சம்மதம் இல்லாமல் மேற்கொள்ளப்படும் போதைப்பொருள் சோதனைக்கு அனுமதி அளித்த பாட்னா உயர்நீதிமன்ற உத்தரவை உச்சநீதிமன்றம் ஏன் ரத்து செய்தது?
கட்டாய அல்லது விருப்பமில்லாத போதைப்பொருள் சோதனைகள் அரசியலமைப்பிற்கு எதிரானது என்று உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அம்லேஷ் குமார் மற்றும் பீகார் மாநிலம் (2025) வழக்கில் அத்தகைய சோதனையை அனுமதித்த பாட்னா உயர்நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை இந்தத் தீர்ப்பின் மூலம் உச்சநீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. இந்த உத்தரவு செல்வி மற்றும் கர்நாடக மாநிலம் (2010) வழக்கில் வகுக்கப்பட்ட வழிகாட்டுதல்களை மீறுவதாக உச்சநீதிமன்றம் தெரிவித்தது குறிப்பிடத்தக்கது.
போதைப்பொருள் சோதனை என்றால் என்ன?
போதைப்பொருள் சோதனை என்பது ஒரு புலனாய்வு முறையாகும். இதில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு சோடியம் பென்டோதால் போன்ற மயக்க மருந்துகள் செலுத்தப்படும். இவை அவரது மனத்தடைகளையும் பகுத்தறியும் திறனையும் குறைத்து, மறைத்த உண்மைகளை வெளிப்படுத்த உதவும் என்று கருதப்படுகிறது. இந்த முறையானது பொய் கண்டறியும் சோதனை அல்லது மூளை வரைபடம் (brain mapping) மூளையின் அமைப்பு மற்றும் செயல்பாடுகளை வரைபடமாகப் புரிந்துகொள்ள உதவும் தொழில்நுட்பம் போன்ற ஒரு வன்முறையற்ற உத்தியாகக் கருதப்படுகிறது.
இந்த சோதனைகள் ஏன் அரசியலமைப்பு ரீதியாக சிக்கலானவை?
அரசியலமைப்பு சட்டத்தின் பிரிவு 20(3), குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு நபரைத் தனக்கு எதிராகச் சாட்சியமளிக்க வற்புறுத்துவதிலிருந்து பாதுகாக்கிறது. இதன் பொருள், எவரும் தமக்கு எதிராகச் சாட்சியம் சொல்லும்படி கட்டாயப்படுத்தப்பட முடியாது என்பதாகும்.
உச்ச நீதிமன்றம், செல்வி vs கர்நாடக மாநிலம் (2010) தீர்ப்பின் வழிகாட்டுதல்களைப் பின்பற்றி, தன்னார்வ ஒப்புதல் இல்லாமல் இத்தகைய சோதனைகளை நடத்துவது அரசியலமைப்பிற்கு எதிரானது என்றும், அவற்றிலிருந்து பெறப்பட்ட எந்தவொரு தகவலும் ஆதாரமாகப் பயன்படுத்தப்பட முடியாது என்றும் தீர்ப்பளித்துள்ளது. அரசியலமைப்புச் சட்டப்பிரிவு 20-ன் மூன்று உட்பிரிவுகளும் இந்தியாவின் குற்றவியல் நீதி அமைப்பின் மையமாக அமைகின்றன. உட்பிரிவு (1) முன்னோக்கு விளைவுச் சட்டங்களை (ex-post facto laws) தடை செய்கிறது—அதாவது, ஒரு செயல் செய்யப்பட்ட பிறகு, அதை குற்றமாக்கும் சட்டங்களை இது தடை செய்கிறது. உட்பிரிவு (2): ஒரே குற்றத்திற்காக ஒரு நபரை இரண்டு முறை வழக்கு தொடர்ந்து தண்டிக்க முடியாது (இரட்டை ஆபத்து தடுப்பு). உட்பிரிவு (3): யாரையும் தனக்குத் தானே குற்றம் சாட்டும் வகையில் சாட்சி சொல்ல வற்புறுத்த முடியாது (சுய குற்றச்சாட்டிலிருந்து பாதுகாப்பு) என்று தெளிவுபடுத்துகிறது.
ஒரு ஜனநாயக குற்றவியல் நீதி அமைப்பு, பாதிக்கப்பட்டவர்களின் உரிமைகளையும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் உரிமைகளையும் சமநிலையில் வைத்திருக்க வேண்டும். தனக்கு எதிராகச் சாட்சியமளிக்கும் உரிமைக்கு எதிரான உரிமையை மீறுவது ஜனநாயக விழுமியங்களை கடுமையாகப் பாதிக்கிறது. தனிநபர் சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்கும் மற்றும் தனிமையுரிமை (Right to Privacy) உரிமையை உள்ளடக்கிய சட்டப்பிரிவு-21 (Article 21) மிகவும் முக்கியமானது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் தெளிவான ஒப்புதல் இல்லாமல் செய்யப்படும் அத்தகைய சோதனைகள் எதுவும் இந்த அடிப்படை மனித உரிமையை மீறுவதாகவே கருதப்படும் என்று தெரிவிக்கின்றனர்.
மேலும், மேனேகா காந்தி வழக்கில் (1978) உச்சநீதிமன்றம் கூறியவாறு, அரசியலமைப்பின் பிரிவு-14 (சமத்துவ உரிமை), பிரிவு-19 (பேச்சு மற்றும் கருத்து சுதந்திரம்), பிரிவு-21 (வாழ்வுரிமை மற்றும் தனிநபர் சுதந்திரம்) ஆகிய மூன்றும் சேர்ந்து 'பொன் முக்கோணத்தை' (Golden Triangle) உருவாக்குகின்றன. இதன்படி, தனியுரிமையை மீறுவது வாழ்வுரிமையையும் தனிநபர் சுதந்திரத்தையும் மீறுவதாகும். எனவே, அது முழு பொன் முக்கோணத்தையே மீறுவதாகக் கருதப்படும் என்று கூறப்படுகிறது.
சாட்சிய மதிப்பு பற்றி நீதிமன்றங்கள் என்ன கூறியுள்ளன?
இங்கே மேலும் இரண்டு வழக்குச் சட்டங்கள் முக்கியமானவை. மனோஜ் குமார் சைனி vs மத்தியப் பிரதேச மாநிலம் (2023) மற்றும் வினோபாய் எதிர் கேரளா மாநிலம் (2025) ஆகிய வழக்குகளில், போதைப்பொருள் சோதனை முடிவுகள் குற்றத்தை நிரூபிக்க முடியாது என்று நீதிமன்றங்கள் கூறின. அதன் மூலம் பெறப்பட்ட எந்தவொரு தகவலும் விசாரணைக்கு உதவலாம் என்கின்றனர். ஆனால், அது மற்ற ஆதாரங்களால் ஆதரிக்கப்பட வேண்டும். போதைப்பொருள் சோதனைக்கு சம்மதம் அளிப்பது, தெரிவிக்கப்பட்ட சம்மதத்தின் (informed consent) அடிப்படையில், ஒரு நீதிபதி முன் கொடுக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் சரியான மருத்துவ, சட்ட, மற்றும் செயல்முறை சார்ந்த பாதுகாப்புகளுடன் செய்யப்பட வேண்டும் என்றும் உச்சநீதிமன்றம் கூறுகிறது.
அரசியலமைப்புச் சட்டப்பிரிவு-21-ல் உள்ள 'சட்டத்தால் நிறுவப்பட்ட நடைமுறை' (procedure established by law) என்ற சொற்றொடர், எந்தவொரு சட்டப்பூர்வ நடைமுறையும் நியாயமானதாக இருக்க வேண்டும் என்று பொருள்படும். ஆக்கிரமிப்பு அல்லாத சோதனைகளை (non-invasive tests) மேற்கொள்வதற்கு முன், அனைத்து நடைமுறைப் பாதுகாப்புகளும் (procedural safeguards) பின்பற்றப்பட வேண்டும். ஒரு குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட நபர், இந்திய குடிமக்கள் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் (Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita (BNSS)) 253-வது பிரிவின்கீழ் தற்காப்பு ஆதாரம் அளிக்கும் போது, போதைப்பொருள் பகுப்பாய்வு சோதனைக்கு தானாக முன்வந்து ஒப்புக் கொள்ளலாம். ஆனால், அதை கட்டாயமாகக் கோரும் முழு உரிமை அவருக்கு இல்லை என்று நீதிமன்றம் தெளிவாகக் கூறியுள்ளது.
அறிவிக்கப்பட்ட சம்மதத்தின் முக்கிய நோக்கம், ஒவ்வொரு நபரின் தன்னாட்சி உரிமை (autonomy) ஆகும். இது இயற்கை நீதி (natural justice) கொள்கையுடன் தொடர்புடையது. ஒருவரின் முழுசம்மதத்துடன் மட்டுமே செய்யப்படும் செயலே நெறிமுறைக்கு உட்பட்டது என்று தத்துவஞானி இம்மானுவேல் கான்ட் (Immanuel Kant) கூறினார். எனவே, ஒருவரை பரிசோதனைக்கு கட்டாயப்படுத்துவது நெறிமுறை கொள்கைகளுக்கும் அடிப்படை மனித உரிமைகள் மற்றும் விழுமியங்களுக்கும் எதிரான செயலாகும்.
சி.பி.பி. ஸ்ரீவஸ்தவா டெல்லியில் உள்ள பயன்பாட்டு ஆராய்ச்சி மையத்தின் தலைவராக உள்ளார்.
Original link:
What does the Supreme Court’s ruling on narco tests mean?