1993 மார்ச் மாதம், இந்தியாவின் தலைமை நீதிபதியாகப் பொறுப்பேற்ற ஒரே மாதத்திலேயே, நீதிபதி எம்.என். வெங்கடாசலையா ஒரு அரசியலமைப்பு நெருக்கடியைச் சந்தித்தார். மணிப்பூர் சட்டமன்ற சபாநாயகரான டாக்டர் எச்.போரோபாபு சிங், உச்சநீதிமன்றத்தின் முன் ஆஜராகுமாறு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டிருந்தது. இருப்பினும், சபாநாயகர் நீதிமன்றத்தின் முன் ஆஜராகத் தொடர்ந்து மறுத்து வந்தார். இதன் விளைவாக, உச்சநீதிமன்றத்திற்கும் சபாநாயகருக்கும் இடையே நேரடி மோதல் ஏற்பட்டது.
இதேபோன்ற ஒரு நிகழ்வு, முன்னதாக 1964-ல் நீதித்துறைக்கும் உத்தரப் பிரதேச சட்டமன்றத்திற்கும் இடையே ஏற்பட்ட மோதலின்போது, அலகாபாத் உயர்நீதிமன்ற நீதிபதிகளைக் கைது செய்யுமாறு சட்டமன்றம் உத்தரவிட்டிருந்தது. சபாநாயகர் தொடர்ந்து நீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்தையும் கண்ணியத்தையும் மீறி நடந்தால் என்ன செய்வது என்று நீதிபதி வெங்கடாச்சலையா யோசித்திருக்க வேண்டும். 1993-ம் ஆண்டு ஏற்பட்ட இந்த நெருக்கடியானது, மணிப்பூரில் ஏழு சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் கட்சி மாறியது (கட்சித் தாவல்) தொடர்பான ஒரு வழக்கிலிருந்து உருவானதாகும்.
கட்சித் தாவல் தடைச் சட்டம் மீண்டும் செய்திகளில் இடம்பிடித்துள்ளது. ஆம் ஆத்மி கட்சியைச் (AAP) சேர்ந்த ஏழு மாநிலங்களவை உறுப்பினர்கள், கட்சித் தாவல் தடைச் சட்டத்தின்கீழ் பாஜகவுடன் இணைய விரும்புவதாக மாநிலங்களவைத் தலைவரிடம் தெரிவித்துள்ளனர். மாநிலங்களவைச் செயலகம், இந்த நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களின் அரசியல் கட்சி இணைப்புகளை நாடாளுமன்ற இணையதளத்தில் புதுப்பித்து, தற்போது அவர்களை பாஜக உறுப்பினர்களாகப் பட்டியலிட்டுள்ளது. மே 4, திங்கட்கிழமை அன்று தேர்தல் முடிவுகள் வெளியாகவுள்ள அசாம், கேரளா, மேற்கு வங்கம் மற்றும் தமிழ்நாடு ஆகிய நான்கு மாநிலங்களில் ஏதேனும் தொங்கு சபைகள் ஏற்பட்டால், இந்த கட்சித் தாவல் சட்டம் பொதுமக்களின் கவனத்தை ஈர்க்கக்கூடும்.
நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களும் சட்டமன்ற உறுப்பினர்களும் ஒரு கட்சியிலிருந்து மற்றொரு கட்சிக்குத் தங்கள் விசுவாசத்தை மாற்றுவதைத் தடுப்பதற்காக, நாடாளுமன்றம் அரசியலமைப்பில் 10-வது அட்டவணையை (கட்சித் தாவல் தடைச் சட்டம் எனப் பரவலாக அறியப்படுகிறது) சேர்த்தது. கட்சித் தாவல் வழக்குகளை சட்டமன்றத்தின் அவைத் தலைவர்களே முடிவு செய்வார்கள் என்றும், அவர்களின் முடிவுகளே இறுதியானவை என்றும் குறிப்பிடுகிறது. ஒரு நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்/சட்டமன்ற உறுப்பினர் கட்சித் தாவியுள்ளார் என்று சபாநாயகர் முடிவு செய்தால், அந்த உறுப்பினர் சட்டமன்றத்தில் தனது பதவியை இழப்பார். 1985-ல் நாடாளுமன்றம் இந்தச் சட்டத்தை இயற்றியபோது, இந்த வழக்குகளில் நீதிமன்றங்கள் தலையிடுவதையும் அது தடை செய்தது.
அரசியலமைப்புத் திருத்தம் குறித்த விவாதத்தின்போது, கட்சித் தாவல் வழக்குகளைத் தீர்மானிக்கும் அதிகாரத்தை அவைத் தலைவர்களுக்கு வழங்குவதற்கு எதிராக நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் எச்சரித்தனர். மக்களவை உறுப்பினர் எஸ்.ஜெய்பால் ரெட்டி, பெரும்பான்மையினரே சபாநாயகரைத் தேர்ந்தெடுப்பதால், அவர் ஆளும் கட்சி மற்றும் அதன் தலைமையின் கட்டுப்பாட்டில் இருப்பார் என்று வாதிட்டு, இந்த ஏற்பாட்டை எதிர்த்தார். மூத்த நாடாளுமன்ற உறுப்பினரான பேராசிரியர் மது தண்டவதே, இந்த அதிகாரம் சபாநாயகரைத் தேவையற்ற சர்ச்சைகளில் சிக்க வைக்கும் என்று கவலை தெரிவித்தார்.
அரசாங்கங்களை அமைக்கும் மற்றும் கலைக்கும் அதிகாரம் சபாநாயகர்களுக்கு அதிகரித்து வருவதால், அரசியல் சார்பற்றதாகக் கருதப்படும் அந்தப் பதவி பெரும் அரசியல் அழுத்தத்திற்கு உள்ளானது. உதாரணமாக, ஒரு நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பின்போது, வாக்கெடுப்பு நடந்துகொண்டிருந்தபோதே, ஒரு சபாநாயகர் அவையில் இருந்த சட்டமன்ற உறுப்பினர்களைத் தகுதி நீக்கம் செய்தார்.
மற்றொரு நிகழ்வில், ஒரு சபாநாயகர் சில சட்டமன்ற உறுப்பினர்களைத் தகுதி நீக்கம் செய்தார். பின்னர் அவரே பதவியிலிருந்து நீக்கப்பட்டார். அவருக்குப் பின் வந்த அடுத்த சபாநாயகர், முந்தைய சபாநாயகரின் அந்தத் தகுதிநீக்க முடிவை ரத்து செய்தார். கட்சித் தாவிய சட்டமன்ற உறுப்பினர்களால் ஒரு அரசாங்கம் கவிழ்ந்த பிறகு, மற்றொரு சபாநாயகர் முதலமைச்சராகத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டார். இன்னும் ஒரு நிகழ்வில், ஒரு சபாநாயகர் சில சட்டமன்ற உறுப்பினர்களை ஒரு நாளில் தகுதிநீக்கம் செய்தார், மறுநாளே அவர்களை மீண்டும் பதவியில் அமர்த்தினார்.
1991-ம் ஆண்டு ஜூலை மாதம், மணிப்பூர் சட்டமன்ற சபாநாயகரான டாக்டர் சிங், கட்சித் தாவல் காரணமாக ஏழு காங்கிரஸ் (ஐ) சட்டமன்ற உறுப்பினர்களைத் தகுதி நீக்கம் செய்தார். கட்சித் தாவல் வழக்குகளில் கோவா, குஜராத், மணிப்பூர், மேகாலயா, மத்தியப் பிரதேசம் மற்றும் நாகாலாந்து சட்டமன்ற சபாநாயகர்கள் எடுத்த முடிவுகளுடன் சேர்த்து, இவருடைய முடிவும் உச்சநீதிமன்றத்தின் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வின் (இது கிஹோட்டோ ஹொல்லோஹன் வழக்கு என அறியப்படுகிறது) பரிசீலனைக்கு எடுத்துக்கொள்ளப்பட்டது.
நீதிபதி வெங்கடாசலையா இடம்பெற்றிருந்த இந்த அமர்வு, கட்சித் தாவல் தடைச் சட்டத்தின் அரசியலமைப்புச் செல்லுபடியாகும் தன்மையை ஆய்வு செய்தது. இந்தச் சட்டம் செல்லுபடியாகும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தபோதிலும், சபாநாயகரின் முடிவுகள் மீதான நீதித்துறை மறுஆய்வைக் கட்டுப்படுத்திய விதியை ரத்து செய்தது. 1991 நவம்பரில், ஏழு சட்டமன்ற உறுப்பினர்களைத் தகுதிநீக்கம் செய்த மணிப்பூர் சபாநாயகரின் முடிவையும் நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது.
உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை அமல்படுத்துவதை சபாநாயகர் எதிர்த்தார். சட்டமன்றச் செயலாளர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவைச் செயல்படுத்த முயன்றபோது, சபாநாயகர் அவரைப் பதவியிலிருந்து நீக்கினார். இந்தச் செயலாளர் தாக்கல் செய்த ஒரு வழக்கில், உச்சநீதிமன்றம் டாக்டர் எச்.போரோபாபு சிங்கை பலமுறை ஆஜராகுமாறு கேட்டது. ஆனால், நீதிமன்ற உத்தரவுகளிலிருந்து தனக்கு அரசியலமைப்புரீதியான விலக்குரிமை இருப்பதாகக் கூறி சபாநாயகர் மறுத்துவிட்டார். டாக்டர் எச்.போரோபாபு சிங்கை சபாநாயகராக அல்ல, மாறாக சட்டமன்றத்தின் நிர்வாகத் தலைவராக ஆஜராகுமாறு உத்தரவிடுவதாக நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.
சபாநாயகர் உச்சநீதிமன்றத்தில் ஆஜராக மறுத்த நிலையில், ஓராண்டு காலம் முழுமையாகக் கடந்து சென்றது. பின்னர், 1993 பிப்ரவரியில், சபாநாயகரின் வருகையை உறுதி செய்வதற்காக, “குறைந்தபட்ச பலத்தைப்” பயன்படுத்துவது உட்பட, தேவையான அனைத்து நடவடிக்கைகளையும் மேற்கொள்ளுமாறு நீதிமன்றம் மத்திய அரசுக்கு உத்தரவிட்டது.
பின்னர், சபாநாயகரை டெல்லிக்கு அழைத்து வருவதற்காக மத்திய அரசு மணிப்பூருக்கு ஒரு எல்லைப் பாதுகாப்புப் படை (Border Security Force(BSF)) விமானத்தை அனுப்பியது.
சபாநாயகர் நீதிமன்றத்தின் முன் ஆஜராக வேண்டியிருந்த அந்த நாள், அரசாங்கத்திற்கு மிகவும் பதற்றமான ஒரு தருணமாக அமைந்தது. சட்டத்துறை இணை அமைச்சர் எச். ஆர். பரத்வாஜ், “சபாநாயகரின் கண்ணியம் மற்றும் நீதிமன்றத்தின் கண்ணியம் குறித்து அரசாங்கம் மிகவும் அக்கறை கொண்டுள்ளது. மேலும், இந்த இரு நிறுவனங்களுக்கு இடையே சில கருத்து வேறுபாடுகள் ஏற்படும்போது, அது ஒட்டுமொத்த தேசத்திற்கும் கவலையளிக்கும் ஒரு விஷயமாகும்,” என்று குறிப்பிட்டார்.
மணிப்பூர் சபாநாயகர் டாக்டர் எச்.போரோபாபு சிங், பிற்பகல் 2 மணிக்கு உச்சநீதிமன்றத்திற்கு வந்தார். நீதிமன்றத்தில் அவர் நேரில் ஆஜரானதன் மூலம், ஒரு அரசியலமைப்பு நெருக்கடி தவிர்க்கப்பட்டது. நீதிமன்றம் பிறப்பித்த அனைத்து உத்தரவுகளையும் தாம் முழுமையாகப் பின்பற்றியதாகக் குறிப்பிட்டு, அவர் ஒரு பிரமாணப் பத்திரத்தைச் சமர்ப்பித்தார். மேலும், நீதிமன்றம் அவருக்கு எதிரான அனைத்து நடவடிக்கைகளையும் கைவிட்டது. நீதிமன்றம், சட்டமன்றம் மற்றும் அரசாங்கம் இந்த குறிப்பிட்ட நெருக்கடியைத் தவிர்க்க முடிந்தது. ஆனால், முப்பதாண்டுகளுக்குப் பிறகும், கட்சித் தாவல் தடைச் சட்டம், தலைமை நீதிபதிகளின் நற்பெயருக்குத் தொடர்ந்து களங்கத்தை ஏற்படுத்தி வருவதோடு, அவர்களை நீதிமன்றங்களுடன் முரண்படும் சூழலுக்கும் தொடர்ந்து தள்ளி வருகிறது.
Original article : When Speaker’s role in defection cases was tested in 1993?. -Chakshu Roy