பொது வளங்களைப் பயன்படுத்துவது குறித்து பகுதி-7 என்ன கூறுகிறது? தேர்தல் சட்டம் இத்தகைய மேல்முறையீடுகளை எவ்வாறு கையாளுகிறது? பிரச்சாரச் செய்திகளுக்காகப் பொது ஒளிபரப்பாளர்களைப் பயன்படுத்தலாமா? தேர்தல் ஆணையம் இதுவரை ஏன் நடவடிக்கை எடுக்கவில்லை?
தற்போதைய நிகழ்வு :
தேர்தல்களின் போது அரசியல் கட்சிகளுக்கும், வேட்பாளர்களுக்கும் வழிகாட்டும் தேர்தல் நடத்தை விதிகள் (MCC), முதன்முதலில் 1960-ல் கேரள அரசால் வரைவு செய்யப்பட்டது. இதை தேர்தல் ஆணையம் 1968-ம் ஆண்டில் முறையாக ஏற்றுக்கொண்டது. இது 1974-ம் ஆண்டில் இந்த விதிகளைத் திருத்தியது மற்றும் 1979-ல் "ஆளும் கட்சி" (party in power) குறித்த அரசியலமைப்புப் பகுதி-7-ஐச் சேர்த்தது. முன்னாள் தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் டி.என். சேஷன் 1991-ம் ஆண்டு முதல் தேர்தல் நடத்தை விதிகளை மிகவும் கடுமையாக அமல்படுத்தினார். பிரதமர் நரேந்திர மோடியின் ஏப்ரல் 18 உரையானது, அந்த தேர்தல் நடத்தை விதிகளை மீறியதா என்ற கேள்விகளை எழுப்பியுள்ளது.
தேர்தல் நடத்தை விதிகள் (Model Code of Conduct(MCC)) எவ்வாறு உருவானது?
மொகிந்தர் சிங் கில் vs தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர்-1978 (Mohinder Singh Gill vs Chief Election Commissioner) வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் 324-வது சட்டப்பிரிவை "அதிகாரத்தின் ஒரு களஞ்சியம்" (a reservoir of power) என்று விவரித்தது. இதன் பொருள், நாடாளுமன்றம் சட்டம் இயற்றாத சூழ்நிலைகளிலும் இந்தியத் தேர்தல் ஆணையம் செயல்பட முடியும் என்பதாகும். ஹர்பன்ஸ் சிங் ஜலால் vs இந்திய ஒன்றியம்-1997 (Harbans Singh Jalal vs Union of India) வழக்கில், பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்ற தீர்ப்பானது, தேர்தல்கால அட்டவணை அறிவிக்கப்பட்டதிலிருந்து இந்தச் சட்டம் அமலுக்கு வருகிறது என்று தீர்ப்பளித்தது. 1968-ம் ஆண்டு தேர்தல் சின்னங்கள் உத்தரவின் 16A பிரிவின்கீழ், தேர்தல் நடத்தை விதிமுறைகளை மீறுவதற்கான, கண்டனம் தெரிவிப்பதில் இருந்து கட்சி அங்கீகாரத்தை இடைநீக்கம் செய்வது வரை தண்டனைகள் விதிக்கப்படுகின்றன.
நரேந்திர மோடியின் உரை தூர்தர்ஷன், சன்சத் தொலைகாட்சி மற்றும் அகில இந்திய வானொலியில் நேரலையாக ஒளிபரப்பப்பட்டது. அவர் நான்கு எதிர்க்கட்சிகளின் பெயர்களைக் குறிப்பிட்டதோடு, மக்களவையில் 131-வது அரசியலமைப்புத் திருத்த மசோதாவைத் எதிர்த்ததற்காக, ஏப்ரல் 23 தேர்தலில் அந்தக் கட்சிகளைத் தோற்கடிக்குமாறு தமிழ்நாடு மற்றும் மேற்கு வங்கத்தில் உள்ள பெண் வாக்காளர்களை அவர் வலியுறுத்தினார்.
பிரதமரின் உரை தேர்தல் நடத்தை விதிகளை மீறுகிறதா?
தேர்தல் நடத்தை விதியின் (MCC) பகுதி-7 உட்பிரிவுகள் 1(a), 1(b) மற்றும் 4, ஆகியவை, ஆளும் கட்சி அதிகாரப்பூர்வப் பயணங்களை தேர்தல் பிரச்சாரத்துடன் இணைப்பதையும், பிரச்சாரப் பணிகளுக்காக அரசாங்க அமைப்பைப் பயன்படுத்துவதையும் மற்றும் தேர்தல் காலத்தில் ஒருதலைபட்சமான செய்திகளுக்காக பொது நிதியுதவி பெறும் தீவிரமான ஊடகங்களைத் தவறாகப் பயன்படுத்துவதையும் தடை செய்கின்றன. இந்த உரை, தேர்தல் நடத்தை விதிமுறை மற்றும் 1951-ம் ஆண்டின் மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம் (Representation of the People Act) ஆகிய இரண்டின் கீழும் தனித்துவமான கேள்விகளை எழுப்புகிறது.
தேர்தல் நடத்தை விதிகள், ஆளும் கட்சி பொது வளங்களை எவ்வாறு பயன்படுத்துகிறது என்பதை முக்கியமாக ஆராய்கிறது. தடைசெய்யப்பட்ட அரசியல் முறையீடுகளின் நிலையான அல்லது வரையறுக்கப்பட்ட முழுமையான பட்டியல் இந்த தேர்தல் நடத்தை விதிகளில் இல்லை. இந்த நெகிழ்வுத்தன்மை வேண்டுமென்றே ஏற்படுத்தப்பட்டது. பொதுவான பார்வையில், ஏப்ரல் 18-ம் தேதி உரையானது, அரசியலமைப்புப் பகுதி-7 வரம்பிற்குள் தெளிவாகப் பொருந்துவதாகத் தெரிகிறது. இருப்பினும், இதை எழுதும் நேரத்தில், இந்தியத் தேர்தல் ஆணையம் தனக்கு வந்த புகார்கள் மீது எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்கவில்லை.
இந்தச் சட்டம், சட்டத் தொகுப்பை விட குறைவான நெகிழ்வுத்தன்மை கொண்டது. 1961-ல் திருத்தப்பட்ட, மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம், 1951-ன் பிரிவு 123(3) இன் கீழ், ஒரு வேட்பாளரோ அல்லது அவரது முகவரோ, வாக்காளர்களிடம் "தனது" மதம், இனம், சாதி, சமூகம் அல்லது மொழி ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் வாக்குக் கோருவது ஒரு ஊழல் நடைமுறையாகக் கருதப்படுகிறது. இச்சட்டப்பிரிவானது, "தனது" (his) எனும் ஒரு பிரதிப்பெயரையும், பட்டியலிடப்பட்டுள்ள ஐந்து பெயர்ச்சொற்களையும் அடிப்படையாகக் கொண்டுள்ளது. அபிராம் சிங் vs சி.டி. கொமாச்சென்-2017 (Abhiram Singh vs C.D. Commachen) வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஏழு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, 4:3 என்ற பெரும்பான்மை அடிப்படையில், "தனது" எனும் அப்பிரதிப்பெயரானது வேட்பாளருக்கு மட்டுமல்லாமல் வாக்காளருக்கும் பொருந்தும் என்று தீர்ப்பளித்தது.
இதுபோன்ற மேல்முறையீடுகள் குறித்து சட்டமும் நீதிமன்றங்களும் என்ன கூறுகின்றன?
இருப்பினும், அபிராம் சிங் வழக்கானது, பட்டியலிடப்பட்ட பெயர்களைக் கையாளாமல், முக்கியமாகப் பிரதிப்பெயர் பற்றியதாகவே அமைந்திருந்தது. 1961-ம் ஆண்டில் நாடாளுமன்றம், மதம், இனம், சாதி, சமூகம் மற்றும் மொழி ஆகியவை இந்திய அரசியலின் ஆதிக்கத்தின் அடிப்படைகளாகத் திகழ்ந்த அக்காலகட்டத்தின் பிரிவினைவாத முறையீடுகளுக்கு எதிராக சட்டம் இயற்றியது. எனவே, அனைத்து வகையான அரசியல் அல்லது கட்சிசார் வேண்டுகோள்களையும் ஒழுங்குபடுத்தும் நோக்கில் பிரிவு 123(3) இயற்றப்படவில்லை.
ஏப்ரல் 18 அன்று ஒளிபரப்பான நிகழ்ச்சி பல்வேறு தளங்களில் அமைந்திருந்தது. இதில் மக்களைத் திரட்டும் ஒரு பிரிவாக 'பாலினம்', இலக்காக 'கட்சிக்கட்டுப்பாடு' மற்றும் ஊடகமாகத் தூர்தர்ஷனில் பிரதமரின் தேசிய ஒளிபரப்பு உரை ஆகியவை அத்தளங்களாகும். இங்கு எழுப்பப்படும் கருத்துக் கணிப்பானது பார்வையாளர்களின் அடையாளம் குறித்ததல்ல. மாறாக, பொது நிதியில் இயங்கும் ஊடகத்தை ஒரு குறிப்பிட்ட கட்சி சார்ந்த நோக்கங்களுக்காகப் பயன்படுத்தியதே அந்த கருத்துக் கணிப்பாகும். சட்டத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அந்த ஐந்து பெயர்ச்சொற்களும், இத்தகைய சூழலைக் கையாள்வதற்காக ஒருபோதும் வகுக்கப்படவில்லை.
கேரளாவில் சமீபத்தில் நடந்து முடிந்த சட்டமன்றத் தேர்தலில் போட்டியிட்ட வேட்பாளரும், முன்னாள் காங்கிரஸ் நாடாளுமன்ற உறுப்பினருமான டி.என்.பிரதாபன் தாக்கல் செய்துள்ள, உச்சநீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ள ஒரு ரிட் மனு (டைரி எண் 24600/2026), ஒரு மாறுபட்ட சட்ட வழியைப் பின்பற்றுகிறது. இது பிரிவு 123(3)-ஐ அல்ல, பிரிவு 123(7)-ஐ அடிப்படையாகக் கொண்டுள்ளது. ஒரு வேட்பாளரின் தேர்தல் வாய்ப்புகளை மேம்படுத்துவதற்காக, அரசாணை அதிகாரிகள் உட்பட அரசு பணியாளர்களின் உதவியைப் பெறுவதையோ அல்லது ஏற்பாடு செய்வதையோ பிரிவு 123(7) ஆனது ஒரு ஊழல் நடைமுறையாக ஆக்குகிறது. தேர்தல் பிரச்சாரத்திற்காக காவல்துறை மற்றும் வருவாய் அதிகாரிகளுக்கு அழுத்தம் கொடுப்பதிலிருந்து வேட்பாளர்களைத் தடுப்பதற்காக இந்த துணைப் பிரிவு உருவாக்கப்பட்டது. இதன் வரம்பு பொது ஒளிபரப்பாளர்கள் மற்றும் பிரதமரின் அலுவலகத்திற்கும் பொருந்துமா என்று மனு இப்போது கேட்கிறது.
ஒரு சார்பு செய்தியைத் தயாரித்து ஒளிபரப்புவதற்காக தூர்தர்ஷன், சன்சாத் டிவி மற்றும் பிரதமரின் அலுவலகப் பணியாளர்களைப் பயன்படுத்துவது இந்தத் தடையின்கீழ் வரக்கூடும் என்று மனு வாதிடுகிறது. பிரிவு 123(3) ஒரு மேல்முறையீட்டிற்கான காரணங்களில் கவனம் செலுத்தும் அதேவேளையில், பிரிவு 123(7) அதை வழங்குவதற்கு யார் பணியில் அமர்த்தப்பட்டார்கள் என்பதில் கவனம் செலுத்துகிறது.
அந்த விளக்கத்தின்படி, சட்டம் ஏப்ரல் 18-ஐ அதன் ஐந்து பெயர்ச்சொற்கள் மூலம் அல்ல, மாறாக அதன் பணியாளர் பிரிவு காரணமாக உள்ளடக்கியுள்ளது.
இது விவாதத்தை மீண்டும் தேர்தல் நடத்தை விதிக்கே கொண்டு செல்கிறது. சட்டத்தைப் போலல்லாமல், தேர்தல் நடத்தை விதிகள் (MCC) பலதரப்பட்ட அம்சங்களைக் கொண்டதாக எழுதப்பட்டது. அரசியலமைப்பு பகுதி-7, ஆட்சியில் உள்ள கட்சி பொது வளங்களைக் கொண்டு என்ன செய்தது என்று கேட்கிறது. சட்டமோ, மேல்முறையீடு ஐந்து வகைகளில் எதைக் கோரியது அல்லது யாருடைய உதவியைப் பெற்றது என்று கேட்கிறது. சட்டமானது ஊழல் நடைமுறைக்கு ஒரு குறைந்தபட்ச வரம்பை நிர்ணயிக்கிறதே தவிர, தேர்தல் நடத்தை விதிகள் எட்டக்கூடிய உச்சவரம்பை அல்ல.
நரேந்திர மோடியின் ஒளிபரப்பு உரை குறித்து ஆணையம் மௌனம் காப்பது ஒரு கொள்கைரீதியான சிக்கல் அல்ல. அது, இந்தியத் தேர்தல் ஒழுங்குமுறையில் உள்ள ஒரே ஒரு கருவியைப் பயன்படுத்த வேண்டாம் என்ற கருத்து, சட்டம் தாமதமாகவோ அல்லது சில சமயங்களில் செயல்படாமலும் போகக்கூடிய சூழல்களுக்காகவே வேண்டுமென்றே திறந்து வைக்கப்பட்டிருந்தது. நீதிமன்றம் இந்த மனுவை ஏற்றுக்கொண்டு, ஆணையம் பதிலளிக்க நிர்பந்திக்கப்பட்டால், தேர்தல் நடத்தை விதிகளை (MCC) அமல்படுத்தும் கட்டமைப்பு இதுவரை இல்லாத மிகக் கடுமையான சோதனையை எதிர்கொள்ளக்கூடும்.
வி. வெங்கடேசன் ஒரு பத்திரிகையாளர் மற்றும் சட்ட ஆய்வாளர்.
Original article : Did the Prime Minister’s broadcast violate MCC? -V. Venkatesan