1947-ல் நாட்டின் பிரிவினை என்பது ஒரு அரசியல் சமரசம் மட்டுமல்ல. அது புவியியல்ரீதியான உறுதித்தன்மையை அடைவதில் ஏற்பட்ட ஒரு தோல்வியும் ஆகும். எல்லை வரையறை ஆணையம் (Boundary Commission), சர்ச்சைக்குரிய வரைபடங்கள், தெளிவற்ற தரவுகள் மற்றும் பிராந்தியத் தொடர்ச்சியை மக்கள்தொகை யதார்த்தங்களுடன் சமநிலைப்படுத்த வேண்டியிருந்தது.
இந்தியாவில் பஞ்சாப், எல்லை வரையறை ஆணையத்துடன் தொடர்புடைய மிகச் சில புவியியலாளர்களில் ஒருவரான ஆஸ்கர் ஸ்பேட் (Oskar Spate), பாகிஸ்தானுக்கான அரசியல் கோரிக்கைக்கும் அதைச் செயல்படுத்துவதில் உள்ள புவியியல் யதார்த்தங்களுக்கும் இடையிலான அடிப்படை முரண்பாடு குறித்துத் தனது தனிப்பட்ட நாட்குறிப்புகளில் தொடர்ந்து எழுதி வந்தார். எல்லை வரையறை ஆணையத்திடம் தங்கள் கோரிக்கைகளைத் தயாரிக்க உதவுவதற்காக ஆஸ்கர் ஸ்பேட், அகமதியா சமூகத்தால் (Ahmadiyya community) பணியமர்த்தப்பட்டார். அவர் அவர்களின் சமூகத்துக்காகவும், முஸ்லிம் லீக்கிற்காகவும் விரிவான வரைபடங்களையும் ஆவணங்களையும் தயாரித்தபோதிலும், அவரது மனக்கலக்கம், புவியியலுக்கும் அரசியல் யதார்த்தத்திற்கும் இடையிலான ஒரு முக்கியப் பதற்றத்தை முன்னறிவித்தது. அந்தப் பதற்றத்தை எல்லை வரையறை ஆணையம் தனது பதவிக்காலம் முழுவதும் எதிர்கொள்ள வேண்டியிருந்தது.
இந்தப் பதற்றம், ஹன்னா ஃபிட்ஸ்பேட்ரிக் எழுதிய 'பிரிவினையை வரைபடமாக்குதல்: இந்தியாவிலும் பாகிஸ்தானிலும் அரசியல், நிலப்பரப்பு மற்றும் பேரரசின் முடிவு' (வைலி) ('Mapping Partition: Politics, Territory and the End of Empire in India and Pakistan' (Wiley)) என்ற நூலில் இன்னும் விரிவாக ஆராயப்பட்டுள்ளது. இந்நூல், பிரிவினைச் செயல்முறைக்காகப் புவியியல்சார் அறிவு மற்றும் நிபுணத்துவத்தின் பங்கு, அதன் பயன்பாடு அல்லது பயன்பாடின்மை ஆகியவற்றை ஆய்வு செய்கிறது. இது வரைபடங்கள், மக்கள்தொகைக் கணக்கெடுப்பு புள்ளிவிவரங்கள், புவியியல் விவரப் பட்டியல்கள், இனவியல் அறிக்கைகள் மற்றும் நிலப்படத் தொகுப்புகள் ஆகியவற்றில் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட்ட இந்தியப் பேரரசு குறித்த புவியியல்சார் அறிவின் காலனித்துவ ஆவணக்காப்பகத்தின் பரிணாம வளர்ச்சியைப் பின்தொடர்வதன் மூலம் இது தொடங்குகிறது. துணைக்கண்டத்தின் பிரிவினையின் போது பயன்படுத்தப்படுவதற்கு நீண்டகாலத்திற்கு முன்பே இந்த புரிதல் காலனித்துவ ஆட்சியுடன் நெருக்கமாகப் பிணைக்கப்பட்டிருந்தது என்று ஃபிட்ஸ்பேட்ரிக் வாதிடுகிறார்.
பஞ்சாப் எல்லை வரையறை ஆணையத்திடம் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட பல்வேறு எல்லை வரையறை முன்மொழிவுகளை இந்தப் புத்தகம் ஆராய்கிறது. இதன்மூலம், பிராந்தியரீதியாகத் தொடர்ச்சியாக இருக்கும் பிரதேசங்களுக்குள் மதப் பெரும்பான்மையினர் இருக்க வேண்டும் எனக் கோரிய ஆணையத்தின் வரையறைகள், புவியியல் யதார்த்தங்களை மக்கள்தொகை மற்றும் அரசியல் கட்டாயங்களுடன் நேரடியாகப் போட்டியிட வைக்கும் தீர்வுகளை எவ்வாறு அடிக்கடி கோரின என்பதை இது எடுத்துக்காட்டுகிறது. உதாரணமாக, தனித்தனிப் பகுதிகள் அல்லது பாதுகாக்கப்பட்ட வழித்தடங்கள் போன்ற தீர்வுகள், மக்கள்தொகை ரீதியாக ஒரே மாதிரியான பிரதேசங்களை உருவாக்க வேண்டும் என்ற தேவையைப் பூர்த்தி செய்யக்கூடும். இருப்பினும், இந்தத் தீர்வுகள் பிராந்தியத் தொடர்ச்சி என்ற தேவையைப் பூர்த்தி செய்யவில்லை. அதேசமயம், தொடர்ச்சியான எல்லைகள் பெரும்பாலும் முஸ்லிம் மற்றும் முஸ்லிம் அல்லாத மக்கள்தொகையின் பெரும் பிரிவுகளைத் தவிக்க விட்டன. இதனால், பெரிய அளவிலான மக்கள் இடமாற்றங்கள் மட்டுமே சாத்தியமான ஒரே வழியாக அமைந்தன. ஆஸ்கர் ஸ்பேட் அவர்கள் குறிப்பிட்டது போல, இந்தச் சிக்கலின் ஒரு பகுதி என்னவென்றால், அடிப்படையில் அரசியல் சார்ந்த ஒரு மோதலுக்கு, எல்லை வரையறை ஆணையம் புவியியல் மற்றும் பிராந்தியரீதியான ஒரு தீர்வைப் பயன்படுத்த முயன்றதே இந்தச் சிக்கலின் ஒரு பகுதியாக இருந்தது.
துல்லியமான தரவு என எதைக் கருதுவது என்பதில் தெளிவின்மை நிலவியது மற்றொரு பிரச்சனையாக இருந்தது. 'தெற்காசியாவில் எல்லைகளும் மோதலும்: ராட்க்ளிஃப் எல்லைக் கோடும் பஞ்சாப் பிரிவினையும்' (Borders and Conflict in South Asia: The Radcliffe Boundary Line and the Partition of Punjab) என்ற மான்செஸ்டர் பல்கலைக்கழகப் பதிப்பகம் நூலில், லூசி செஸ்டர் குறிப்பிடுகையில், ஒரு எல்லையை வரையறுக்கும்போது "பிற காரணிகளையும்" கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்பது ஆணையத்தின் நிபந்தனையாக இருந்தது. இருப்பினும், இந்த பிற காரணிகள் மிகவும் தெளிவற்ற முறையில் மட்டுமே வரையறுக்கப்பட்டிருந்தன. இந்தத் தெளிவின்மை, எந்தத் தரவுக்கு முன்னுரிமை அளிக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் ஒவ்வொரு வகை தரவிற்கும் எவ்வளவு முக்கியத்துவமும் மதிப்பும் அளிக்கப்பட வேண்டும் என்பது குறித்தும் குழப்பம் நிலவியது. இதனால், ஒரே ஒரு எல்லைக் கோட்டில் உடன்படுவது கிட்டத்தட்ட சாத்தியமற்றதாக ஆனது. உண்மையில், ஆணையத்தின் தலைவரான சர் சிரில் ராட்க்ளிஃப் இறுதி எல்லை வரையறை நிர்ணயத்தை (final boundary) அறிவித்தபோது, ஒரு எல்லையை நிர்ணயிக்கும்போது ஆணையம் "சரியான" காரணிகளைக் கருத்தில் கொள்ளவில்லை என்று காங்கிரஸ் மற்றும் முஸ்லிம் லீக் தலைவர்கள் இருவரும் வருத்தம் தெரிவித்தனர்.
மேலும், இரண்டாம் உலகப் போருக்குப் பிறகு இந்திய நில அளவைத் துறையின் அதிகாரப்பூர்வ வரைபடங்களை அணுகுவது பெருமளவில் கட்டுப்படுத்தப்பட்டிருந்தது. இதன் காரணமாக, ஒவ்வொரு தூதுக்குழுவும் தங்களின் சொந்த வரைபடங்களைத் தயாரித்தது போலத் தோன்றியது. இதில், ஆணையம் எதிர்கொள்ள வேண்டியிருந்த இடம் மற்றும் நிலப்பரப்பு தொடர்பான கேள்விகளில் நிலவிய பரந்த கருத்து வேறுபாடுகளை வெளிப்படுத்திய இந்த வரைபடங்கள், வாழ்க்கை முறைகளின் முரண்பட்ட சித்தரிப்புகள், சமூக-பொருளாதார வளங்கள் குறித்த ஆவணங்கள், இரயில்வே அல்லது பஞ்சாபின் கால்வாய் வலையமைப்பு எனப் பலதரப்பட்டவையாக இருந்தன. இவ்வாறு, எல்லையை வரையறை நிர்ணயிப்பதற்குப் புவியியல்சார் புரிதல் இன்றியமையாதது என்பது தெளிவாக இருந்தபோதிலும், உண்மையில் எந்த வகையான புரிதல் பயனுள்ளது மற்றும் அந்த புரிதல் எவ்வளவு துல்லியமானது என்பது குறித்து மிகக் குறைந்த தெளிவே இருந்தது.
தரவுகளின் நம்பகத்தன்மை குறித்த இதேபோன்ற சிக்கல்கள் வங்காளப் பிரிவினைச் செயல்பாட்டிலும் காணப்பட்டன. வங்காளத்தில், அப்பகுதியின் தனித்துவமான புவியியல் காரணமாக நிலைமை மேலும் சிக்கலானது. வில்லெம் வான் ஷெண்டலின் 'வங்காள எல்லைப் பகுதி: தெற்காசியாவில் தேசம் மற்றும் அரசுக்கு அப்பால்' என்ற நூல், ராட்க்ளிஃப் கோடு எவ்வாறு ஒரு "ஒட்டுவேலை எல்லையாக" (patchwork border) உருவானது என்பதை ஆராய்கிறது. அக்காலகட்டத்தின் அரசியல் மற்றும் புவியியல் இடையூறுகள் ஆகிய இரண்டாலும் எல்லை வடிவமைக்கப்பட்டது என்று இந்த நூல் குறிப்பிடுகிறது. மேலும், வான் ஷெண்டல் குறிப்பிடுவது போல, வங்காள எல்லை வரையறை ஆணையம் புதுப்பிக்கப்பட்ட வரைபடங்கள் இல்லாதது மட்டுமல்லாமல், கடினமான நிலப்பரப்பின் தன்மைகளையும் அவர்கள் கையாள வேண்டியிருந்தது. இதில் முக்கியமாக, சுந்தர்பன்ஸ் டெல்டாவின் ஓதத் தீவுகளும் அடங்கும். இங்கு பல பகுதிகளில், வரைபடங்கள் துல்லியமற்றவையாக இருந்தன அல்லது முற்றிலும் கிடைக்கவில்லை. இதன் விளைவாக, தனது இறுதி எல்லை முடிவை எடுப்பதற்கு ஆணையத்திடம் பெரும்பாலும் நம்பகமான ஒரு ஆதாரமும் கிடைக்கவில்லை என்பதே நிதர்சனம்.
இந்தியாவும் பாகிஸ்தானும் ராட்கிளிஃப் தீர்ப்பை இறுதி எல்லையாக ஏற்றுக்கொண்டபோதிலும், நடைமுறையில் அதன் அர்த்தம் என்னவென்பது தெளிவாக இருக்கவில்லை. இதன் விளைவாக, வான் ஷெண்டல் குறிப்பிடுவது போல, ஒரு எல்லை வரையறையை வரையறுப்பது என்பது புவியியல் அல்லது எல்லை நிர்ணய நிபுணத்துவம் சார்ந்த ஒரு கேள்வியாக இல்லாமல், உள்ளூர் அதிகாரவர்க்கங்களும் அரசாங்கங்களும் தீர்க்க வேண்டிய ஒரு பிரச்சனையாகவே இருந்தது. 'வங்காள எல்லைப் பகுதி' (The Bengal Borderland) நூலை குறிப்பாக சுவாரஸ்யமாக்குவது, 1947-க்குப் பிந்தைய பத்தாண்டுகளில், காகிதத்தில் இருந்த ஒரு கோட்டிலிருந்து களத்தில் ஒரு உண்மையான எல்லையாக அந்த எல்லை எவ்வாறு உருமாற்றப்பட்டது என்பதை இந்நூல் ஆராய்கிறது. மேலும், இந்தப் பிராந்தியப் பொறியியல் அப்பகுதியில் வாழும் மக்கள் மீது ஏற்படுத்திய நீண்டகால விளைவுகளையும் இது ஆய்வு செய்கிறது.
புவியியல் நிபுணத்துவம் எவ்வாறு வரையறுக்கப்பட்டதாகவும், இன்னும் குறிப்பாக, கடுமையாகப் போட்டியிடப்பட்டதாகவும் இருந்தது என்பதை ஃபிட்ஸ்பேட்ரிக் மற்றும் செஸ்டர் காட்டினால், எல்லைகளை உருவாக்கும் முயற்சிகளில் புவியியல் எவ்வாறு செயல்பட்டது என்பதை விளக்கும் 'வங்காள எல்லைப் பகுதி' (The Bengal Borderland) என்ற நூல் ஒரு முக்கிய குறிப்பாக வழங்குகிறது. இறுதியில், அந்த நூல்கள் காட்டுவது போல, சமூகத்தில் நிலப்பட வரைவியலையோ அல்லது புவியியல் நடைமுறையையோ பயன்படுத்துவது கேள்விக்குரியதாக இருக்கவில்லை. மாறாக, வெளியைப் பற்றிய எந்தப் பார்வை நிஜமாகும் என்பதைத் தீர்மானிப்பதே கேள்விக்குரியதாக இருந்தது.
சாருதா கடியல்பட்டில், டர்ஹாம் பல்கலைக்கழகத்தின் புவியியல் துறையில் முனைவர் பட்ட ஆய்வாளர் ஆவார்.
Original article : The geography of India’s Partition. -Charuta Ghadyalpatil