தற்போதைய நிகழ்வு என்ன : திங்களன்று, 2020 டெல்லி கலவரம் வழக்கில் உமர் காலித் மற்றும் ஷர்ஜீல் இமாம் ஆகியோருக்கு உச்ச நீதிமன்றம் பிணை வழங்க மறுத்தது. அவ்வாறு செய்யும்போது, அது ஒரு "பயங்கரவாதச் செயல்" குறித்த பரந்த சட்டப்பூர்வ வரையறையைச் சார்ந்து முடிவெடுத்தது. உமர் காலித் மற்றும் ஷர்ஜீல் இமாம் இருவரும் இந்தியாவின் முதன்மை பயங்கரவாத எதிர்ப்புச் சட்டமான சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டத்தின் (Unlawful Activities (Prevention) Act (UAPA)) பல்வேறு விதிகளின் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளனர்.
முக்கிய அம்சங்கள் :
உச்ச நீதிமன்றத்தின் வாதம் முக்கியமாக UAPA சட்டத்தின் பிரிவு 15-ஐ அடிப்படையாகக் கொண்டது. அந்தப் பிரிவு பயங்கரவாதத்தை மிகவும் பரந்த வரையறையில் விளக்குகிறது. இந்த பிரிவு பயங்கரவாதத்தை வெடிபொருட்கள், துப்பாக்கிகள் அல்லது விஷம் போன்ற ஆயுதங்களைப் பயன்படுத்துவதோடு மட்டும் கட்டுப்படுத்தவில்லை. வேறு எந்த வழிகளில் செய்யப்படும் செயல்களையும் இது உள்ளடக்கியுள்ளது.
இந்தத் தெளிவற்ற மற்றும் குறிப்பிட்ட தன்மையற்ற வார்த்தை அமைப்பு நீண்ட காலமாக விமர்சிக்கப்பட்டு வருகிறது. இது விசாரணை அமைப்புகள் தங்கள் சொந்த விருப்பப்படி UAPA சட்டத்தைப் பயன்படுத்த அனுமதிக்கிறது என்று விமர்சகர்கள் கூறுகின்றனர். இது பயங்கரவாதம் பற்றிய வழக்கமான புரிதலுக்குப் பொருந்தாத வழக்குகளிலும்கூட நடக்கலாம்.
சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டம் (UAPA) அடிக்கடி மத்திய அரசின் தேசிய பாதுகாப்பு சட்டங்கள் மீதான கடுமையான அணுகுமுறையுடன் தொடர்புடையதாக இருந்தாலும், அதன் தற்போதைய வடிவத்திற்கு அதன் பரிணாமம் படிப்படியாகவும், வெவ்வேறு அரசியல் கட்சிகளின் ஆதரவுடனும் உள்ளது. இதில் பயங்கரவாதத்தின் வரையறையை விரிவுபடுத்துவதும் அடங்கும். மோடி அரசாங்கம் இந்தச் சட்டத்தை மேலும் கடுமையாக்கியுள்ளது. நிர்வாகத்தின் அதிகாரங்களை அதிகரிப்பதன் மூலம் இது செய்யப்பட்டுள்ளது.
இந்தியாவின் இறையாண்மைக்கும் ஒற்றுமைக்கும் அச்சுறுத்தல் விளைவிக்கும் நடவடிக்கைகளைக் கட்டுப்படுத்துவதற்காக 1967-ல் UAPA சட்டம் இயற்றப்பட்டது. அந்த நேரத்தில், இந்தச் சட்டம் சட்டவிரோத நடவடிக்கைகளில் மட்டுமே கவனம் செலுத்தியது மற்றும் பயங்கரவாதம் தொடர்பான எந்த விதிகளையும் கொண்டிருக்கவில்லை.
அதன் தோற்றம், வகுப்புவாதம், சாதியம், பிராந்தியவாதம் மற்றும் மொழியியல் பேரினவாதம் போன்ற பிளவுபடுத்தும் சக்திகளை நிவர்த்தி செய்வதற்காக 1961-ம் ஆண்டு பிரதமர் ஜவஹர்லால் நேரு கூட்டிய மாநாட்டைத் தொடர்ந்து உருவாக்கப்பட்ட தேசிய ஒருங்கிணைப்பு கவுன்சிலின் (National Integration Council (NIC)) பணியில் உள்ளது.
2004-ம் ஆண்டு நாடாளுமன்றம் பயங்கரவாதத்தை வெளிப்படையாகக் கையாள சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டத்தை(UAPA) திருத்தியபோது ஒரு தீர்க்கமான மாற்றம் ஏற்பட்டது. ”பயங்கரவாத நடவடிக்கைகளைக் கையாள்வதற்கு” என்ற சொற்றொடரைச் சேர்க்க சட்டத்தின் தலைப்பு மாற்றப்பட்டது. மேலும், ஒரு புதிய அத்தியாயம் IV-ம் சேர்க்கப்பட்டது. இந்த அத்தியாயத்திற்கு "பயங்கரவாத நடவடிக்கைகளுக்கான தண்டனை" என்று பெயரிடப்பட்டுள்ளது.
பிரிவு 15 பயங்கரவாதத்தை வெடிபொருட்கள், துப்பாக்கிகள், கொடிய ஆயுதங்கள், விஷங்கள், இரசாயனங்கள் அல்லது மரணம், காயம் அல்லது சொத்துக்களுக்கு சேதம் விளைவித்த அல்லது ஏற்படுத்தக்கூடிய அபாயகரமான பொருட்கள் சம்பந்தப்பட்ட செயல்களாக வரையறுத்தது.
முக்கியமாக, இத்தகைய செயல்கள் ஒரு குறிப்பிட்ட நோக்கத்துடன் செய்யப்பட்டிருக்க வேண்டும். அந்த நோக்கம் இந்தியாவின் இறையாண்மை, ஒருமைப்பாடு அல்லது பாதுகாப்பிற்கு அச்சுறுத்தல் விடுப்பதாக இருக்கலாம். இந்திய அரசாங்கத்தையோ அல்லது வெளிநாட்டு அரசாங்கத்தையோ கட்டாயப்படுத்தும் நோக்கில் கடத்தல் பயங்கரவாதத்தின் வரம்பிற்குள் கொண்டுவரப்பட்டது.
26/11 மும்பை பயங்கரவாதத் தாக்குதல்களுக்குப் பிறகு, 2008-ஆம் ஆண்டில் UAPA சட்டத்தில் மிக முக்கியமான மாற்றங்கள் செய்யப்பட்டன. சர்வதேச பயங்கரவாதத்திற்கு எதிராகப் போராட நாடுகளைக் கோரும் ஐக்கிய நாடுகள் பாதுகாப்பு சபையின் தீர்மானம் 1373-ஐக் குறிப்பிட்டு, நாடாளுமன்றம் சட்டத் திருத்தங்களை நிறைவேற்றியது. இந்தத் திருத்தங்கள் சட்டத்தின் வரம்பை வெகுவாக விரிவுபடுத்தியதுடன், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கான சட்ட நடைமுறைகளையும் கடுமையாக்கின.
மிகவும் சர்ச்சைக்குரிய மாற்றம் பிரிவு-15 இல் "வேறு எந்த வழியிலும்" (by any other means) என்ற சொற்றொடரைச் சேர்த்ததுதான். இந்த ஒரே ஒரு சேர்ப்பு பயங்கரவாதத்தின் வரையறையை பெருமளவில் விரிவுபடுத்தியது. பொது அமைதிக்கு இடையூறு விளைவிக்கும் அல்லது அச்சுறுத்தும் என்று கருதப்படும் ஏறக்குறைய எந்தவொரு செயலையும் பயங்கரவாதச் செயலாகக் கருதுவதற்கு இது வழிவகுத்தது.
நடைமுறைப் பக்கத்தில், இந்தத் திருத்தங்கள் காவல்துறையானது காவலை 15 நாட்களிலிருந்து 30 நாட்களாக நீட்டித்தன. மேலும் அவை, நீதிமன்றக் காவலை 90 நாட்களிலிருந்து 180 நாட்களாகவும் அதிகரித்தன. இதனால், புலனாய்வு அமைப்புகளுக்கு குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்ய கணிசமாக அதிக நேரத்தை வழங்கியது. அதேநேரத்தில், இது குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களை நீண்ட காலம் சிறையில் அடைப்பதற்கு வழிவகுத்தது.
முன்ஜாமீன் தடைசெய்யப்பட்டது. மேலும், வழக்கமான ஜாமீன் பெறுவது மிகவும் கடினமாக்கப்பட்டது. குற்றச்சாட்டுகள் "மேலோட்டமாக உண்மையாகத்" (prima facie true) தோன்றினால் ஜாமீன் வழங்க மறுக்குமாறு நீதிமன்றங்களுக்குக் கூறப்பட்டது. இந்தத் தீர்ப்பு பெரும்பாலும் வழக்கறிப்புத் தரப்பின் நிகழ்வுகளின் விளக்கத்தையே பெரிதும் சார்ந்துள்ளது.
இந்தத் திருத்தங்கள், வழக்குத் தொடுப்பவரின் மீது ஆதாரங்களைச் சுமத்தும் பொறுப்பையும் மாற்றியுள்ளன. பிரிவு 43E இன் கீழ், பயங்கரவாதச் செயலில் பயன்படுத்தப்பட்டதாகக் கூறப்படும் ஆயுதங்கள் அல்லது வெடிமருந்துகளை ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் வைத்திருப்பது கண்டறியப்பட்டால், நீதிமன்றம் அவரைக் குற்றவாளியாகக் கருத வேண்டியிருந்தது. இது குற்றவியல் சட்டத்தின் அடிப்படைக் கொள்கைக்கு முரணானது.
2012-ம் ஆண்டில், ஐக்கிய முற்போக்குக் கூட்டணி (UPA) அரசாங்கம் பயங்கரவாதத்தின் வரையறைக்குள் நாட்டின் "பொருளாதார பாதுகாப்புக்கு" (economic security) அச்சுறுத்தல்களைச் சேர்ப்பதன் மூலம் சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டத்தின் (UAPA) நோக்கத்தை மேலும் விரிவுபடுத்தியது. பொருளாதாரப் பாதுகாப்பு என்பது நிதி நிலைத்தன்மை, உணவுப் பாதுகாப்பு, வாழ்வாதாரப் பாதுகாப்பு, எரிசக்திப் பாதுகாப்பு மற்றும் சூழலியல் மற்றும் சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு ஆகியவற்றை உள்ளடக்கியதாக பரவலாக வரையறுக்கப்பட்டது.
அந்தத் திருத்தங்கள் 22A, 22B, மற்றும் 22C ஆகிய பிரிவுகளைச் சேர்த்தன. இந்தப் பிரிவுகள் நிறுவனங்கள், அறக்கட்டளைகள் மற்றும் சங்கங்களுக்கு சட்டப் பொறுப்பை விரிவுபடுத்துகின்றன. பயங்கரவாதச் செயல்கள் குறித்து தங்களுக்குத் தெரியாது என்பதை நிரூபிக்கத் தவறினால், அதன் அலுவலகப் பொறுப்பாளர்கள் குற்றவியல் ரீதியாகப் பொறுப்பேற்க நேரிடும். இந்தப் பிரிவுகளின் கீழ் பிரபீர் புர்காயஸ்தா மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளது.
சமீபத்திய மாற்றங்கள் 2019-ஆம் ஆண்டில் செய்யப்பட்டன. அப்போது, தனிநபர்களையும் அதிகாரப்பூர்வமாக பயங்கரவாதிகள் என்று பெயரிட அனுமதிக்கும் வகையில் மத்திய அரசு அந்தச் சட்டத்தைத் திருத்தியது. முன்னதாக, அமைப்புகளுக்கு மட்டுமே இந்த முத்திரை குத்தப்பட முடியும். இந்த மாற்றம் விமர்சிக்கப்பட்டது. ஏனெனில், இது ஒருவரின் நிரபராதி என்ற அனுமானத்தை பலவீனப்படுத்துகிறது. ஒரு நபர் நீதிமன்றத்தால் குற்றவாளி எனத் தீர்ப்பளிக்கப்படுவதற்கு முன்பே, அவரைப் பயங்கரவாதி என்று அழைக்க இது அரசாங்கத்திற்கு அனுமதிக்கிறது.
உங்களுக்குத் தெரியுமா? :
டெல்லி கலவர வழக்கில் உமர் காலித் மற்றும் ஷர்ஜீல் இமாம் கைது செய்யப்பட்டு ஐந்து ஆண்டுகளுக்கும் மேலாகியும், உச்ச நீதிமன்றம் ஜாமீன் மறுத்தது. ஜாமீன் என்பது விதியாகவும், சிறை என்பது விதிவிலக்காகவும் இருக்க வேண்டும் என்ற நீதிமன்றத்தின் கொள்கையிலிருந்து ஒரு கவலைக்குரிய விலகலாகக் கருதப்படுகிறது. கடுமையான சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டத்தின் (UAPA) கீழ் ஜாமீன் வழங்குவது ஏற்கனவே சவால்களால் நிறைந்துள்ளது.
UAPA சட்டத்தின் கீழ், பொதுவாகப் பிணை பெறுவது கடினம். இருப்பினும், விசாரணை தொடங்குவதற்கு முன்பே குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மிக நீண்ட காலமாகச் சிறையில் அடைக்கப்பட்டிருக்கும்போது ஒரு முக்கியமான விதிவிலக்கு பொருந்தும். பயங்கரவாதம் தொடர்பான வழக்குகளில்கூட, விசாரணை விரைவில் முடிவடையும் என்பதற்கு நியாயமான வாய்ப்பு இல்லாத பட்சத்தில், கடுமையான பிணை நிபந்தனைகளைத் தளர்த்த வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் முன்னரே தெளிவுபடுத்தியுள்ளது.
இந்த வழக்கு நீதி அமைப்பில் உள்ள தாமதங்களை தெளிவாகக் காட்டுகிறது. காலித் மற்றும் இமாம் ஆகியோர் விசாரணைக்கு முன்பே நீண்ட காலம் சிறையில் கழித்துள்ளனர் என்பதை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொள்கிறது. இருப்பினும், இந்த காலம் இன்னும் அரசியலமைப்பை மீறும் அளவிற்கு எட்டவில்லை என்று அது கூறுகிறது.
இந்த உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்ட தேதியிலிருந்து ஒரு வருடத்திற்குப் பிறகு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் மீண்டும் பிணை கோரி விண்ணப்பிக்கலாம் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. இதன் மூலம், அரசியலமைப்புத் தேவையைப் பூர்த்தி செய்வதற்கு அவர்களுக்கு இன்னும் ஒரு வருடமே குறைவாக உள்ளது என்பது உணர்த்தப்படுகிறது.
Original Article : What are the key features of the UAPA Act? -Roshni Yadav , Khushboo Kumari