நீதித்துறையில் பெண்களை சேர்ப்பதை உறுதி செய்வதற்கான நமது இலக்குகளை மாவட்ட நீதிபதிகளை நியமிக்கும் நியாயமான செயல்முறையுடன் சமநிலைப்படுத்த வேண்டும்.
கடந்த ஆண்டு, மாவட்ட நீதித்துறை பதவிகளுக்கு விண்ணப்பிக்கும் நபர்கள் குறைந்தது மூன்று ஆண்டுகள் வழக்கு அனுபவம் பெற்றிருக்க வேண்டும் என்று இந்த விதி கோருகிறது. இந்த முடிவு ஒரு பெரிய பொது விவாதத்தைத் தூண்டியது. இதனால், இளம் வழக்கறிஞர்கள் விண்ணப்பிப்பதைத் தடுக்கிறது என்று பலர் வாதிட்டனர். குறிப்பாக பெண் வழக்கறிஞர்கள் மீது அதன் எதிர்மறையான தாக்கத்தை அவர்கள் எடுத்துரைத்தனர். இருப்பினும், பிப்ரவரி 26 அன்று தலைமை நீதிபதி சூர்யா காந்த் கூறிய கருத்துகளின் அடிப்படையில், இந்தப் பிரச்சினை மீண்டும் கவனத்தைப் பெற்றது. இந்தக் கொள்கையைப் பற்றி வருத்தம் தெரிவித்த தலைமை நீதிபதி, திருமணம் மற்றும் இடமாற்றம் தொடர்பான சமூக அழுத்தங்களை ஏற்கனவே எதிர்கொள்ளும் ஆர்வமுள்ள பெண் வழக்கறிஞர்களை நேரடியாகப் பாதிக்கும் கொள்கையால் உருவாக்கப்பட்ட வெற்றிடம் குறித்து தனது கவலைகளை வெளிப்படுத்தினார். மூன்று வருட காத்திருப்பு காலம் உயர் தகுதி வாய்ந்த பெண்கள் முயற்சி செய்வதிலிருந்து கூட மேலும் கடினமாக்கும்.
பெண்கள் "நமது தகுதியின் ஆற்றல்" என்பதில் தலைமை நீதிபதியின் வலுவான பெண்களின் முக்கியத்துவத்துடன் கடுமையாக வலியுறுத்தினார். நீதித்துறை அதிகாரிகளில் ஏற்கனவே 60 சதவீதம் பெண்கள் உள்ளனர் என்பதை அவர் சுட்டிக்காட்டினார் கடந்த ஆண்டு, மத்திய சட்டம் மற்றும் நீதித்துறை அமைச்சர் அர்ஜுன் ராம் மேக்வால், நீதித்துறையில் பெண்களின் பங்கேற்பின் நிலைமையை விவரிக்கும் ஆச்சரியமான புள்ளிவிவரங்களை குறிப்பிட்டிருந்தார். உச்ச நீதிமன்றத்தில் இரண்டு பெண் நீதிபதிகள் (5 சதவீதம்), உயர் நீதிமன்றங்களில் 110 பெண் நீதிபதிகள் (10 சதவீதம்) மற்றும் மாவட்ட மற்றும் துணை நீதிமன்றங்களில் 7,852 பெண் நீதிபதிகள் (37 சதவீதம்) மட்டுமே பணிபுரிவதாக தரவுகள் குறிப்பிட்டன.
இந்தக் கொள்கை ஏன்?
இது தற்செயலான விளைவை ஏற்படுத்தக்கூடும் என்றாலும், நீதிபதியாக இருக்க நீதிமன்ற அறைக்கான அனுபவம் தேவை என்ற கொள்கையின் நோக்கம் அர்த்தமுள்ளதாக இருக்கலாம். கல்லூரியில் இருந்து புதிதாக நியமிக்கப்படுபவர்களுக்கு பெரும்பாலும் நீதித்துறை அனுபவம், நீதிமன்ற அறை அலங்காரம் மற்றும் நடைமுறை அனுபவம் இல்லை என்ற பல்வேறு உயர் நீதிமன்றங்கள் எழுப்பிய கவலைகளை 2025ஆம் ஆண்டின் உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பு இந்தக் கவலையை பிரதிபலிக்கிறது. இந்த நீதிபதிகள் நீதிமன்ற அறையின் மறுபக்கத்தின் யதார்த்தங்களையும், அவர்கள் தங்கள் முன்-வழக்குகளை வாதிடும் வழக்கறிஞர்களின் கண்ணோட்டத்தையும் புரிந்து கொள்ள வேண்டும்.
இந்தக் கொள்கை முற்றிலும் புதியதல்ல. இது முன்னர் பயன்படுத்தப்பட்ட அணுகுமுறையை மீண்டும் கூறுகிறது. அகில இந்திய நீதிபதிகள் சங்கம் vs இந்திய ஒன்றியம்-1994 (All India Judges Association vs Union of India) வழக்கு நீதிபதி கே.ஜே. ஷெட்டி ஆணையத்தால் மேற்கொள்ளப்பட்ட பரிந்துரையை ஆய்வு செய்தது. இதில், நீதிபதியாக மாறுவதற்கு முன் மூன்று ஆண்டுகள் சட்டப் பயிற்சி தேவை என்ற கட்டாய விதியை நீக்க இந்த ஆணையம் பரிந்துரைத்தது. அதற்கு பதிலாக, இரண்டு ஆண்டுகள் தீவிர நீதித்துறை பயிற்சியை அது முன்மொழிந்தது. இந்த நீதித்துறை நியமனங்களுக்கு பயிற்சி அளிக்க 24 நீதித்துறை பயிற்சி நிறுவனங்கள் கொண்டுவரப்பட்டாலும், இந்த நிறுவனங்கள் போதுமான வசதிகள் இல்லாமல் உள்ளன. இந்த நிறுவனங்களின் கீழ் வழங்கப்படும் பெரும்பாலான பயிற்சிகள், நீதிமன்ற அறையில் தேவைப்படும் நடைமுறை திறன்களை வளர்ப்பதற்குப் பதிலாக சட்டப் பள்ளி பாடங்களை மறுசுழற்சி செய்கின்றன. அதாவது, ஆதாரங்களை மதிப்பிடுதல், தெளிவான தீர்ப்புகளை எழுதுதல் மற்றும் மாநிலத்தின் சமூக-பொருளாதார நிலைமைகளைப் புரிந்துகொள்வது போன்ற முக்கியமான திறன்கள் குறைந்த கவனத்தைப் பெறுகின்றன. இந்த திறன்கள் நல்ல நீதித்துறை முடிவுகளை எடுப்பதற்கு அவசியம். இந்த நடைமுறை திறன்களை வளர்ப்பதற்குப் பதிலாக, பயிற்சித் திட்டங்கள் பெரும்பாலும் சட்ட மாணவர்கள் ஏற்கனவே கல்லூரியில் படித்த கல்வி உள்ளடக்கத்தை மீண்டும் கூறுகின்றன.
இது பெண்களை எவ்வாறு பாதிக்கிறது?
நீதித்துறை நியமனங்களுக்கு முந்தைய வழக்கு அனுபவம் பயனுள்ளதாக இருக்கும். இருப்பினும், இந்தக் கொள்கை பெண்கள் மீது வலுவான எதிர்மறையான விளைவை ஏற்படுத்துகிறது. இந்தியாவில், சமூக எதிர்பார்ப்புகளும், நிஜ வாழ்க்கை சூழ்நிலைகள் பெரும்பாலும் பெண்கள் தங்கள் வாழ்க்கையை இடைநிறுத்தவும், பிரசவத்திற்காக இடைவெளி எடுக்கவும், குடும்பத்தில் பராமரிப்பு கடமைகளை மேற்கொள்ளவும் கட்டாயப்படுத்தும் ஒரு நாட்டில், ஒரு கட்டாய நடைமுறைத் தேவை திறமையான இளம் பெண் வழக்கறிஞர்களுக்கான நீதித்துறை வாழ்க்கையைத் தொடர்வதைத் தடுக்கலாம். குடும்ப எதிர்பார்ப்புகளால் பல பெண்கள் தேவையான ஆண்டுகள் பயிற்சியை முடிப்பதைத் தடுக்கக்கூடும் என்றும், இந்த ஆணாதிக்க திணிப்பை மீறத் தேர்ந்தெடுப்பவர்களுக்கு சிறிய ஆதரவு கிடைக்கக்கூடும் என்றும் தலைமை நீதிபதி கடுமையாகக் குறிப்பிட்டார். இதன் விளைவாக குறைந்து வரும் பெண் பிரதிநிதித்துவம் கொண்ட நீதித்துறை இருக்கும்.
நீதிமன்ற உள்கட்டமைப்பு பெரும்பாலும் பாலின உணர்வு மிக்கதாக இல்லாததால் பிரச்சினை மேலும் தீவிரமடைகிறது. ராஜீப் கலிதா vs இந்திய ஒன்றியம்-2025 (Rajeeb Kalita vs Union of India) வழக்கில், நீதிமன்ற அறைகளில் நீதித்துறை அதிகாரிகளுக்கு கழிப்பறைகள் இல்லாததை முன்னாள் தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட் மற்றொரு கவலையை எடுத்துரைத்தார். மேலும், மும்பை உயர்நீதிமன்றம் கூறியது போல், பெண் வழக்கறிஞர்களுக்கு பாலியல் துன்புறுத்தலுக்கு எதிராக எந்தப் பாதுகாப்பும் இல்லை. மாவட்ட நீதித்துறையில் நேரடியாக நுழையத் திட்டமிட்டிருந்த பெண்களை இந்தப் பிரச்சினைகள் மேலும் ஊக்கப்படுத்தக்கூடும்.
உலகளாவிய கண்ணோட்டங்கள்
பாலின பிரதிநிதித்துவத்திற்கு நீதித்துறை பயிற்சி மற்றும் நியமன முறைகள் முக்கியம் என்பதை ஒப்பீட்டு அனுபவம் காட்டுகிறது. இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸில், அதன் தகுதிக்கு ஒரு மூத்த வழக்கறிஞர் (barrister), சட்ட ஆலோசனை வழக்கறிஞர் (Solicitor) அல்லது சட்ட நிர்வாகியாக (Legal Executive) குறைந்தபட்சம் ஐந்து ஆண்டுகள் தகுதிக்குப் பிந்தைய பயிற்சி தேவை. இந்தியாவின் மூன்று ஆண்டு பயிற்சி விதி கட்டமைப்பு ரீதியாக ஒரே மாதிரியாக இருந்தாலும், இங்கிலாந்து நீதித்துறையில் பெண்களின் பிரதிநிதித்துவம் இந்தியாவை விட மிக அதிகமாக உள்ளது. ஜெர்மனியின் சிவில்-சட்ட மாதிரி வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் நீதிபதிகளுக்கு ஒரு ஒருங்கிணைந்த வழியைப் பின்பற்றுகிறது. அவை முதலில், மாணவர்கள் பல்கலைக்கழக சட்டக் கல்வி பெற்று தேர்வுகளை முடிக்கிறார்கள். இதற்குப் பிறகு, அவர்கள் இரண்டு வருட பயிற்சிக்கு உட்படுகிறார்கள். பின்னர் அவர்கள் இரண்டாவது தேர்வை எழுதுகிறார்கள். இதில் தேர்வில் தேர்ச்சி பெற்ற பிறகு, அவர்கள் சட்டப் பயிற்சி அல்லது நீதிபதியாக மாறுதல் ஆகியவற்றுக்கு தேர்வு செய்கிறார்கள். நீதிபதி பதவியைத் தேர்ந்தெடுப்பவர்கள் ஐந்து ஆண்டுகள் வரை நீடிக்கும் ஒரு தகுதிகாண் காலத்தை கடந்து, நிரந்தரப் பதவிக்காலத்தைப் பெறுகிறார்கள்.
உலகளாவிய தெற்கிலிருந்து, தென்னாப்பிரிக்கா மிகவும் மாற்றத்தக்க மாதிரியை வழங்குகிறது. நீதித்துறை நியமனங்கள் நாட்டின் இன மற்றும் பாலின அமைப்பை பிரதிபலிக்க வேண்டும் என்று அதன் அரசியலமைப்பு கோருகிறது. இதன் விளைவாக, பெண்கள் இப்போது கீழ் நீதித்துறையில் சுமார் 52 சதவீதமாகவும், உயர் நீதித்துறையில் கிட்டத்தட்ட பாதியாகவும் உள்ளனர். இந்த செயல்திறன் இந்தியாவின் பெண் நீதிபதிகளின் பிரதிநிதித்துவத்தை விட கணிசமாக சிறப்பாக உள்ளது.
எனவே, வழக்குத் தேவையை நாம் அனைத்து கோணங்களிலிருந்தும் மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும். ஒரு கொள்கை நடுநிலையாகத் தோன்றலாம். ஆனால், அது நடைமுறையில் சில குழுக்களுக்கு இன்னும் தீங்கு விளைவிக்கும். அத்தகைய கொள்கை முழுமையாக விரும்பத்தக்கதாகவோ அல்லது நியாயமாகவோ இல்லை. எனவே, நாம் இரண்டு இலக்குகளை சமநிலைப்படுத்த வேண்டும். ஒரு குறிக்கோள், நீதித்துறையில் பெண்களைச் சேர்ப்பதை உறுதி செய்வதாகும். மற்றொரு குறிக்கோள், மாவட்ட நீதிபதிகளை நியமிப்பதற்கான நியாயமான செயல்முறையைப் பராமரிப்பதாகும்.
பாலாஜி விதி சட்டக் கொள்கை மையத்தில் ஒரு ஆராய்ச்சி உறுப்பினராக உள்ளார். பிரகார் விதி சட்டக் கொள்கை மையத்தில் ஒரு இணை ஆய்வாளராக (Associate Fellow) உள்ளார்.
Originala article : CJI Surya Kant is right. Rule calling for litigation experience for district judge positions will impact women more. -Jwalika Balaji and Mandar Prakhar