அதிகாரப் பிரிவினைக் கோட்பாடு, எவ்வாறு அதிகாரத்தை ஒரே இடத்தில் குவிப்பதையும் அதன் தவறான பயன்பாட்டையும் தடுக்கிறது? -அமீர் அலி

அதிகாரப் பிரிவினை கோட்பாடு (separation of powers), அதிகாரங்களைப் பிரிப்பதன் எதிர்மாறான அதிகாரங்களின் குவிப்பு ஆபத்தானது என்ற கருத்தில் வேரூன்றியுள்ளது. ஆனால், கட்டுப்பாடுகள் மற்றும் சமநிலைகளின் அமைப்பு அதிகாரங்களைப் பிரிப்பதற்கான கொள்கையை எவ்வாறு பூர்த்தி செய்கிறது?

திங்கட்கிழமை, ஜனவரி 5, 2026 அன்று, உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரகாண்ட் அரசிடம் கேள்வி எழுப்பியது. ஆயிரக்கணக்கான ஹெக்டேர் வன நிலங்கள் ஆக்கிரமிக்கப்பட்டதற்கு எதிராக அரசாங்கம் ஏன் நடவடிக்கை எடுக்கத் தவறியது என்று அது கேள்வி எழுப்பியது. முன்னதாக, நவம்பர் 2025-ல், உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பாயங்கள் சீர்திருத்தங்கள் (ஒழுங்குபடுத்துதல் மற்றும் சேவை நிபந்தனைகள்) சட்டம்-2021 (Tribunals Reforms (Rationalisation and Conditions of Service) Act)-ன் முக்கிய விதிகளை ரத்து செய்தது. இந்த விதிகள் நியமன செயல்முறை தொடர்பானவை. அவற்றை நீதிமன்றம் அரசியலமைப்புக்கு முரணானவை என்று அறிவித்தது. அவை அதிகாரப் பிரிவினைக் கொள்கையை மீறுவதாகவும், நீதித்துறை சுதந்திரத்தைக் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துவதாகவும் நீதிமன்றம் கூறியது.

இத்தகைய தீர்ப்புகள், அரசாங்கத்தின் வெவ்வேறு கிளைகளுக்கு வழிகாட்டும் அடிப்படை அரசியலமைப்பு கோட்பாடுகளை முன்னிலைப்படுத்துகின்றன. ஒரு முக்கியக் கோட்பாடு அதிகாரப் பிரிவினைக் கோட்பாடு (separation of powers) ஆகும். இந்தக் கோட்பாடு இப்போது அரசியலமைப்பு ஆட்சிமுறையின் ஒரு நன்கு நிறுவப்பட்ட அம்சமாக உள்ளது. இது பிரெஞ்சு தத்துவஞானி மான்டெஸ்கியூவிடம் இருந்து தொடங்குகிறது. அவர் இதை தனது புத்தகமான 1748-ம் ஆண்டு வெளியிட்ட தி ஸ்பிரிட் ஆஃப் தி லாஸ் (The Spirit of the Laws)-ல் வெளிப்படுத்தினார்.

இந்தக் கோட்பாடு, அதிகாரத்தைக் குவிப்பது ஆபத்தானது என்ற நம்பிக்கையின் அடிப்படையில் அமைந்துள்ளது. அதிகாரக் குவிப்பு (concentration of power) என்பது அதிகாரங்களைப் பிரிப்பதற்கு எதிரானது. அதிகாரம் ஒரு அதிகார அமைப்பு அல்லது நிறுவனத்திடம் குவியும்போது, ​​அது குடிமக்களுக்குத் தீங்கு விளைவிக்கும். அது அவர்களைப் பாதிக்கப்படக்கூடியவர்களாகவும் ஆக்கும். எனவே, அதிகாரங்களை வெவ்வேறு நிறுவனங்களிடையே பிரித்து, தெளிவாகப் பிரித்து வைப்பதே பாதுகாப்பானது.

இந்தக் கருத்து, பிரிட்டிஷ் சிந்தனையாளர் லார்ட் ஆக்டன் வெளிப்படுத்திய பார்வையுடன் ஒத்திருக்கிறது. அதிகாரம் அதை வைத்திருப்பவர்களை ஊழல் செய்யத் தூண்டும் ஒரு இயல்பான போக்கைக் கொண்டுள்ளது என்று அவர் வாதிட்டார். அவரைப் பொறுத்தவரை, முழுமையான அதிகாரம் தவிர்க்க முடியாமல் முழுமையான ஊழலுக்கு வழிவகுக்கிறது. இந்த கருத்தை அவர் தனது புகழ்பெற்ற கூற்றில் இவ்வாறு வெளிப்படுத்தினார்: "அதிகாரம் ஊழல் செய்யத் தூண்டுகிறது, முழுமையான அதிகாரம் முழுமையாக ஊழல் செய்கிறது" (Power tends to corrupt and absolute power corrupts absolutely).

அரசாங்கத்தின் மூன்று சமமான கிளைகள்

அதிகாரப் பிரிப்புக் கோட்பாடு (theory of separation of powers), அரசாங்கத்தின் மூன்று கிளைகளான சட்டமன்றம், நிர்வாகத்துறை மற்றும் நீதித்துறை ஆகியவற்றுக்கு இடையேயான வழக்கமான வேறுபாட்டை நமக்கு வழங்குகிறது. இந்த மூன்று கிளைகளும் சமமாக இருக்க வேண்டும். ஒவ்வொன்றும் தனித்துவமான செயல்பாடுகளைச் செய்கின்றன மற்றும் மற்றவற்றைக் கட்டுப்படுத்துகின்றன. இருப்பினும், பொதுவான அரசியல் சிந்தனையில், நிர்வாகக் கிளை பெரும்பாலும் அதிக சக்தி வாய்ந்ததாகத் தோன்றுகிறது. இது குறிப்பாக நிர்வாகத்தின் தலைவருக்குப் பொருந்தும். இது அரசியலமைப்பு அரசாங்கம் பேணவேண்டிய சமநிலை குறித்து கவலையை உருவாக்குகிறது.

அமெரிக்காவில், நிர்வாகத் தலைவராகவும், வெள்ளை மாளிகையின் அதிபராகவும் இருக்கும் ஜனாதிபதி, சில சமயங்களில், குறிப்பாக நிர்வாக உத்தரவுகளை அதிகமாகப் பயன்படுத்துவதன் மூலம், அதிகாரப் பிரிவினை என்ற கருத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துவதாகக் கருதப்படுகிறார். அதேபோல், நாடாளுமன்ற அரசாங்க வடிவத்தின் ஒரு சிறந்த எடுத்துக்காட்டாக இருக்கும் இங்கிலாந்திலும், 21-ம் நூற்றாண்டின் தொடக்கத்தில் இருந்து 10 டவுனிங் தெருவில் (Downing Street) உள்ள பிரதமர் அலுவலகத்தை ஒரு வகையான "ஜனாதிபதிமயமாக்கல்" (presidentialisation) நோக்கி ஒரு போக்கு உள்ளது.

இந்தக் கட்டத்தில், அமெரிக்க அதிபர் முறை (American Presidential system) மற்றும் பிரிட்டிஷ் நாடாளுமன்ற முறை (British parliamentary system) ஆகிய இரண்டு முக்கிய அரசியலமைப்பு அரசாங்க அமைப்புகளுக்குள் அதிகாரப் பிரிவினைக் கோட்பாடு எவ்வாறு தோன்றுகிறது என்பதை ஆராய்வது பயனுள்ளதாக இருக்கும்.

கீழ் சபை (lower house) ஏன் அதிக சக்தி வாய்ந்ததாக இருக்கிறது?

அமெரிக்க அதிபர் முறையில், நிர்வாகக் கிளைகளும் சட்டமன்றக் கிளைகளும் கண்டிப்பாக தனித்தனியாக பிரிக்கப்படுகின்றன. அதிபரும் அவரது அமைச்சரவையும் ஒரே நேரத்தில் சட்டமன்ற உறுப்பினர்களாக இருக்க முடியாது. அமெரிக்க சட்டமன்றம் இரு அவைகளைக் கொண்டது மற்றும் இரண்டு அவைகள் அல்லது அறைகளைக் கொண்டுள்ளது. அவை, செனட் (Senate) மற்றும் பிரதிநிதிகள் சபை (House of Representatives) ஆகும்.

செனட் (Senate) மிகவும் அதிகாரத்துவம் வாய்ந்த மேல் சபையாகும் (upper house). இதில் 100 உறுப்பினர்கள் உள்ளனர். இது அமெரிக்க கூட்டாட்சி அமைப்பை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறது. 50 மாகாணங்களில் ஒவ்வொன்றும் இரண்டு பிரதிநிதிகளை அனுப்புகிறது. ஒரு மாகாணம் கலிபோர்னியாவைப் போலப் பெரியதாகவும் அதிக மக்கள்தொகைக் கொண்டதாகவும் இருந்தாலும் சரி, அல்லது வெர்மாண்டைப் போலச் சிறியதாக இருந்தாலும் சரி, இந்த எண்ணிக்கை பொருந்தும். பிரதிநிதிகள் சபை (House of Representatives) என்பது மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட கீழ் சபையாகும். இதில் 435 உறுப்பினர்கள் உள்ளனர்.

இருப்பினும், அமெரிக்காவில் ஒரு அதிகாரத்துவம் வாய்ந்த மேல் சபை (upper house) என்பது வழக்கத்திற்கு மாறானது. ஏனெனில், பொதுவாக மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட கீழ்சபை அதிக சக்திவாய்ந்ததாக இருக்கும். இது UK நாடாளுமன்ற அமைப்பின் விஷயத்தில் தெளிவாகத் தெரிகிறது. அங்கு பொது சபை (கீழ் சபை) நிலப் பிரபுக்கள் சபையை (மேல் சபை) விட ஆதிக்கம் செலுத்துகிறது. இந்தியாவும் இதே போன்ற ஒரு முறையைப் பின்பற்றுகிறது. மாநிலங்களவையுடன் ஒப்பிடும்போது மக்களவை சக்திவாய்ந்த, மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சபையாகும்.

அதிகாரப் பிரிவினை மற்றும் கட்டுப்பாடு மற்றும் சமநிலை அமைப்பு

அதிபர் ஆட்சி முறைக்கு மாறாக, நாடாளுமன்ற அமைப்பு சட்டமன்றத்திற்குள்ளேயே நிர்வாகத்தை வெளிப்படுத்துகிறது. பிரதமர் மற்றும் அமைச்சரவை மற்றும் பிற அமைச்சர்கள் போன்ற நிர்வாக உறுப்பினர்கள் அனைவரும் நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களாக உள்ளனர்.

இந்த முறையில் சட்டமன்றத்திலிருந்து நிர்வாகத்துறை வெளிப்படுவது அதிகாரங்களைப் பிரிக்கும் கொள்கையை மீறுவதாகும் என்று பலர் வாதிடுவார்கள். இருப்பினும், அதிகாரங்களைப் பிரிக்கும் கொள்கையை காசோலைகள் மற்றும் சமநிலைகளின் அமைப்பிலிருந்து தனிமைப்படுத்தி பார்க்க முடியாது.

அதிகாரங்களைப் பிரிப்பதும், கட்டுப்பாடுகள் மற்றும் சமநிலைகளை கடைப்பிடிப்பதும், அரசாங்கத்தின் எந்தவொரு கிளையிலும் அதிகாரங்கள் அதிகமாகக் குவிவதைத் தடுப்பதற்கான ஒரு வழியாகக் கருதப்பட வேண்டும். ஒவ்வொரு கிளையும் மற்றொன்றைவிட விழிப்புடன் இருப்பதை உறுதி செய்வதே இதன் மூலம் முழு அமைப்பையும் சமநிலையில் வைத்திருப்பதாகும்.

நிர்வாகத்தை சட்டமன்றத்துடன் இணைக்கும் வழிமுறைகள்

நாடாளுமன்ற அரசாங்க முறையை ஆதரிப்பவர்கள், நிர்வாகத் துறை சட்டமன்றத்திலிருந்து தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறது, நிர்வாகத்தின் அதிகப்படியான செயல்பாடுகளை திறம்பட மேற்பார்வையிடுவதை உறுதிசெய்ய முடியும் என்று கூறுகின்றனர். ஏனெனில், அது சட்டமன்றத்தின் உத்தரவின் பேரிலும் ஆதரவிலும் உள்ளது. இந்தக் கண்ணோட்டத்தை ஆதரிப்பவர்கள் பெரும்பாலும் நாடாளுமன்ற அமைப்பை அமெரிக்காவில் உள்ள அதிபர் முறையுடன் வேறுபடுத்துகிறார்கள். அங்கு நிர்வாகத்திற்கும் சட்டமன்றத்திற்கும் இடையிலான கடுமையான பிரிவினை சில நேரங்களில் நிறுவன நெருக்கடிக்கு வழிவகுக்கும்.

நிர்வாகத்தின் செலவின முன்மொழிவுகள் சட்டமன்றத்தால் அங்கீகரிக்கப்படாதபோது ஏற்படும் தொடர்ந்து தடுப்பதற்கான நிலையில் இது அடிக்கடி வெளிப்படுகிறது. இது அரசாங்க முடக்கத்திற்கு வழிவகுக்கிறது. இது சமீபத்தில் அமெரிக்காவில் அக்டோபர் 1 முதல் நவம்பர் 12, 2025 வரை சுமார் 43 நாட்கள் முடக்கம் ஏற்பட்டபோது காணப்பட்டது.

அதிகாரங்கள் பிரிக்கப்பட்டிருந்தாலும், நிர்வாக மற்றும் சட்டமன்றத் துறைகள் சில வழிகளில் இன்னும் இணைக்கப்பட்டுள்ளன. உதாரணமாக, அமெரிக்காவின் துணை ஜனாதிபதி அமெரிக்க செனட்டின் தலைவராக இருக்கிறார். இந்தியாவிலும் இதே போன்ற ஒரு அமைப்பு உள்ளது. இங்கு துணை குடியரசுத் தலைவர் மாநிலங்களவைக்கு தலைமை தாங்குகிறார். அமெரிக்க அதிபரால் நாடாளுமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட சட்டங்களையும் வீட்டோ செய்ய முடியும். இது நிர்வாகத் துறைக்கு சட்டமன்றத்தைக் கட்டுப்படுத்த ஒரு வழியை வழங்குகிறது. இந்தக் கருத்துக்கள் நீதித்துறையின் பங்கை எடுத்துக்காட்டுகின்றன.

நீதித்துறையின் முக்கியப் பங்கு

உச்சநீதிமன்றம் உள்ள அனைத்து நாடுகளிலும், அது நீதித்துறையின் மிக உயர்ந்த நீதிமன்றமாகச் செயல்படுகிறது. அரசியலமைப்பைப் பாதுகாத்து நிலைநிறுத்துவதே அதன் முக்கியப் பங்கு ஆகும். இங்கிலாந்து ஒரு விதிவிலக்கு. ஏனெனில், அதற்கு எழுதப்பட்ட அரசியலமைப்புச் சட்டம் இல்லை. அது 2009-ஆம் ஆண்டில்தான் ஒரு உச்சநீதிமன்றத்தை நிறுவியது.

வெஸ்ட்மின்ஸ்டர் நாடாளுமன்ற அரசாங்க அமைப்பில் உச்சநீதிமன்றத்தை உருவாக்க ஒரு பெரிய அரசியலமைப்பு மாற்றம் கொண்டுவரப்பட வேண்டியிருந்தது என்பது அதிகாரப் பிரிவினைக் கோட்பாட்டின் செல்வாக்கைக் காட்டுகிறது. இது ஒரு நீதித்துறை, குறிப்பாக உச்சநீதிமன்றத்தின் வடிவத்தில் நீதித்துறையின் உச்சம், வகிக்கும் முக்கியப் பங்கையும் எடுத்துக்காட்டுகிறது.

இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் சட்டமன்றம் மற்றும் நிர்வாகத்தின் அதிகப்படியான செயல்களைத் தடுக்க அதன் நீதித்துறை மறுஆய்வு அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதற்கான மிகச் சமீபத்திய எடுத்துக்காட்டு ஆகும். தீர்ப்பாய சீர்திருத்தங்கள் (பகுத்தறிவு மற்றும் சேவை நிபந்தனைகள்) சட்டம்-2021-ல் (Tribunals Reforms (Rationalisation and Conditions of Service) Act) நியமன செயல்முறை தொடர்பான முக்கிய விதிகளை ரத்து செய்தது.

இந்தச் சட்டம் தீர்ப்பாய அமைப்பை மாற்றுவதை நோக்கமாகக் கொண்டது. இது தீர்ப்பாய சீர்திருத்தங்கள் (ஒழுங்குபடுத்துதல் மற்றும் சேவை நிபந்தனைகள்) அவசரச் சட்டத்திற்குப் பதிலாக வந்தது. ஒரு அவசரச் சட்டம் என்பது அரசியலமைப்பில் நிறைவேற்று அதிகாரம் கொண்ட ஒரு விதியாகும். இது உண்மையில் ஒரு தற்காலிகச் சட்டமாகும். பின்னர் அது சட்டமன்றக் கிளையால் ஆறு மாதங்களுக்குள் நிறைவேற்றப்பட வேண்டும் என்பதை நினைவில் கொள்ள வேண்டும்.

இந்திய தலைமை நீதிபதி பி.ஆர்.கவாய் மற்றும் கே.வினோத் சந்திரன் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, தீர்ப்பாய சீர்திருத்தச் சட்டம் 2021-க்கு ஆட்சேபனை தெரிவித்து, இது முந்தைய அவசரச் சட்டத்தின் "மறுவடிவமைப்பு செய்யப்பட்ட பதிப்பு" (repackaged version) என்று கூறியது. குறிப்பிடத்தக்க வகையில், ஜூலை 2021 தீர்ப்பில் உச்சநீதிமன்றம் சட்டத்தின் சில விதிகளை ரத்து செய்த சில நாட்களுக்குப் பிறகு இந்தச் சட்டம் இயற்றப்பட்டது. மேலும், இது முந்தைய சட்டத்தைப் போலவே மிகவும் ஒத்த விதிகளைக் கொண்டிருந்தது.

செயல்பாட்டில் அதிகாரங்களைப் பிரித்தல்

தீர்ப்பாய சீர்திருத்தச் சட்டத்திற்கு உச்சநீதிமன்றம் ஆட்சேபனை தெரிவித்தது என்னவென்றால், அது மத்திய அரசுக்கு அல்லது நிர்வாகத்திற்கு, தீர்ப்பாயங்களின் தலைவர்கள் மற்றும் உறுப்பினர்களின் நியமனங்கள் மற்றும் செயல்பாட்டில் அதிகப்படியான அதிகாரங்களை வழங்கியது. பதவிக்காலத்தைக் குறைப்பதன் மூலமும், சம்பளத்தை நிர்ணயிப்பதன் மூலமும் தீர்ப்பாயத்திற்கான நியமனங்கள்மீது நிர்வாகக் கட்டுப்பாட்டை செயல்படுத்தியதால், இந்த சட்டம் "அரசியலமைப்பு ஏற்பாடுகளின் மையக் கருத்திற்கு" (core of the constitutional arrangements) எதிரானது என்று தலைமை நீதிபதி குறிப்பிட்டார்.

முந்தைய அவசரச் சட்டத்தின் மீதான 2021-ம் ஆண்டு பிணைக்கப்பட்ட உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பை "நீதித்துறை ரீதியாக மீறுவதாக" இந்தச் சட்டம் இருப்பதாக தலைமை நீதிபதி குறிப்பிட்டார். இன்னும் குறிப்பிடத்தக்க வகையில், சட்டங்களை நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்வது அரசியலமைப்பின் அடிப்படை அம்சமாகும் என்பதை அவர் அடிக்கோடிட்டுக் காட்டினார்.

இந்த அமர்வு "அரசியலமைப்பு என்பது நீதிமன்றம் கூறுவதுபோல், நீதித்துறை அதிகாரத்தை விரிவுபடுத்துவதற்காக அல்ல, மாறாக நீதிமன்றம் அதன் பொருளை இறுதி செய்பவராக இருப்பதால்" என்று நீதிமன்ற அமர்வு கூறியது. இந்த உச்சநீதிமன்ற தீர்ப்பிலிருந்து, அதிகாரங்களைப் பிரிப்பதற்கான கொள்கையையும் அதனுடன் தொடர்புடைய சரிபார்ப்புகள் மற்றும் சமநிலைகள் அமைப்பையும் நடைமுறையில் எடுத்துக்காட்டுகிறது.

 Original Article : How doctrine of separation of powers prevents its concentration and misuse?. -Amir Ali