2025-ஆம் ஆண்டில், தெருநாய்களால் ஏற்படும் பாதிப்பு முதல், பின் தேதியிட்ட சுற்றுச்சூழல் அனுமதி (retrospective environmental clearances) மற்றும் மாசுக் கட்டுப்பாட்டு விதிகள் (pollution norms) வரையிலான பல்வேறு விவகாரங்களில், பொது மக்களின் கொந்தளிப்பு அல்லது அதிகாரிகளின் வலியுறுத்தலின் பேரில், உச்ச நீதிமன்றம் தனது முடிவுகளை 'தெளிவுபடுத்தியது', 'மாற்றியது' மற்றும் 'திரும்பப் பெற்றது'.
கடந்த மாதங்களில், நீதிமன்றம், தமிழ்நாடு ஆளுநர் வழக்கில் வழங்கிய தனது சொந்தத் தீர்ப்பின் அடிப்படைத் தன்மைக்கு எதிராக, ஒரு குடியரசுத் தலைவரின் குறிப்புக்கு (Presidential Reference) பதிலளித்தது.
டிசம்பர் மாதம் 31-ஆம் தேதி, 2025-ஆம் ஆண்டு வரை நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளின் எண்ணிக்கை படிப்படியாக உயர்ந்து. இதுவரை இல்லாத அளவுக்கு 92,118-ஆக உயர்ந்துள்ள நிலையில், இந்தியாவின் மூன்று தலைமை நீதிபதிகள் பதவியேற்ற ஒரு வருடத்தில் நாடு முழுவதும் முக்கிய பிரச்சினைகள் குறித்த நிலைப்பாடுகளில் மாற்றம் ஏற்பட்டது குறிப்பிடத்தக்கது.
உச்சநீதிமன்றம் அதன் சொந்தத் தீர்ப்புகளை மீண்டும் மீண்டும் மறுஆய்வு செய்வதன் மூலம், ஏற்கனவே உள்ள அதிகப்படியான நிலுவைச் சுமைக்கு அதுவே பங்களிக்கிறதா என்று ஒருமுறை கேட்கப்பட்டபோது, தலைமை நீதிபதி சூர்யா காந்த், 30 ஆண்டுகள் பழமையான தீர்ப்புகளைக்கூட நீதிமன்றம் மறுபரிசீலனை செய்த நிகழ்வுகளைச் சுட்டிக்காட்டி அந்தக் கேள்வியைத் தவிர்த்தார்.
இதற்கிடையில், நீதி வழங்குவதற்காக நீதிமன்றம் "நள்ளிரவில்" கூட கூடும் என்று தலைமை நீதிபதி உறுதியளித்துள்ளார். அவசர வழக்குகளை விசாரிப்பதற்காக குளிர்கால விடுமுறையின்போது விடுமுறைக் கால அமர்வுகள் மூன்று முறை கூடின. அவற்றில் ஒன்று, ஆரவல்லி வழக்கில் அதன் சொந்தத் தீர்ப்புக்குத் தடை விதிப்பதற்காக தானாகவே எடுத்துக்கொண்ட 'தன்னிச்சை' (suo motu) வழக்கு ஆகும்.
ஆரவல்லி வழக்கு
சமூக அக்கறை காரணமாக நீதிமன்றமே தாமாக முன்வந்து விசாரித்த (suo motu) ஆரவல்லி வழக்கில், தலைமை நீதிபதி சூர்யா காந்த் தலைமையிலான விடுமுறைக் கால அமர்வு, நவம்பர் மாதம் 20-ஆம் தேதி வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பானது, ஒரு "அரசு குழுவின் வரையறையை அடிப்படையாகக் கொண்டு ஆரவல்லி மலைத் தொடர் குறித்த சில முக்கியமான விஷயங்களைத் தெளிவாக விளக்கத் தவறிவிட்டது" என்பதை ஒப்புக்கொண்டது.
நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை மீண்டும் விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொண்டதற்கு, "சுற்றுச்சூழல் ஆர்வலர்கள் மத்தியில் ஏற்பட்ட குறிப்பிடத்தக்க எதிர்ப்பே" காரணம் என்பதையும் ஒப்புக்கொண்டது. முன்பு அதே நீதிமன்றத்தின் மற்றுமொரு அமர்வால் வழங்கப்பட்ட நவம்பர் மாத தீர்ப்பை "தற்காலிகமாக நிறுத்தி வைத்து" (in abeyance), "பொதுமக்களின் அதிருப்தியும், விமர்சனமும் இந்த நீதிமன்றத்தால் பிறப்பிக்கப்பட்ட சில விதிமுறைகள் மற்றும் வழிகாட்டுதல்களில் உள்ள தெளிவின்மை மற்றும் குழப்பத்திலிருந்தே எழுந்துள்ளது" என்பதையும் அமர்வு ஏற்றுக்கொண்டது.
சட்டம் மற்றும் அரசியலமைப்பின் இறுதியான நடுவராக இருக்கும் இந்த நீதிமன்றம், நுணுக்கமான நீதித்துறை மனதின் பயன்பாட்டினால் எடுக்கப்பட்ட அதன் சொந்த முடிவுகளை மறுபரிசீலனை செய்வது இது முதல் முறை அல்ல என்று கூறப்படுகிறது. கடந்த மே மாதம் 2025-ஆம் ஆண்டில், கட்டிடத் திட்டங்கள் மற்றும் கட்டுமானங்களுக்கு மத்திய அரசு முன்தேதியிட்டு (ex-post facto) அல்லது பின்னோக்கிய காலவரையுடன் (retrospective) சுற்றுச்சூழல் அனுமதிகளை வழங்குவது ஒரு "பெரிய சட்டவிரோதம்" மற்றும் "வெறுக்கத்தக்கது" (anathema) என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
சில மாதங்களுக்குப் பிறகு, நவம்பர் மாதம், அப்போதைய (தற்போது ஓய்வு பெற்ற) தலைமை நீதிபதி பி.ஆர். கவாய் தலைமையிலான மற்றொரு அமர்வின் பெரும்பான்மைத் தீர்ப்பு, முன்தேதியிட்ட அனுமதிகளின் மூலம் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பெரிய கட்டுமானங்கள் மற்றும் கட்டிடங்களை இடிப்பது அதிக சுற்றுச்சூழல் பாதிப்பை மட்டுமே ஏற்படுத்தும் மற்றும் பெரும் நிதி இழப்புக்கு வழிவகுக்கும் என்ற அடிப்படையில், மே மாத தீர்ப்பை திரும்பப் பெற்றது.
மாரத்தான் விசாரணைகள்
ஜனாதிபதி எழுப்பிய கேள்விகளுக்கு (ஆளுநர்களும் ஜனாதிபதியும் மாநில மசோதாக்களுக்கு காலக்கெடு கடைப்பிடிக்க வேண்டுமா என்பது உள்ளிட்டவை) பதிலளிக்கும் விதமாக, ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு நீண்ட விசாரணை நடத்தியது. இது, தமிழ்நாடு மற்றும் கேரளா அரசுகள் எழுப்பிய எதிர்ப்புகளையும் (அமர்வின் தகுதி குறித்த ஆட்சேபனை உள்ளிட்டவை) மீறியே நடந்ததாகக் கூறப்படுகிறது.
ஜனாதிபதியின் கேள்விகளுக்கு ஏப்ரல் மாதம் 8-ஆம் தேதி தமிழ்நாடு ஆளுநர் வழக்கில் இரு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு ஏற்கனவே தீர்ப்பளித்துவிட்டது. இந்த ஜனாதிபதி குறிப்பு (Presidential Reference) அடிப்படையில் அந்தத் தீர்ப்பை ரத்து செய்து அதன் விளைவைச் செல்லாததாக்க ஒரு மேல்முறையீடு அல்லது மறுஆய்வு போல "வேஷம் போட்டு" வந்திருக்கிறது என்றும் மாநிலங்கள் வாதிட்டன.
இருப்பினும், ஏப்ரல் மாத தீர்ப்பு "சந்தேகம் அல்லது குழப்பத்தை" ஏற்படுத்தியதாகவும், இது அரசியலமைப்பின் சீரான செயல்பாட்டைத் தடுக்கக்கூடும் என்றும் கூறி, ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு இந்த பரிந்துரையை (Reference) விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொண்டதை நியாயப்படுத்தியது. ஆனால், ஒரே விவகாரத்தில் நீதிமன்றம் இரண்டு விதமான கருத்துக்களை - ஒரு தீர்ப்பு மற்றும் ஒரு ஜனாதிபதியின் பரிந்துரை கருத்து - வெளியிட்டதால் "குழப்பம்" இரட்டிப்பாகியது. இந்த ஏப்ரல் மாதம் 8-ஆம் தேதி தீர்ப்பை இரத்து செய்ய விரும்பவில்லை என்றும், எதிர்கால நிர்வாகத்திற்கான "அரசியலமைப்பு கொள்கைகளை தெளிவுபடுத்துவதற்காகவே" இந்தப் பரிந்துரை என்றும் அரசாங்கத்தின் நிலைப்பாட்டை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது. இது மேலும் சிக்கலை அதிகரித்ததாகக் கூறப்படுகிறது.
டிசம்பர் மாதத்தில், டெல்லியில் காற்றுத் தரக் குறியீடு (Air Quality Index (AQI)) 'தீவிரமான' அளவைத் தொட்டபோதிலும், உச்சநீதிமன்றம் தனது ஆகஸ்ட் மாதம் 12-ஆம் தேதி, 2025-ஆம் ஆண்டு தேதியிட்ட உத்தரவை மாற்றியமைத்து, BS-IV மற்றும் அதற்குப் பிந்தைய கார்பன் உமிழ்வு தரத்தில் உள்ள வாகனங்களின் உரிமையாளர்கள் மீது, அவை 10 ஆண்டுகள் பழமையானவை (டீசல் எஞ்சின் விஷயத்தில்) மற்றும் 15 ஆண்டுகள் பழமையானவை (பெட்ரோல் எஞ்சின் விஷயத்தில்) என்ற ஒரே காரணத்திற்காக எந்தவொரு கட்டாய நடவடிக்கையும் எடுக்கக்கூடாது என்று உத்தரவிட்டது.
தெரு நாய்கள் வழக்கிலும் நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாட்டு மாற்றங்கள் காணப்பட்டன. ஆகஸ்ட் 11 அன்று, இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு அந்த விலங்குகளைப் பிடித்து "எந்த சூழ்நிலையிலும் விடுவிக்கக்கூடாது" என்று உத்தரவிட்டது. விலங்குப் பாதுகாப்பு குழுக்களின் போராட்டங்களைத் தொடர்ந்து, ஒரு மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு சில நாட்களுக்குப் பிறகு, ஆகஸ்ட் மாதம் 22-ஆம் தேதி அன்று வழக்கை எடுத்துக்கொண்டு, முந்தைய உத்தரவு "மிகவும் கடுமையானது" என்று கண்டறிந்தது. இது தெரு நாய்களைப் பிடித்து, கருத்தடை செய்து, குடல் புழு நீக்கம் செய்து, "எந்தப் பகுதியிலிருந்து பிடிக்கப்பட்டதோ அதே பகுதிக்குத் திரும்ப விடுவிக்கப்பட வேண்டும்" என்று உத்தரவிட்டது.
கடந்த நவம்பர் மாதம் 7-ஆம் தேதி, கல்வி நிறுவனங்கள், மருத்துவமனைகள், விளையாட்டு வளாகங்கள், பேருந்து நிலையங்கள் மற்றும் ரயில் நிலையங்களின் வளாகங்களுக்குள் காணப்படும் தெரு நாய்களை “உடனடியாக அகற்றவும்” மற்றும் “அவற்றை பிடிக்கப்பட்ட இடத்திலேயே மீண்டும் விடாமல்”, “குறிப்பிட்ட காப்பகங்களில்” வைக்கவும், நீதிமன்றம் நகராட்சி அதிகாரிகளுக்கு உத்தரவிட்டதன் மூலம் தனது நிலைப்பாட்டை மாற்றிக்கொண்டது குறிப்பிடத்தக்கது.