நீதிமன்றம் மூன்று வழக்குகள் குறித்துத் தீர்ப்பளிக்க வேண்டியிருந்தது. முதலாவதாக, உயில் உறுதிப்படுத்தும் சான்று நடவடிக்கைகளில் யார் ஒரு ஆர்வமுள்ள தரப்பினராகக் கருதப்படுகிறார்?, இரண்டாவது உயில் உறுதிப்படுத்தும் சான்று நடவடிக்கை என்பது உண்மையில் எத்தகையது? மற்றும் மூன்றாவது, அந்த நடத்தை பிரிவு-263 இன் கீழ் உண்மைகளை மறைத்த குற்றமாக அமைகிறதா? என்பதை நீதிமன்றம் ஆராய வேண்டியிருந்தது.
நீதிபதிகள் உஜ்ஜல் புயான் மற்றும் விபுல் எம் பஞ்சோலி ஆகியோர் அடங்கிய உச்சநீதிமன்ற அமர்வானது, முக்கியமான உண்மைகளை மறைத்தும், சொத்தில் நேரடி உரிமைகொண்ட தரப்பினரைக் குறிப்பிடாமலும் உயில் மெய்ப்பிப்பு ஆணை (probate grant) பெறப்பட்டதாகக் கூறி, அந்த ஆணையை பெறப்பட்டிருந்த சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை ரத்து செய்தது.
இந்த வழக்கு, முதலில் கோயம்புத்தூரில் ஈஸ்வரமூர்த்தி கவுண்டருக்குச் சொந்தமான சொத்துக்கள் தொடர்பானது. 1976 ஜனவரியில், அவர் தனது மகள் சரோஜினிக்கு ஆதரவாகப் பதிவு செய்யப்படாத உயில் மூலம் அந்தச் சொத்துக்களைத் தனது மகள் சரோஜினிக்கு வழங்கியதாக கூறப்பட்டிருந்தது. சுமார் 6 வாரங்களுக்குப் பிறகு, அவரும் அவரது மகன்களும் அதே சொத்துக்களைப் பதிவு செய்யப்பட்ட விற்பனைப் பத்திரம் மூலம் விற்றனர். பின்னர் அவர் 1983-ல் இறந்தார். 1997-ல், மேல்முறையீட்டாளர்கள் 1976-ல் வாங்கியவர்களின் சட்டப்பூர்வ வாரிசுகளிடமிருந்து அந்தச் சொத்துக்களை வாங்கினர். 2009 ஏப்ரலில், சரோஜினி 1976-ம் ஆண்டு உயில் உறுதிப்படுத்தும் சான்றளிப்புக்காக (probate) மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தார். அவர் தனது இரண்டு சகோதரிகளை மட்டுமே வழக்கில் சேர்த்திருந்தார். சட்டப்பூர்வ வாரிசுகளான அவரது இரண்டு சகோதரர்களும் வழக்கில் சேர்க்கப்படவில்லை. மேலும், சொத்துக்களுக்குப் பதிவு செய்யப்பட்ட உரிமைப் பத்திரம் வைத்திருந்த மேல்முறையீட்டாளர்களும் சேர்க்கப்படவில்லை.
மாவட்ட நீதிமன்றம் 2009-ல் உயில் உறுதிப்படுத்தும் சான்றிதழ் (probate) வழங்கியது. 2015-ல், மேல்முறையீட்டாளர்கள் இந்திய வாரிசுரிமைச் சட்டத்தின் (Indian Succession Act) 263-வது பிரிவின் கீழ், அந்தச் சான்றிதழை ரத்து செய்யக் கோரி ஒரு விண்ணப்பத்தைத் தாக்கல் செய்தனர். 2020-ல் மாவட்ட நீதிமன்றம் அந்த ரத்து நடவடிக்கையை அனுமதித்தது. இறுதியில், சென்னை உயர்நீதிமன்றம் அந்த உத்தரவை ரத்து செய்தது.
உயில் உறுதிப்படுத்தும் சான்றிதழுக்கு (probate) விண்ணப்பித்த எட்டு நாட்களுக்குப் பிறகு, சரோஜினி ஒரு உரிமை வழக்கைத் தாக்கல் செய்தார். அதில், சொத்துக்கள் ஏற்கனவே மூன்றாம் தரப்பினருக்கு மாற்றப்பட்டுவிட்டதாகவும், தனது சகோதரர்கள் தன் தந்தையின் உயிலுக்கு எதிராக அவரது கையொப்பத்தைப் பெற்றுவிட்டதாகவும் அவர் குறிப்பிட்டிருந்தார்.
சட்டம் என்ன சொல்கிறது?
இந்திய வாரிசுரிமைச் சட்டத்தின் 263-வது பிரிவு, ஒரு "நியாயமான காரணத்திற்காக" உயில் உறுதிப்படுத்தும் சான்றிதழ் (probate) ஆணையை ரத்து செய்ய அனுமதிக்கிறது. இது "பொய்யான குற்றச்சாட்டின்" மூலம் ஆணை பெறப்பட்டிருந்தாலோ, "வழக்கிற்கு முக்கியமான ஒன்றை நீதிமன்றத்திடம் இருந்து மறைத்திருந்தாலோ", அல்லது ஆணை "பயனற்றதாகவும் செயலிழந்ததாகவும்" ஆகிவிட்டாலோ, அத்தகைய சூழ்நிலைகளில் நியாயமான காரணம் என்பதன் அர்த்தத்தை இந்தச் சட்டம் விளக்குகிறது. உயில் உறுதிப்படுத்தும் சான்றிதழ் (probate) ஆணை ரத்து செய்யப்படக்கூடிய பல்வேறு நிகழ்வுகளை இந்தப் பிரிவில் உள்ள விளக்கங்கள் குறிப்பிடுகின்றன. நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பு இல்லாத வழக்குகள், போலி ஆவணம், உயிலில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நிறைவேற்றுநர்களை (executors) மாற்றும் ஒரு துணை உயில், மனநலம் குன்றிய நிலை மற்றும் ஆணையில் "குறிப்பிடப்பட வேண்டிய தரப்பினர்" தெரிவிக்கப்படாமல் இருப்பது ஆகியவை இதில் அடங்கும்.
உயில் உறுதிப்படுத்தும் சான்றிதழுக்கான உறுதி வழங்கப்படுவதற்கு முன்னர், சொத்தில் ஏதேனும் உரிமை கோரும் அனைத்து நபர்களுக்கும் அழைப்பாணைகளை அனுப்ப மாவட்ட நீதிபதிக்கு பிரிவு 283 அதிகாரம் அளிக்கிறது.
நீதிமன்றம் இந்த விதிகளை ஒன்றாக தெளிவுப்படுத்தியது. வாங்குபவர்களாக இருந்த மேல்முறையீட்டாளர்கள், வழக்கில் குறிப்பிடப்பட்டிருக்க வேண்டிய தரப்பினரா என்பதும், அவர்களைக் குறிப்பிடத் தவறியதும், சொத்துப் பரிமாற்றங்கள் குறித்து சரோஜினிக்குத் தெரிந்திருந்ததும், பிரிவு 263-ன் கீழ் முக்கியத் தகவல்களை மறைத்ததாக அமையுமா என்பதுமே கேள்வியாக இருந்தது.
நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு?
நீதிமன்றம் மூன்று வழக்குகள் குறித்துத் தீர்ப்பளிக்க வேண்டியிருந்தது. உறுதிபடுத்தும் சான்று நடவடிக்கைகளில் ஆர்வமுள்ள தரப்பினராக யார் கருதப்படுகிறார்?, உயில் உறுதிப்படுத்தும் சான்று நடவடிக்கை என்பது உண்மையில் எத்தகையது? மற்றும் சரோஜினியின் நடத்தை பிரிவு 263-ன் கீழ் உண்மைகளை மறைத்த குற்றமாக அமைகிறதா? என்பனவாகும்.
முதலாவதாக, உச்ச நீதிமன்றம் இந்தத் தீர்ப்பை முந்தைய வழக்குகளில் ஒரு சரியான சட்டமாகக் கருதி, பன்வாரிலால் vs குசும் பாய் வழக்கில் (Banwarilal vs Kusum Bai) 1972-ம் ஆண்டு மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பை நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. "எவ்வளவு சிறிதளவேயான உரிமையாக இருந்தாலும் அல்லது ஒரு உரிமை இருப்பதற்கான வெறும் சாத்தியக்கூறு இருந்தாலும்கூட, ஒரு தரப்பினர் உயில் விருப்புறுதி ஆவணத்தை (probate grant) எதிர்ப்பதற்குப் போதுமானது" என்பதால், உயில் உறுதிப்படுத்தும் சான்று ஆணையை எதிர்ப்பதற்கான வரம்பு குறைவாகவே வைக்கப்பட்டுள்ளது என்று மத்தியப் பிரதேச உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்திருந்தது. இந்த வரம்பு, வாங்குபவர்களுக்கும் பொருந்தும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
உயில் உறுதிப்படுத்தும் சான்று நடவடிக்கைகள் தொடங்குவதற்கு முன்பு, உயில் எழுதுபவரின் சொத்தில் வாரிசுகளிடமிருந்து ஒரு பங்கைப் பெறும் வாங்குபவர், அந்த நடவடிக்கைகளுக்கு அந்நியர் அல்ல. பிரிவு 263-ன் கீழ் உள்ள எடுத்துக்காட்டு (ii)-இன் படி அவர்கள் குறிப்பிடப்பட வேண்டும். அதில், யாருக்கு அறிவிக்கப்பட்டிருக்க வேண்டுமோ அவர்களுக்குத் தெரிவிக்காமல் வாரிசுரிமைச் சான்று வழங்கப்பட்டிருந்தால், அதை எதிர்த்து வழக்குத் தொடரலாம் என்று இந்த விதி கூறுகிறது. மேலும், மேல்முறையீட்டாளர்கள் 1997-ல் விற்பனைப் பத்திரங்கள் மூலம் சொத்துக்களை வாங்கியிருந்ததாலும், விருப்புறுதிச் சான்று மனு 2009-ல் தாக்கல் செய்யப்பட்டதாலும், அவர்கள் அறிவிப்பைப் பெறத் தகுதியுடையவர்கள் ஆவர்.
உயில் உறுதிப்படுத்தும் சான்று ஆணை (probate grant) என்றால் என்ன? என்ற கேள்விக்கு, நீதிமன்றம் பின்வருமாறு தீர்ப்பளித்தது. ஒருமுறை உயில் உறுதிப்படுத்தும் சான்று ஆணை (probate grant) வழங்கப்பட்டால், அது அந்த நடவடிக்கைகளில் ஒருபோதும் பங்கேற்காதவர்கள் மற்றும் அதை எதிர்த்துப் போட்டியிட வாய்ப்பே கிடைக்காதவர்கள் உட்பட அனைவருக்கும் எதிராக, உயிலின் செல்லுபடித்தன்மைக்கான முடிவான சான்றாகச் செயல்படுகிறது. அதனால்தான், சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினரை முறையாகக் குறிப்பிடுவது ஒரு நடைமுறை செயலாக்கம் அல்ல என்று நீதிமன்றம் கூறியது. அது, அந்த ஆணை செல்லுபடியாகும்படி பெறப்பட்டதா என்பதை அது நேரடியாகப் பாதிக்கிறது. பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினர் அமைதியாக வெளியேற்றப்பட்ட ஒரு அறையிலிருந்து, உலகைக் கட்டுப்படுத்தும் ஒரு தீர்ப்பைப் பெற முடியாது. மேலும், சம்பந்தப்பட்ட நபர்கள் விருப்புறுதிச் சான்று ஆணையை (probate grant) ரத்து செய்யக் கோரி மனு தாக்கல் செய்யலாம்.
"உயில் உறுதிப்படுத்தும் சான்று உறுதி வழங்குதல் என்பது ஒரு சொத்துரிமை சார்ந்த மற்றும் முடிவான தீர்ப்பாகும். அது வழக்கில் சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினரை மட்டுமல்லாமல், ஒட்டுமொத்த உலகத்தையும் கட்டுப்படுத்தக்கூடியது. எனவே, அதனால் பாதிக்கப்பட்டவரும், வழக்கு நடவடிக்கைகள் குறித்து அறியாதவரும், உரிய அழைப்பாணைகள் விடுக்கப்படாதவருமான ஒருவர், தனக்குக் கிடைக்கக்கூடிய காரணங்களின் அடிப்படையில் விருப்புறுதிச் சான்று உறுதியை ரத்து செய்ய மனு தாக்கல் செய்ய உரிமை உடையவர் ஆவார்," என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
தகவல் மறைப்பு குறித்த வினாவில், உயில் விருப்புறுதி நீதிமன்றத்தில் (probate court) மனு தாக்கல் செய்த எட்டு நாட்களுக்குப் பிறகு, சரோஜினி ஒரு உரிமை வழக்கைத் தாக்கல் செய்தார். அதில், தனது தந்தையின் சொத்துக்கள் மூன்றாம் தரப்பினருக்கு மாற்றப்பட்டுவிட்டதாகவும், சொத்துக்களைப் பிரிக்கும் தனது முயற்சிகளைத் தனது சகோதரர்கள் எதிர்த்ததாகவும் அவர் குறிப்பிட்டிருந்தார். இவற்றில் எதுவும் உயில் விருப்புறுதி நீதிமன்றத்தின் (probate court) முன் வைக்கப்படவில்லை. "உயில் உறுதிப்படுத்தும் சான்று ஆணை (probate grant) கோரி மனு தாக்கல் செய்தபோது, அவர் சரியான நிபந்தனைகளை வெளியிடவில்லை என்பதும், இது தொடர்புடைய உண்மைகளை மறைத்துள்ளார் என்பதும் தெளிவாகிறது" என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
உயில் உறுதிப்படுத்தும் சான்று ஆணை (probate grant) நீதிமன்றங்கள் ஒரு உயில் உண்மையானதா என்பதை மட்டுமே கருத்தில் கொள்ளும் என்றும், உரிமை தொடர்பான கேள்விகளுக்குள் செல்ல முடியாது என்றும் உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்திருந்தது. உச்சநீதிமன்றம் இந்தக் கொள்கையை மறுக்கவில்லை. ஆனால், அது இங்கு பொருத்தமற்றது என்று கூறியது. 263 மற்றும் 283 பிரிவுகளின்கீழ் உயில் உறுதிப்படுத்தும் சான்று முறையாகப் பெறப்பட்டதா என்பதே இங்குள்ள பிரச்சினையாக உள்ளது. உயில் உறுதிப்படுத்தும் சான்று வழங்கப்படும் செயல்முறை சரியானதா என்பதையும், சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினருக்குத் தகவல் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளதா என்பதையும், முக்கியமான உண்மைகள் வெளியிடப்பட்டுள்ளதா என்பதையும் நீதிமன்றம் உறுதிசெய்ய வேண்டும் என அந்தப் பிரிவுகள் கோருகின்றன. உயர்நீதிமன்றம் இந்த இரண்டு பிரிவுகளையும் கருத்தில் கொள்ளவில்லை. அந்தத் தவறு ஒரு "பெரும் பிழை" என்று உச்சநீதிமன்றம் கூறியது.
Original link;
When can probate be revoked? Supreme Court clarifies rules.