கடந்த வியாழக்கிழமை (மே 7), இந்திய உச்சநீதிமன்றம் ஒரு முக்கியமான கருத்தைத் தெரிவித்தது. தேர்தல் ஆணையத்திற்கான நியமனங்களை மேற்கொள்வதற்கு ஒரு முறையான சட்டத்தை இயற்றுவதில், நாடாளுமன்றம் பல ஆண்டுகளாகத் தாமதம் செய்து வந்ததை நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. 2023-ஆம் ஆண்டில் நீதிமன்றம் உத்தரவிடும் வரை இந்தச் சட்டம் இயற்றப்படாததை, "தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவர்களின் சர்வாதிகாரம்" (Tyranny of the elected) என்று உச்சநீதிமன்றம் விமர்சித்துள்ளது.
முக்கிய அம்சங்கள்:
• நீதிபதிகள் தீபங்கர் தத்தா மற்றும் சதீஷ் சந்திர சர்மா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் பிற தேர்தல் ஆணையர்கள் (நியமனம், சேவை நிபந்தனைகள் மற்றும் பதவிக்காலம்) சட்டம், 2023-ஐ (Chief Election Commissioner and Other Election Commissioners (Appointment, Conditions of Service and Term of Office) Act, 2023) எதிர்த்துத் தொடரப்பட்ட மனுக்களை விசாரித்தது.
• சட்டரீதியாக இருந்த ஒரு இடைவெளியை நிவர்த்தி செய்வதற்காக இந்தச் சட்டம் கொண்டு வரப்பட்டது. இருப்பினும், 2024-ஆம் ஆண்டில் இந்தச் சட்டம் நீதிமன்றத்தில் சவாலுக்கு உட்படுத்தப்பட்டது. ஏனெனில், தேர்தல் ஆணையர்களைத் தேர்ந்தெடுக்கும் குழுவிலிருந்து இந்தியத் தலைமை நீதிபதியை (Chief Justice of India) இந்தச் சட்டம் நீக்கியது. அவருக்குப் பதிலாக, பிரதமரால் தேர்ந்தெடுக்கப்படும் ஒரு ஒன்றிய அமைச்சரவை அமைச்சரை அந்தத் தேர்வுக் குழுவில் சேர்த்ததுதான் இந்த எதிர்ப்பிற்குக் காரணமாக அமைந்தது.
• பிப்ரவரி மாதம் 2025-ஆம் ஆண்டில், தற்போதைய தலைமைத் தேர்தல் ஆணையரான ஞானேஷ் குமாரை நியமிப்பதற்காகப் பிரதமர் நரேந்திர மோடி, உள்துறை அமைச்சர் அமித் ஷா மற்றும் எதிர்க்கட்சித் தலைவர் ராகுல் காந்தி ஆகியோர் சந்தித்தனர். அப்போது, புதிய நியமன முறையை எதிர்த்துத் தொடரப்பட்ட வழக்குகளில் உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பு வழங்கும் வரை, இந்த நியமனங்களைத் தள்ளிவைக்குமாறு கோரி ராகுல் காந்தி ஒரு மாறுபட்ட கருத்துக் குறிப்பை சமர்ப்பித்தார்.
• மார்ச் மாதம் 2023-ஆம் ஆண்டில் 'அனூப் பரன்வால் vs இந்திய ஒன்றியம்' (Anoop Baranwal vs Union of India) என்ற வழக்கில் உச்சநீதிமன்றம் ஒரு முக்கியமான தீர்ப்பை வழங்கியது. தேர்தல் ஆணையர்களை நியமிப்பது தொடர்பாக நாடாளுமன்றம் ஒரு புதிய சட்டத்தை இயற்றும் வரை, ஒரு தற்காலிக நடைமுறையைப் பின்பற்றுமாறு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. இதன்படி, இந்தியக் குடியரசுத் தலைவர், தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் இதர தேர்தல் ஆணையர்களை ஒரு மூவர் குழுவின் ஆலோசனையின் பேரிலேயே நியமிக்க வேண்டும். அந்தச் சிறப்புக் குழுவில் பிரதமர், மக்களவை எதிர்க்கட்சித் தலைவர் மற்றும் இந்தியத் தலைமை நீதிபதி ஆகியோர் இடம்பெறுவார்கள் என உச்சநீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.
• அரசாங்கத்தின் தலையீடு இல்லாத ஒரு சுதந்திரமான அமைப்பின் மூலம், தேர்தல்கள் நேர்மையாகவும் சுதந்திரமாகவும் நடைபெறுவதை உறுதி செய்ய வேண்டும் என்ற அவசியத்தின் அடிப்படையிலேயே இந்த முடிவு எடுக்கப்பட்டது. இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டம் உருவாக்கப்பட்டபோது அரசியல் நிர்ணய சபையில் நடந்த விவாதங்களைச் சுட்டிக்காட்டிய நீதிமன்ற அமர்வு, தேர்தலை நடத்துபவர்கள் எக்காரணம் கொண்டும் நிர்வாகத் துறையின் (அரசாங்கத்தின்) கட்டுப்பாட்டிற்குள் வந்துவிடக்கூடாது என்று பி.ஆர். அம்பேத்கர் விடுத்த எச்சரிக்கையை நினைவு கூர்ந்தது. தேர்தல் ஆணையம் "ஜனநாயகத்தின் பாதுகாவலனாக" செயல்படுகிறது என்றும், தேர்தல்களை மேற்பார்வையிடுபவர்கள் எவ்வித பாரபட்சமுமின்றி நேர்மையுடன் பணியாற்ற வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.
• அனூப் பரன்வால் (Anoop Baranwal) தீர்ப்பானது, வாக்களிக்கும் உரிமையைப் பற்றிய புரிதலை மேலும் விரிவுபடுத்தியது. வாக்களிக்கும் உரிமை என்பது இந்திய அரசியலமைப்பிலிருந்து உருவானது என்றும், வாக்களிப்பது என்பது பிரிவு 19(1)(a)-ன்கீழ் வழங்கப்பட்டுள்ள 'கருத்துச் சுதந்திரத்தின்' ஒரு அங்கமாகும் என்றும் நீதிபதிகள் அமர்வு தெரிவித்தது.
• தேர்தல் ஆணையத்தை நிறுவனரீதியாகவும், நிதிரீதியாகவும் வலுப்படுத்துமாறு நாடாளுமன்றத்திற்கு நீதிமன்றம் வலுவான வேண்டுகோள் விடுத்தது. தேர்தல் ஆணையத்திற்கென ஒரு தனிச் செயலகத்தை உருவாக்குவது குறித்தும், இந்தியத் தொகுப்பு நிதியிலிருந்து அதற்கு நிதி வழங்குவது குறித்தும் பரிசீலிக்குமாறு அரசாங்கத்தைக் கேட்டுக்கொண்டது. தேர்தல் ஆணையத்தின் வளங்களைக் குறைப்பதன் மூலமோ அல்லது கட்டுப்படுத்துவதன் மூலமோ, அதன் செயல்பாடுகளில் நிர்வாகத்துறை (அரசாங்கம்) மறைமுகமாகத் தலையிடக் கூடாது என்றும் நீதிமன்றம் எச்சரித்தது.
• மார்ச் மாதம் 2023-ஆம் ஆண்டில், தேர்தல் ஆணையர்களை நியமிக்கும் முழு அதிகாரமும் ஒன்றிய அரசிடம் (நிர்வாகத் துறை) இருப்பதை எதிர்த்து உச்சநீதிமன்றம் ஒரு முக்கிய தீர்ப்பை வழங்கியது. இந்த நியமன முறையில் அரசுக்கு மட்டுமே அதிகாரம் இருப்பது "தீங்கானது" என்று நீதிமன்றம் கருதியது. எனவே, தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் பிற தேர்தல் ஆணையர்களை நியமிக்க ஒரு குழுவை அமைக்க உத்தரவிட்டது. இந்தக் குழுவில் பிரதமர், மக்களவை எதிர்க்கட்சித் தலைவர் மற்றும் இந்திய தலைமை நீதிபதி ஆகிய மூவரும் இடம் பெற வேண்டும் என்று கூறியது. நீதிபதி கே.எம். ஜோசப் தலைமையிலான ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வு, இந்தத் தீர்ப்பை வழங்கியது. ஒருவேளை மக்களவையில் அதிகாரப்பூர்வ எதிர்க்கட்சித் தலைவர் இல்லையென்றால், அங்குள்ள மிகப்பெரிய எதிர்க்கட்சியின் தலைவர் அந்தக் குழுவில் சேர்க்கப்பட வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.
உங்களுக்குத் தெரியுமா?
• நாடாளுமன்றத்தால் இது தொடர்பாக இயற்றப்படும் எந்தவொரு சட்டத்தின் விதிகளுக்கும் உட்பட்டு, தேர்தல் ஆணையர்கள் நியமிக்கப்பட வேண்டும் என்று அரசியலமைப்பின் பிரிவு 324(2) கூறுகிறது.
• 1991-ஆம் ஆண்டின் தேர்தல் ஆணையச் சட்டம் (தேர்தல் ஆணையர்களின் சேவை நிபந்தனைகள் மற்றும் அலுவல் நடைமுறை) (Conditions of Service of Election Commissioners and Transaction of Business) Act, 1991), ஆணையர்களின் ஊதியம், பதவிக்காலம் மற்றும் ஆணையத்தின் செயல்பாடுகளைப் பற்றியதாகும். ஆனால், நியமனங்கள் குறித்து தேர்தல் ஆணையச் சட்டம் எதையும் குறிப்பிடவில்லை.
• இதற்கான சட்டம் ஏதும் இல்லாததால், தேர்தல் ஆணையர்களை நியமிக்கும் அதிகாரம் ஒன்றிய அரசிடமே (நிர்வாகத் துறை) இருந்தது. இதன்படி, ஒன்றிய சட்ட அமைச்சகம் தகுதியானவர்களின் பெயர்களைப் பட்டியலிட்டு பிரதமருக்கு அனுப்பும்; பிரதமரின் பரிந்துரையின் பேரில் குடியரசுத் தலைவர் அவர்களை நியமிப்பார். காலப்போக்கில், பெரும்பாலும் இந்திய ஆட்சிப்பணி போன்ற அரசு அதிகாரிகளே தேர்தல் ஆணையர்களாகத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டனர். பொதுவாக, ஆணையர்களில் மிகவும் மூத்தவராக இருப்பவரே 'தலைமை தேர்தல் ஆணையராக' பதவி உயர்வு பெறும் நடைமுறை வழக்கத்தில் இருந்தது.
• 2022-ஆம் ஆண்டில், அனூப் பரன்வால் vs இந்திய ஒன்றியம் இடையிலான வழக்கில் (Anoop Baranwal vs Union of India), தற்போதைய நடைமுறை தேர்தல் ஆணையர் நியமனங்களை நடைமுறையில் ஆளும் அரசாங்கத்தின் கட்டுப்பாட்டிலேயே வைத்திருப்பதாகவும், இது தேர்தல்களை நடத்தும் அமைப்பின் சுதந்திரத்தைப் பாதிப்பதாகவும் மனுதாரர்கள் உச்சநீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தனர்.
• நவம்பர் மாதம் 2022-ஆம் ஆண்டில் நடைபெற்ற விசாரணையின் போது, முன்னாள் இந்திய ஆட்சிப் பணி (IAS) அதிகாரி அருண் கோயல் தேர்தல் ஆணையராக நியமிக்கப்பட்டார். அந்த ஆண்டு மே மாதத்திலிருந்து அந்தப் பதவி காலியாக இருந்தது. ஒட்டுமொத்த நியமன நடைமுறையும் ஒரே நாளில் முடிக்கப்பட்டதைக் கண்டு நீதிமன்றம் ‘வியப்படைவதாக’ தெரிவித்தது. மேலும், தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் தேர்தல் ஆணையர்களைத் தேர்ந்தெடுக்கும் நடைமுறை குறித்து நாடாளுமன்றம் ஏன் மௌனம் காத்து வருகிறது என்றும் நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பியது.
Orginal article: How Chief Election Commissioner of India and other Election Commissioners are appointed? -Priya Kumari Shukla