தன் கடமையை மறந்த ஆளுநர் - ராஜீவ் தவான், சஞ்சய் ஹெக்டே

தமிழ்நாட்டின் தேர்தல் பிந்தைய காலகட்டத்தில் ஆளுநர் மேற்கொண்ட நடவடிக்கைகள், நிறுவப்பட்ட ஜனநாயக நெறிமுறைகள் மற்றும் மரபுகளின் சாத்தியமான மீறல்கள் குறித்த கவலைகளை எழுப்புகின்றன.

2026-ம் ஆண்டு நடைபெற்ற தமிழ்நாடு சட்டமன்றத் தேர்தல் தீர்ப்பு மிகத் தீர்க்கமானதாக அமைந்தது. தனது முதல் தேர்தலைச் சந்தித்த 'தமிழக வெற்றிக் கழகம்' (TVK), 234 உறுப்பினர்களைக் கொண்ட அவையில் 108 இடங்களைப் பெற்று, தனிப்பெரும் கட்சியாக உருவெடுத்தது. ஆளுங்கட்சியான 'திராவிட முன்னேற்றக் கழகம்' (DMK) 59 இடங்களுக்கும், 'அனைத்திந்திய அண்ணா திராவிட முன்னேற்றக் கழகம்' (AIADMK) 47 இடங்களையும் வென்றது. 

தனிப்பெரும் கட்சியாக உருவெடுத்த கட்சியின் தலைவரை ஆட்சி அமைப்பதற்கு அழைப்பு விடுக்க, ஆளுநர் ராஜேந்திர விஸ்வநாத் அர்லேக்கர் மறுத்துவிட்டார். அதற்கு மாறாக, பதவிப் பிரமாணம் செய்து வைப்பதற்கு முன்பாகவே, 118 சட்டமன்ற உறுப்பினர்களிடமிருந்து (MLA) கையெழுத்திட்ட கடிதங்களை அவர் கோரினார். விஜய் அவர்கள் 'லோக் பவன்' (Lok Bhavan) வளாகத்திற்கு மூன்று முறை சென்றார். ஆனால், ஒவ்வொரு முறையும் அவர் திருப்பி அனுப்பப்பட்டார். இறுதிக்கட்டத்தில் 'விடுதலைச் சிறுத்தைகள் கட்சி' (VCK) மற்றும் 'இந்திய யூனியன் முஸ்லிம் லீக்' (IUML) ஆகிய கட்சிகள் அளித்த ஆதரவின் விளைவாக, ஆதரவு உறுப்பினர்களின் எண்ணிக்கை 121-ஆக உயர்ந்தது. அதன் பின்னரே, ஆளுநர் பெருந்தன்மையுடன் அதற்கு ஒப்புதல் அளித்தார். பதவிப் பிரமாண ஏற்பு விழா மே 10-ம் தேதிக்கு நிர்ணயிக்கப்பட்டது. மேலும், மே 13-ம் தேதி அன்றோ அல்லது அதற்கு முன்பாகவோ முதலமைச்சர் நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பை எதிர்கொள்ள வேண்டும் என்றும் ஆளுநர் உத்தரவிட்டார். இந்தச் செயல்முறையின் ஒவ்வொரு கட்டமும் அரசியலமைப்புரீதியாகத் தவறானதாகும். இழைக்கப்பட்ட பிழைகள் சாதாரணமாகக் கடந்துவிடக்கூடியவை அல்ல. மாநிலங்களில் நிலவும் நாடாளுமன்ற ஜனநாயகத்தின் அடித்தளத்தையே அசைத்துப் பார்க்கும் வகையிலானவை அவை அமைந்தன.

ஆளுநர் செய்ய வேண்டிய கடமைகள் என்ன?

ஒரு தேர்தல் முடிவடைந்த மறுநாளே ஆளுநர் ஆற்ற வேண்டிய பணி மிகவும் வரையறுக்கப்பட்டதாகவும், தெளிவாக நிறுவப்பட்டதாகவும் உள்ளது. அவையின் நம்பிக்கையைப் பெறுவதற்கு அதிக வாய்ப்புள்ள நபர் யார் என்பதை அவர் கண்டறிந்து, அந்த நபரை ஆட்சிப் பொறுப்பேற்கவும் பதவிப் பிரமாணம் செய்து கொள்ளவும் அழைக்க வேண்டும். அவர் ஒரு 'தேர்தல் நடத்தும் அலுவலர்' (Returning Officer) அல்ல. அவர் ஒரு 'கணித ஆசிரியர்' அல்ல. முதலமைச்சராகப் பொறுப்பேற்கவிருக்கும் ஒருவரைப் பதவிப் பிரமாணம் செய்து கொள்ள அனுமதிப்பதற்கு முன்பாக, அவரிடம் கையெழுத்திட்ட உறுப்பினர்களின் பட்டியலைக் (muster roll) கோருவதற்கு அவருக்கு எந்தவிதமான அதிகாரமோ அல்லது உரிமையோ இல்லை.

1988-ம் ஆண்டின் சர்க்கரியா ஆணையம், 2002-ம் ஆண்டின் வெங்கடாச்சலையா ஆணையம் மற்றும் 2010-ம் ஆண்டின் புஞ்சி ஆணையம் ஆகிய அனைத்தும், ஆட்சி அமைப்பதற்கான முன்னுரிமை வரிசைமுறை குறித்து ஒரே கருத்தை வலியுறுத்தியுள்ளன. தேர்தலுக்கு முன்பே அமைக்கப்பட்ட மிகப்பெரிய கூட்டணிக்குத்தான் (Pre-poll alliance) முதல் வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும். அதற்கு அடுத்ததாக, ஆட்சி அமைக்க உரிமை கோரி, ஒரு நிலையான அரசாங்கத்தை அமைக்கக்கூடிய ஒற்றைப் பெரிய கட்சிக்கு முன்னுரிமை அளிக்கப்படுகிறது. தேர்தலுக்கு முந்தைய கூட்டணிகளுக்கு முன்னுரிமை அளிக்கப்படுவதற்குக் காரணம், வாக்காளர்கள் தாங்கள் எந்தக் கூட்டணிக்கு வாக்களிக்கிறோம் என்பதைத் தேர்தலுக்கு முன்பே தெளிவாக அறிந்திருக்கிறார்கள் என்பதேயாகும். இந்த வரிசைமுறை கோவா, மணிப்பூர், கர்நாடகா, மகாராஷ்டிரா மற்றும் தற்போது தமிழ்நாடு ஆகிய மாநிலங்களில் அடிப்படையானது மீறப்பட்டு பலமுறை புறக்கணிக்கப்பட்டுள்ளது. அரசியலமைப்பு விதிமுறைகளுக்கு எதிரான இத்தகைய மீறல்கள், வியக்கத்தக்க வகையில் ஒருதலைப்பட்சமானவையாகவே இருந்து வந்துள்ளன.

2017-ல் கோவாவில், 40 உறுப்பினர்களைக் கொண்ட அவையில் 17 இடங்களைக் கொண்டிருந்த காங்கிரஸைவிட, 13 இடங்களைக் கொண்டிருந்த பாரதிய ஜனதா கட்சிக்கு (பாஜக) ஆளுநர் மிருதுளா சின்ஹா அழைப்பு விடுத்தார். அதே ஆண்டில், மணிப்பூரில் 28 இடங்களைக் கொண்டிருந்த காங்கிரஸை விட, 21 இடங்களைக் கொண்டிருந்த பாஜகவுக்கு முன்னுரிமை அளிக்கப்பட்டது. 2018-ல், கர்நாடகாவில் (224 உறுப்பினர்களைக் கொண்ட அவை), 115 இடங்களைக் கொண்ட காங்கிரஸ்-ஜனதா தளம் தேர்தலுக்குப் பிந்தைய கூட்டணி அனுப்பிய கடிதத்தைப் புறக்கணித்து, 104 இடங்களைக் கொண்டிருந்த பாஜகவுக்கு ஆளுநர் வஜுபாய் வாலா அழைப்பு விடுத்து, பெரும்பான்மையைப் பெறுவதற்கு 15 நாட்கள் அவகாசம் அளித்தார்.

மேற்கூறிய அனைத்துச் சூழல்களிலும், ஆளுநரின் விருப்புரிமை அதிகாரங்களுக்கு அளிக்கப்பட்ட பரந்த விளக்கத்தின் மூலம் பாஜக பயனடைந்தது. பாஜக போட்டியிடாத மற்றும் மத்திய அரசின் விருப்பத்திற்குரிய பிராந்தியக் கூட்டணிக் கட்சியும் ஏற்கனவே படுதோல்வியைச் சந்தித்துள்ள தமிழ்நாட்டில், இந்த நிலைமை மாறுபட்டதாகத் தெரிகிறது. இந்நிலையில், ஆட்சி அமைக்குமாறு ஒரு கட்சியை அழைப்பதற்கு முன்பாகவே, அக்கட்சிக்கு முழுமையான பெரும்பான்மை இருப்பதற்கான ஆதாரத்தை ஆளுநர் தற்போது கோருகிறார். இது கொள்கை அல்ல. இது விவேகம் என வேடமிட்ட ஒருதலைப்பட்சமான நிலைப்பாடாகப் பார்க்கப்படுகிறது.

சிறுபான்மை அரசாங்கங்கள் இருந்திருக்கின்றன.

இந்தியாவில், சிறுபான்மை அரசாங்கங்கள் இந்திய நாடாளுமன்ற நடைமுறையின் ஒரு பரிச்சயமான அம்சம் என்பதை ஆளுநர் மறந்துவிட்டதாகத் தெரிகிறது. 1996, மே 16 அன்று, பாஜகவின் அடல் பிஹாரி வாஜ்பாய், குடியரசுத் தலைவர் சங்கர் தயால் சர்மாவால் பதவியேற்க வைக்கப்பட்டார். நாடாளுமன்றத்தில் அவருக்குப் பெரும்பான்மை பலம் உண்மையில் இல்லாவிட்டாலும், அதனை நிரூபிக்க அவருக்கு 13 நாட்கள் அவகாசம் அளிக்கப்பட்டது. மே 28-ம் தேதி, நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பை எதிர்கொள்ளாமலேயே அவர் தனது பதவியை ராஜினாமா செய்தார். அக்காலகட்டத்தில், அவர் பிரதமராகப் பதவியேற்றிருக்கக் கூடாது என்று யாரும் வாதிடவில்லை. பி.வி. நரசிம்ம ராவ் சிறுபான்மை காங்கிரஸ் அரசாங்கத்தின் தலைவராக ஐந்து ஆண்டுகள் ஆட்சி செய்தார். மேலும், ஜூலை 1993-ல் ஒரே ஒரு வாக்கு வித்தியாசத்தில் நம்பிக்கையில்லாத் தீர்மானத்தில் இருந்து தப்பித்தார். எச்.டி.தேவே கௌடா மற்றும் ஐ.கே. குஜ்ரால் ஆகியோர் மத்திய அளவில், சிறுபான்மை ஐக்கிய முன்னணி அரசாங்கங்களை வழிநடத்தினர். 2004-ம் ஆண்டில், மன்மோகன் சிங் தலைமையில் அமைந்த முதல் காங்கிரஸ் அரசும் ஒரு சிறுபான்மை அரசு அமைப்பாகவே திகழ்ந்தது. பிற கட்சிகள் வெளியிலிருந்து அளிக்கப்பட்ட ஆதரவுடன், அந்த அரசு தனது முழு பதவிக்காலத்தையும் நிறைவு செய்தது.

ஓர் அரசை அமைப்பதற்கான நிலை அரசியலமைப்புரீதியாக, குடியரசுத் தலைவர் மாளிகையிலோ (Rashtrapati Bhavan) அல்லது லோக் பவனிலோ (Lok Bhavan) முன்னரே கையெழுத்துகளைச் சமர்ப்பிப்பதில் ஒருபோதும் அமைந்திருந்ததில்லை. உண்மையான நிலை எப்போதும் நாடாளுமன்ற அவையின் தளத்தில்தான் (floor of the House) நடைபெறுகிறது. ஒரு அரசாங்கம் நம்பிக்கையில்லாத் தீர்மானத்தில் தோற்காத வரை, அது தொடர்ந்து பதவியில் நீடிக்கும். அதுவே சட்டப்பிரிவு 164(2)-வது பிரிவின் மையக் கோட்பாடாகவும், அதனைச் சுற்றி உருவான மரபாகவும் விளங்குகிறது.

எனவே, விஜய் பதவியேற்பதற்கு முன்னதாக, பெரும்பான்மை உறுப்பினர்களிடமிருந்து கையெழுத்திட்ட கடிதங்களைச் சமர்ப்பிக்க வேண்டும் என்று ஆளுநர் விடுத்த கோரிக்கை, எனவே ஒரு கற்பனையான நிபந்தனையே ஆகும். அரசியலமைப்பின் எந்த விதியும் அதைக் கோரவில்லை. எந்த ஆணையமும் அதைப் பரிந்துரைக்கவில்லை. இதற்கு ஆதரவாக எந்தவொரு முன்னுதாரணமும் இல்லை. விஜயின் உரிமைக்கோரலைச் சவால் செய்ய விரும்பிய எவரும், அவையில் நம்பிக்கையில்லாத் தீர்மானம் ஒன்றைக் கொண்டு வந்திருக்க முடியும். அவ்வாறு செய்திருப்பின், சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் தங்கள் தொகுதி மக்கள் பார்த்துக்கொண்டிருக்கையில், அதிகாரப்பூர்வமாக வாக்களித்திருப்பார்கள். நாடாளுமன்ற ஜனநாயகம் செயல்பட வேண்டிய முறை அதுவே ஆகும்.

மே 13-ம் தேதி அல்லது அதற்கு முன்னர் நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பு நடத்தப்பட வேண்டும் என்ற உத்தரவும் அதே அளவு ஆட்சேபனைக்குரியது. புதிதாகப் பதவியேற்ற முதலமைச்சர் அவையின் முதல் அமர்வில் உரையாற்றுவார். பின்னர், அந்த உரை விவாதிக்கப்படும். அதன்பிறகு, வழக்கமான செயல்முறையின் மூலம் அரசாங்கத்தின் பெரும்பான்மை சோதிக்கப்படுகிறது. இந்த முழு செயல்முறையையும் 72 மணி நேரத்திற்குள் சுருக்குவது, கட்சித் தாவல் தடைச் சட்டம் தடுப்பதற்காகவே கொண்டுவரப்பட்ட அதே சூழ்நிலையை உருவாக்குகிறது. மூன்று நாள் காலக்கெடு என்பது, அதிருப்தியடைந்த சட்டமன்ற உறுப்பினர்களுக்கும், அவர்களுடன் பேரம் பேசத் தயாராக இருப்பவர்களுக்கும், குதிரை பேரங்களுக்கான வாய்ப்பு திறந்திருந்தாலும் அது குறுகியது என்பதை உணர்த்துகிறது. இது, இந்தியா பலமுறை எதிர்நோக்கியிருக்கும் வேடிக்கை அரசியல் (resort politics) போன்ற செயல்களுக்கு, ஆளுநராலேயே திறம்பட விடுக்கப்படும் ஓர் அழைப்பாக மாறுகிறது.

2018-ம் ஆண்டின் கர்நாடக நிகழ்வு இந்த விஷயத்தைத் தெளிவாக உணர்த்தியது. இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் நள்ளிரவில் இந்த வழக்கை விசாரித்து, பெரும்பான்மையை நிரூபிக்க 15 நாட்கள் அவகாசம் கொடுப்பது திட்டமிட்ட கட்சித் தாவல்களை ஊக்குவிக்கும் என்று தீர்ப்பளித்தது. அப்போது அதற்கான தீர்வு, காலக்கெடுவை ஒரே நாளாகக் குறைப்பதாக இருந்தது. அந்தத் தீர்வு, போதுமான உறுப்பினர்கள் இல்லாத ஒரு கட்சியைத் தவறாக அழைத்த ஆளுநருக்காகவே வடிவமைக்கப்பட்டது. முறையாகத் தனது உரிமையை நிலைநாட்டி, ஆதரவுக் கடிதங்களைச் சமர்ப்பித்துள்ள தனிப்பெரும் கட்சி, பதவியேற்ற 72 மணி நேரத்திற்குள் தனது பெரும்பான்மையை நிரூபிக்க வேண்டும் என்ற கோட்பாடாக இதை ஒரு பொது விதியாக மாற்ற முடியாது.

உச்சநீதிமன்றம் இப்போது என்ன சொல்ல வேண்டும்?

எஸ்.ஆர். பொம்மை (1994), ராமேஷ்வர் பிரசாத் (2006) மற்றும் 2018-ம் ஆண்டின் கர்நாடக உத்தரவு போன்ற வழக்குகளில், ஒரு அரசாங்கத்தை அமைப்பதில் ஆளுநரின் விருப்புரிமை குறித்த சட்டத்தை தெளிவாக வரையறுக்க நீதிமன்றத்திற்கு பல வாய்ப்புகள் கிடைத்துள்ளன. ஒவ்வொரு முறையும், நீதிமன்றம் ஒரு பகுதி வழியையே கடந்துள்ளது. இப்போது, ​​இப்பிரச்சினையை முழுமையாகத் தீர்த்துவைப்பதற்கான நேரம் வந்துவிட்டது.

மூன்று முக்கிய அம்சங்கள் இப்போது தெளிவாகத் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும். முதலாவதாக, அதிக நம்பிக்கையைப் பெறக்கூடிய நபரை அடையாளம் காண்பதே ஆளுநரின் பணியாகும். சர்க்கரியா, வெங்கடாச்சலையா மற்றும் புஞ்சி ஆணையங்களால் பரிந்துரைத்த முன்னுரிமை வரிசையை அவர் பின்பற்ற வேண்டும். பதவியேற்பதற்கு முன் முழுமையான பெரும்பான்மைக்கான ஆதாரத்தைக் கோர அவருக்கு அதிகாரம் இல்லை. இரண்டாவதாக, மற்ற எந்தவொரு அரசாங்கத்தைப் போலவே, ஒரு சிறுபான்மை அரசாங்கமும் சட்டமன்ற அவையின் தளத்தில் (floor of the House) மட்டுமே கவிழ்க்கப்பட முடியும். சட்டமன்றத்தை எதிர்கொள்வதற்கு முன்பாகவே, அந்த அரசாங்கத்தை நீக்கம் செய்ய இயலாது. மூன்றாவதாக, ஒரு புதிதாக அமைந்த சட்டமன்றத்தின் முதல் அமர்வு, அரசாங்கத்தின் பெரும்பான்மையை முறையாக சோதிக்கும் என்ற மரபுக்குப் பதிலாக, எதிர்க்கட்சிகள் விரும்பினால் நம்பிக்கையில்லாத் தீர்மானத்தைக் கொண்டுவர வேண்டும் என்ற விதிமுறையை மாற்றப்பட வேண்டும். உடனடியாக நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பு நடத்தும்படி உத்தரவிடுவது, ஜனநாயகச் செயல்பாடுகளுக்குப் பாதிப்பை விளைவிக்கும். ஒரு அரசாங்கத்தை ஏன் தூக்கி எறிய வேண்டும் என்பது குறித்த விவாதத்துடன் கூடிய நம்பிக்கையில்லாத் தீர்மானத்தைக் கொண்டுவருவதே ஒரே ஜனநாயகபூர்வமான முறையாகும்.

பதவியேற்ற ஒரு அரசாங்கத்திற்கு, அவையில் (floor of the House) தனது நிர்வாகச் செயல்பாடுகள் குறித்த சாதனைகளை விவாதிக்கவும், அவற்றை நியாயப்படுத்திப் பாதுகாக்கவும் வாய்ப்பு அளிக்கப்பட வேண்டும். புதிதாகத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஓர் அவையில், அவையைக் கலைக்கும் அச்சுறுத்தலானது, கட்சித் தாவலைத் தடுக்கும் மிக வலிமையான ஒரு கட்டுப்பாடாகச் செயல்படுகிறது. சமீபத்தில் ஐந்தாண்டு பதவிக்காலத்தை வென்ற ஒரு சட்டமன்ற உறுப்பினர், புதிய தேர்தலை எதிர்கொள்ளத் தயங்குவார். ஒரு அரசாங்கம் நிலைபெறவும், வழக்கமான நடைமுறையின்படி அவையில் தனது பெரும்பான்மையை நிரூபிக்கவும், தொடர்ந்து ஆட்சி செய்யவும் அனுமதிக்கப்பட்டால், அந்த அரசாங்கத்தைக் கவிழ்ப்பதற்கான அரசியல் விலை மிக அதிகமாகிவிடுகிறது.

இந்திய ஆளுநர்கள், இந்தியக் குடியரசுத் தலைவரின் விருப்பத்தின் பேரிலேயே நியமிக்கப்படுகிறார்கள். அவர்கள் மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்படுவதில்லை. அவர்கள் யாருடைய விருப்பத்தின் பேரில் பதவியில் இருக்கிறார்கள் என்பதையும், யாருடைய ஆணையை மதிக்கக் கடமைப்பட்டுள்ளனர் என்பதையும் நினைவில் கொள்ள வேண்டும் என்பதே நாடு கேட்கக்கூடிய குறைந்தபட்ச கோரிக்கையாகும். அந்த மக்கள் ஆணையானது, வாக்காளர்களுக்குச் சொந்தமானதே தவிர, மத்திய அரசுக்குச் சொந்தமானதல்ல.

ராஜீவ் தவான் மற்றும் சஞ்சய் ஹெக்டே ஆகியோர் இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் மூத்த வழக்கறிஞர்கள் ஆவர்.

Original Link: The Governor who forgot his job