சர்வதேச இணையவழி கிரிக்கெட் பந்தய நடவடிக்கையுடன் தொடர்புடையதாகக் கூறப்படும் சொத்துக்களை அமலாக்க இயக்குநரகம் 2015-ல் பறிமுதல் செய்ததை உறுதி செய்த டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் 2025 நவம்பரில் உத்தரவுக்கு உச்சநீதிமன்றம் இந்த மாதம் தடை விதித்தது.
பணமோசடி தடுப்புச் சட்டத்தின் (PMLA) கீழ் அமலாக்க இயக்குநரகத்தின் (ED) அதிகாரங்கள் குறித்த நவம்பர் 2025 டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உச்சநீதிமன்றம் பிப்ரவரி 9 அன்று நிறுத்தி வைத்தது. இதனால், "குற்றச் செயல்களின் வருமானத்தை" கண்டுபிடிப்பதில் முகமையானது எவ்வளவு தூரம் செல்ல முடியும் என்ற ஒரு பழக்கமான விவாதத்தை இது மீண்டும் எழுப்பியுள்ளது.
கடந்த பத்தாண்டுகளில், சொத்துக்களை பறிமுதல் செய்வதற்கான அமலாக்க இயக்குநரகத்தின் (ED) அதிகாரம் தொடர்ந்து நீதிமன்றங்களில் கேள்விக்குள்ளாக்கப்பட்டுள்ளது. குற்றம் நிரூபிக்கப்படுவதற்கு முன்பு ஒரு தனிநபரின் சொத்துரிமைக்கு எதிராக பணம் மறைக்கப்படுவதைத் தடுப்பதில் மாநிலத்தின் தேவையை சமநிலைப்படுத்த நீதிமன்றங்கள் கேட்டுக் கொள்ளப்பட்டுள்ளன. சமீபத்திய உத்தரவு மீண்டும் இந்த மோதலை நேரடியாக உச்சநீதிமன்றத்தின் முன் கொண்டுவருகிறது.
சர்வதேச இணையவழி கிரிக்கெட் பந்தய நடவடிக்கையுடன் தொடர்புடையதாகக் கூறப்படும் சொத்துக்களை அமலாக்க இயக்குநரகம் (ED) பறிமுதல் செய்ததை உயர்நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. பணமோசடி தடுப்புச் சட்டத்தின் (PMLA) கீழ் திட்டமிடப்பட்ட குற்றமாக இல்லாமல், பந்தய வருமானத்தை மோசடி என்ற தனி குற்றத்துடன் இணைப்பதன் மூலம், உயர்நீதிமன்றம் அந்த நிறுவனத்திற்கு கறைபடிந்த பணமாகக் கருத அனுமதித்ததாக மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர். பணமோசடி தடுப்புச் சட்டத்தின் (PMLA) கீழ், திட்டமிடப்பட்ட குற்றத்திலிருந்து சொத்து பாயும் போது மட்டுமே அமலாக்க இயக்குநரகம் (ED) அதிகார வரம்பைப் பெறுகிறது.
மனுதாரர்களின் கூற்றுப்படி, பந்தய வருவாயை மற்றொரு குற்றத்துடன் இணைப்பது, "திட்டமிடப்பட்ட குற்றத்துடன் தொடர்புடைய குற்றச் செயல்களின் விளைவாக" சொத்து பெறப்பட்டால் மட்டுமே பணமோசடி நடவடிக்கைகள் தொடங்க முடியும் என்ற சட்டப்பூர்வ தேவையை நீர்த்துப்போகச் செய்கிறது.
மனுதாரர்கள் ஒரு நடைமுறை கவலையையும் எழுப்பினர். சட்டம் அதன் சொந்த மேல்முறையீட்டு வழியை வழங்குவதால் மனுக்களை பராமரிக்க முடியாது என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறிய போதிலும், அது அதன் தகுதிகளின் அடிப்படையில் இந்த விஷயத்தை ஆராய்ந்து அமலாக்க இயக்குநரகத்தின் (ED) நடவடிக்கைகளை ஆதரித்தது. மனுதாரர்கள் கூறிய ஒரு நடவடிக்கை சட்டப்பூர்வ செயல்முறையைத் திறம்படத் தவிர்த்துவிட்டதாகக் கூறினார்கள்.
இந்தப் பின்னணியில்தான் நீதிபதிகள் எம்.எம். சுந்தரேஷ் மற்றும் என். கோடீஸ்வர் சிங் தலைமையிலான நீதிமன்ற அமர்வு அமலாக்க இயக்குநரகத்திற்கு அறிவிப்பாணை அனுப்பியது. பணமோசடி தடுப்புச் சட்ட (PMLA) அட்டவணையில் பட்டியலிடப்படாத ஒரு செயல்பாட்டின் வருமானம், சங்கிலியில் எங்காவது மற்றொரு குற்றம் தோன்றுவதால் மட்டுமே குற்ற வருமானமாகக் கருதப்பட வேண்டுமா என்பதை உச்சநீதிமன்றம் ஆராயும்.
வழக்கைத் தூண்டியது எது
இங்கிலாந்தை தளமாகக் கொண்ட வலைத்தளமான Betfair.com மூலம் நடத்தப்பட்ட "பெரிய அளவிலான ஹவாலா பரிவர்த்தனைகள் மற்றும் சட்டவிரோத சர்வதேச கிரிக்கெட் பந்தய நடவடிக்கைகள்" என்று விவரித்தது குறித்த அமலாக்க இயக்குநரகம் (ED) விசாரணையிலிருந்து இந்த சர்ச்சை தொடர்கிறது. இது இந்தியாவில் சட்டவிரோத பந்தயத்தை தெரு-நிலை சூதாட்டம் (street-level bookmaking) மின்னணு முறையில் ஒருங்கிணைக்கப்பட்ட வலையமைப்புகளாக மாற்றியமைத்ததாக அமலாக்க நிறுவனங்கள் கூறும் ஒரு பரந்த வடிவத்தின் ஒரு பகுதியாகும்.
விசாரணையின் போது நடத்தப்பட்ட தேடல்கள், ஹவாலா ஆதரவு பந்தய அமைப்புடன் இணைக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படும் "குற்றச்சாட்டு ஆவணங்கள், மின்னணு பதிவுகள் மற்றும் பணம்" மீட்கப்பட்டன. மனுதாரர் ஒரு இடைத்தரகராகச் செயல்பட்டு, இந்தியாவிற்குள் உள்ள தளத்திற்கான பந்தய உள்நுழைவு ஐடிகளை விநியோகித்ததாக புலனாய்வாளர்கள் கூறினர். ஒவ்வொரு "சூப்பர் மாஸ்டர்" உள்நுழைவு ஐடியும் பல பந்தயக் கணக்குகளை உருவாக்க உதவியது. இது ஒரு அமெரிக்க டாலருக்கு ரூ.30 முதல் ரூ.110 வரை கமிஷன்கள் கிடைத்ததாகக் கூறப்படுகிறது. இந்த ஐடிகள் பரிந்துரைக்கப்பட்ட KYC காசோலைகள் இல்லாமல் வழங்கப்பட்டதாகவும், "குறிப்பிடாத, ஒழுங்குபடுத்தப்படாத மற்றும் சரிபார்க்க முடியாத" பந்தயம் என்று விவரித்ததை அனுமதித்ததாகவும் ED மேலும் கூறியது.
மும்பை குற்றவியல் பிரிவின் தனி விசாரணையில் இதேபோன்ற மோசடி முன்பு கண்டறியப்பட்டது. அமலாக்க இயக்குநரகத்தின் (ED) படி, சம்பந்தப்பட்ட நிறுவனம் சட்டவிரோத பந்தய நடவடிக்கைகள் மூலம் சுமார் ரூ.2,400 கோடியை ஈட்டியுள்ளது. இதில், சுமார் ரூ.60 கோடி மனுதாரருக்கு தீர்வுகளின் ஒரு பகுதியாக செலுத்தப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது.
இந்த ஆவணங்கள், முதல் தகவல் அறிக்கைகள், வங்கிப் பதிவுகள், பேரேட்டுப் பதிவுகள் மற்றும் அறிக்கைகள் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில், ED செப்டம்பர் 2015-ல் ஒரு தற்காலிக இணைப்பு உத்தரவை பிறப்பித்தது. இந்த குற்றத்தின் மூலம் கிடைத்ததாக சந்தேகிக்கப்படும் ரூ.20 கோடி மதிப்புள்ள அசையும் மற்றும் அசையா சொத்துக்களை முடக்கியது.
சொத்து இணைப்பு என்பது முகமையின் வலுவான அதிகாரங்களில் ஒன்றாகும். தண்டனை விதிக்கப்பட்டதைப் போலன்றி, விசாரணைக்கு முன் சொத்துக்கள் மாற்றப்படவோ அல்லது மறைக்கப்படவோ கூடாது என்பதை உறுதி செய்வதை நோக்கமாகக் கொண்டு, விசாரணை நிலையில் பயன்படுத்தப்படுகிறது.
சொத்து இணைப்பு பற்றி சட்டம் என்ன சொல்கிறது?
பணமோசடி தடுப்புச் சட்டம் (PMLA) பணம் திட்டமிடப்பட்ட குற்றத்துடன் இணைக்கப்பட்டால் மட்டுமே ED தலையிட அனுமதிக்கிறது. இது பணமோசடி வழக்கைத் தூண்டக்கூடிய சட்டத்தில் பட்டியலிடப்பட்ட ஒரு குற்றமாகும். பணமோசடி தடுப்புச் சட்டத்தின் (PMLA) பிரிவு 2(1)(u) "குற்றத்தின் வருமானம்" (proceeds of crime) என்பது அத்தகைய குற்றச் செயல்பாட்டிலிருந்து நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ பெறப்பட்ட எந்தவொரு சொத்தையும் குறிக்கிறது.
குற்றச் செயல்களின் மூலம் கிடைக்கும் சொத்து என்றும், அது மறைக்கப்படவோ அல்லது மாற்றப்படவோ வாய்ப்புள்ளது என்றும் "நம்புவதற்கு காரணம்" இருந்தால், சொத்துக்களை தற்காலிகமாக பறிமுதல் செய்யும் அதிகாரத்தை பிரிவு 5-ன் படி அமலாக்க இயக்குநரகத்திற்கு வழங்குகிறது. இந்த பறிமுதல் ஒரு தற்காலிக இணைப்பு உத்தரவு மூலம் செய்யப்படுகிறது. பொதுவாக, அத்தகைய இணைப்புக்கு திட்டமிடப்பட்ட குற்றம் தொடர்பான காவல்துறை அறிக்கை அல்லது புகாரை தாக்கல் செய்ய வேண்டும். இருப்பினும், நடவடிக்கைகளில் ஏற்படும் விரக்தியைத் தடுக்க உடனடி நடவடிக்கை தேவைப்பட்டால், இரண்டாவது நிபந்தனை "எந்தவொரு நபரின் எந்தவொரு சொத்தையும்" பறிமுதல் செய்ய அனுமதிக்கிறது.
இந்தச் சட்டம் மேல்முறையீடுகளுக்கு அதன் சொந்த அமைப்பை வழங்குகிறது. முதலில் தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரியிடம் மேல்முறையீடு செய்யலாம். அதன் பிறகு, அது ஒரு தீர்ப்பாயத்திற்குச் செல்லலாம். இறுதியாக, அதை உயர்நீதிமன்றத்திற்கு எடுத்துச் செல்லலாம். இந்த நிபந்தனை, ஒரு முன்கணிப்பு குற்றத்தின் பாதுகாப்பு இல்லாமல் பறிமுதல் செய்ய அனுமதிப்பதால், மிகையானது (ஒருவரின் வரம்புகள் அல்லது அதிகாரத்தை மீறுதல்) என்று மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர். நீதிமன்றம் இந்த வாதத்தை நிராகரித்தது. இந்த நிபந்தனை சொத்துக்கள் வீணாவதைத் தடுக்கும் நோக்கம் கொண்டது என்றும், பிரிவு 5 மற்றும் 8-ன் கீழ் தீர்ப்பு மூலம் தனிப்பட்ட நலன்கள் பாதுகாக்கப்படுகின்றன என்றும் கூறியது.
டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் கூறியது என்ன?
மனுக்களை தள்ளுபடி செய்து, டெல்லி உயர்நீதிமன்றம், பணமோசடி தடுப்புச் சட்டத்தின் (PMLA) கட்டமைப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டது. இது ஒரு அடுக்கு மேல்முறையீட்டு அமைப்பைக் கொண்ட "சுய-கட்டுப்படுத்தப்பட்ட மற்றும் விரிவான சட்டம்" என்று விவரித்தது. மேலும் தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்திலிருந்து மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் மற்றும் பின்னர் உயர்நீதிமன்றம் வரை நகர்கிறது.
வழக்கறிஞர்கள் இந்த மன்றங்களைத் தவிர்த்து, நேரடியாக நேரடியாக நீதிப்பேராணை மனுக்களை தாக்கல் செய்யக்கூடாது. அவ்வாறு செய்வது "நீதித்துறை அமைப்பை அடைத்து" சட்டமன்ற வடிவமைப்பை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் அபாயம் உள்ளது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. பிரிவு 226, அடிப்படை உரிமைகள் அல்லது இயற்கை நீதி மீறல்கள் போன்ற விதிவிலக்கான வழக்குகளுக்கு ஒதுக்கப்பட்ட "கவனமாக பாதுகாக்கப்பட்ட அரசியலமைப்பு பாதுகாப்பு நுழைவாக" (carefully guarded constitutional safety valve) செயல்படுகிறது என்று அது கூறியது. இந்த வழக்கில், இந்த சிறப்பு நிபந்தனைகள் எதுவும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
"குற்றத்தின் வருமானம்" என்று கணக்கிடப்படுவது பற்றிய முக்கிய சர்ச்சையில், நீதிமன்ற அமர்வு ஒரு பரந்த விளக்கத்தை அளித்தது. கிரிக்கெட் பந்தயம் ஒரு திட்டமிடப்பட்ட குற்றம் அல்ல. இருப்பினும், திட்டமிடப்பட்ட குற்றத்திலிருந்து ”நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ” சொத்து வந்தால், அதை குற்றத்தின் வருமானமாகக் கருதலாம் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. இந்த வழக்கில், பந்தய முறை சட்டவிரோத செயல்களைச் சார்ந்ததாகக் கூறப்படுவதாகக் கூறப்பட்டது. இவற்றில் மோசடி, ஏமாற்றுதல் மற்றும் குற்றவியல் சதி ஆகியவை அடங்கும். சிம் கார்டுகள் மற்றும் மின்ன்ணு அணுகலைப் பெற இந்தச் செயல்கள் பயன்படுத்தப்பட்டன. இந்தக் குற்றங்கள் அனைத்தும் பணமோசடி தடுப்புச் சட்டத்தின் (PMLA) கீழ் பட்டியலிடப்பட்டுள்ளன.
சொத்து ஆரம்பத்தில் குற்றத்துடன் இணைக்கப்பட்டவுடன், "களங்கம்" அதனுடன் இருக்கும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. சொத்து பின்னர் வேறு வழிகளில் பயன்படுத்தப்பட்டாலும் இது உண்மைதான். 'நச்சு மரத்தின் பழம்', (Fruit of a poisoned tree) என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இதன் பொருள் குற்றவியல் நிதிச் சங்கிலியில் நுழைந்தவுடன், ஆதாயங்கள் மாசுபட்டதாகவே இருக்கும்.
அமலாக்க இயக்குநரகம் (ED) "நம்புவதற்கான காரணம்" என்ற சட்டப்பூர்வ வரம்பைத் தாண்டிவிட்டதாகவும், பறிமுதல் "வெறும் சந்தேகத்தின்" அடிப்படையில் அல்லாமல், திடமான மற்றும் உறுதியான பொருளை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்றும் அது கூறியது.
Original article : Can ED seize assets related to non-scheduled offences under PMLA? SC to weigh in. -Amaal Sheikh