'தொழில்' (industry) என்பதன் வரையறையானது, எந்தப் பணியிடங்கள் சட்டத்தின் கீழ் வருகின்றன என்பதையும், அதன் விளைவாக, ஊதியம், வேலை நேரம், வேலைநிறுத்தங்கள் மற்றும் தன்னிச்சையான பணிநீக்கத்திற்கு எதிரான பாதுகாப்பு தொடர்பான உயர் அளவிலான சட்டப்பூர்வப் பாதுகாப்பிற்கு எந்த பணியாளர்கள் தகுதியுடையவர்கள் என்பதையும் தீர்மானிக்கிறது.
இந்தியச் சட்டத்தின்கீழ் "தொழில்" (industry) என்பது சரியாக எதைக் குறிக்கிறது? என்ற பல பத்தாண்டுகள் பழமையான சட்ட விவாதத்திற்கு நீதிமன்றம் ஒரு தீர்வு காண, உச்சநீதிமன்றத்தின் ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியலமைப்பு அமர்வு இந்த வாரம் வாதங்களைக் கேட்டு வருகிறது.
இந்தக் கேள்விக்கான பதிலானது, இந்தியாவின் தொழிலாளர் சட்ட அமைப்பில் வலுவான தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும். முன்னர் 1947-ம் ஆண்டின் தொழிலாளர் தகராறு சட்டத்தின் (Industrial Disputes Act) கீழும், தற்போது அதற்குப் பதிலாக வரவிருக்கும் 2020-ம் ஆண்டின் தொழில்துறை உறவுகள் குறியீட்டின் (Industrial Relations Code) கீழும் உள்ள "தொழில்" என்பதன் வரையறையானது, எந்தெந்தப் பணியிடங்கள் இந்த சட்டத்தின் கீழ் வருகின்றன என்பதையும், அதன் விளைவாக, ஊதியம், வேலை நேரம், வேலைநிறுத்தங்கள் மற்றும் தன்னிச்சையான பணிநீக்கத்திற்கு எதிரான பாதுகாப்பு உள்ளிட்ட பிற விஷயங்களில் எந்தெந்த பணியாளர்கள் உயர் அளவிலான சட்டப்பூர்வப் பாதுகாப்பிற்கு உரிமையுடையவர்கள் என்பதையும் தீர்மானிக்கிறது.
இந்தியத் தலைமை நீதிபதி சூர்யகாந்த் தலைமையிலான இந்த அமர்வில், நீதிபதிகள் பி.வி. நாகரத்னா, பி.எஸ். நரசிம்ம, தீபங்கர் தத்தா, உஜ்ஜல் புயான், எஸ்.சி. சர்மா, ஜாய்மால்யா பாக்சி, அலோக் ஆராதே மற்றும் விபுல் எம். பஞ்சோலி ஆகியோர் இடம்பெற்றுள்ளனர். இச்சொல்லை விரிவாக விளக்கிய 1978-ம் ஆண்டின் ஒரு வரலாற்றுச் சிறப்புமிக்க உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்பை இது மறுபரிசீலனை செய்யும். அதன் விளைவாக, மருத்துவமனைகள், கல்வி நிறுவனங்கள், தொண்டு நிறுவனங்கள் மற்றும் அரசு நலத்துறைகள்கூட தொழிலாளர் தகராறு சட்டத்தின் (Industrial Disputes Act) கீழ் கொண்டுவரப்பட்டன.
1978-ம் ஆண்டின் வரலாற்றுச் சிறப்புமிக்க தீர்ப்பு
தற்போதைய சட்டநடைமுறையின் தொடக்கமானது, 1978-ம் ஆண்டில் பெங்களூரு நீர் வழங்கல் மற்றும் கழிவுநீர் வாரியம் vs ஏ. ராஜப்பா வழக்கில் (Bangalore Water Supply and Sewerage Board vs A Rajappa) உச்சநீதிமன்றத்தின் ஏழு நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியலமைப்பு அமர்வு வழங்கிய தீர்ப்பில் அமைந்துள்ளது.
இந்தத் தீர்ப்புக்கு முன்பு, பாரம்பரிய இலாப நோக்கம் இல்லாத நிறுவனங்களைத் தொழில்களாக வகைப்படுத்த முடியுமா என்பது குறித்து நிச்சயமற்ற தன்மையும், முரண்பட்ட நீதித்துறை கருத்துக்களும் நிலவியது. நீதிபதி வி. ஆர். கிருஷ்ண ஐயர் எழுதிய பெரும்பான்மைக் கருத்தில், நீதிமன்றம் மிகவும் விரிவான, "தொழிலாளர் சார்ந்த" அணுகுமுறையைக் கையாண்டது.
ஒரு தொழிலை அடையாளம் காண, "மும்முனைச் சோதனை" (triple test) என்று அறியப்பட்ட ஒன்றை நீதிமன்றம் அறிமுகப்படுத்தியது. இந்தச் சோதனையின்படி, மூன்று நிபந்தனைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட்டால் ஒரு நிறுவனம் தொழிலாகத் தகுதி பெறும் என்று குறிப்பிட்டது. அவை,
1. ஒரு முறையான செயல்பாடு இருக்க வேண்டும்.
2. அந்தச் செயல்பாடு, முதலாளிக்கும் ஊழியருக்கும் இடையிலான ஒத்துழைப்பின் மூலம் ஒழுங்கமைக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும்.
3. அந்தச் செயல்பாடு, மனிதர்களின் விருப்பங்களையும் தேவைகளையும் பூர்த்தி செய்யும் நோக்கில் பொருட்கள் அல்லது சேவைகளின் உற்பத்தி அல்லது விநியோகத்தை உள்ளடக்கியதாக இருக்க வேண்டும்.
இலாப நோக்கம் ஒரு பொருட்டல்ல என்று நீதிமன்றம் தெளிவாகக் கூறியுள்ளது. மேலும், ஒரு நிறுவனம் தொழில்துறையா என்பதைத் தீர்மானிப்பதற்கு மூலதன முதலீடு இல்லாதது பொருத்தமற்றது என்றும் அது கூறியுள்ளது.
நீதிமன்றம் இந்தச் சோதனையைப் பயன்படுத்தியபோது, அது ஒரு பரந்த விளக்கத்தை அளித்தது. அதில் தொண்டு நிறுவனங்கள், மருத்துவமனைகள், பல்கலைக்கழகங்கள், அறப்பணி அமைப்புகள், மற்றும் சில மாநில நலத்திட்டங்கள் கூட தொழில்துறைகளாகத் தகுதிபெறுகின்றன என்று அது தீர்ப்பளித்தது. ஒரு நிறுவனம் பல செயல்பாடுகளை மேற்கொண்டால், அதன் முக்கிய அல்லது முதன்மைச் செயல்பாடே சட்டத்தின்கீழ் அதன் நிலையைத் தீர்மானிக்கும் என்று கூறி, நீதிமன்றம் ஒரு "முதன்மையான தன்மை" (dominant nature) சோதனையையும் முன்வைத்தது.
இருப்பினும், இந்தத் தீர்ப்பு ஒருமனதாக இருக்கவில்லை. இதில் இரண்டு நீதிபதிகள் மாறுபட்ட கருத்தைக் கொண்டிருந்தனர். ஒரு தொழில்துறையின் வரையறையானது, வணிகரீதியாக முறையாக மேற்கொள்ளப்படும் செயல்பாடுகளுக்கு மட்டுமே வரையறுக்கப்பட வேண்டும் என்று அவர்கள் வாதிட்டனர். மேலும் மருத்துவர்கள், வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் ஆசிரியர்கள் போன்ற தாராளமயத் தொழில்கள் முதன்மையாக தனிப்பட்ட அறிவுத்திறனைச் சார்ந்துள்ளன என்றும், இந்தத் தொழில்களைத் தொழில்களாகக் கருதுவதற்கு அவற்றின் ஊழியர்களின் பங்களிப்பு வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது என்றும் அவர்கள் வாதிட்டனர்.
சட்டமன்றத்தின் செயலற்றத் தன்மை, நீதித்துறைக் குழப்பம்
1978-ம் ஆண்டு தீர்ப்பு, தொழிலாளர் உரிமைகளின் வரம்பை கணிசமாக விரிவுபடுத்தியது. ஆனால், அது தொழிலாளர் நீதிமன்றங்களில் "வழக்குகளின் கூடுதல்" (docket explosion) என்று பிற்கால நீதிமன்ற அமர்வுகள் வழக்குகள் விவரித்த ஒரு நிலைக்கும் வழிவகுத்தது.
அந்தத் தீர்ப்புக்குப் பதிலளிக்கும் விதமாக, நாடாளுமன்றம் 1982-ம் ஆண்டில் தொழில்துறை தகராறுகள் (திருத்த) சட்டத்தை (Industrial Disputes (Amendment) Act) இயற்றி, "தொழில்" என்ற சொல்லின் வரையறையை தடுக்க முயன்றது. இந்தத் திருத்தம், மருத்துவமனைகள், கல்வி நிறுவனங்கள் மற்றும் அரசின் இறையாண்மை சார்ந்த செயல்பாடுகள் உள்ளிட்ட பல வகை நடவடிக்கைகளை குறிப்பாக விலக்கியது.
இருப்பினும், அரசாங்கம் இந்த குறிப்பிட்ட விதியை ஒருபோதும் அதிகாரப்பூர்வமாக அறிவிக்கவில்லை. இதனால், அது நடைமுறைக்கு வரவில்லை. விலக்கப்பட்ட துறைகளின் ஊழியர்கள் தங்கள் பணியிடத் தகராறுகளைத் தீர்த்துக் கொள்வதற்கு மாற்று சட்ட அமைப்பு எதுவும் உருவாக்கப்படாததால், திருத்தப்பட்ட வரையறையை அமல்படுத்தவில்லை என்று மத்திய அரசு 2005-ம் ஆண்டில் நீதிமன்றத்தில் விளக்கியது. இதன் விளைவாக, 1978-ம் ஆண்டில் கொடுக்கப்பட்ட பரந்த வரையறை தொடர்ந்து நடைமுறையில் இருந்தது.
பின்னர், வெவ்வேறு உச்சநீதிமன்ற அமர்வுகள் முரண்பட்ட தீர்ப்புகளை வழங்கின. உதாரணமாக, 1996-ல், மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, மகாராஷ்டிராவின் வனத்துறையானது ஒரு தொழில்துறை என்று தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், 2001-ல், இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு இதற்கு முற்றிலும் எதிரான கருத்தைக் கொண்டு, குஜராத்தில் உள்ள அதே துறை ஒரு தொழில்துறை அல்ல என்று தீர்ப்பளித்தது.
ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வுக்கான பயணம்
இந்த முரண்பாட்டைத் தீர்ப்பதற்காக, உத்தரப் பிரதேச அரசு vs ஜெய் பிர் சிங் வழக்கில் (State of UP vs Jai Bir Singh), 2005-ம் ஆண்டில் இந்த விவகாரம் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியலமைப்பு அமர்வுக்குப் பரிந்துரைக்கப்பட்டது.
அந்த ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, 1978-ம் ஆண்டு தீர்ப்பு குறித்துத் தங்கள் சந்தேகங்களை வெளிப்படுத்தியதுடன், "தொழில்" என்பதற்கு மிக விரிவான விளக்கம் அளிப்பது "தனியார் நிறுவனங்களுக்குத் தடையாக" அமையக்கூடும் என்றும் குறிப்பிட்டது. முதலாளிகளோ அல்லது ஊழியர்களோ "ஒருவரை ஒருவர் ஆதிக்கம் செலுத்தாதவாறு" தொழில்துறைச் சட்டம் விளக்கப்பட வேண்டும் என்றும் அந்த அமர்வு குறிப்பிட்டது.
அரசியலமைப்பு கடமைகளை நிறைவேற்றுவதற்காக மேற்கொள்ளப்படும் அரசின் நலத்திட்டச் செயல்பாடுகளை, தொழில்துறைச் சட்டத்தின் வரம்பிற்குள் கொண்டுவர வேண்டுமா என்றும் அந்த நீதிமன்ற அமர்வு கேள்வி எழுப்பியது. 1978-ம் ஆண்டு தீர்ப்பு ஏழு நீதிபதிகளால் வழங்கப்பட்டது என்பதைக் குறிப்பிட்ட ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, இந்த விவகாரத்தை ஒரு பெரிய அமர்வுக்குப் பரிந்துரைத்தது. 2017-ம் ஆண்டில், ஏழு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, இந்த வழக்கைத் தீர்ப்பதற்காக ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வின் முன் சமர்ப்பிக்குமாறு உத்தரவிட்டது.
நீதிமன்றம் தற்போது எதை முடிவு செய்யவுள்ளது?
பிப்ரவரி 16 அன்று, தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்த் தலைமையிலான மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வின் தீர்ப்புக்காக மூன்று பரந்த முக்கிய விவகாரங்களை வகுத்தது.
முதலாவதாக, 1978-ல் நீதிபதி கிருஷ்ண ஐயரால் வகுக்கப்பட்ட "மும்முனைச் சோதனை" (triple test) சரியான சட்டமாக இன்னும் நீடிக்கிறதா என்பதை நீதிமன்றம் முடிவு செய்யும். இதனுடன், அதிகாரப்பூர்வமாக அறிவிக்கப்படாத 1982 திருத்தச் சட்டம் மற்றும் பல தொழிலாளர் சட்டங்களை ஒருங்கிணைப்பதற்காக நாடாளுமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்டு, இன்னும் முழுமையாகச் செயல்படுத்தப்படாத புதிய தொழில்துறை உறவுகள் குறியீடு (new Industrial Relations Code) ஆகியவற்றின் சட்டரீதியான தாக்கத்தையும் இந்த அமர்வு மதிப்பிடும்.
இரண்டாவதாக, அரசுத் துறைகளால் மேற்கொள்ளப்படும் சமூக நலச் செயல்பாடுகள் மற்றும் திட்டங்களை தொழில்துறை நடவடிக்கைகளாகக் கருத முடியுமா என்பதை இந்த அமர்வு தீர்மானிக்கும்.
மூன்றாவதாக, அரசின் "இறையாண்மைச் செயல்பாடு" (sovereign function) என்பது எதைக் குறிக்கிறது என்பதை நீதிமன்றம் தெளிவாக வரையறுக்கும். பொதுவாக, இறையாண்மைச் செயல்பாடுகள் என்பது பாரம்பரியமாக, சட்டம் மற்றும் ஒழுங்கைப் பராமரித்தல், பாதுகாப்பு மற்றும் சட்டமன்றப் பணிகள் போன்ற ஒரு அரசாங்கத்தின் முக்கிய, பிறருக்கு மாற்ற இயலாத கடமைகளையே குறிக்கின்றன. இத்தகைய செயல்பாடுகள், "தொழில்துறை" (industry) என்ற சொல்லின் வரம்பிற்கு முற்றிலும் அப்பாற்பட்டவையா என்பதை நீதிமன்றம் முடிவு செய்யும்.
Original Link: Supreme Court to decide what counts as an ‘industry’ under Indian labour law.