16-வது நிதிக் குழுவின் கிடைமட்ட அளவுகோல்களில் செய்த மாற்றங்கள், சட்டப்பூர்வ மானியங்களை நிறுத்துதல் மற்றும் பகிர்ந்தளிக்கக்கூடிய நிதியைக் குறைப்பதற்கான மறைமுக ஒப்புதல் ஆகியவை, விருப்புரிமைப் பரிமாற்றங்கள் மூலம் ஒன்றிய அரசின் செல்வாக்கை அதிகரிக்கும் வகையில் உள்ளது.
ஒன்றிய அரசால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட, 2026-31-ஆம் ஆண்டுகளுக்கான 16-வது நிதி ஆணையத்தின் (Sixteenth Finance Commission (SFC)) பரிந்துரைகள், கூட்டாட்சி சமநிலையின் எதிர்காலம் குறித்து கடுமையான கவலைகளை எழுப்பியுள்ளன.
கிடைமட்ட அளவுகோல்களில் செய்யப்பட்ட மாற்றங்கள், சட்டப்பூர்வ மானியங்கள் நிறுத்தப்படுதல் மற்றும் பகிர்ந்தளிக்கக்கூடிய நிதியைக் குறைப்பதற்கான மறைமுக ஒப்புதல் ஆகியவை, விருப்புரிமைப் பரிமாற்றங்கள் மூலம் ஒன்றிய அரசின் அதிகாரத்தை அதிகரிக்கும் வகையில் உள்ளன. இந்த மாற்றம் சட்டப்பூர்வ சமத்துவத்திற்குப் பாதிப்பை ஏற்படுத்தியுள்ளது. மேலும், மூன்றாம் அடுக்குக்கு வழங்கப்படும் நிதிப் பரிமாற்றங்கள் இரட்டிப்பாக்கப்பட்டதால் இது மேலும் மோசமடைந்துள்ளது. முன்னெப்போதும் இல்லாத இந்த மாற்றங்களைச் செய்வதன் மூலம், நிதி ஆணையம் அரசியலமைப்புச் சட்டக் கட்டமைப்பில் தன்னிச்சையாகச் செயல்பட்டு, இந்தியாவில் நிதிக் கூட்டாட்சியின் சட்டப்பூர்வத் தன்மையை பலவீனப்படுத்தியுள்ளது.
மாநில நிதி ஆணையம் (SFC) மாநிலங்களின் பங்கை 41 சதவீதமாகத் தக்கவைத்திருந்தபோதிலும், அவற்றின் உண்மையான பங்கு 36 சதவீதத்திலிருந்து 32 சதவீதமாகக் குறைத்துள்ளது. மேலும், அதிகாரப் பகிர்வு கொள்கையில் ஏற்பட்ட மாற்றம், பெரும்பாலும் சிறிய மாநிலங்களான 14 மாநிலங்கள், முந்தைய ஆணையத்தின் பரிந்துரைகளுடன் ஒப்பிடுகையில் வரிகளில் குறைந்த பங்கையே பெற்றுள்ளன. உதாரணமாக, வரிப் பகிர்வில் வடகிழக்கு மாநிலங்கள் அனைத்தின் பங்கும், 15-வது நிதி ஆணையத்தின் பரிந்துரைகளின் கீழ் கிடைத்ததைவிட 15.5 சதவீதம் குறைவாக உள்ளது. இது அந்த மாநிலங்களின் மீது மிகக் கடுமையான தாக்கத்தை ஏற்படுத்தக்கூடும்.
நிதிரீதியாக பலவீனமான மாநிலங்களுக்குக் கிடைத்து வந்த வருவாய் பற்றாக்குறை மானியங்கள் நிறுத்தப்பட்டது மிகவும் பாதிப்பை ஏற்படுத்துகிறது. துறை சார்ந்த மானியங்கள் மற்றும் மாநிலம் சார்ந்த மானிய உதவிகளும் அது போன்றே உள்ளன. பிரிவு 275(1)-ன் கீழ் உள்ள இந்த மானியங்கள் முந்தைய அனைத்து ஆணையங்களின் விருதுகளிலும் ஒரு முக்கிய பகுதியாக இருந்துள்ளன.
மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியில் 0.3 சதவீதமாக உள்ள மாநிலங்களின் ஒருங்கிணைந்த வருவாய் பற்றாக்குறையின் அடிப்படையில், இடைவெளியை நிரப்புவது தேவையற்றதாகிவிட்டது என்று மாநில நிதிக் குழு (SFC) மிகவும் தவறாகக் கருதியுள்ளது. தேவைகளை ஒட்டுமொத்தமாக இல்லாமல், மாநிலங்களுக்குத் தனித்தனியாக மதிப்பிட வேண்டும் என்பது மட்டுமல்லாமல், சரக்கு மற்றும் சேவை வரி அமல்படுத்தப்பட்ட பிறகு உண்மை நிலையை மாநில நிதிக் குழு கருத்தில் கொள்ளத் தவறிவிட்டது. உற்பத்தியாளர் சார்ந்த வரி விதிப்பிலிருந்து நுகர்வோர் சார்ந்த வரி விதிப்பு முறைக்கு மாறியது, மாநிலங்களின் வருவாய் செயல்முறையை மாற்றியுள்ளது. நுகரும் அல்லது வருவாய் பெறும் மாநிலங்கள் முன்பு இருந்த அதே அளவிலான வருவாய் பற்றாக்குறையை இனி காட்டாமல் இருக்கலாம். ஆனால், இது சமன்பாட்டிற்கான தேவைகளை எந்த வகையிலும் நீக்காது, முழுமையாகவும் அகற்றாது: சிறப்புப் பகுதி நிர்வாகம் (Special area administration) மற்றும் பழங்குடியினர் நலன் ஆகியவை சட்டப்பிரிவு 275-ல் தெளிவாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன.
வருவாய் பற்றாக்குறை மானியங்களை நீக்குவதற்குப் பதிலாக, மாநில நிதிக் குழுவனது, ஒற்றைப் பற்றாக்குறை அளவுகோலுக்குப் பதிலாக பட்டியல் சாதியினர்/பழங்குடியினர் மக்கள்தொகை அல்லது கிராமப்புற நுகர்வு முறைகள் உள்ளிட்ட பல அளவுகோல்களைக் கொண்டு, இடைவெளியை நிரப்பும் மானியங்களை சமப்படுத்தும் மானியங்களாக மறுவடிவமைத்திருக்க வேண்டும். மேலும், ஆணையம் சரக்கு மற்றும் சேவை வரி குழுவின் செயல்பாடுகள், ஒருங்கிணைந்த சரக்கு மற்றும் சேவை வரி தீர்வுப் பிரச்சினைகள் மற்றும் வசூல் செலவில் ஏற்படும் மாறுபாடுகள் ஆகியவற்றைப் பெரும்பாலும் கண்டுகொள்ளாமல் இருந்து, கிடைமட்டப் பங்கீட்டை தற்போதைய நுகர்வு அடிப்படையிலான மறைமுக வரி விதிப்புடன் சீரமைப்பதற்கான ஒரு வாய்ப்பைத் தவறவிட்டுள்ளது.
சரக்கு மற்றும் சேவை வரியை சார்ந்திருத்தல் மற்றும் அதிகரித்துவரும் பிராந்திய ஏற்றத்தாழ்வுகள் நிறைந்த காலகட்டத்தில், குழு துணிச்சலாகச் செயல்பட்டிருக்க வேண்டும். பகிர்ந்தளிக்கக்கூடிய தொகுப்பில் செஸ் வரிகளுக்கு உச்சவரம்பு அல்லது பகுதியளவு சேர்ப்பதைப் பரிந்துரைப்பது, நுகர்வு அடிப்படையிலான சமன்பாட்டின் சமகாலத் தேவைகளுக்காகப் பிரிவு 275-ஐ மறுவடிவமைப்பது, மற்றும் சரக்கு மற்றும் சேவை வரி தொடர்பான சரிசெய்தல்களுக்கு வழிகாட்டுவது போன்றவற்றைச் செய்திருக்க வேண்டும்.
இதைவிட மோசமாக, மூன்றாம் அடுக்கான பஞ்சாயத்துகள் மற்றும் நகர்ப்புற உள்ளாட்சி அமைப்புகளுக்கான மானியங்களை இரட்டிப்பாக்கும் வகையில், மாநில நிதிக் குழு (SFC) சட்டப்பிரிவு 282-ஐப் பயன்படுத்தியுள்ளது. ரூ.7.91 லட்சம் கோடியில் கிராமப்புறங்களுக்கு ஏறத்தாழ ரூ.4.4 லட்சம் கோடி மற்றும் நகர்ப்புறங்களுக்கு ரூ.3.6 லட்சம் கோடியை ஒதுக்க குழு பரிந்துரைத்துள்ளது. இதில் அடிப்படை (80 சதவீதம்) மற்றும் செயல்திறன் சார்ந்த (20 சதவீதம்) கூறுகள், அதனுடன் நகர்ப்புறமயமாக்கல் ஊக்கத்தொகைகளும் அடங்கும்.
வரிப் பங்குகள் மற்றும் சட்டப்பிரிவு 275-ன் சட்டப்பூர்வ மானியங்களிலிருந்து, சட்டப்பிரிவு 282-ன் விருப்புரிமை வழிமுறைகள் மற்றும் மூன்றாம் அடுக்குக் கவனம் ஆகியவற்றை நோக்கிய இந்தக் கட்டமைப்பு மாற்றம், மூன்று சிக்கலான பரிமாணங்களைக் கொண்டுள்ளது. முதலில், அளவுகோல்கள் அடிப்படையில் உரிமையாக கிடைக்கும் நிதி மாற்றங்களிலிருந்து, நிபந்தனை அடிப்படையிலான (condition-based) விருப்பத்திற்குரிய (discretionary) நிதி மாற்றங்களுக்கு மாற்றம் ஏற்பட்டுள்ளது. இரண்டாவது, ஒருங்கிணைந்த நிதியிலிருந்து (Consolidated Fund) சட்டப்படி மற்றும் முன்கூட்டியே கணிக்கக்கூடிய நிதி வழங்கல்களிலிருந்து, பொறுப்புணர்வு (accountability) மிகக் குறைவான சட்டப்பூர்வமற்ற நிதிப் பகிர்வில் மாற்றம் ஏற்பட்டுள்ளது. மூன்றாவது, தேவைகள், பின்தங்கிய நிலை, சமூக நலன் போன்றவற்றை அடிப்படையாகக் கொண்ட முறையிலிருந்து, செயல்திறன் மற்றும் மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தி பங்களிப்பு அடிப்படையிலான முறையில் மாற்றம் ஏற்பட்டுள்ளது.
சட்டப்பிரிவு 275 மற்றும் சட்டப்பிரிவு 282-ன் கீழ் வழங்கப்படும் மானியங்களை ஒன்றுக்கொன்று மாற்றாகக் கருதும் SFC-யின் அணுகுமுறையானது, அந்த இரண்டு விதிகளின் அடிப்படை மற்றும் உள்நோக்கம் கொண்ட அரசியலமைப்பு நோக்கத்தைப் புறக்கணிக்கிறது. சட்டப்பிரிவு 275(1) சமத்துவத்திற்கான ஒரு பாதுகாப்பு வலையை உருவாக்குகிறது. நிதி தேவைப்படும் மாநிலங்களுக்கு ஆதரவிற்கான ஒரு இலக்கு சார்ந்த, சட்டப்பூர்வ வழிமுறையை வழங்குகிறது. இந்த மானியங்கள் இந்தியாவின் ஒருங்கிணைந்த நிதியிலிருந்து நேரடியாக வசூலிக்கப்படுவதால், பொறுப்புக்கூறல், முன்கணிப்புத்தன்மை மற்றும் நாடாளுமன்ற மேற்பார்வை ஆகியவை உறுதிசெய்யப்படுகின்றன. மூன்றாவது நிதி ஆணையத்தால் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட அளவுகோலான, அதிகாரப் பகிர்வுக்குப் பிந்தைய குறுகிய வருவாய் பற்றாக்குறைகளின் அடிப்படையில் இல்லாமல், தேசியப் பொறுப்புகளாகக் கருதப்படும் பழங்குடியினர் நலன் மற்றும் சிறப்புப் பகுதி நிர்வாகம் உள்ளிட்ட உண்மையான தேவையின் அடிப்படையிலான உதவியை அரசியலமைப்பு எதிர்பார்க்கிறது. அரசியலமைப்பு, குறுகிய கணக்கியல் இடைவெளிகளைப் பற்றி குறிப்பிடாமல், தேவை அடிப்படையிலான உதவியை பற்றி குறிப்பிடுகிறது.
இதற்கு மாறாக, சட்டப்பிரிவு 282-ன் கீழ் வழங்கப்படும் நிதி உதவிகள் முழுமையாக விருப்பத்திற்குரியவை (discretionary) ஆகும். ஒன்றிய அரசும் மாநில அரசுகளும் எந்தவொரு பொது நோக்கத்திற்காகவும் மானியங்களை வழங்கலாம். அவை இந்தியாவின் வருவாயிலிருந்து வழங்கப்படுவதால், ஒன்றிய அரசுக்கு இணையான சட்டப்பூர்வக் கடமை, வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் கட்டணம் வசூலிக்கும் முறை ஆகியவை இவற்றுக்கு இல்லை.
சட்டப்பிரிவின் 275-வது பிரிவின் கீழ் வழங்கப்படும் சட்டப்பூர்வ மானியங்களை ரத்து செய்து, அவற்றுக்குப் பதிலாக ஒன்றிய அரசின் நிதியுதவித் திட்டங்கள் உட்பட விருப்புரிமை நிதி ஒதுக்கீட்டைக் கொண்டு வந்ததன் மூலம், பகிர்ந்தளிக்கக்கூடிய நிதிக் பகிர்வையோஅல்லது சட்டப்பூர்வ மானியங்களையோ வலுப்படுத்த வேண்டிய வளங்களை, ஆணையம் ஒன்றிய அரசு தலைமையிலான முன்னெடுப்புகளுக்குத் திருப்பியுள்ளது. இது, நிதி கூட்டாட்சி முறைக்குத் தீங்கு விளைவிப்பதாக நீண்ட காலமாக கருதப்பட்டு வந்த காட்கில் உத்தியை (Gadgil formula) பலவீனப்படுத்தி, நிபந்தனைக்குட்பட்ட திட்டங்களைப் பின்பற்றி கடந்தகால நடைமுறைகளைப் பிரதிபலிக்கிறது.
மேலும், மாநில நிதிக் குழு (SFC), அரசியலமைப்பிற்கு முரணாக, செங்குத்துப் பகிர்வுத் திட்டத்தில் மாநிலங்களைத் தவிர, உள்ளாட்சி அமைப்புகளையும் மற்றொரு பங்குதாரராக ஆக்கியுள்ளது. இதன் விளைவாக, கிடைமட்ட நிதி பகிர்வு இரண்டு பகுதிகளாகப் பிரிக்கப்பட்டுள்ளது: வரிப் பகிர்வு (tax devolution) மாநிலங்களுக்கு (second tier), ஒரு கொள்கையின் அடிப்படையில் வழங்கப்படுகிறது. நிதி உதவிகள் (grants) அதிகமாக உள்ளூராட்சி அமைப்புகளுக்கு தேவைக்கேற்ப தனிப்பயனாக்கப்பட்டு வழங்கப்படுகின்றன. இந்த இரண்டு நிலைகளையும் ஒரே நிலைபாட்டில் பார்க்கும் இந்த அணுகுமுறை, அரசியலமைப்பின் அடிப்படை அமைப்பிற்கு ஏற்றவாறு இல்லை.
இந்திய ஒன்றியத்தில், மாநிலங்கள் அரசியலமைப்பின் பகுதி VI கீழ் நேரடி அரசியலமைப்பு அங்கீகாரம் கொண்ட அடிப்படை அங்கங்களாக விளங்குகின்றன. இதற்கு மாறாக, 1992-ஆம் ஆண்டு மேற்கொள்ளபட்ட 73 மற்றும் 74-வது திருத்தங்கள் மூலமாக மட்டுமே அரசியலமைப்பு அங்கீகாரத்தைப் பெற்ற உள்ளாட்சி அமைப்புகள் (பஞ்சாயத்துகள் மற்றும் நகராட்சிகள்), மாநிலங்களின் கட்டுப்பாட்டில் இருக்கின்றன. அவற்றின் அதிகாரங்கள், செயல்பாடுகள் மற்றும் நிதி ஆகியவை அரசியலமைப்பால் நேரடியாக வழங்கப்படாமல், மாநில சட்டமன்றங்களால் பகிர்ந்தளிக்கப்படுகின்றன. உள்ளாட்சி அமைப்புகள் தன்னாட்சி நிறுவனங்களாக அதிகாரப் பரவலாக்கத்தை ஊக்குவித்தாலும், வரையறுக்கப்பட்ட மற்றும் பெறப்பட்ட தன்னாட்சியுடன் மாநில மேற்பார்வையின்கீழ் செயல்படுகின்றன. உள்ளாட்சி நிர்வாகத்தை வலுப்படுத்துவது வரவேற்கத்தக்கது என்றாலும், மாநில அளவிலான தேவைகளை மூன்றாம் அடுக்கின் தேவைகளுக்கு இணையாகக் கருதுவது அல்லது அவற்றுக்கு கீழ் செயல்படுமாறு கட்டாயப்படுத்துவது கூட்டாட்சி ஒப்பந்தத்தை பலவீனப்படுத்தும். அதிகாரப் பகிர்வை (decentralisation) மேம்படுத்தும் வேளையில், கூட்டாட்சி அமைப்பை (federalism) பாதிக்கும் ஒரு காரணமாக அதை பயன்படுத்தக் கூடாது.
கட்டுரையாளர் ஜம்மு காஷ்மீரின் முன்னாள் நிதி அமைச்சர் ஆவார்.
Original article: Finance commission strengthens local bodies, but at the cost of states. -Haseeb A Drabu