சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டத்தின் (UAPA) கீழ் விதிக்கப்பட்டுள்ள கடுமையான பிணை கட்டுப்பாடுகள் (bail restriction), அரசியலமைப்புப் பாதுகாப்புகளை விட மேலானதாக இருக்க முடியுமா என்ற சிக்கலான கேள்வி குறித்து, வெவ்வேறு நீதிமன்ற அமர்வுகளுக்கிடையே மாறுபட்ட கருத்துக்களைக் கொண்டுள்ளன.
திங்களன்று, போதைப்பொருள் சார்ந்த பயங்கரவாத வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட காஷ்மீரைச் சேர்ந்த ஒருவருக்கு பிணை (bail) வழங்கியதன் மூலம், கடுமையான சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டத்தின் (Unlawful Activities (Prevention) Act (UAPA)) கீழ் உள்ள பிணைக் கட்டுப்பாடுகள், அரசியலமைப்புப் பாதுகாப்புகளைவிட மேலானதாக இருக்க முடியுமா என்ற சிக்கலான கேள்வி குறித்து, உச்சநீதிமன்றத்தின் பல்வேறு அமர்வுகள் தனித்துவமான கண்ணோட்டங்களைக் கொண்டுள்ள பலதரப்பட்ட நீதித்துறை அணுகுமுறைகளை உச்சநீதிமன்றம் அடிக்கோடிட்டுக் காட்டியது.
"ஒரு பெரிய அமர்வு வகுத்துள்ள விகிதாச்சாரத்துடன் சிறிய அமர்வுகள் முரண்பட்டாலும், அக்கோட்பாட்டை அவற்றால் புறக்கணிக்க முடியாவிட்டால், இவ்விஷயத்தை இன்னும் பெரிய நீதிமன்ற அமர்வின் பரிசீலனைக்கு வைப்பதற்காக, மாண்புமிகு இந்தியத் தலைமை நீதிபதிக்கு இதனைப் பரிந்துரைப்பதே சரியான மற்றும் சாத்தியமான ஒரே நடவடிக்கையாகும். இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட கூட்டமைப்பில் இருப்பதால், கே. ஏ. நஜீப் வழக்கில் மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு வகுத்த விகிதாச்சாரத்தால் கட்டுப்பட்டுள்ளோம். இதை மட்டுமே நாங்கள் கூறுகிறோம், இதற்கு மேல் எதுவும் இல்லை," என்று நீதிபதிகள் பி. வி. நாகரத்னா மற்றும் உஜ்ஜல் புயான் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, 102 பக்க தீர்ப்பில் கூறியுள்ளது.
முன்னுதாரணங்களின் நிலைமை
ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர் மிக நீண்டகாலம் சிறையில் இருந்தும், வழக்கு விசாரணை முடிவின்றி தாமதமாகும் சூழல்களில், வலுவிழக்குமா என்பதை இத்தீர்ப்புகள் விவாதித்தன. இத்தகைய சூழ்நிலைகளில், வாழ்வுரிமை மற்றும் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தை உறுதி செய்யும் அரசியலமைப்பின் சரத்து 21 (Article 21) மீறப்படும் பட்சத்தில், பிணை வழங்குவதைக் கட்டுப்படுத்தும் சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டத்தின் (UAPA) பிரிவு 43(D)(5)-ன் கடுமையாக "செயலிழக்குமா" என்பது குறித்து நீதிமன்றம் ஆய்வு செய்த முன்னுதாரணங்களின் நிலைமையிலிருந்து அதன் கவலை எழுகிறது.
அப்போதைய இந்தியத் தலைமை நீதிபதி என். வி. ரமணா தலைமையிலான மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு 2021-ல் வழங்கிய தீர்ப்பு, இந்த விவகாரத்தில் பின்பற்றப்பட வேண்டிய முதன்மையான சட்டமாகக் கருதப்படுகிறது. குற்றவியல் விசாரணைக்கு முடிவே தெரியாமல் நீண்டகாலம் சிறைவாசம் அனுபவிக்கும் விசாரணைக் கைதியான குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பிணையில் விடுவிக்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியிருந்தது. பின்னர், சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்ட (UAPA) வழக்குகளில் பிணை தொடர்பான மிக முக்கியமான தீர்ப்பான, தேசிய புலனாய்வு முகமை எதிர் ஜஹூர் அகமது ஷா வதாலி (NIA vs Zahoor Ahmed Shah Watali) வழக்கில் 2019-ல் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பை நீதிமன்றம் ஆய்வு செய்தது. ஜஹூர் அகமது ஷா வதாலி வழக்கில் இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டத்தின் (UAPA) கீழ் பிணை மனுக்களைப் பரிசீலிக்கும்போது, நீதிமன்றங்கள் அரசின் தரப்பு வாதங்களை அதன் தகுதியின் அடிப்படையில் நுணுக்கமாக ஆய்வு செய்யாமல், மேலோட்டமாகவே (face value) ஏற்றுக்கொண்டு செயல்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்திருந்தது.
திங்கட்கிழமையன்று, உச்ச நீதிமன்றம் பின்வருமாறு குறிப்பிட்டதாவது, "நஜீப் வழக்கில் வழங்கப்பட்ட எச்சரிக்கை என்னவென்றால், பிரிவு 43-D(5)-ன் கீழ் அரசு தனது 'மேலோட்டமான முகாந்திரத்தை' (prima facie standard) நிரூபித்ததாலேயே மட்டும், ஒருவரைத் தொடர்ந்து சிறையில் அடைத்து வைக்கும் நடைமுறை தடையின்றித் தொடர அனுமதிக்கப்படக்கூடாது." இதன் மூலம், வதாலி வழக்கில் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பைவிட நஜீப் வழக்கில் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பே முன்னுரிமை பெறும் என்பதை நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.
நீதித்துறை ஒழுக்கமும் உறுதியும், குறைந்த நீதிபதிகளைக் கொண்ட அமர்வுகள், பெரிய அமர்வுகளால் வழங்கப்படும் தீர்ப்புகளைக் கவனத்தில் கொண்டு, அவற்றையே பின்பற்றக் கடமைப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்பதை வலியுறுத்துகின்றன. இருப்பினும், உச்ச நீதிமன்றம் போன்ற ஒரு நீதிமன்றத்தில், ஒரே நேரத்தில் பலவிதமான இரண்டு மற்றும் மூன்று நீதிபதிகள் அமர்வுகள் செயல்பட்டு வரும் நிலையில், இத்தகைய விதிகள் எப்போதும் சீராகப் பின்பற்றப்படுவதில்லை.
”குர்விந்தர் சிங் எதிர் பஞ்சாப் அரசு” (Gurwinder Singh vs State of Punjab) வழக்கில், 2024-ம் ஆண்டு வழங்கப்பட்ட ஒரு தீர்ப்பில், பிணை கோருவதற்கு வழக்கில் ஏற்படும் காலதாமதத்தை ஒரு "இயந்திரத்தனமான" வழியாகப் பயன்படுத்துவதற்கு இரு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு எச்சரிக்கை விடுத்தது. ஒரு வழக்கு, சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டத்தின் (UAPA) பிரிவு 43(D)(5)-ன் கீழ் வகுக்கப்பட்டுள்ள நிபந்தனைகளையும் பூர்த்தி செய்தால் மட்டுமே பிணை வழங்கப்பட வேண்டும் என்று அந்த அமர்வு குறிப்பிட்டது.
2026 ஜனவரியில், மற்றொரு இரு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வும் நஜீப் முன்னுதாரணத்தைப் புறக்கணித்து, வடகிழக்கு டெல்லி கலவர வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பிணை கோருவதில் தாமதம் செய்வதற்கான "அரசியலமைப்புரீதியான வரம்பை" இன்னும் எட்டவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது.