திவால் நடவடிக்கைகள், காசோலை மோசடி வழக்கில் உங்களைப் பாதுகாக்க முடியுமா? சட்டரீதியான முரண்பாடு குறித்து . . . -அமால் ஷேக்

 ஒரு நபர் 'திவால் மற்றும் நொடிப்புநிலைச் சட்டம்' (IBC)-ன் கீழ் நடவடிக்கைகளுக்கு உட்படுத்தப்படும்போது, ​​'தற்காலிகத் தடை' (moratorium) ஒன்று அமலுக்கு வருகிறது. ஆனால், இந்தத் தடை காசோலை மோசடியையும் உள்ளடக்குமா என்பதில் தெளிவு இல்லை. இந்த விவகாரம் தற்போது உச்சநீதிமன்றத்தின் ஒரு விரிவான அமர்வுக்குப் (larger bench) பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ளது.

திவால் நடவடிக்கைகளுக்கு (insolvency proceedings) உட்படும் ஒரு நபருக்கு எதிரான காசோலை திரும்பப் பெறப்பட்ட வழக்கை நிறுத்தி வைக்க முடியுமா?

இந்தக் கேள்விக்குத் தெளிவான தீர்ப்பை வழங்குவதற்கான சூழலை உச்ச நீதிமன்றம் இப்போது உருவாக்கியுள்ளது. கடனைத் திருப்பிச் செலுத்தத் தவறும் நிறுவனங்களைக் கையாள்வதற்கான ஒரு கட்டமைப்பை வழங்கும் திவால் மற்றும் நொடிப்புநிலைச் சட்டத்திற்கும், (Insolvency and Bankruptcy Code (IBC)), காசோலை திரும்பப் பெறுதலைக் குற்றச் செயலாகக் கருதும் 'பேச்சுவார்த்தைக்குரிய ஆவணங்கள் சட்டம்' (Negotiable Instruments Act)-இன் பிரிவு 138-க்கும் இடையிலான தொடர்பு மற்றும் முரண்பாடுகளை நீதிமன்றம் ஆராயவுள்ளது.

மே 27 அன்று, நீதிபதிகள் ஜே.பி. பர்திவாலா மற்றும் கே.வி. விஸ்வநாதன் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, காசோலை மோசடி வழக்கின் குற்றவியல் மற்றும் இழப்பீடு சார்ந்த அம்சங்களுக்கு இடையே ஒரு வேறுபாட்டை வரையறுக்க வேண்டியிருக்கலாம் என்று கூறியது.

திவால் மற்றும் நொடிப்புநிலைச் சட்டம் (IBC) என்பது, தனிப்பட்ட குற்றவியல் பொறுப்பிலிருந்து தப்பிப்பதற்கான ஒரு வழியாக மாறிவிடக் கூடாது என்று அவர்கள் குறிப்பிட்டனர். மேலும், திவால் நடவடிக்கைகளின் போது காசோலை மோசடி வழக்கில் இழப்பீடு பெறுவதை அனுமதிப்பது, கடனளிப்போர் மத்தியில் சொத்துக்களை ஒழுங்கான மற்றும் நியாயமான முறையில் பகிர்ந்தளிப்பதை உறுதிசெய்யும் திவால் மற்றும் நொடிப்புநிலைச் சட்டம் (IBC) நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது.

காசோலை மோசடி வழக்கு என்பது அடிப்படையில் ஒரு குற்றவியல் வழக்கா அல்லது முந்தைய உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்பு விவரித்தபடி "குற்றவாளி ஓநாய் வேடத்தில் இருக்கும் ஒரு நாகரிக ஆடு" (civil sheep in criminal wolf’s clothing) என்பதா என்பது குறித்த நீதிமன்றத்தின் சொந்த சட்டக் கோட்பாடுகளில் உள்ள ஒரு கருத்து வேறுபாட்டிலிருந்து இந்தக் குறிப்பு உருவாகிறது.

திவால் மற்றும் நொடிப்புநிலைச் சட்டம் (IBC) கூறுவது என்ன?

ஒருவர் திவால் மற்றும் நொடிப்புநிலைச் சட்டத்தின் (IBC) கீழ் தனிநபர் திவால் நடவடிக்கைகளுக்கு உட்படும்போது, ​​பிரிவுகள் 96 மற்றும் 101-இன் கீழ் எந்தவொரு கடன் தொடர்பான சட்ட நடவடிக்கை அல்லது செயல்முறைகளுக்கும் ஒரு தற்காலிகத் தடை அமலுக்கு வருகிறது.

பிரிவு 96, திவால்நிலைக்கான விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்பட்ட நாளிலிருந்து ஒரு இடைக்காலத் தடைக்கு வழிவகை செய்கிறது. மேலும், நீதிமன்றம் திவால்நிலை விண்ணப்பத்தை அதிகாரப்பூர்வமாக ஏற்றுக்கொண்டவுடன் ஒரு சட்டப்பூர்வத் தடை நடைமுறைக்கு வர வேண்டும் என்று பிரிவு 101 குறிப்பிடுகிறது.

தற்போதைய வழக்கான தினேஷ்சந்த் சுரானா vs யுனைடெட் கமர்ஷியல் வங்கி (Dineshchand Surana vs UCO Bank) வழக்கானது, ஒரு காசோலை மோசடி வழக்கு, திவால்நிலை செயல்முறையால் இடைநிறுத்தப்படக்கூடிய ஒரு நடவடிக்கையாகத் தகுதி பெறுகிறதா என்பது தொடர்பானது.

அப்படியென்றால், ஒரே நேரத்தில் திவால்நிலை மற்றும் மாற்றுமுறை ஆவணங்கள் சட்ட நடவடிக்கைகளை எதிர்கொள்ளும் கடன் வழங்குநர்கள், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் மற்றும் நிறுவனங்களின் இயக்குநர்களுக்கான கணக்கீடுகளை இது மாற்றும்.

பிரிவு 138 கூறுவது என்ன?

பிரிவு 138-ன் கீழ், காசோலை (cheque) பணமின்றித் திரும்பப் பெறப்படுவது (dishonour) ஒரு குற்றவியல் நடவடிக்கையாகக் கருதப்படுகிறது. இதற்குச் சிறைத்தண்டனை, அபராதம் அல்லது இவை இரண்டும் தண்டனையாக விதிக்கப்படலாம். இந்தக் குற்றத் தடுப்பு நடவடிக்கையானது, பணம் செலுத்தும் முறையாகக் காசோலைகள் மீதான மக்களின் நம்பிக்கையை மேம்படுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது.

காலப்போக்கில், பிரிவு 138-ன் கீழான நடவடிக்கைகளில் இழப்பீடு வழங்கும் அம்சத்திற்கு நீதிமன்றங்கள் அதிக முக்கியத்துவம் அளித்து வருகின்றன. தண்டனை பெற்ற ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், புகார்தாரருக்கு இழப்பீடு வழங்குமாறு உத்தரவிடப்படலாம்.

இந்தக் குற்றம் சமரசம் செய்துகொள்ளக்கூடியது (compoundable), அதாவது சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினர் சமரசம் செய்துகொண்டால், வழக்கு முடிவுக்கு வரும். ஒரு புகார்தாரர் அதே தொகைக்காக ஒரே நேரத்தில் ஒரு உரிமையியல் வழக்கையும் தாக்கல் செய்யலாம். இந்த அம்சங்கள், பிரிவு 138 நடவடிக்கைகளைத் தண்டனை மற்றும் இழப்பீடு என இரட்டை நோக்கத்திற்காகப் பயன்படுவதாக நீதிமன்றங்கள் கருதுவதற்கு வழிவகுத்துள்ளன.

இந்த இரட்டைத் தன்மையே, திவால் சட்டத்துடனான (insolvency law) இதன் செயல்பாட்டுத் தொடர்பைச் சிக்கலாக்குகிறது.

திவால் மற்றும் நொடிப்புநிலைச் சட்டத்தின் (IBC) கீழ் உள்ள 'தற்காலிகத் தடை' (moratorium), கடன் மறுசீரமைப்பு செயல்முறை நடைபெறும்போது கடனாளியின் சொத்துக்களைக் குறைக்கக்கூடிய நடவடிக்கைகளைத் தடுப்பதற்காக உருவாக்கப்பட்டுள்ளது. பிரிவு 138 நடவடிக்கையின் ஒரு பகுதியாக வழங்கப்படும் இழப்பீட்டுத் தொகையானது, கடனாளியின் சொத்துக்களிலிருந்து எடுக்கப்பட்டு ஒரு கடன் வழங்குநருக்குச் செலுத்தப்பட்டால், அது இந்தத் தடையின் வரம்பிற்குள் வரக்கூடும். இருப்பினும், இக்குற்றம் முதன்மையாக ஒரு குற்றவியல் விவகாரமாகக் கருதப்பட்டால், அந்தத் தடை இதற்குப் பொருந்தாது.

சட்ட முன்னுதாரணத்தில் உள்ள முரண்பாடு

சட்ட முன்னுதாரணங்களில் உள்ள இந்த முரண்பாடு, 2021-ம் ஆண்டு பி. மோகன்ராஜ் vs ஷா பிரதர்ஸ் இஸ்பாட் (P Mohanraj vs Shah Bros Ispat) வழக்கில் மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு வழங்கிய தீர்ப்பிலிருந்து தொடங்குகிறது. அந்தத் தீர்ப்பு, திவால் மற்றும் நொடிப்புநிலைச் சட்டத்தின் (IBC) பிரிவு 14-இன் கீழ் உள்ள பெருநிறுவன திவால்நிலைத் தடையுத்தரவு மற்றும் தனிநபர் திவால்நிலை விதிகள் ஆகியவற்றை ஆராய்ந்தது.

இந்த அமர்வு, மாற்றுமுறை ஆவணங்கள் சட்டத்தின் பிரிவு 138-ஐ, “குற்றவாளி ஓநாய் வேடத்தில் உள்ள ஒரு நாகரிக ஆடு” (a civil sheep in criminal wolf’s clothing) என்று வர்ணித்தது. வேறுவிதமாகக் கூறினால், இந்தப் பிரிவு ஒரு குற்றவியல் குற்றமாக உருவாக்கப்பட்டிருந்தாலும், அதன் உண்மையான நோக்கம் பணத்தை மீட்பதே ஆகும்.

இந்த விளக்கத்தின் அடிப்படையில், ஒரு கடன் தொடர்பான சட்ட நடவடிக்கைகளுக்கான தற்காலிகத் தடை, பிரிவு 138-ன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்படும் ஒரு புகாருக்கும் தர்க்கரீதியாகப் பொருந்தும்.

இருப்பினும், 2025-ல், ராகேஷ் பானோட் vs குர்தாஸ் அக்ரோ (Rakesh Bhanot vs Gurdas Agro) வழக்கில், இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு ஒரு மாறுபட்ட கருத்தைக் கொண்டிருந்தது. பிரிவு 138-ன் கீழ் வழக்குத் தொடரப்படுவதைத் தவிர்ப்பதற்காக, குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் தற்காலிகத் தடையைப் பயன்படுத்த அனுமதிப்பது, மாற்றுமுறை ஆவணங்கள் சட்டத்தின் நோக்கத்தையே தோற்கடித்துவிடும் என்று அது தீர்ப்பளித்தது. கடன் மீட்புக்கான சிவில் நடவடிக்கைகளை ஒத்திவைப்பதற்காக மட்டுமே இந்தத் தற்காலிகத் தடை விதிக்கப்பட்டது என்றும், அது குற்றவியல் நடவடிக்கைகளை நிறுத்துவதற்காக அல்ல என்றும் அந்த அமர்வு குறிப்பிட்டது.

2026-ல் நீதிபதி அமர்வு, ராகேஷ் பானோட், பி. மோகன்ராஜ் வழக்கில் தனிநபர் திவால்நிலை குறித்த பகுப்பாய்வில் ஈடுபடவில்லை என்றும், அந்த வழக்கு பிரிவு 138-இன் குற்றவியல் பரிமாணங்களை முழுமையாக ஆராயவில்லை என்றும் குறிப்பிட்டது. இதன் விளைவாக, இரு விளக்கங்களுக்கும் இடையிலான முரண்பாட்டை எந்தத் தீர்ப்பும் முழுமையாகத் தீர்க்கவில்லை.

அமர்வு பரிந்துரைத்தது என்ன?

சமீபத்திய வழக்கைக் குறிப்பிடுகையில், உச்சநீதிமன்ற அமர்வு ஒரு பூர்வாங்கக் கருத்தை வெளிப்படுத்தியது.

இது, பிரிவு 138 நடவடிக்கைகளின் குற்றவியல் அம்சம் (விசாரணை, தண்டனைத் தீர்ப்பு, சிறைத்தண்டனை, அபராத அபராதம்) என்றும், புகார்தாரருக்குப் பணம் செலுத்த நீதிமன்றம் தனது விருப்பப்படி உத்தரவிடக்கூடிய இழப்பீட்டு அம்சம் என்றும் அது வேறுபடுத்திக் காட்டியது.

குற்றவியல் அம்சத்தைப் பொறுத்தவரை, திவால் மற்றும் நொடிப்புநிலைச் சட்டமே (IBC) கடனின் வரையறையிலிருந்து நீதிமன்றத்தால் விதிக்கப்பட்ட அபராதத்தைச் செலுத்தும் பொறுப்பை விலக்குவதால், இந்தத் தடையாணை பொருந்தாது என்று அது கூறியது. திவால்நிலை என்பது தனிப்பட்ட குற்றவியல் பொறுப்புணர்வுக்கு எதிரான ஒரு கேடயமாக இருக்க முடியாது.

இருப்பினும், இழப்பீடு தொடர்பான அம்சத்தில், கடன் திருப்பிச் செலுத்துதலை நிறுத்தி வைக்கும் நடைமுறை (moratorium) பொருந்தும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. மறுசீரமைப்பு காலக்கட்டத்தில், திவாலான ஒருவரின் சொத்துக்களிலிருந்து இழப்பீட்டை வசூலிப்பது மற்ற கடன் கொடுத்தவர்களுக்குப் பாதிப்பை ஏற்படுத்தும். மேலும், இது 'திவால் மற்றும் நொடிப்புநிலைச் சட்டத்தின் (IBC) அடிப்படை நோக்கத்திற்கும் முரணானதாக அமையும்.

பொருத்தமான அமர்வை அமைப்பதற்காக இந்த விவகாரம் இந்தியத் தலைமை நீதிபதியின் முன் வைக்கப்பட்டுள்ளது.

Original article : Can insolvency proceedings shield you in a cheque bounce case? The legal conflict, explained. -Amaal Sheikh