விசாரணையில் குறிப்பிடத்தக்க எந்த முன்னேற்றமும் இல்லாமல், நீண்டகாலம் சிறையில் இருந்த கிட்டத்தட்ட நான்கரை ஆண்டுகளைக் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
தேசிய புலனாய்வு முகமையால் (National Investigation Agency (NIA)) விசாரிக்கப்பட்ட பயங்கரவாத சதி வழக்கில் கைது செய்யப்பட்டு நான்கரை ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, காஷ்மீர் மனித உரிமை ஆர்வலர் குர்ரம் பர்வேஸுக்கு ஜூன் 10 புதன்கிழமை அன்று டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் ஜாமீன் வழங்கியது.
நீதிபதிகள் நவீன் சாவ்லா மற்றும் ரவிந்தர் துதேஜா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டத்தின் (Unlawful Activities (Prevention) Act (UAPA)) கீழ் ஜாமீன் பெறுவதில் கடுமையான கட்டுப்பாடுகள் இருந்தபோதிலும், பர்வேஸ் நீண்டகாலம் காவலில் இருந்த காரணத்தால், விசாரணையின் மந்தமான போக்கும் மற்றும் அவரது உடல் குறைபாடு ஆகியவை அவரை விடுவிப்பதை நியாயப்படுத்துவதாக நீதிமன்றம் கூறியது.
"இந்திய அரசியலமைப்பின் 21-வது பிரிவின்கீழ் மேல்முறையீட்டாளரின் (மனுதாரரின்) உரிமை சமநிலைப்படுத்தப்பட வேண்டும். மேலும் அது சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டத்தின் (Unlawful Activities (Prevention) Act (UAPA)) பிரிவு 43D(5)-ன்கீழ் விதிக்கப்பட்ட கட்டுப்பாட்டை மீறக்கூடும்," என்று நீதிமன்றம் கூறியது. இந்த ஜாமீன் உத்தரவு, 2021 நவம்பரில் பர்வேஸ் கைது செய்யப்பட்ட வழக்கு தொடர்பானது.
இருப்பினும், 2020-ம் ஆண்டின் மற்றொரு தேசிய புலனாய்வு முகமை (NIA) வழக்கு காரணமாக பர்வேஸ் தொடர்ந்து சிறையிலேயே இருப்பார். அந்த வழக்கில், அவர் ஏற்கனவே காவலில் இருந்தபோதே 2023-ல் முறையாகக் கைது செய்யப்பட்டார். அந்த வழக்கிற்கான அவரது ஜாமீன் மனு இன்னும் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் பரிசீலனையில் உள்ளது.
குர்ரம் பர்வேஸ் மீதான வழக்கு
தடைசெய்யப்பட்ட பயங்கரவாத அமைப்பான லஷ்கர்-இ-தய்பா (Lashkar-e-Taiba (LeT)), ஒரு ஒருங்கிணைப்பாளர் (handler) மூலம் இந்தியா முழுவதும் செயல்பாட்டாளர்கள் மற்றும் வெளிப்படையாகச் செயல்படும் உதவியாளர்களின் (over-ground workers) ஒரு வலையமைப்பை நிறுவியதாகக் குற்றம் சாட்டி, நவம்பர் 2021-ல் பதிவு செய்யப்பட்ட முதல் தகவல் அறிக்கையிலிருந்து (FIR) இந்த தேசிய புலனாய்வு முகமை (NIA) வழக்கு உருவானது. அந்த முதல் தகவல் அறிக்கையில் பர்வேஸின் பெயர் குறிப்பிடப்படவில்லை என்றாலும், விசாரணையின்போது அவர் கைது செய்யப்பட்டார்.
பர்வேஸ், ஜம்மு & காஷ்மீரில் மனித உரிமை மீறல்களை (human rights violation) விசாரிப்பதிலும், கட்டாயக் கடத்தல்கள் (enforced disappearances), சட்டவிரோத தடுப்புக்காவல் (illegal detentions), சித்திரவதை (torture) மற்றும் சட்டத்திற்குப் புறம்பான படுகொலைகள் (extrajudicial executions) ஆகியவற்றால் பாதிக்கப்பட்டவர்களின் உரிமைகளுக்காக வாதிடுவதிலும், இதில் ஈடுபட்டுள்ள குடிமைச் சமூக அமைப்புகளின் ஒன்றியமான ஜம்மு & காஷ்மீர் குடிமைச் சமூகக் கூட்டமைப்பின் (Jammu Kashmir Coalition of Civil Society (JKCCS)) திட்ட ஒருங்கிணைப்பாளராக இருந்தார்.
தேசிய புலனாய்வு முகமையின் (NIA) கூற்றுப்படி, லஷ்கர்-இ-தொய்பா இயக்கத்தினர் மற்றும் ஆதரவாளர்கள் சம்பந்தப்பட்ட ஒரு பெரிய சதித்திட்டத்தில் பர்வேஸ் ஒரு அங்கமாக இருந்தார். கட்டுப்பாட்டுக் கோட்டிற்கு (Line of Control(LoC)) அருகிலுள்ள இராணுவ நகர்வுகள் தொடர்பான தகவல்களை அவர் சேகரித்ததாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்டது. ஆனால், பர்வேஸ் இதை மறுத்து, அந்தத் தகவல்கள் "முதன்மையாக, அரசின் வரம்புமீறல் மற்றும்/அல்லது தீவிரவாதம் காரணமாக பொதுமக்கள் எதிர்கொள்ளும் அட்டூழியங்கள் குறித்த உண்மை கண்டறிதல், ஆராய்ச்சி மற்றும் ஆவணப்படுத்தலைச் சுற்றியே உள்ளன" என்று கூறினார்.
2007 மற்றும் 2015-ஆம் ஆண்டுகளில் ஹிஸ்புல் முஜாஹிதீன் தலைவர் சையத் சலாஹுதீனை அவர் சந்தித்தது குறித்துக் குற்றச்சாட்டுகள் முன்வைக்கப்பட்டன. அந்தச் சந்திப்புகள் அந்த அமைப்போடு அவருக்கு இருந்த தொடர்பை வெளிப்படுத்துவதாக வாதிடப்பட்டது. இந்தச் சந்திப்புகள், நீண்ட காலமாக "பொதுப் பதிவில் உள்ள ஒரு விஷயமாக" இருந்துவரும் ஜெனீவா உடன்படிக்கையை (Geneva Convention) கடைப்பிடிக்குமாறு அமைப்புகளை வலியுறுத்துவதற்காகவும், மனிதாபிமான மற்றும் உரிமை சார்ந்த பணிகளுக்காகவும், செல்லுபடியாகும் விசாக்களுடன் மேற்கொள்ளப்பட்டன என்று பர்வேஸ் வாதிட்டார்.
உயர்நீதிமன்றம் என்ன தீர்ப்பளித்தது?
விசாரணையில் முன்னேற்றம் இல்லாமல் சிறைவாசம் அனுபவித்த காலத்தையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கருதியது. பர்வேஸ் கிட்டத்தட்ட நான்கரை ஆண்டுகள் காவலில் இருந்த நிலையில், வழக்கு நடவடிக்கைகள் இன்னும் வாதங்கள் நடைபெறும் நிலையிலேயே உள்ளன.
பர்வேஸ் நீண்டகாலமாகச் சிறையில் அடைக்கப்பட்டிருப்பதை நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. இருப்பினும், இந்த வழக்கு விசாரணை விரைவில் முடிவடைவதற்கான வாய்ப்பு இல்லை என்பதையும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இதில், ஜாமீன் வழங்குவதே பொதுவான விதி என்றும், ஜாமீன் மறுப்பது ஒரு விதிவிலக்கு என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. இந்திய அரசியலமைப்பின் 21-வது பிரிவின்கீழ் மேல்முறையீட்டாளரின் உரிமைகள் சமநிலைப்படுத்தப்பட வேண்டும். மேலும், அவை சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டத்தின் (UAPA) பிரிவு 43D(5)-இன் கீழ் விதிக்கப்பட்ட கட்டுப்பாட்டையும் மீறக்கூடும்" என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
வழக்கின் ஆதாரங்களைப் பொறுத்தவரை, பர்வேஸுக்கு எதிரான கட்டாரியா, 2019-ல் அரசுத் தரப்பு சாட்சியாக (approver) மாறினார். இருப்பினும், வழக்கு விசாரணையின்போது அவரது வாக்குமூலம் இன்னும் முழுமையாகச் சோதிக்கப்பட வேண்டியவருமான, அவருடன் குற்றம் சாட்டப்பட்ட முனீர் அகமது கட்டாரியாவின் வாக்குமூலத்தை பெருமளவில் சார்ந்திருந்தது என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
சிறையில் உள்ள வசதிகள் “போதுமானதாக இல்லை” அல்லது “உதவிகள் மற்றும் உள்கட்டமைப்பு வசதிகள் மாற்றுத்திறனாளிகளுக்கு ஏற்றதாக இல்லை” என்று வாதிட்ட நீதிமன்றம், கண்ணிவெடித் தாக்குதலில் ஒரு காலை இழந்திருந்த பர்வேஸின் மாற்றுத்திறனுக்கு முக்கியத்துவம் அளித்து, அதன் அடிப்படையில் அவருக்குச் சிறப்புச் சலுகை வழங்கப்பட வேண்டும் என்று கருதியது.
சட்டக் கட்டமைப்பு
இந்த வழக்கு சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டத்தின் (UAPA) பிரிவு 43D(5)-ஐ அடிப்படையாகக் கொண்டது. இது வழக்குக் குறிப்பேடு அல்லது குற்றப்பத்திரிகையை ஆய்வு செய்த பிறகு, "அந்த நபருக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகள் மேலோட்டமாக உண்மை" (prima facie - அதாவது முதல் பார்வையில்) என்று நம்புவதற்கு நியாயமான காரணங்களைக் கண்டறிந்தால், நீதிமன்றங்கள் ஜாமீன் வழங்கக்கூடாது என்று கூறுகிறது.
நடைமுறையில், இது சாதாரண குற்றவியல் வழக்குகளை விட ஜாமீன் வழங்குவதற்கான தகுதியை மிகவும் கடுமையானதாக்குகிறது. இருப்பினும், கடந்த சில ஆண்டுகளாக, விசாரணைக்காகக் காத்திருக்கும்போது ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை காலவரையின்றி சிறையில் வைத்திருக்க வேண்டுமா என்ற கேள்வியை நீதிமன்றங்கள் அதிகளவில் எதிர்கொண்டு வருகின்றன.
இந்திய ஒன்றியம் vs கே.ஏ. நஜீப் (Union of India vs K.A. Najeeb) வழக்கில், நீண்டகால சிறைவாசம் மற்றும் விசாரணையில் ஏற்படும் தாமதம் ஆகியவை சட்டப்பிரிவின் 21-வது பிரிவின் கீழ் உள்ள அடிப்படை உரிமைகளுக்கு அச்சுறுத்தலாக அமையும் பட்சத்தில், ஜாமீன் வழங்கும் அதிகாரத்தை அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்கள் தக்கவைத்துக் கொள்கின்றன என்று உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மேலும் அது, “வழக்கு நடவடிக்கைகள் தொடங்கும் போது, ஜாமீன் வழங்குவதற்கு எதிரான சட்டமன்றக் கொள்கையை நீதிமன்றங்கள் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. இருப்பினும், நியாயமான காலத்திற்குள் விசாரணை முடிவடைவதற்கான வாய்ப்பு இல்லாதபோதும், ஏற்கனவே அனுபவித்த சிறைவாசக் காலம் நிர்ணயிக்கப்பட்ட தண்டனையின் கணிசமான பகுதியைத் தாண்டியிருக்கும்போதும் இந்தக் கட்டுப்பாடுகள் நீங்கிவிடும்” என்று குறிப்பிட்டது.
அதே வேளையில், குல்ஃபிஷா ஃபாத்திமா மற்றும் சையத் இஃப்திகார் அண்ட்ராபி ஆகியோரின் வழக்குகளில் உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய சமீபத்திய தீர்ப்புகள் மற்றும் இவ்விவகாரத்தை உச்ச நீதிமன்றத்தின் பெரிய அமர்வுக்கு (larger bench) பரிந்துரைக்கும் முடிவு ஆகியவை, இத்துறையில் சட்டம் இன்னும் பரிணாம வளர்ச்சியடைந்து வருவதையும், அது இன்னும் முழுமையாகத் தீர்மானிக்கப்படாத நிலையில் இருப்பதையும் உணர்த்துகின்றன.
Original article : Khurram Parvez gets bail: Why Delhi HC granted relief despite stringent UAPA conditions. -Amaal Sheikh