நீதிபதி யஷ்வந்த் வர்மா அறிக்கை விவகாரத்தில் நாடாளுமன்றம் பயனற்ற நடவடிக்கையைத் தவிர்க்க வேண்டும்.
கி.பி. 897 ஜனவரியில், திருச்சபையின் வரலாற்றிலேயே மிகவும் விசித்திரமான ஒரு விசாரணையை ரோம் நகரம் கண்டது. போப் ஆறாம் ஸ்டீபன், தனக்கு முந்தைய போப் ஃபார்மோசஸின் (Pope Formosus) சடலத்தை அதன் கல்லறையிலிருந்து தோண்டி எடுக்க உத்தரவிட்டார். ஃபார்மோசஸ் (Formosus) இறந்து சுமார் ஒன்பது மாதங்கள் ஆகியிருந்தன. அவரது உடலுக்கு போப்பாண்டவரின் அங்கி அணிவிக்கப்பட்டு, லேட்டரன் பேராலயத்தில் (Lateran Basilica) ஒரு சிம்மாசனத்தில் சாய்த்து வைக்கப்பட்டது. பயந்துபோன ஒரு திருச்சபை உதவியாளர் (deacon) அந்த உடலுக்கு அருகில் நின்று, இறந்த போப் சார்பாக அவரே கேள்விகளுக்குப் பதிலளித்தார். இறந்த போப் மீது பொய் சாட்சி கூறியதாகவும், திருச்சபைச் சட்டத்தை மீறியதாகவும் குற்றம் சாட்டப்பட்டது. எதிர்பார்த்தபடியே, அவர் குற்றவாளி எனத் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. போப் பதவியில் அவர் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது செல்லாது என்று அறிவிக்கப்பட்டது. அவரது அனைத்து அதிகாரப்பூர்வ நடவடிக்கைகளும் ரத்து செய்யப்பட்டன. புனிதச் சடங்குகளுக்குப் பயன்படுத்தப்பட்ட அவரது வலது கையின் மூன்று விரல்கள் வெட்டி வீசப்பட்டன. பின்னர் அவரது உடல் டைபர் (Tiber) நதியில் வீசப்பட்டது.
வரலாறு இந்த நிகழ்வை பிரேத விசாரணை (Cadaver Synod) என்று நினைவுகூர்கிறது. இந்த விசாரணையால் எந்தப் பயனும் விளையவில்லை. மாறாக, இது ரோம் நகர மக்களை அதிர்ச்சிக்குள்ளாக்கியதுடன், ஒரு கிளர்ச்சிக்கும் வழிவகுத்தது. மேலும், சில மாதங்களுக்குள் ஆறாம் ஸ்டீபன் சிறையில் அடைக்கப்பட்டு கழுத்து நெரிக்கப்பட்டார். அவருக்குப் பின் வந்த போப்பாண்டவர்கள் ஃபார்மோசஸை மரியாதையுடன் மீண்டும் அடக்கம் செய்து, அந்த விசாரணை குறித்த அதிகாரப்பூர்வ ஆவணத்தையும் அழித்துவிட்டனர். இந்தப் பாடம் பல நூற்றாண்டுகளாக நிலைத்து நிற்கிறது. தான் பறிக்கக்கூடிய பதவியில் இனி இல்லாத ஒருவரைப் பற்றித் தீர்ப்பு வழங்கும் ஒரு தீர்ப்பாயம் நீதியை நிலைநாட்டுவதில்லை. அது ஒரு நாடகத்தை அரங்கேற்றுகிறது. மேலும், அந்த நாடகம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரைவிட தீர்ப்பாயத்தையே அதிகமாக இழிவுபடுத்துகிறது.
சாத்தியமற்ற பதவி நீக்க நடவடிக்கை
இந்திய நாடாளுமன்றம் இப்போது தனது சொந்த 'பிரேத விசாரணை (Cadaver Synod)' நடவடிக்கையை மீண்டும் மேற்கொள்ளும் அபாயத்தில் உள்ளது. நீதிபதி யஷ்வந்த் வர்மா மீதான குற்றச்சாட்டுகள் குறித்து, 1968-ம் ஆண்டின் நீதிபதிகள் (விசாரணை) சட்டத்தின்கீழ் அமைக்கப்பட்ட விசாரணைக் குழுவின் அறிக்கை, ஜூலை 20-ம் தேதி நாடாளுமன்றம் மீண்டும் கூடும்போது தாக்கல் செய்யப்படும் என்று மக்களவை சபாநாயகர் அறிவித்துள்ளார். இந்த அறிக்கை மே 18, 2026 அன்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. இருப்பினும், இதில் ஒரு முக்கிய சிக்கல் உள்ளது. நீதிபதி யஷ்வந்த் வர்மா, தனது அதிகாரப்பூர்வ இல்லம், வாகனங்கள் மற்றும் வசதிகளைத் துறந்து, ஏப்ரல் 9, 2026 அன்று உடனடியாகப் பதவி விலகினார். அவரது நீதித்துறை சார்ந்த ஊதியமும் நிறுத்தப்பட்டது. அவர் வழக்கறிஞர் மன்றத்தில் (Bar Council) தனது பதிவை மீண்டும் புதுப்பித்துள்ளார். மேலும், ஒரு வழக்கறிஞராக மீண்டும் தனது தொழிலைத் தொடரலாம். அலகாபாத் உயர்நீதிமன்ற இணையதளம் என்ன சொன்னாலும், அரசியலமைப்புச் சட்டம் அங்கீகரிக்கும் எந்த அர்த்தத்திலும் அவர் இனி ஒரு நீதிபதி அல்ல. ஒரு நீதித்துறைப் பதவியிலிருந்து ஏற்கனவே விலகிவிட்ட ஒரு நபர் மீது நடவடிக்கைகளைத் தொடர வேண்டுமா என்பதே நாடாளுமன்றத்தின் முன் உள்ள கேள்வியாகும்.
அடிப்படை அரசியலமைப்பு நெறிமுறைகளிலிருந்து தொடங்குவோம். நீதிபதிகளின் செயல்பாடுகளைச் சாதாரண நாடாளுமன்ற விவாதங்களுக்கு அப்பாற்பட்ட ஒரு விஷயமாகவே அரசியலமைப்பு கருதுகிறது. ஒரு உச்சநீதிமன்ற அல்லது உயர்நீதிமன்ற நீதிபதி தனது கடமைகளை ஆற்றும் போது அவரது நடத்தை குறித்து, அவரைப் பதவியிலிருந்து நீக்கக் கோரும் ஒரு தீர்மானத்திற்கான தீர்மானம் வரும் பட்சத்தில் தவிர, நாடாளுமன்றத்தில் வேறு எந்த விவாதத்தையும் பிரிவு-121 தடை செய்கிறது. இந்தத் தடை வேண்டுமென்றே விதிக்கப்பட்டது. நீதித்துறை நடத்தை குறித்து தன்னிச்சையாக விவாதிக்க சுதந்திரம் பெற்ற ஒரு சட்டமன்றம், விரைவில் நீதிபதிகளைப் பெரும்பான்மையினரின் கைப்பாவையாக ஆக்கிவிடும் என்பதை அரசியலமைப்பை உருவாக்கியவர்கள் அறிந்திருந்தனர். எனவே, அவர்கள் ஒரே ஒரு விதிவிலக்கை மட்டுமே அனுமதித்தனர். ஒரு நீதிபதியை நீக்குவது என்ற தீவிரமான அரசியலமைப்புச் செயல்முறையை மேற்கொள்ளும்போது மட்டுமே, நாடாளுமன்றம் அந்த நீதிபதியின் செயல்பாடுகள் குறித்து விவாதிக்க முடியும். அத்தகைய சூழலில் அந்த விவாதம், பதவி நீக்கத்துடன் தொடர்புடையதே ஆகும். அதற்குத் தனிப்பட்ட நோக்கமோ அல்லது தனித்த இருப்போ இல்லை.
பதவி நீக்கச் செயல்முறையானது, ஒரு பதவி காலியாக வேண்டும் என்பதை முன்நிபந்தனையாகக் கொண்டுள்ளது. பிரிவு 124(4), பிரிவு 217(1)(b) மூலம் உயர்நீதிமன்ற நீதிபதிகளுக்குப் பொருந்தும் வகையில், ஒரு நீதிபதி "அவரது பதவியிலிருந்து நீக்கப்படுகிறார்" என்று குறிப்பிடுகிறது. நீதிபதிகள் (விசாரணை) சட்டம் (Judges (Inquiry) Act), ஒரு தீர்மானம், ஒரு விசாரணைக் குழு, ஒரு அறிக்கை, குடியரசுத் தலைவருக்கு ஒரு தீர்மானம் என ஒரு விரிவான செயல்முறையை உருவாக்குகிறது. இவை அனைத்தும் ஒரு குறிப்பிட்ட அரசியலமைப்பு விளைவை அடைவதற்காகவே வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளன. இந்தச் சட்டத்திற்கு குறைந்தபட்ச தண்டனை கிடையாது. அதனால் கண்டிக்கவோ, அபராதம் விதிக்கவோ, தகுதி நீக்கம் செய்யவோ முடியாது. அதனால் நீக்க மட்டுமே முடியும். ஒரு நீதிபதி ஏற்கனவே பதவியிலிருந்து விலகிவிட்ட நிலையில், இந்த முழு சட்ட நடைமுறையும் செயல்படுவதற்கான அடிப்படை ஏதுமின்றிப் போகிறது.
நீதிபதி என்பவர் ஒரு அரசியலமைப்புச் சார்ந்த அதிகாரி ஆவார்
நீதிபதி வர்மா ஏற்கனவே பதவியிலிருந்து விலகிவிட்டாரா? இந்தக் கேள்விக்கு உச்சநீதிமன்றம் ஏறக்குறைய அரை நூற்றாண்டுக்கு முன்பே பதிலளித்துவிட்டது. இந்திய ஒன்றியம் vs ஸ்ரீ கோபால் சந்திர மிஸ்ரா மற்றும் பலர்-1978 (Union of India vs Shri Gopal Chandra Misra and Others) வழக்கில், ஒரு அரசியலமைப்பு அமர்வு, அரசியலமைப்பின் 217-வது பிரிவின் நிபந்தனையின்கீழ் ஒரு உயர்நீதிமன்ற நீதிபதியின் ராஜினாமா என்பது ஒருதலைப்பட்சமான அரசியலமைப்புச் செயல் என்று தீர்ப்பளித்தது. அதற்கு குடியரசுத் தலைவரின் அல்லது வேறு எவரின் ஒப்புதலும் தேவையில்லை. உடனடியாகப் பதவி விலகும் ஒரு நீதிபதி, தனது விருப்பப்படி அந்தத் தருணத்தில் அரசியலமைப்புத் தொடர்பைத் துண்டித்துக்கொள்கிறார். ஒரு நீதிபதி, யாராவது ஒருவர் ஏற்கும் வரை அவரது ராஜினாமா நிலுவையில் இருக்கும் ஒரு அரசு ஊழியர் அல்ல. அவர் அரசியலமைப்பின்படி பதவியில் இருக்கும் ஒரு அரசியலமைப்புப் பதவியில் இருப்பவர். மேலும், அரசியலமைப்பின்படியே அப்பதவியைத் துறக்கலாம். நீதிபதி வர்மாவின் கடிதத்தில் "உடனடியாக அமலுக்கு வரும் வகையில்" என்று தெளிவாகக் குறிப்பிடப்பட்டிருந்தது. இந்தத் தொடர்பு ஏப்ரல் 9 அன்று முடிவுக்கு வந்தது. ஒரு இணையதளத்தில் அவரது பெயர் நீடிப்பது என்பது ஒரு நிர்வாகத் தொடர்ச்சியே தவிர, அது ஒரு சட்டக் கூற்று அல்ல.
நீதிபதி பி.டி.தினகரன் மீதான பதவி நீக்க நடவடிக்கைகள் நிலுவையில் இருந்தபோதே, 2011-ல் அவர் ராஜினாமா செய்தார். அவர் ராஜினாமா செய்ததால், விசாரணைக்குழு கலைக்கப்பட்டது. இதன் விளைவாக, நாடாளுமன்றத்தில் எந்த அறிக்கையும் சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை. மாநிலங்களவை பதவி நீக்கத் தீர்மானத்தை ஏற்றுக்கொண்ட பிறகு, நீதிபதி சௌமித்ரா சென் ராஜினாமா செய்தபோது (2011), நடவடிக்கைகள் வெறுமனே முடிவுக்கு வந்தன. அதன் பிறகு நாடாளுமன்றம் அந்த விஷயத்தை ஒருபோதும் கையில் எடுக்கவில்லை. இவ்விரு வழக்குகளும் ஒரே கொள்கையை நிலைநாட்டின. ஒரு நீதிபதி ராஜினாமா செய்தவுடன், அவரைப் பதவி நீக்கம் செய்வதற்கான நாடாளுமன்றத்தின் அதிகாரம் முடிவுக்கு வந்துவிடுகிறது. இருப்பினும், வர்மா குழு வழக்கத்திற்கு மாறாக, அவரது ராஜினாமாவுக்குப் பிறகும் தனது பணியைத் தொடர்ந்ததுடன், அவரது ராஜினாமாவுக்குப் பிறகு ஒரு முத்திரையிடப்பட்ட அறிக்கையையும் (sealed report) சமர்ப்பித்தது. அந்த அறிக்கையை ஒரு அதிகாரப்பூர்வமான ஆவணமாக நாடாளுமன்றத்தில் சமர்ப்பிப்பது, விவகாரத்தை முறைப்படி முடித்து வைப்பதற்கான ஒரு வழியாக நியாயப்படுத்தப்படலாம். அப்படியிருந்தாலும், அத்தகைய நடவடிக்கை கட்டாயமானதல்ல. அத்தகைய அறிக்கை பெறப்பட்டதாக சபாநாயகர் நாடாளுமன்றத்திற்குத் தெரிவித்தால் மட்டும் போதும், அதற்குமேல் எந்த நடவடிக்கையும் அவசியமில்லை எனக் கருதப்படுகிறது. நாடாளுமன்றம் அடுத்தகட்ட நடவடிக்கையை எடுப்பதற்கு முன், அட்டர்னி ஜெனரலிடமிருந்து (Attorney General) சட்ட ஆலோசனை பெறுவதை நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் வலியுறுத்த வேண்டும். அந்த ஆலோசனையை வழங்க அட்டர்னி ஜெனரல் அவைக்கு அழைக்கப்பட வேண்டும். அறிக்கையைச் சமர்ப்பிப்பதைத் தாண்டி நாடாளுமன்றம் வேறு ஏதேனும் நடவடிக்கை எடுத்தால், அது முற்றிலும் புதியதொரு அரசியலமைப்புச் சூழலுக்குள் நுழைவதாக அமையும். இதற்கு முன் எந்தவொரு சட்டமன்றமும் அத்தகைய எல்லைக்குச் சென்றதில்லை.
இத்தகைய முன்னுதாரணம் எத்தகைய விளைவுகளை ஏற்படுத்தும் என்று சிந்தித்துப் பாருங்கள். இனி நீதிபதியாக இல்லாத ஒருவரைப் பதவி நீக்கம் செய்வது குறித்து நாடாளுமன்றம் விவாதித்து வாக்களிக்க முடியுமானால், அந்த நீதிபதியின் ராஜினாமா ஒரு தடையல்ல. தர்க்கரீதியாக, ஓய்வு பெறுவதும் அப்படித்தான். அதே தர்க்கத்தின்படி, மரணம்கூட ஒரு தடையாக இருக்காது. பிரிவு 121-ல் உள்ள ஒவ்வொரு பாதுகாப்பு ஏற்பாடும், அந்த விவாதம் ஒருவரை உயிருடன் பதவியிலிருந்து நீக்குவதற்கு உதவுகிறது என்ற அடிப்படையிலேயே அமைந்துள்ளது. அந்தக் கருத்தை நீக்கிவிட்டால், எதிர்கால நாடாளுமன்றம், ஒரு பத்தாண்டிற்கு முன்பு ஓய்வுபெற்ற நீதிபதிகளுக்கு எதிராகவோ அல்லது பிற்கால பெரும்பான்மையினருக்கு அதிருப்தியை ஏற்படுத்திய தீர்ப்புகளை வழங்கியவர்களுக்கு எதிராகவோ குழுக்களை அமைக்க முடியும். வேறொரு அரசியல் காலகட்டத்தில் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்புக்காக, ஒரு தலைமை நீதிபதியை அவர் இறந்த பிறகும் அது குற்றம் சாட்ட முடியும். சிறப்புப் பெரும்பான்மைக்கான தேவை அப்படியே இருக்கும், ஆனால் சிறப்புப் பெரும்பான்மைகள் இதற்கு முன்பும் திரட்டப்பட்டுள்ளன, மீண்டும் திரட்டப்படும். நீதித்துறை சுதந்திரம் என்பது, தீர்ப்பு வழங்கும் நாளில் நீதிபதிகள் துணிச்சலாக இருப்பதை மட்டும் சார்ந்திருக்கவில்லை. அவர்கள் மறைந்த பிறகு, எந்தவொரு சட்டமன்றமும் அவர்களின் செயல்பாடுகள் குறித்து ஒரு பேரவையை நடத்தாது என்பதை அவர்கள் அறிந்திருப்பதைச் சார்ந்திருக்கிறது.
இந்த விவகாரத்தை முடிவுக்குக் கொண்டுவருதல்
இவை எதுவும் நீதிபதி வர்மா பொறுப்புணர்விலிருந்து தப்பிக்கிறார் என்று அர்த்தமல்ல. பதவி நீக்கம் என்பது தண்டனை அல்ல. அது ஒரு அரசியலமைப்புப் பதவியில் இருந்து தகுதியற்ற ஒருவரை அகற்றுவதாகும், மேலும் அந்த நோக்கம் முழுமையாக நிறைவேற்றப்பட்டுள்ளது. அந்தப் பதவி காலியாக உள்ளது. அவரது இல்லத்தில் கண்டெடுக்கப்பட்ட எரிந்த ரூபாய் நோட்டுகள் ஒரு குற்றத்தை வெளிப்படுத்தினால், குற்றவியல் சட்டம் நம்மில் மற்றவர்களுக்குப் பொருந்துவதைப் போலவே முன்னாள் நீதிபதிகளுக்கும் பொருந்தும். விசாரணை, வழக்குத் தொடருதல் மற்றும் விசாரணை ஆகியவை தொடர்ந்து நடைபெறுகின்றன. மேலும், அவையே குற்ற உணர்வு குறித்த கேள்விகளுக்கான சரியான களமாகும். அவருடைய ஓய்வூதியம் மற்றும் இறுதிக்காலப் பலன்கள் ஆகியவை, அரசாங்கம் சட்டப்படி ஆராயக்கூடிய தனித்தனியான சட்டரீதியான கேள்விகளை எழுப்புகின்றன. நாடாளுமன்றம் செய்யக்கூடாதது என்னவென்றால், ஒரு சடலத்திற்கு அங்கி அணிவித்து, ஒருவர் வகிக்காத பதவியிலிருந்து அவரை நீக்குவதில் மட்டுமே முடிவடையக்கூடிய ஒரு விசாரணையை நடத்துவதுதான்.
ரோம் நகரம் காலப்போக்கில் இந்தத் தவறை உணர்ந்துகொண்டது. திருத்தந்தை இரண்டாம் தியோடர், ஃபார்மோசஸ் (Formosus) வழங்கிய மதப் பதவிகளை மீண்டும் நிலைநிறுத்தி, புனித பேதுரு பேராலயத்தில் அவருக்கு மரியாதையுடன் மீண்டும் நல்லடக்கம் செய்தார். திருத்தந்தை ஒன்பதாம் ஜான், அந்தச் சங்கத்தைக் கண்டித்து, அதன் நடவடிக்கையைக் கண்டித்ததுடன், அதன் பதிவுகளை எரிக்குமாறும் உத்தரவிட்டார். போப் ஃபார்மோசஸின் நடவடிக்கைகளைத் திருச்சபை தாங்கி நின்றது ஆனால், அவருடைய பிரேத விசாரணையை (Cadaver Synod) அது கிட்டத்தட்டத் தாங்கவில்லை. நாடாளுமன்றம் அந்த அறிக்கையைத் தாக்கல் செய்து, அதைக் குறித்துக்கொண்டு, இந்த விவகாரத்தை முடிவுக்குக் கொண்டுவர வேண்டும். துர்நாற்றத்தை உருவாக்குவதற்காக மட்டும் பழைய பிணங்களைத் தோண்டி எடுப்பதில் எந்தப் பயனும் இல்லை.
சஞ்சய் ஹெக்டே இந்திய உச்சநீதிமன்றத்தின் மூத்த வழக்கறிஞர் ஆவார்.