கடன் அல்லது நிதி நெருக்கடிகளைத் தீர்க்கும் முறை, பழமையான மற்றும் அதிகக் கட்டுப்பாடுகள் கொண்ட மறுவாழ்வு முறையிலிருந்து, சந்தை நிலவரங்களின் அடிப்படையில் தீர்மானிக்கப்படும் சந்தை சார்ந்த தீர்வு முறைக்கு மாறியுள்ளது.
மே மாதம் 2024-ஆம் ஆண்டில், நிதியமைச்சர் ஒரு முக்கியக் குறிப்பைத் தெரிவித்தார்: 'நலிவடைந்த தொழில்துறை நிறுவனங்கள் (சிறப்பு விதிகள்) சட்டம், 1985' (Sick Industrial Companies Act (SICA)) முப்பது ஆண்டுகளில் எவ்வளவு வழக்குகளைத் தீர்த்ததோ, அதே அளவிலான வழக்குகளை 'திவால் மற்றும் நொடிப்பு நிலைச் சட்டம், 2016' (Insolvency and Bankruptcy Code (IBC)) வெறும் ஏழே ஆண்டுகளில் தீர்த்து வைத்துள்ளது. இந்த அறிக்கை, இந்தச் சட்டங்களைப் பற்றிய விவாதங்களை முறையான மற்றும் நியாயமான ஒப்பீடுகளை நோக்கி மெதுவாகத் திருப்பியது.
பல ஆண்டுகளாக, விமர்சகர்கள் திவால் மற்றும் நொடிப்பு நிலைச் சட்டத்தை (IBC), 1993-ஆம் ஆண்டின் கடன் மீட்பு மற்றும் திவால் சட்டம் (Recovery of Debts and Bankruptcy Act (RDBA)) அல்லது 2002-ஆம் ஆண்டின் நிதிச் சொத்துக்களைப் பத்திரப்படுத்துதல் மற்றும் மறுகட்டமைத்தல் மற்றும் பாதுகாப்பு வட்டி அமலாக்கச் சட்டத்துடன் (Securitisation and Reconstruction of Financial Assets and Enforcement of Security Interest Act (SARFAESI)) ஒப்பிட்டுப் பேசி வந்தனர். இருப்பினும், அத்தகைய ஒப்பீடுகள் சரியானவை அல்ல. ஏனெனில், முந்தைய சட்டங்கள் முக்கியமாகக் கடனைத் திரும்பப் பெறுவதற்காக மட்டுமே வடிவமைக்கப்பட்டவை. ஆனால் திவால் மற்றும் நொடிப்பு நிலைச் சட்டத்தின்கீழ் (IBC), கடனை மீட்பது என்பது நிறுவனங்களின் நிதி நெருக்கடிக்குத் தீர்வு காணும் பரந்த இலக்கின் ஒரு பகுதி மட்டுமே ஆகும். மேலும், கடனைத் திரும்பப் பெறுவதிலும்கூட, இந்தக் கடன் மீட்புச் சட்டங்களைவிட திவால் மற்றும் நொடிப்பு நிலைச் சட்டம் தொடர்ந்து சிறந்த செயல்திறனைக் காட்டியுள்ளது.
எனவே, கால அளவு மற்றும் அதன் தாக்கம் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் திவால் மற்றும் நொடிப்பு நிலைச் சட்டம் (IBC) மற்றும் நலிவடைந்த தொழில்துறை நிறுவனங்கள் சட்டம் (SICA) ஆகிய இரண்டு முறைகளையும் ஒப்பிட்டுப் பார்ப்பது நியாயமானதும் அவசியமானதும் ஆகும். இவை இரண்டுமே பெருநிறுவனங்களின் நிதி நெருக்கடிகளைத் தீர்ப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டவை என்றாலும், முற்றிலும் மாறுபட்ட நிறுவன அணுகுமுறைகளையும் பொருளாதாரக் கொள்கைகளையும் பின்பற்றுகின்றன. திவால் மற்றும் நொடிப்பு நிலைச் சட்டம் நடைமுறைக்கு வந்து ஏறக்குறைய பத்து ஆண்டுகள் நிறைவடைய உள்ள நிலையில், இந்தச் சட்டத்தை பற்றி மட்டுமல்லாமல், இந்த இரண்டு அமைப்புகளும் உருவாக்கியுள்ள மாறுபட்ட பொருளாதாரக் கலாச்சாரங்களையும் மதிப்பீடு செய்வது முக்கியமானதாகிறது.
நலிவடைந்த தொழில்துறை நிறுவனங்கள் சட்டத்தின் ஆண்டுகள்
1985-ஆம் ஆண்டில் தொழில்துறை தோல்விகளைக் கையாள்வதற்காக இந்தியா, நலிவடைந்த தொழில்துறை நிறுவனங்கள் சட்டத்தைக் (SICA) கொண்டு வந்தபோது, அது காலத்திற்கு முந்தைய ஒரு முற்போக்கான நடவடிக்கையாக இருந்தது. ஏனெனில், 1991-ஆம் ஆண்டில் பொருளாதார தாராளமயமாக்கல் கொள்கை கொண்டு வரப்பட்டு தொழில்களைத் தொடங்கவும் நடத்தவும் அதிக சுதந்திரம் வழங்கப்படுவதற்கு முன்பே இச்சட்டம் இயற்றப்பட்டது. இச்சட்டம், அரசாங்கத்தின் முழுக் கட்டுப்பாட்டில் பொருளாதாரம் இயங்கிய அந்த 'கட்டளை மற்றும் கட்டுப்பாட்டு' காலத்தின் அரசியலமைப்பு மற்றும் பொருளாதாரச் சிந்தனையைப் பிரதிபலித்தது. பொது நலன் கருதியும், இந்திய அரசியலமைப்பின் 39-வது பிரிவின்கீழ் உள்ள 'அரசின் வழிகாட்டு நெறிமுறைகளை' ஊக்குவிப்பதற்காகவும் இந்தச் சட்டம் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. நலிவடைந்த நிறுவனங்களைக் கண்டறிவது மட்டுமின்றி, நிதியுதவி, சலுகைகள் மற்றும் நிறுவனரீதியான ஆதரவு மூலம் அவற்றை மீட்டெடுக்கும் பொறுப்பையும் அரசாங்கம் ஏற்றுக்கொண்டது.
நலிவடைந்த தொழில்துறை நிறுவனங்கள் சட்டம் (SICA) நிறுவனங்களின் திவால் நிலையை ஒரு நோய் போலவே கருதியது. நிதி நெருக்கடியில் இருந்த நிறுவனங்கள் 'நலிவடைந்த' நிறுவனங்கள் என்றும், அவற்றிற்கு 'மறுவாழ்வு' தேவை என்றும் கூறப்பட்டது. இந்த வார்த்தைகள் 'கடன்' என்ற ஆழமான கலாச்சாரச் சிந்தனையோடு ஒத்துப்போனதால், முதலீட்டு மூலதனத்தைவிட அந்த நிறுவனங்களின் உரிமையாளர்கள்மீது அதிக அனுதாபத்தை உருவாக்க வழிவகுத்தது. இதன் காரணமாக, தொழில்துறை மற்றும் நிதி மறுசீரமைப்பு வாரியம் (Board for Industrial and Financial Reconstruction (BIFR)) என்ற அமைப்பு, உரிமையாளர்கள் தங்களின் நலிவடைந்த நிறுவனங்களை நீண்டகாலத்திற்கு விட்டு வைக்கும் ஒரு நீண்டகாலப் பராமரிப்பு மையமாக மாறியது. ஆனால், நிறுவனங்களின் நிதி நெருக்கடிக்குத் தகுந்த தீர்வுகளைக் காண்பதற்கான திறனோ அல்லது உந்துதலோ தொழில்துறை மற்றும் நிதி மறுசீரமைப்பு வாரிய (BIFR) அமைப்பிடம் இல்லை.
இந்த நீண்ட காலகட்டத்தில், நிறுவனத்தை உருவாக்கிய நிறுவனர்களே அதன் முழுக் கட்டுப்பாட்டைக் கொண்டிருந்தனர். ஆனால், கடன் கொடுத்தவர்கள் இந்தச் செயல்பாட்டிற்கு வெளியேயே நிறுத்தப்பட்டு, முடிவுகள் எடுப்பதில் எந்த அதிகாரமும் இல்லாமல் இருந்தனர். முன்னாள் நிதியமைச்சர் அருண் ஜெட்லி குறிப்பிட்டது போல, நலிவடைந்த தொழில்துறை நிறுவனங்கள் சட்டம் (SICA) கடன் வாங்கியவர்களை ஒரு இரும்புத் திரைக்குப் பின்னால் வைத்துப் பாதுகாத்தது; இதனால் கடன் கொடுத்தவர்கள் அவர்கள்மீது எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்க முடியாமல் காலவரையின்றித் தடுக்கப்பட்டனர். இந்த அணுகுமுறை பொருளாதாரரீதியான தர்க்கத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது அல்ல, மாறாக நிறுவனக் கட்டுப்பாட்டிலிருந்து 'நிறுவனர்களை' நீக்குவது ஒரு தண்டனையாகப் பார்க்கப்பட்ட ஒரு தவறான அமைப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டது.
இயல்புநிலையை மறுபரிசீலனை செய்தல்
திவால் மற்றும் நொடிப்பு நிலைச் சட்டம் (IBC) என்பது கடனைத் திருப்பிச் செலுத்தாததால் ஏற்படும் நிதி நெருக்கடியை அணுகும் கண்ணோட்டத்தை மாற்றியமைத்துள்ளது. இதை ஒரு ஒழுக்கக் கேடாகப் பார்ப்பதற்குப் பதிலாக, ஒரு சாதாரணப் பொருளாதார நிகழ்வாகவே இச்சட்டம் கருதுகிறது. கடனைத் திருப்பிச் செலுத்தத் தவறிய ஒரு நிறுவனம், சரியாகச் செயல்படாத ஒரு அமைப்பிற்குள் சிக்கிக்கொண்ட சொத்துக்களின் தொகுப்பாகவே பார்க்கப்படுகிறது. எனவே, யாருக்கு அனுதாபம் காட்டுவது என்பதில் கவனம் செலுத்தாமல், அந்தச் சொத்துக்களை யார் மிகச் சிறந்த முறையில் பயன்படுத்த முடியும் என்பதைக் கண்டறிவதே இதன் முக்கிய நோக்கமாக மாறியுள்ளது.
இன்றைய நவீனச் சந்தைகள் நிலையற்றவை ஆகும். தொழில்நுட்பங்கள் மாறலாம், தொழிலை விரிவுபடுத்தும் திட்டங்கள் ஆபத்தாக முடியலாம் அல்லது நிர்வாகம் தோல்வியடையலாம். இந்தத் தோல்வி ஏன் ஏற்பட்டது என்பதில் திவால் மற்றும் நொடிப்பு நிலைச் சட்டம் (IBC) அதிகக் கவனம் செலுத்துவதில்லை. நிறுவனத்தின் நிறுவனர்கள் தோல்வியடைந்தால், அந்த நிறுவனத்தின் பொருளாதார மதிப்பைப் பாதுகாக்க, உலக அளவில் திறமையான வேறு யாரிடமாவது நிறுவனத்தை ஒப்படைக்க இந்தச் சட்டம் முயல்கிறது. ஒருவேளை அந்த நிறுவனத்திற்கு இனி எந்த மதிப்பும் இல்லை என்ற நிலை வந்தால், அதன் சொத்துக்கள் விற்கப்பட்டு, வேறு இடங்களில் திறம்படப் பயன்படுத்த வழிவகை செய்யப்படுகிறது.
இது ஒரு அடிப்படையான ஒப்பந்தக் கொள்கையைச் சார்ந்தது. வரையறுக்கப்பட்ட பொறுப்புக் கொண்ட ஒரு நிறுவனம் என்பது அடிப்படையில் பங்குதாரர்களுக்கும் கடன் வழங்குபவர்களுக்கும் இடையேயான ஒரு ஒப்பந்தமாகும். கடன்கள் சரியான நேரத்தில் திருப்பிச் செலுத்தப்படும் வரை, பங்குதாரர்களே நிறுவனத்தைக் கட்டுப்படுத்துகிறார்கள். கடன் கொடுத்தவர்கள் அதில் தலையிட முடியாது. ஆனால், கடனைத் திருப்பிச் செலுத்தத் தவறும்போது, பெருநிறுவன நொடிப்புநிலை தீர்வு செயல்முறையைத் (Corporate Insolvency Resolution Process (CIRP)) தொடங்க இந்தச் சட்டம் அனுமதிக்கிறது. இந்தச் செயல்முறை நிறுவனர்களைக் கட்டுப்பாட்டிலிருந்து நீக்கி, கடன் கொடுத்தவர்களிடம் அதிகாரத்தை ஒப்படைக்கிறது. அந்த நிலைக்குப் பிறகு, நிறுவனத்தின் எஞ்சியிருக்கும் மதிப்பு முக்கியமாகக் கடன் கொடுத்தவர்களுக்கே சொந்தமாகிறது. நிறுவனத்தின் எதிர்காலத்தை அவர்களே தீர்மானிக்கிறார்கள். இதில் அரசோ அல்லது நிறுவனத்தை உருவாக்கியவர்களோ முடிவெடுக்க முடியாது. கடன் கொடுத்தவர்களின் வணிகரீதியான முடிவுகளுக்கே முன்னுரிமை அளிக்கப்படுகிறது. மேலும், நீதிமன்றங்கள் பொதுவாக இந்த விவகாரங்களில் தலையிடுவதில்லை.
சட்டப்பிரிவு- 29A ஒரு நிறுவனம் மற்றும் அதன் நிறுவனருக்கும் இடையேயான பிரிவினையை மேலும் வலுப்படுத்துகிறது. பெருநிறுவன நொடிப்புநிலை தீர்வு செயல்முறையின்போது (CIRP), கடன் செலுத்தத் தவறிய நிறுவன உரிமையாளர்கள் தங்களது நிறுவனங்களை மிகக் குறைந்த விலைக்கு மீண்டும் தங்கள் கட்டுப்பாட்டிற்குள் கொண்டு வருவதை இந்தச் சட்டப்பிரிவு தடுக்கிறது. இதன் பின்னணியில் உள்ள யோசனை மிகவும் எளிதானது: உண்மையான வணிகத் தோல்விகளை ஏற்றுக்கொள்ளலாம், ஆனால் வேண்டுமென்றே கடன் செலுத்தாமல் ஏமாற்றுபவர்களுக்கு எந்தச் சலுகையும் வழங்கப்படக் கூடாது.
வெவ்வேறு சட்டங்கள் இயற்கையாகவே வெவ்வேறு விளைவுகளை ஏற்படுத்தின. நலிவடைந்த தொழில்துறை நிறுவனங்கள் சட்ட (SICA) முறைமையானது, நிறுவனங்களின் நிதி நெருக்கடிகளைத் திறம்படக் கையாள்வதில் தோல்வியடைந்தது. இது 'இரட்டை இருப்புநிலை குறிப்பேடு சிக்கலுக்கு' (Twin Balance Sheet Syndrome (TBS)) வழிவகுத்தது. இதனால், நிறுவனங்கள் மற்றும் வங்கிகள் ஆகிய இரண்டின் நிதி நிலைகளும் பலவீனமடைந்தன. இதற்கு நேர்மாறாக, திவால் மற்றும் நொடிப்புநிலைச் சட்டம் (IBC) இந்தச் சிக்கலைக் குறைக்கவும், கடன் வழங்குவதில் ஒழுக்கத்தை மேம்படுத்தவும் உதவியது. இதன் விளைவாக, பட்டியலிடப்பட்ட வணிக வங்கிகளின் மொத்த வாராக்கடன் (Gross Non-Performing Assets (Gross NPAs)) விகிதம், கடந்த 2018-ஆம் ஆண்டில் 14.8 சதவீதமாக உச்சத்தில் இருந்தது, 2025-ஆம் ஆண்டிற்குள் சுமார் 2.2 சதவீதமாகக் குறைந்தது.
வெற்றிக் கதை
திவால் மற்றும் நொடிப்புநிலைச் சட்டம் (IBC) கொண்டுவரப்பட்ட பிறகு, நிறுவனங்களின் கடன் மீட்பு விகிதங்கள் மற்றும் தீர்வு காண்பதற்கான நேரம் ஆகிய இரண்டிலுமே நல்ல முன்னேற்றம் காணப்படுகிறது. உலக வங்கியின் 'தொழில் செய்வதை எளிதாக்குதல்' குறியீடுகள் இந்த மாற்றத்தைப் பிரதிபலித்தன. திவால் மற்றும் நொடிப்புநிலைச் சட்டம் (IBC) கொண்டுவரப்பட்ட மூன்றே ஆண்டுகளுக்குள், நொடிப்பு நிலைத் தீர்வில் இந்தியாவின் தரவரிசை 136-லிருந்து 52-ஆக உயர்ந்தது. முக்கியமாக, இந்தச் சட்டத்தின்கீழ் தீர்வு காணப்பட்ட நிறுவனங்கள் செயல்பாட்டு ரீதியாக மீண்டும் வலுவடைந்தன: தீர்வு காணப்பட்ட ஐந்து ஆண்டுகளுக்குள், அவற்றின் சராசரி விற்பனை மற்றும் மூலதனச் செலவு இரண்டு மடங்கு அதிகரித்தன. சொத்து வளர்ச்சி விகிதம் இரண்டு மடங்குக்கும் மேலாக அதிகரித்தது, லாபம் ஈட்டும் திறன் தொழில்துறை தரத்திற்கு நிகராக உயர்ந்தது, மற்றும் சந்தை மதிப்பு மூன்று மடங்காக அதிகரித்தது.
ஒருவேளை, திவால் மற்றும் நொடிப்புநிலைச் சட்டத்தின் (IBC) மிகப்பெரிய வெற்றி என்பது, அது சட்டரீதியாகச் செயல்படத் தொடங்குவதற்கு முன்பாகவே அதன் பயத்தினால் ஏற்படும் தீர்வுகளில்தான் அடங்கியுள்ளது. தங்கள் நிறுவன சாம்ராஜ்யத்தை இழந்துவிடுவோம் என்ற பயம், தொழில்துறை நிறுவனர்களின் நடத்தையை அடிப்படையிலேயே மாற்றியமைத்துள்ளது. நீதிமன்றத்தால் திவால் விண்ணப்பம் ஏற்றுக்கொள்ளப்படுவதற்கு முன்னதாகவே, பல்லாயிரக்கணக்கான கடன் பெற்றவர்கள் தங்களது கடனைத் தீர்த்துக்கொண்டுள்ளனர். இன்னும் பலர், தங்களுக்கு எதிராக விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்படுவதற்கு முன்பாகவே கடனைச் சரிசெய்துவிடுகிறார்கள். இந்த ஒழுக்கமான நடத்தை, இதற்கு முந்தைய நலிவடைந்த தொழில்துறை நிறுவனங்கள் சட்டத்தின்கீழ் (SICA) முற்றிலும் இல்லாமல் இருந்தது.
திவால் மற்றும் நொடிப்புநிலை சட்டம், 2016 (IBC) கொண்டுவரப்படுவதற்கு முந்தைய காலத்திற்கும், அதற்குப் பிந்தைய காலத்திற்கும் இடையே உள்ள வேறுபாடு மிகத் தெளிவானது. இருப்பினும், இந்த திவால் மற்றும் நொடிப்புநிலை சட்டம் (IBC) இன்னும் சில நிறுவன மற்றும் கட்டமைப்பு ரீதியான தடைகளை எதிர்கொண்டுதான் வருகிறது. ஏறத்தாழ 400 நிறுவன மறுசீரமைப்புத் திட்டங்கள் இன்னும் ஒப்புதலுக்காகக் காத்திருக்கின்றன என்றும், சில திட்டங்களின் தாமதம் நான்கு ஆண்டுகள் வரை நீடிக்கிறது என்றும் உச்சநீதிமன்றம் சமீபத்தில் சுட்டிக்காட்டியுள்ளது.
திவால் மற்றும் நொடிப்புநிலை சட்டத்தின் (IBC) முழுத் திறனையும் வெளிப்படுத்தவிடாமல் தடுக்கும் இத்தகைய முட்டுக்கட்டைகளுக்கு தீர்வு காணப்படாவிட்டால், இதற்கு முந்தைய பழைய சட்ட அமைப்புகளிலிருந்து இந்த திவால் மற்றும் நொடிப்புநிலை சட்டத்தை (IBC) ஒரு சிறந்த சட்டமாக வேறுபடுத்திக் காட்டிய அந்தச் செயல்திறன் நன்மைகளை நாம் இழக்க நேரிடும். திவால் மற்றும் நொடிப்புநிலை சட்டம் (IBC) தனது அடுத்த பத்தாண்டிற்குள் அடிவைக்கும் இந்த நேரத்தில், அதன் நிறுவனக் கட்டமைப்பை வலுப்படுத்துவதில் முழுக் கவனமும் செலுத்தப்பட வேண்டும். அப்போதுதான், திறமையின்மையைப் பாதுகாத்த கடந்த காலத் தோல்விகள் மீண்டும் வராமல் தடுக்க முடியும்.
சாஹூ, இந்திய திவால் மற்றும் நொடிப்புநிலை வாரியத்தின் (IBBI) முன்னாள் தலைவரும், திவால் சட்ட அகாடமியின் (ILA) ஒரு ஓய்வுபெற்ற சிறப்புப் பேராசிரியரும் ஆவார். பாண்டே, டெல்லி தேசிய சட்டப் பல்கலைக்கழகத்தில் (NLUD) திவால்நிலை முதுகலை திட்டத்தின் (PGIP) இயக்குநராக உள்ளார்.
Original link:
IBC needs an institutional boost.