நவீன அடிமைத்தனத்தைத் (modern slavery) தடுப்பதற்கான பாதுகாப்பு விதிகள் -பி.எஸ்.குமார்

 முக்கிய ஐரோப்பிய நாடுகள் இதற்கு எதிராகச் சட்டங்களை இயற்றியுள்ளதால், வெளிநாடுகளில் உள்ள நிறுவனங்களுடனான வணிகத்தின் தொடர்ச்சியை உறுதிப்படுத்த இந்திய நிறுவனங்கள் இணங்க வேண்டும்.


நிலைத்தன்மை மற்றும் சுற்றுச்சூழல், சமூகம் மற்றும் நிர்வாகம் (environment, social, and governance(ESG)) பற்றி நாம் பேசும்போது, ​​பெரும்பாலான கவனம் சுற்றுச்சூழலில் உள்ளது. காலநிலை மாற்றம் அதிகக் கவனத்தைப் பெறுகிறது. சமூக மற்றும் நிர்வாகப் பகுதிகள் பெரும்பாலும் புறக்கணிக்கப்படுகின்றன. ‘சமூக’த்திற்குள் (social) வரும் அழுத்தமான சொற்களில் ஒன்று ‘நவீன அடிமைத்தனம்’ (modern slavery) ஆகும். இந்தியாவில் 'நவீன அடிமைத்தனம்' என்ற வெளிப்பாடு பெரும்பாலும் பயன்பாட்டில் காணப்படவில்லை என்றாலும், நவீன கால சூழலில் 'அடிமைத்தனம்' (slavery) என்ற சொல் வெவ்வேறு அர்த்தங்களைப் பெற்றுள்ளது. இங்கிலாந்தில் ‘நவீன அடிமைச் சட்டம் 2015’ (The Modern Slavery Act 2015) என்ற சட்டம் உள்ளது, இது பல்வேறு அம்சங்களைக் கையாளும் ஏற்கனவே இருக்கும் சட்டங்களின் ஒற்றைச் சட்டமாக ஒரு குறியீட்டு முறையாகும். ஆஸ்திரேலியாவில் ‘நவீன அடிமைச் சட்டம் 2018’ உள்ளது. ஜெர்மனி மற்றும் பிரான்ஸ் போன்ற நாடுகள் ஏற்கனவே நவீன அடிமைத்தனத்தை அங்கீகரித்து அதற்கு எதிராக சட்டம் இயற்றினாலும் ஐரோப்பிய ஒன்றியம் (EU) இன்னும் ஒரு பொதுவான சட்டத்தை கொண்டிருக்கவில்லை.


இந்தியாவில் இந்த விஷயத்தை முழுமையாக உள்ளடக்கிய எந்த ஒரு சட்டமும் இல்லை என்றாலும், அதன் வெவ்வேறு பகுதிகளைக் கையாளும் பல சட்டங்கள் உள்ளன. இவை கீழே பட்டியலிடப்பட்டுள்ளன,


  1. இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 23, மனிதர்களை கடத்துவதைத் தடை செய்கிறது. இது கட்டாய உழைப்பையும் தடை செய்கிறது.


  1. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 24, 14 வயதுக்குட்பட்ட குழந்தைகளை வேலைக்கு அமர்த்துவதைத் தடை செய்கிறது. இது எந்த தொழிற்சாலை, சுரங்கம் அல்லது பிற ஆபத்தான வேலைகளிலும் வேலை செய்வதற்குப் பொருந்தும்.


  1. பாரதிய நியாய சன்ஹிதா, இந்திய தண்டனைச் சட்டம், 1860 (IPC)-ஐ மாற்றியுள்ளது.


  1. பாரதிய நியாய சன்ஹிதாவின் பிரிவுகள் 143 முதல் 146 வரை கடத்தல், அடிமைத்தனம் மற்றும் கட்டாய உழைப்பு ஆகியவற்றை குற்றமாகக் கருதுகின்றன.


கொத்தடிமை தொழிலாளர் முறை (ஒழிப்பு) சட்டம்-1976 (Bonded Labour System (Abolition) Act) இந்தியாவில் கொத்தடிமைத்தனத்தை முடிவுக்குக் கொண்டுவர உருவாக்கப்பட்டது. இது கொத்தடிமைத்தனத்தை ஒரு கடுமையான குற்றமாக மாற்றியது. இந்தக் குற்றத்தைச் செய்பவர்கள் சட்டத்தால் தண்டிக்கப்படலாம்.


குழந்தைத் தொழிலாளர் (தடை மற்றும் ஒழுங்குமுறை) திருத்தச்சட்டம்-1986 (Child Labour (Prohibition and Regulation) Act) அனைத்து வேலைகளிலும் குழந்தைகள் வேலை செய்வதைத் தடை செய்கிறது. பதின்பருவத்தினர் ஆபத்தான வேலைகள் மற்றும் செயல்முறைகளில் வேலை செய்வதையும் இது தடை செய்கிறது. 14 வயதுக்குட்பட்ட குழந்தைகளை வேலைக்கு அமர்த்துவதை இது தடை செய்கிறது. இந்த வயது வரம்பு காலப்போக்கில் அதிகரிக்கும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. இருப்பினும், 14 வயதுக்கு மேற்பட்டவர்களுக்கான விதிகளைப் பற்றி அறிய, ஒருவர் பிற தொழிலாளர் சட்டங்களைச் சரிபார்க்க வேண்டும்.


ஒழுக்கக்கேடான கடத்தல் (தடுப்பு) சட்டம், 1956 (Immoral Traffic (Prevention) Act, 1956 (ITPA)) பாலியல் சுரண்டலுக்கான கடத்தலில் கவனம் செலுத்துகிறது.


சிறார் நீதி (குழந்தைகளின் பராமரிப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு) சட்டம்-2015 (Juvenile Justice (Care and Protection of Children) Act) சிறார் கடத்தல் மற்றும் சுரண்டலைக் கையாள்கிறது.


UN-ன் நிலையான வளர்ச்சி இலக்குகள் (SDG) 


ஐ.நா. நிலையான வளர்ச்சி இலக்கு (Sustainable Development Goal (SDG)) 8.7-ஐ நிர்ணயித்துள்ளது. இந்த இலக்கு நவீன அடிமைத்தனம் மற்றும் குழந்தைத் தொழிலாளர் முறையை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதில் கவனம் செலுத்துகிறது. கட்டாய உழைப்பு, நவீன அடிமைத்தனம் மற்றும் மனித கடத்தலை நிறுத்த உடனடி மற்றும் வலுவான நடவடிக்கைகளுக்கு இது அழைப்பு விடுக்கிறது. இது மிக மோசமான குழந்தைத் தொழிலாளர்களைத் தடைசெய்து அகற்றுவதையும் நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது. இதில் குழந்தைத் தொழிலார்களை ஆட்சேர்ப்பு செய்தல் மற்றும் பயன்படுத்துவதை நிறுத்துவதும் அடங்கும். 2025-ம் ஆண்டுக்குள் அனைத்து வகையான குழந்தைத் தொழிலாளர்களையும் முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதே இதன் இலக்காகும்.


குழந்தைத் தொழிலாளர்களைச் சுரண்டுவதைத் தடுக்க இந்தியா இன்னும் சில வேலைகளைச் செய்ய வேண்டியுள்ளது. ஆனால் அதிர்ஷ்டவசமாக, ஆப்பிரிக்காவில் உள்ளதைப் போல AK-47களை ஏந்திய குழந்தை வீரர்கள் (child-soldiers) நம்மிடம் இல்லை. தென் அமெரிக்காவைப் போல போதைப்பொருட்களை கடத்தும் போதைப்பொருள் கழுதைகளாகச் செயல்படும் குழந்தைகளும் நம்மிடம் இல்லை. இந்தியாவில் மிக மோசமான குழந்தைத் தொழிலாளர் மீறல்களில் ஒன்று ஒரு காய்ச்சி வடிக்கும் தொழிற்சாலையில் நடந்தது. இந்த வழக்கில், 59 குழந்தைகள் வேலை செய்வது கண்டறியப்பட்டது. அவர்கள் 13 முதல் 17 வயதுக்குட்பட்டவர்கள் ஆவர். இந்த குழந்தைகள் 11 மணி நேர ஷிப்டுகளில் வேலை செய்தனர். அவர்கள் தீங்கு விளைவிக்கும் இரசாயனங்களுக்கும் ஆளாகினர். இந்த இரசாயனங்கள் அவர்களின் கைகளில் தீக்காயங்களை ஏற்படுத்தின.


குழந்தைத் தொழிலாளர் பற்றிய சோகமான உண்மை என்னவென்றால், இது பல குடும்பங்களுக்கு உணவை வழங்க உதவுகிறது. எனவே, அதை முற்றிலுமாக தடை செய்வது சில குடும்பங்கள் பசியால் வாட வழிவகுக்கும். இந்த கடுமையான யதார்த்தத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, குழந்தைத் தொழிலாளர் படிப்படியாக ஒழிக்கப்பட வேண்டும். இந்த செயல்முறைக்கு சட்டங்களைவிட அதிகமாக தேவைப்படுகிறது. இதற்கு சமூகத்தின் ஆதரவும் மக்களிடையே வலுவான பொறுப்புணர்வும் தேவை.


BRSR வெளிப்பாடு


இந்தியப் பத்திரங்கள் மற்றும் பரிவர்த்தனை வாரியத்தின் (Securities and Exchange Board of India (SEBI)) விதிகளின்படி, பெரிய பட்டியலிடப்பட்ட நிறுவனங்கள் தங்கள் ஆண்டு அறிக்கைகளின் ஒரு பகுதியாக வணிகப் பொறுப்பு மற்றும் நிலைத்தன்மை அறிக்கையை (Business Responsibility and Sustainability Report(BRSR)) தாக்கல் செய்ய வேண்டும். இது சில அளவுகோல்களை பூர்த்தி செய்யும் நிறுவனங்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும். BRSR-ல் உள்ள தேவையான பிரிவுகளில் ஒன்று ”கொள்கை 5” என்று அழைக்கப்படுகிறது. இந்தக் கொள்கை "வணிகங்கள் மனித உரிமைகளை மதித்து ஊக்குவிக்க வேண்டும்" என்று கூறுகிறது. இந்தப் பிரிவின் கீழ், நிறுவனங்கள் விரிவான தகவல்களைப் பகிர்ந்து கொள்ள வேண்டும். அவை பின்வருவன தொடர்பான புகார்களைப் தெரிவிக்க வேண்டும். அவை,


  1. பாலியல் துன்புறுத்தல்

  2. பணியிடத்தில் பாகுபாடு

  3. குழந்தைத் தொழிலாளர்

  4. கட்டாய அல்லது விருப்பமில்லாத உழைப்பு

  5. ஊதியங்கள்

  6. மற்றும் பிற மனித உரிமைகள் பிரச்சினைகள் 




இங்கிலாந்தின் நவீன அடிமைச் சட்டம்


இங்கிலாந்தின் நவீன அடிமைத்தனச் சட்டம் நவீன அடிமைத்தனமாகக் கருதப்படுவதை விளக்குகிறது. இதன் பிரிவுகள் 1 மற்றும் 2 நவீன அடிமைத்தனமாகக் கருதப்படும் செயல்பாடுகளை பட்டியலிடுகின்றன. இந்த நடவடிக்கைகளில் அடிமைத்தனம், கடின அல்லது கட்டாய உழைப்பு, மனித கடத்தல், பாலியல் சுரண்டல் மற்றும் உறுப்புகளை அகற்றுதல் ஆகியவை அடங்கும். இது கட்டாயப்படுத்துதல், அச்சுறுத்தல் அல்லது ஏமாற்றுதல் மூலம் சேவைகளைப் பெறுவதையும் உள்ளடக்கியது. சட்டம் குழந்தைகள் மற்றும் பாதிக்கப்படக்கூடிய நபர்களை சேவைகளை வழங்க கட்டாயப்படுத்தப்படுவதிலிருந்து பாதுகாக்கிறது.


சட்டத்தின் பிரிவு 54 "விநியோகச் சங்கிலிகளில் வெளிப்படைத்தன்மை" (Transparency in Supply Chains) பற்றியது. சில UK நிறுவனங்கள் வருடாந்திர அறிக்கையை தாக்கல் செய்ய வேண்டும். அடிமைத்தனம் மற்றும் மனிதக் கடத்தல் நடக்கவில்லை என்பதை உறுதிப்படுத்த நிறுவனம் எடுத்துள்ள நடவடிக்கைகளை இந்த அறிக்கையானது விளக்க வேண்டும். இது அவர்களின் சொந்த செயல்பாடுகள், வெளிநாடுகளில் உள்ள துணை நிறுவனங்கள் மற்றும் அவற்றின் விநியோகச் சங்கிலிகளுக்கு பொருந்தும்.


இங்கிலாந்தில் வணிகம் செய்யும் எந்தவொரு நிறுவனத்திற்கும் சட்டம் பொருந்தும். நிறுவனம் எங்கு இணைக்கப்பட்டது அல்லது உருவாக்கப்பட்டது என்பது முக்கியமல்ல. அவர்கள் இங்கிலாந்தில் செயல்பட்டால், அவர்கள் இந்தச் சட்டத்தைப் பின்பற்ற வேண்டும்.


ஐரோப்பிய ஒன்றியம் 'பெருநிறுவன நிலைத்தன்மை தொடர்பான விடாமுயற்சி உத்தரவு (Corporate Sustainability Due Diligence Directive(CSDDD))' என்று அழைக்கப்படும் அதன் சொந்த சட்டத்தைக் கொண்டுள்ளது. இந்த சட்டம் பெரிய நிறுவனங்களுக்கான விதிகளை அமைக்கிறது. இந்த விதிகள் UK சட்டத்தைப் போலவே உள்ளன. அவை நிறுவன மதிப்புச் சங்கிலிகளில் மனித உரிமை மீறல்களைத் தடுப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளன. ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தில் நிறைய வணிகம் செய்யும் EU அல்லாத நிறுவனங்களும் இந்த சட்டத்தால் பாதிக்கப்படுகின்றன. தற்போது, ​​EU-ல் உள்ள நிறுவனங்களுக்கு அறிக்கையிடலுக்கான தேவைகளை எளிதாக்குவது குறித்து விவாதம் நடந்து வருகிறது.


கடந்த சில ஆண்டுகளில், இந்திய வணிகங்கள் ஐரோப்பிய மற்றும் இங்கிலாந்து நிறுவனங்களின் தணிக்கைகளை எதிர்கொண்டன. அடிமைத்தன எதிர்ப்பு விதிகளின் மீறல்கள் எதுவும் இல்லை என்பதை உறுதிப்படுத்த இந்த தணிக்கைகள் அவற்றின் விநியோகச் சங்கிலிகளைச் சரிபார்க்கின்றன. எதிர்காலத்தில், இந்த தணிக்கைகள் மிகவும் விரிவாகவும் முழுமையாகவும் மாறும்.


உலகம் முழுவதும், விதிகள் பற்றிய விழிப்புணர்வு அதிகரித்து வருகிறது. சட்டங்கள் கடுமையாகி வருகின்றன. வெளிநாட்டு நிறுவனங்களுடன் வணிக உறவுகளை இணக்கப்படுத்த, வெளிநாட்டுத் தரங்களைப் பின்பற்றுவது மிகவும் முக்கியம் என்பதை இந்திய நிறுவனங்கள் புரிந்து கொள்ள வேண்டும். இந்த வெளிநாட்டு தரநிலைகளின் அடிப்படையில் தணிக்கைகள் செய்யப்படும். தற்போது, ​​பல நாடுகளுடன் வர்த்தகப் பேச்சுவார்த்தைகளில் அதிக செயல்பாடு உள்ளது. இந்திய நிறுவனங்கள் தணிக்கைகளுக்குச் சென்று தயாராக வேண்டும். இது மற்ற நாடுகளைச் சேர்ந்த நிறுவனங்களுடன் வணிகம் செய்யத் தயாராக இருக்க உதவும்.


எழுத்தாளர் ஒரு பட்டயக் கணக்காளர் ஆவர்.



Original article:

Share:

காலநிலை மாற்றம் எவ்வாறு உலகம் முழுவதும் அகதிகளை (refugees) உருவாக்குகிறது?. -ஷாம்னா தச்சம் போயில்

 போரினால் அல்லது மோதல்களால் இடம்பெயர்ந்தவர்களின் எண்ணிக்கைக்கு மாறாக, சுற்றுச்சூழல் நிலைகுலைவால் ஏற்படும் புவியியல் மாற்றங்களால், இவை அதிகரித்து வருகிறது. ஆயினும்கூட, அவை பெரும்பாலும் பாதுகாப்பற்றதாகவும், கவனிக்கப்படாமலும் இருக்கின்றன. ஏன்?


உலகமானது, உக்ரைன் மற்றும் காசாவில் நடக்கும் 'மனித துயரங்கள்' (human tragedies) மீது உலகளாவிய கவனம் குவிந்துள்ளதால், மற்றொரு நெருக்கடியான நிலை அமைதியாக முறையில் உருவாகிறது. அதாவது, காலநிலை மாற்றத்தால் தூண்டப்பட்ட இடப்பெயர்வு (climate-induced displacement) ஆகும். போரினால் அல்லது மோதலால் இடம்பெயர்ந்தவர்களின் எண்ணிக்கைக்கு மாறாக, சுற்றுச்சூழலியல் சரிவினால் ஏற்படும் புவியியல் மாற்றங்களால், இவை அதிகரித்து வருகிறது. ஆயினும்கூட, அவை பெரும்பாலும் பாதுகாப்பற்றதாகவும், கவனிக்கப்படாமலும் இருக்கின்றன. 


இதற்கான அளவைப் புரிந்து கொள்ள, உலக வானிலை அமைப்பு (World Meteorological Organization) 2024-ல் 600-க்கும் மேற்பட்ட தீவிர வானிலை நிகழ்வுகளை அறிவித்தது. இவற்றில், 148 "முன்னோடியில்லாதவை" (unprecedented) என்றும் 289 "அசாதாரணமானவை" (unusual) என்றும் அழைக்கப்பட்டன. இந்த நிகழ்வுகளால் 1,700 இறப்புகளுக்கு வழிவகுத்தன, மேலும் 8,24,000 மக்கள் தங்கள் வீடுகளை விட்டு வெளியேற வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது.


சுற்றுச்சூழல் அச்சுறுத்தல் பதிவானது (Ecological Threat Register (ETR)) பொருளாதாரம் மற்றும் அமைதி நிறுவனத்தால் (Institute for Economics and Peace) வெளியிடப்பட்டது. வறட்சி, வெள்ளம், சூறாவளி, கடல் மட்ட உயர்வு மற்றும் உருகும் பனிப்பாறைகள் போன்றவற்றால் ஏற்படும் கடுமையான அபாயங்கள் குறித்து இது எச்சரிக்கிறது. இதனால், அதிகரித்துவரும் வெப்பநிலையின் காரணமாக இந்தப் பிரச்சினைகள் ஏற்படுகின்றன. மக்கள்தொகை வளர்ச்சி, வரையறுக்கப்பட்ட வளங்கள் மற்றும் உணவுப் பற்றாக்குறை ஆகியவற்றால் இந்த நிலைமை மோசமடைகிறது.


2050 காலகட்டத்தில், 141 நாடுகள் குறைந்தபட்சம் ஒரு பெரிய இயற்கை பேரிடரைச் சந்திக்கும் என்று கணிக்கப்பட்டுள்ளது. இது 200 மில்லியன் மக்களை பாதிக்கும் மற்றும் முன்னெப்போதும் இல்லாத அளவிலான மனித நடமாட்டம் மற்றும் இடம்பெயர்வுகளை ஏற்படுத்தும். ஆனால் காலநிலை அகதிகள் யார், அவர்களுக்கு என்ன சட்டப் பாதுகாப்புகள் உள்ளன?


காலநிலை அகதிகள் (Climate refugees) யார்?


"காலநிலை அகதிகள்" (Climate refugees) என்பது காலநிலை மாற்றத்தால், வாழும் இடத்தில் சுற்றுச்சூழல் அச்சுறுத்தல்களை ஏற்படுத்துவதால் தங்கள் வீடுகளை விட்டு வெளியேற வேண்டிய மக்கள் அல்லது சமூகங்களைக் குறிக்கும். இருப்பினும், "காலநிலை அகதிகள்" என்ற சொல் தெளிவாக வரையறுக்கப்படவில்லை மற்றும் குழப்பத்தை ஏற்படுத்துகிறது.


ஐக்கிய நாடுகளின் அகதிகளுக்கான உயர் ஆணையர் (United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR)) "காலநிலை அகதிகள்" (climate refugee) என்ற வார்த்தையைப் பயன்படுத்துவதில்லை. அதற்குப் பதிலாக, அவர்கள் "காலநிலை மாற்றம் மற்றும் பேரிடர்கள் காரணமாக இடம்பெயர்ந்த நபர்கள்" (persons displaced due to climate change and disasters) என்று சொல்ல விரும்புகிறார்கள். ஏனெனில், அவர்கள் இதை மிகவும் துல்லியமானதாகக் கருதுகிறார்கள். இதன் காரணமாக, 'சுற்றுச்சூழல் ரீதியாக இடம்பெயர்ந்த புலம்பெயர்ந்தோர்' (environmentally displaced migrants), 'காலநிலை இடம்பெயர்ந்தோர்' (climate migrants) அல்லது 'பேரிடருக்காக இடம்பெயர்ந்த புலம்பெயர்ந்தோர்' (disaster displaced migrants) போன்ற பல வேறுபட்ட சொற்கள் பயன்படுத்தப்படுகின்றன. இந்த சொற்கள் பெரும்பாலும் ஒரே பொருளைக் குறிக்கப் பயன்படுத்தப்படுகின்றன.


இருப்பினும், ஒரு குறிப்பிடத்தக்க வேறுபாடானது, எல்லை தாண்டிய இடம்பெயர்வில் (cross-border migration) உள்ளது. இது காலநிலை அகதிகளிடையே  பொதுவானதாக உள்ளது. இதற்கு நேர்மாறாக, இடம்பெயர்ந்தவர்களில் பிற வகையினர் உள்நாட்டில் இடம்பெயர்ந்தவர்களாக இருக்கலாம், அவர்கள் தங்கள் வீடுகளை விட்டு வெளியேறுகிறார்கள். ஆனால், அவர்கள் பிறந்த நாட்டின் எல்லைகளைத் தாண்டியிருக்க மாட்டார்கள். 


மேலும், இடப்பெயர்ச்சிக்கான காரணங்கள் பல காரணிகளுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளன. இவற்றில் சுற்றுச்சூழல், பொருளாதார, சமூக மற்றும் அரசியல் காரணிகள் அடங்கும். வறுமை, நோய், பலவீனமான நிர்வாகம் மற்றும் மோதல் ஆகியவை சில முக்கிய பிரச்சினைகள் ஆகும். இந்த காரணிகள் அனைத்தும் இணைக்கப்பட்டுள்ளதால், காலநிலை தொடர்பான பிரச்சினைகளை மட்டுமே இடப்பெயர்ச்சியைக் குறை கூற முடியாது. இது "காலநிலை அகதி" (climate refugee) என்று யார் தகுதி பெறுகிறார்கள் என்பதை தெளிவாக வரையறுப்பதை இன்னும் கடினமாக்குகிறது.


வழக்கமான அகதிகளைப் (traditional refugees) போலல்லாமல், காலநிலையால் தூண்டப்பட்ட அகதிகள் வேறுபட்ட சூழ்நிலையை எதிர்கொள்கின்றனர். பொதுவான அகதிகள் பொதுவாக துன்புறுத்தல் காரணமாகவோ அல்லது அவர்களின் அரசாங்கங்கள் அவர்களைப் பாதுகாக்கத் தவறியதாலோ இடம்பெயர்க்கப்படுகிறார்கள். ஆனால், காலநிலை மாற்றம் காரணமாக இடம்பெயர வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ள மக்கள் சாம்பல் நிறப் பகுதிகளுக்குள் (grey areas)  வருகிறார்கள். இந்தப் பகுதிகள் சர்வதேச பாதுகாப்புச் சட்டங்களால் தெளிவாக உள்ளடக்கப்படவில்லை.


2015-ம் ஆண்டில், மத்திய பசிபிக் பெருங்கடலில் உள்ள ஒரு தீவு நாடான கிரிபட்டியைச் சேர்ந்த அயோன் டீடியோட்டா, நியூசிலாந்தில் புகலிடம் கோரி விண்ணப்பித்தார். உயர்ந்து வரும் கடல் மட்டம் மற்றும் பிற காலநிலை மாற்ற விளைவுகள் தனது வீட்டை வாழத் தகுதியற்றதாக ஆக்குவதாக அவர் கூறினார். இருப்பினும், நியூசிலாந்து தனது விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தது. அவர் இந்த முடிவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தார், ஆனால் மேல்முறையீடும் நிராகரிக்கப்பட்டது. இதற்கான காரணம், 1951 அகதிகள் மாநாடு (Refugee Convention) துன்புறுத்தல் அல்லது அரசியல் வன்முறை குறித்த நன்கு நிறுவப்பட்ட பயத்திற்கான ஆதாரத்தை கோருகிறது. காலநிலை தொடர்பான சுற்றுச்சூழல் மாற்றங்கள் இந்த சட்ட வரையறையை பூர்த்தி செய்யவில்லை.


உலகளவில், அகதிகளின் பாதுகாப்பு என்பது 1951 அகதிகள் மாநாடு மற்றும் அதன் அடுத்த 1967 நெறிமுறை ஆகியவற்றால் நிர்வகிக்கப்படுகிறது. இவை இரண்டும் அகதிகள் பற்றிய வரையறுக்கப்பட்ட வரையறையைக் கொண்டுள்ளன. அவர்கள் துன்புறுத்தல், போர்கள், உள்நாட்டு அமைதியின்மை அல்லது மோதல்கள் காரணமாக இடம்பெயர்வதை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்கிறார்கள். ஆனால், சுற்றுச்சூழல் காரணங்கள் அல்லது காலநிலை தொடர்பான இயற்கை பேரழிவுகளை 'அகதி' (refugee) என்ற தரநிலைக்கான சரியான காரணங்களாக அங்கீகரிக்கவில்லை. 


இதன் விளைவாக, காலநிலையால் இடம்பெயர்ந்த இடப்பெயர்வுகள் போர் அல்லது இயற்கை வளங்கள் மீதான மோதல் போன்ற அங்கீகரிக்கப்பட்ட துன்புறுத்தலின் பிற வடிவங்களுடன் ஒன்றுடன் ஒன்று சேரும் வரை, காலநிலை பேரழிவுகளில் இருந்து தப்பியோடியவர்கள் எவரும் சர்வதேச அகதிகள் மாநாட்டின் கீழ் எந்த முறையான சட்டப் பாதுகாப்பையும் பெற மாட்டார்கள். 


காலநிலை அகதிகளின் பிரச்சினையை சிக்கலாக்குவது என்னவென்றால், அந்த மாநிலமே காலநிலை பேரிடர்களால் பாதிக்கப்படுகிறது. இந்த பேரிடர்கள் மாநிலத்தின் வளங்களையும், உள்கட்டமைப்பையும் பயன்படுத்துகின்றன மற்றும் இந்த உள்கட்டமைப்பை சேதப்படுத்துகின்றன. இதன் காரணமாக, மாநிலங்கள் விரும்பினாலும் கூட, எப்போதும் தங்கள் மக்களை நன்றாகப் பாதுகாக்க முடியாது.


காலநிலை அகதிகள், வழக்கமான அகதிகளிடமிருந்து வேறுபட்டவர்கள் ஆவர். அரசியல் பிரச்சினைகள் காரணமாக வழக்கமான அகதிகள் பொதுவாக நீண்டகாலத்திற்கு அல்லது காலவரையின்றி தங்கள் வீடுகளை விட்டு வெளியேறுகிறார்கள். இருப்பினும், காலநிலை அகதிகள் வெவ்வேறு காலகட்டங்களுக்கு இடம்பெயர்கிறார்கள். சில நேரங்களில் அவர்கள் தற்காலிகமாக இடம்பெயர்கிறார்கள், வெள்ளம் ஏற்படும் போது இடம்பெயர்வது போல. மற்ற நேரங்களில், கடல் மட்டம் உயர்ந்து மக்கள் தங்கள் நிலத்தை விட்டு வெளியேற வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்படும் போது அவர்கள் நிரந்தரமாக இடம்பெயர்கிறார்கள்.


சில சந்தர்ப்பங்களில், மக்கள் தங்கள் இயக்கத்தை முன்கூட்டியே திட்டமிடுகிறார்கள். அவர்கள் படிப்படியாக நகர்கிறார்கள், கடுமையான சுற்றுச்சூழல் சேதத்தை எதிர்பார்க்கிறார்கள். இது தன்னார்வ இடம்பெயர்வை கட்டாய இடப்பெயர்ச்சியிலிருந்து தெளிவாகப் பிரிப்பதை கடினமாக்குகிறது.


உலகளாவிய தெற்கில் காலநிலை இடப்பெயர்ச்சி


சுற்றுச்சூழல் மாற்றம் காரணமாக இடம்பெயர வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ள பெரும்பாலான மக்கள் உலகளாவிய தெற்கிலிருந்து வருகிறார்கள். இந்த மக்கள் காலநிலையைச் சார்ந்த விவசாயத்தை பெரிதும் நம்பியிருப்பதால் மிகவும் பாதிக்கப்படக்கூடியவர்கள் ஆவர். காலநிலை மாற்றங்களுக்கு ஏற்ப மாற்றிக்கொள்ளும் திறனும் அவர்களுக்கு குறைவு. மத்திய அமெரிக்காவின் உலர் காரிடாரில், 2016 முதல் பல சூறாவளிகளுடன் இணைந்து நீண்ட வறட்சி கடுமையான பிரச்சினைகளை ஏற்படுத்தியது. சிறு அளவிலான விவசாயத்தை நம்பி உயிர்வாழும் கிட்டத்தட்ட 1.4 மில்லியன் பழங்குடி இளைஞர்கள் உதவியை நாட வேண்டியிருந்தது. அவர்களில் பலர் எல்லைகளைக் கடந்து அமெரிக்காவிற்குச் சென்றனர்.


சஹேலில், 2025-ம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில் புர்கினா பாசோவிலிருந்து இரண்டு மில்லியனுக்கும் அதிகமான மக்கள் இடம்பெயர்ந்தனர். இதில், பாலைவனமாக்கல் பரவல் மற்றும் ஆயுத மோதல்கள் ஒரே நேரத்தில் நடந்ததால் இது நடந்தது. பிரேசிலின் வடகிழக்கில், 2008 மற்றும் 2022 க்கு இடையில் சுமார் 2.5 மில்லியன் மக்கள் இடம்பெயர வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது. மீண்டும் மீண்டும் ஏற்படும் வறட்சி மற்றும் கனமழை மக்களை அடிக்கடி இடம்பெயரச் செய்வதை இது காட்டுகிறது. அதே நேரத்தில், கிரிபட்டி மற்றும் துவாலு போன்ற தாழ்வான பசிபிக் தீவு நாடுகளுக்கு 2050-ம் ஆண்டுக்குள் 10 பில்லியன் அமெரிக்க டாலர்களுக்கு மேல் தேவைப்படலாம். கடலோரப் பாதுகாப்புக்காக தங்கள் நிலத்தைப் பாதுகாக்கவும், சமூகங்கள் அங்கேயே தங்குவதற்கு உதவவும் இந்தப் பணம் தேவைப்படுகிறது.


கடலோர வங்காளதேசம் அதன் இருப்புக்கு கடுமையான அச்சுறுத்தலை எதிர்கொள்கிறது. 2050 காலகட்டத்தில், கங்கை-பிரம்மபுத்ரா டெல்டாவின் சுமார் 17 சதவீதம் நீருக்கடியில் இருக்கலாம். இது 2 கோடி மக்களின் வீடுகளையும் வாழ்வாதாரத்தையும் ஆபத்தில் ஆழ்த்தும். இவர்களில் பலர் ஏற்கனவே அருகிலுள்ள இந்தியாவிற்குள் செல்லத் தொடங்கியுள்ளனர். இந்த இயக்கம் உலகின் மிகப்பெரிய இடம்பெயர்வு பாதைகளில் ஒன்றாக மாறியுள்ளது.


அதே நேரத்தில், துவாலுவைச் சேர்ந்த ஒரு குடும்பமானது கடல் மட்டத்தின் உயர்வால் அச்சுறுத்தல்களை எதிர்கொண்டது. டெய்டியோட்டாவின் வழக்கைப் போலல்லாமல், இந்தக் குடும்பத்திற்கு நியூசிலாந்தில் நிரந்தர குடியுரிமைப் பாதுகாப்பு (granted permanent residency) வழங்கப்பட்டது. இந்த முடிவு மனிதாபிமான அடிப்படையில் மற்றும் நாட்டில் அவர்களின் குடும்ப தொடர்புகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது. இது எந்தவொரு முறையான அகதிகள் சட்டத்தின் கீழும் எடுக்கப்படவில்லை. காலநிலை மாற்றத்தால் இடம்பெயர்ந்த மக்களுக்கான ஆதரவு பெரும்பாலும் தற்காலிக அல்லது வழக்குக்கு ஏற்ப முடிவுகளைப் பொறுத்தது என்பதை இது காட்டுகிறது.


"மென்மையான சட்டம்" (Soft law) கருவிகள்


காலநிலை மாற்றத்தால் ஏற்படும் இடப்பெயர்ச்சியை வெளிப்படையாகக் கையாளும் சட்டப்பூர்வ சர்வதேச கட்டமைப்பு எதுவும் இல்லை. இதன் காரணமாக, "மென்மையான சட்ட" கருவிகள் பாதுகாப்பு மற்றும் ஒத்துழைப்புக்கான முக்கியமான கருவிகளாக மாறிவிட்டன. இதற்கு ஒரு உதாரணம் 2012-ல் தொடங்கப்பட்ட நான்சன் முன்முயற்சி (Nansen Initiative) மற்றும் அதன் வாரிசான பேரிடர் இடப்பெயர்ச்சிக்கான தளம் (Platform on Disaster Displacement (PDD)) போன்ற கொள்கை முயற்சிகள் பேரிடர்கள் மற்றும் காலநிலை மாற்றத்தின் சூழலில் எல்லை தாண்டிய இடம்பெயர்ந்த நபர்களைப் பாதுகாப்பதற்கான செயல்திட்டத்தைச் செயல்படுத்தின. 2015-ம் ஆண்டில், பசிபிக், லத்தீன் அமெரிக்கா மற்றும் ஆசியாவைச் சேர்ந்த 100 க்கும் மேற்பட்ட நாடுகள் இந்த செயல்திட்டத்தை ஆதரித்தன.


மனிதாபிமான விசாக்கள் (humanitarian visas) மற்றும் பிராந்திய இடமாற்ற கட்டமைப்புகள் (regional relocation frameworks) போன்ற கருவிகள் பேரிடர்கள் மற்றும் காலநிலை மாற்றத்தால் ஏற்படும் இயக்கத்தைக் கையாள புதிய மற்றும் நடைமுறையான வழிகளை வழங்கின. இருப்பினும், இந்த கருவிகளுக்கு சட்டப்பூர்வ அதிகாரம் இல்லை. அவை தானாக முன்வந்து பங்கேற்கத் தேர்ந்தெடுக்கும் நாடுகளை முழுமையாகச் சார்ந்திருந்தன. அகதிகள் மீதான உலகளாவிய ஒப்பந்தம் (2018) மற்றும் பாதுகாப்பான, ஒழுங்கான மற்றும் வழக்கமான இடம்பெயர்வுக்கான உலகளாவிய ஒப்பந்தம் (Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration (GCM)) போன்ற ஒப்பந்தங்கள் காலநிலை மாற்றம் மக்கள் இடம்பெயர வேண்டிய கட்டாயத்திற்கு ஒரு முக்கிய காரணம் என்பதை அங்கீகரிக்கின்றன.


ஆயினும்கூட, இந்த ஒப்பந்தங்கள் கட்டுப்பாடற்றவை. அவை செயல்படுத்தக்கூடிய விதிகளுக்குப் பதிலாக ஒத்துழைப்பு மற்றும் உரையாடலைச் சார்ந்துள்ளது. சர்வதேச சட்டத்தில் இடைவெளி இருப்பதால், பிராந்திய முயற்சிகள் மிகவும் முக்கியமானதாகிவிட்டன. ஆப்பிரிக்காவில் உள்ள கம்பாலா மாநாடு இயற்கை பேரிடர்களின் விளைவாக ஏற்படும் உள் இடப்பெயர்ச்சியை வெளிப்படையாகக் குறிப்பிடுகிறது. இது, மாநிலக் கட்சிகள் (state parties) மீது பிராந்தியக் கடமைகளை உருவாக்குகிறது. 


இதேபோல், பசிபிக் தீவுகளின் காலநிலை மாற்றம் மீதான நடவடிக்கைக்கான கட்டமைப்பு (Pacific Islands Framework for Action on Climate Change (PIFACC)) மற்றும் இலவச இயக்க ஒப்பந்தங்கள் (Free Movement Agreements) போன்ற கட்டமைப்புகள் துணை பிராந்திய ஒத்துழைப்பை ஊக்குவிக்கின்றன. இருப்பினும், இந்த ஒப்பந்தங்கள் பெரும்பாலும் அந்த பிராந்தியத்திற்குள் வாழும் மக்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும். இது பரந்த சர்வதேச மட்டத்தில் பாதுகாப்பை வழங்குவதற்கான அவர்களின் திறனைக் கட்டுப்படுத்துகிறது.


சமீபத்திய சட்டவியல் முன்னேற்றங்கள் (jurisprudential developments) சட்டங்கள் மாறி வருவதைக் காட்டுகின்றன. 2020-ம் ஆண்டில், ஐ.நா. மனித உரிமைகள் குழு ஒரு முக்கியமான முடிவை எடுத்தது. சர்வதேச மனித உரிமைகள் விதிகளின் கீழ், கடுமையான காலநிலை அச்சுறுத்தல்களை எதிர்கொள்ளும் பகுதிகளுக்கு மக்களைத் திரும்ப கட்டாயப்படுத்துவது சட்டவிரோதமானது என்று அது கூறியது. இந்த முடிவு சிவில் மற்றும் அரசியல் உரிமைகள் தொடர்பான சர்வதேச உடன்படிக்கையின் (International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR)) ஒரு பகுதியாக இருக்கும் அடிப்படை வாழ்க்கை உரிமையை அடிப்படையாகக் கொண்டது. இந்தத் தீர்ப்பு தற்போதைய மனித உரிமைகள் சட்டங்களுக்குள் காலநிலை இடப்பெயர்ச்சியைச் சேர்க்க புதிய வழிகளைத் திறக்கிறது. 


காலநிலை கொள்கையை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும்


எனவே, உலகளாவிய சமூகம் ஒன்றிணைந்து இடர் மதிப்பீடுகளை மறுசீரமைக்க மற்றும் காலநிலை தழுவல் மற்றும் தணிப்பு உத்திகளை அவற்றின் மையத்தில் இடப்பெயர்ச்சியுடன் மறுவடிவமைக்க வேண்டிய அவசரத் தேவை உள்ளது. இது செய்யப்படாவிட்டால், சில தீர்வுகள் சிக்கல்களை ஏற்படுத்தக்கூடும். எடுத்துக்காட்டாக, கடல் சுவர்கள், பசுமை இடையக மண்டலங்கள் மற்றும் சிறந்த கடலோர உள்கட்டமைப்பு ஆகியவற்றைக் கட்டுவது நல்ல யோசனைகள் ஆகும். ஆனால் அவை "காலநிலை வளைவை" (climate gentrification) ஏற்படுத்தக்கூடும். இதன் பொருள் குறைந்த வருமானம் கொண்ட சமூகங்கள் வெளியேற்றப்படுகின்றன. அவர்களுக்கு வாழ்க்கைச் செலவுகள் அதிகரிக்கும். முரண்பாடாக, இது அதிக காலநிலை அகதிகளை உருவாக்கக்கூடும்.


இந்த அமைதியான மற்றும் வளர்ந்து வரும் நெருக்கடியை நிவர்த்தி செய்வதற்கு இரண்டு முக்கியமான பார்வைகள் தேவை. இதன் ஒரு பார்வை மனித உரிமைகளை ஆதரிக்கிறது. மற்றொன்று அரசின் பாதுகாப்புத் தேவைகளைக் கருதுகிறது. ஆனால் மிக முக்கியமாக, காலநிலை அகதிகள் பிரச்சினையில் மூன்று பெரிய இடைவெளிகளை நாம் எதிர்கொள்ள வேண்டும். முதலில், காலநிலை அகதிகளை நாம் எவ்வாறு வரையறுக்கிறோம் என்பதில் ஒரு கருத்தியல் இடைவெளி (conceptual gap) உள்ளது. இரண்டாவதாக, நாம் அவர்களை எவ்வாறு அங்கீகரிக்கிறோம் என்பதில் ஒரு சட்ட இடைவெளி, மூன்றாவதாக, நாம் அவர்களை எவ்வாறு பாதுகாக்கிறோம் என்பதில் ஒரு கொள்கை இடைவெளி (legal gap) உள்ளது. இந்த இடைவெளிகளை நாம் விரைவாக சரிசெய்யவில்லை என்றால், மில்லியன் கணக்கான மக்கள் சட்டப்பூர்வமாக கண்ணுக்குத் தெரியாமல் இருப்பார்கள். மனித கண்ணியத்தைப் பாதுகாக்க வடிவமைக்கப்பட்ட அமைப்புகளால் அவர்கள் காணப்பட மாட்டார்கள்.



Original article:

Share:

உலகளாவிய தெற்கில் உள்ள நாடுகள் எவை? -பிரியா குமாரி சுக்லா

 முக்கிய அம்சங்கள்:


• அக்டோபர் 7, 2023 அன்று ஹமாஸ் நடத்திய தாக்குதலுக்குப் பிறகு காசாவில் போர் தொடங்கியதிலிருந்து, இந்தியா இஸ்ரேலுக்கு ஆதரவான நிலைப்பாட்டை மிகவும் தெளிவாகக் காட்டுகிறது. இப்போது பொதுவாக உலகளாவிய தெற்கு என்று அழைக்கப்படும் வளரும் நாடுகள் இதைக் கவனத்தில் கொண்டுள்ளன.


• முதல் தாக்கங்களில் ஒன்று, 2023 நவம்பரில் ஐக்கிய நாடுகளின் கல்வி, அறிவியல் மற்றும் கலாச்சார அமைப்பின் (United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNSECO) நிர்வாகக் குழுவின் துணைத் தலைவருக்கான தேர்தலில் உணரப்பட்டது. இதில் பாகிஸ்தான் உலகளாவிய தெற்கு நாடுகளின் ஆதரவுடன் இந்தியாவை தோற்கடித்தது.


• சில நாட்களுக்குப் பிறகு, இந்தியா இரண்டாவது குரல் உலகளாவிய தெற்கு உச்சி மாநாட்டை நடத்தியது. ஆனால், அந்த ஆண்டு ஜனவரியில் நடந்த முதல் உச்சிமாநாட்டுடன் ஒப்பிடும்போது குறைவான உயர் தலைவர்கள் கலந்து கொண்டனர்.


• பல வளரும் நாடுகள், இந்தியா இஸ்ரேலை ஆதரிப்பதன் மூலமும், காசாவில் அதன் நடவடிக்கைகளை வெளிப்படையாக விமர்சிக்காமல் இருப்பதன் மூலமும் சக்திவாய்ந்த நாடுகளுடன் தன்னை இணைத்துக் கொள்ள முயற்சிப்பதாக உணர்ந்தன.


• ஜூன் 2024-ல் ரஷ்யாவில் நடந்த BRICS வெளியுறவு அமைச்சர்கள் கூட்டத்தில், "ஆக்கிரமிக்கப்பட்ட பாலஸ்தீனப் பகுதியில் நிலைமை மோசமடைந்து வருவது, குறிப்பாக இஸ்ரேலிய இராணுவ நடவடிக்கையின் விளைவாக காசா பகுதியில் முன்னெப்போதும் இல்லாத அளவுக்கு வன்முறை அதிகரித்து வருவது, பெருமளவிலான பொதுமக்கள் இடம்பெயர்வு, இறப்பு மற்றும் உயிரிழப்புகள் மற்றும் பொதுமக்கள் உள்கட்டமைப்பு அழிவுக்கு வழிவகுத்தது" என்று தெரிவித்து இந்தியா குழுவில் இணைந்தது.


உங்களுக்குத் தெரியுமா?


• உலகளாவிய தெற்கு என்ற சொல் பல முறை பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளது. உலகளாவிய மோதல்களின்போது இந்திய அமைச்சர் ஜெய்சங்கர், மிகவும் பாதிக்கப்படுபவர்கள் உலகளாவிய தெற்கில் உள்ளனர் என்று கூறினார்.


• உலகளாவிய வடக்கு என்பது அமெரிக்கா, கனடா, ஐரோப்பா, ரஷ்யா, ஆஸ்திரேலியா மற்றும் நியூசிலாந்து போன்ற நாடுகளைக் குறிக்கிறது. அதே நேரத்தில் 'உலகளாவிய தெற்கு' என்பது ஆசியா, ஆப்பிரிக்கா மற்றும் தென் அமெரிக்காவில் உள்ள நாடுகளைக் குறிக்கிறது.


• சர்வதேச அரசியல் அமைப்புகளின் ஆய்வில் நீண்டகாலமாக, எளிதான பகுப்பாய்விற்காக நாடுகளை பரந்த வகைகளாக வகைப்படுத்தும் முறை உள்ளது. 'கிழக்கு' மற்றும் 'மேற்கு' என்ற கருத்துக்கள் இதற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு, மேற்கத்திய நாடுகள் பொதுவாக தங்கள் மக்களிடையே அதிக அளவிலான பொருளாதார வளர்ச்சி மற்றும் செழிப்பைக் குறிக்கின்றன. மேலும், கிழக்கு நாடுகள் அந்த மாற்றத்தின் செயல்பாட்டில் இருப்பதாகக் கருதப்படுகின்றன.


•  இதே போன்ற மற்றொரு வகைப்பாடு முதல் உலகம், இரண்டாம் உலகம் மற்றும் மூன்றாம் உலக நாடுகளாகும். இது முறையே அமெரிக்கா, சோவியத் ஒன்றியம் மற்றும் அணிசேரா நாடுகளின் பனிப்போர் கால கூட்டணிகளுடன் தொடர்புடைய நாடுகளைக் குறிக்கிறது.


• இந்தக் கருத்துக்கள் 1974-ஆம் ஆண்டு சமூகவியலாளர் இம்மானுவேல் வாலர்ஸ்டீனால் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட உலக அமைப்புகள் கோட்பாட்டை அடிப்படையாகக் கொண்டவை. இது உலகை அரசியல் ரீதியாகவும் பொருளாதார ரீதியாகவும் நாடுகள் ஒன்றையொன்று பாதிக்கும் ஒரு இணைக்கப்பட்ட அமைப்பாகப் பார்க்கிறது.


• பனிப்போருக்குப் பிறகு, முதல் உலகம் மற்றும் மூன்றாம் உலகம் போன்ற பழைய சொற்கள் காலாவதியாகிவிட்டன. 1991-இல் சோவியத் யூனியன் உடைந்தபோது, ​​பெரும்பாலான நாடுகள் முதலாளித்துவ அமெரிக்காவுடன் ஏதோ ஒரு வகையில் இணைய வேண்டியிருந்தது. அது ஒரே உலகளாவிய வல்லரசாக மாறியது.


• உலகளாவிய வடக்கு மற்றும் தெற்கு என்ற சொற்களை வேறுபடுத்துவது என்னவென்றால், முதலாவதாக, அவை நாடுகளைப் போல தொகுத்து வழங்குவதில் மிகவும் துல்லியமானவை. செல்வம், கல்வி மற்றும் சுகாதாரக் குறியீடுகள் போன்றவற்றின் அடிப்படையில் இதேபோல் அளவிடப்படுகின்றன. தெற்கு நாடுகளுக்கு இடையிலான மற்றொரு பொதுவான தன்மை என்னவென்றால், பெரும்பாலானவை காலனித்துவ வரலாற்றைப் பகிர்ந்து கொள்கின்றன. அவை ஒரு காலத்தில் ஐரோப்பிய சக்திகளின் கைகளில் இருந்தன.



Original article:

Share:

வாக்குரிமையைப் பாதுகாக்க வேண்டிய தேவை -கார்த்திகே சிங்

 பீகாரில் வாக்காளர் பட்டியல் திருத்தம் குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் என்ன கூறியது? இந்தியாவில் வாக்குரிமை அடிப்படை உரிமையா? வாக்காளர் பட்டியல் பிழைகள் தேர்தலை செல்லாததாக்குமா? உண்மையான வாக்காளர்களைச் சேர்ப்பதன் மூலம் தேர்தல் கண்காணிப்பை இந்தியாவால் எவ்வாறு சமநிலைப்படுத்த முடியும்?


தற்போதைய செய்தி: ஜூலை 10 அன்று, பீகாரில் வாக்காளர் பட்டியலில் சிறப்புத் தீவிர திருத்தம் (special intensive revision (SIR)) செய்ய ஆதார் அட்டைகள், வாக்காளர் அடையாள அட்டைகள் மற்றும் குடும்ப அட்டைகளை ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய ஆவணங்களாகக் கருதுமாறு தேர்தல் ஆணையத்திற்கு உச்சநீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. தேர்தல் ஆணையத்தின் முடிவுக்கு எதிரான மனுக்கள் மீதான அடுத்த விசாரணையை ஜூலை 28-ஆம் தேதிக்கு நீதிமன்றம் பட்டியலிட்டுள்ளது. 'வாக்களிக்கும் உரிமை' என்பது நமது குடியரசின் செயல்பாட்டின் அடிப்படை என்று நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது - இந்தியாவின் தேர்தல் இயந்திரத்தின் அடிப்படை செயல்முறைகள் மற்றும் இந்தியாவின் பொது வயது வந்தோர் வாக்குரிமையின் (Universal Adult Suffrage (UAS)) தோற்றம் மீது கவனத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளது. இந்தியாவின் அரசியலமைப்பு உறுதிமொழி 'வாக்களிக்கும் உரிமை' (right to vote) பல மேற்கத்திய ஜனநாயக நாடுகளிலிருந்து குறிப்பிடத்தக்க அளவில் வேறுபடுகிறது. J.S. Mill போன்ற சிந்தனையாளர்கள் ஆதரித்த குறைபாடுள்ள நம்பிக்கையை பிரதிபலிக்கும் வகையில், வாக்களிப்பு "அறிவுள்ளவர்களுக்கு" மட்டுமே வைக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் "அறிவில்லாதவர்களுக்கு" மறுக்கப்பட வேண்டும் என்றும், ஐக்கிய ராஜ்யம் ஆரம்பத்தில் ஆண் சொத்து உரிமையாளர்களுக்கு மட்டுமே வாக்குரிமையை கட்டுப்படுத்தின. 1918-ஆம் ஆண்டில்தான் ஆண்களுக்கான உலகளாவிய வாக்குரிமை தோன்றியது. அதன் பின்னர், பத்தாண்டுகளுக்குப் பிறகு 1928-ஆம் ஆண்டு பெண்களுக்கு வாக்களிக்கும் உரிமை வழங்கப்பட்டது. அமெரிக்காவில், 15-வது மற்றும் 19-வது திருத்தங்கள் ஆப்பிரிக்க அமெரிக்கர்களுக்கும் (1870) பெண்களுக்கும் (1920) வாக்களிக்கும் உரிமையை நீட்டித்த போதிலும், வாக்கெடுப்பு வரிகள் மற்றும் எழுத்தறிவு சோதனைகள் போன்ற முறையான தடைகள் அதன் பின்னர் பல ஆண்டுகளாக பலரின் வாக்குரிமையை பறித்தன. 


இந்தியாவில் வயது வந்தோருக்கான வாக்குரிமை எவ்வாறு உண்மையானது?


இதற்கு மாறாக, படிப்படியான அணுகுமுறை மற்றும் 'சிறப்பு வர்க்க'  (privileged class) அளவுகோல்களிலிருந்து வெகு தொலைவில், இந்தியாவின் உடனடி, பொது உள்ளடக்கம் தேர்வு 'ஜனநாயக சமத்துவத்தை' ஆரம்பத்திலிருந்தே உறுதி செய்தது. மற்ற இடங்களில் நீண்ட மற்றும் பெரும்பாலும் வன்முறை போராட்டங்களைத் தவிர்த்தது. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 326 பாலினம், சாதி, மதம், கல்வி அல்லது சொத்து ஆகியவற்றைப் பொருட்படுத்தாமல் ஒவ்வொரு வயது வந்த குடிமகனுக்கும் வாக்களிக்கும் உரிமையை வழங்கியது. ஆரம்பத்தில் 21 வயதில் நிர்ணயிக்கப்பட்ட இந்த வயது வரம்பு 1989-ல் 61-வது அரசியலமைப்பு திருத்த சட்டத்தின் மூலம் 18-ஆக குறைக்கப்பட்டது. வலுவான, அனைவரையும் உள்ளடக்கிய ஜனநாயகத்திற்கான இந்த உறுதிப்பாடு, உச்சநீதிமன்றத்தின் தொடர்ச்சியான தீர்ப்புகளில் மேலும் அரசியலமைப்பு ரீதியாக வலுவானதாக மாறியது. குறிப்பாக, கேசவானந்த பாரதி Vs  கேரள மாநிலம் (1973) வழக்கு, ஜனநாயகத்தை 'அடிப்படை கட்டமைப்பு' (basic structure) கோட்பாட்டின் ஒரு பகுதியாக நிறுவியது. இந்த இலட்சியம் அர்த்தமுள்ளதாக செயல்பட, மக்கள் தங்கள் அரசாங்கத்தின் தலைவிதியை சுதந்திரமாக தீர்மானிக்க முடியும். இது நிர்வாகத்தை வடிவமைக்கும் ஒரு மறுக்க முடியாத உரிமை மற்றும் ஒருபோதும் சமரசம் செய்யக்கூடாது.


இந்த உள்ளடக்கிய பார்வை இரண்டு முக்கிய சட்டங்கள் மூலம் செயல்படுத்தப்பட்டது: மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம் (Representation of the People Act, 1950) இது வாக்காளர் பட்டியல்களின் தயாரிப்பு மற்றும் மறுஆய்வைக் கட்டுப்படுத்துகிறது. 1951-ஆம் ஆண்டு சட்டம் தேர்தல்களை எவ்வாறு நடத்த வேண்டும், யார் வேட்பாளராக இருக்கலாம், எவை தேர்தல் குற்றமாகக் கருதப்படுகின்றன என்பதற்கான விதிகளை அமைக்கிறது. அனைவருக்கும் நியாயமான வாக்களிப்பு என்ற வாக்குறுதியை நிறைவேற்ற, தேர்தல் ஆணையம் காலப்போக்கில் பல மாற்றங்களைச் செய்துள்ளது. குறிப்பாக, அப்போதைய தலைமை தேர்தல் ஆணையர் சுகுமார் சென், 173 மில்லியன் பெரும்பாலும் கல்வியறிவு இல்லாத வாக்காளர்களை பதிவு செய்யும் பணியை எதிர்கொண்டு, தேர்தல் சின்னங்களை அறிமுகப்படுத்தி, பொது வயது வந்தோர் வாக்குரிமையை நடைமுறையில் அணுகக்கூடியதாக மாற்றி, ஜனநாயக தடையை முன்னேற்றமாக மாற்றினார்.


இந்தியாவில், கடைசிக் குடிமகன் எங்கிருந்தாலும், அவர்களின் ‘தேர்ந்தெடுக்கும் உரிமையை’ நடைமுறைப்படுத்துவதற்கான பொறுப்பு தேர்தல் ஆணையத்திற்கு உள்ளது. ஒரு சிறிய வாக்குச்சாவடியில் ஒரு சிறிய பென்சிலை ஒரு சிறிய காகிதத்தில் வைத்துக்கொண்டு அமைதியாக வாக்களிப்பதே ஜனநாயகத்தின் அடித்தளம் என்று வின்ஸ்டன் சர்ச்சில் ஒருமுறை கூறினார். எந்தவொரு ஜனநாயகத்தின் வலிமையும் வாக்களிக்கும் உரிமையைப் பாதுகாப்பதில் தங்கியுள்ளது என்பதை அவரது வார்த்தைகள் நமக்கு நினைவூட்டுகின்றன.


இந்தியாவில் வாக்களிப்பது அடிப்படை உரிமையா?


இந்தியாவில் வாக்களிக்கும் உரிமையின் சட்ட நிலை நீண்டகாலமாக விவாதிக்கப்பட்டு வருகிறது. டாக்டர் B.R. அம்பேத்கர் மற்றும் K.T. ஷா அதை அரசியலமைப்பின் அடிப்படை உரிமைகள் பகுதியில் சேர்க்க முன்மொழிந்தாலும், அரசியலமைப்பு சபையின் ஆலோசனை குழு இறுதியில் அந்த யோசனையை நிராகரித்தது. முக்கியமாக, உச்ச நீதிமன்றத்தின் அரசியலமைப்பு அமர்வு குலதீப் நாயர் VS இந்திய யூனியன் 2006-ல் 'தேர்ந்தெடுக்கும் உரிமை' மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம் 1951-ன் பிரிவு 62 கீழ் ஒரு சட்ட உரிமை என்றும் அடிப்படை அல்லது அரசியலமைப்பு உரிமை அல்ல (fundamental or constitutional right) என்றும் கூறியது.


பின்னர் 2016-ல், ராஜ்பாலா Vs  ஹரியானா மாநில வழக்கில் இரு நீதிபதிகள் அமர்வு வாக்களிக்கும் உரிமையை அரசியலமைப்பு உரிமை என்று விவரித்தாலும், குலதீப் நாயரில் அமர்வு தீர்ப்பு மேலோங்குகிறது. மீண்டும், அனூப் பரன்வால் Vs இந்திய யூனியன் 2023 வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் இந்த பிரச்சினையில் தீர்ப்பு வழங்க மறுத்தது. குலதீப் நாயர் தீர்ப்பில் ஐந்து நீதிபதிகள் அமர்வால் அது ஏற்கனவே தீர்க்கப்பட்டது என்று குறிப்பிட்டது. எனினும், அவரது மறுப்பு கருத்தில், நீதிபதி அஜய் ரஸ்தோகி 'வாக்களிக்கும் உரிமை' பிரிவு 19(1)(a)-ன் வெளிப்பாடு என்றும் பிரிவு 21-ன் சாரத்தை பிரதிபலிக்கிறது என்று உறுதியாக கூறினார். எனினும், இந்த பார்வை சிறுபான்மை கருத்தாக இருப்பதால், 'தேர்ந்தெடுக்கும் உரிமை' (right to elect) நடைமுறையில் உள்ள சட்டத்தின் கீழ் ஒரு சட்டப்பூர்வ உரிமையாக தொடர்ந்து அங்கீகரிக்கப்படுகிறது.


இருப்பினும், அது அடிப்படை உரிமை அல்ல என்றாலும், நீதிமன்றங்கள் வாக்களிக்கும் உரிமையை ஜனநாயகத்தின் பிரிக்க முடியாத பகுதியாக கருதியுள்ளன. அது குடிமக்களை ஆட்சியை வடிவமைக்க உதவுகிறது என்ற கருத்தில் தங்கள் பகுத்தறிவை நிலைநிறுத்துகின்றன. இந்திய குடியரசின் உயிர்வாழ்வுக்கு இன்றியமையாத "ஜனநாயக அவசியத்தை" ஆக்குகிறது. ஜனநாயகம் வெறும் அரசாங்க வடிவம் அல்ல, சமூக மற்றும் தனிப்பட்ட இலட்சியமாகும் என்று தத்துவஞானி ஜான் டூயி கூறினார்.


வாக்காளர் பட்டியலின் துல்லியம் ஏன் முக்கியமானது?


மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம், 1950-ன் கீழ் சுதந்திரமான மற்றும் நியாயமான தேர்தல்கள் துல்லியமான வாக்காளர் பட்டியல்களில் தங்கியுள்ளன. பெரும் தவிர்ப்புகள், தகுதியற்ற சேர்க்கைகள், போலிகள் அல்லது தவறான உள்ளீடுகள் போன்ற துல்லியமின்மைகள் "ஒரு நபர், ஒரு வாக்கு" என்ற கொள்கையை ஆள்மாறாட்டம், வாக்குரிமையை பறித்தல் அல்லது வாக்குகளை நீர்த்துப்போகச் செய்தல், இறுதியில் மக்களின் ஆணையை சிதைத்தல் ஆகியவற்றை செயல்படுத்துவதன் மூலம் நிறைவேற்றப்பட்டது. எனவே, 1950 சட்டத்தின் பிரிவு 21-ன் கீழ் ஒருமைப்பாட்டை (integrity) உறுதி செய்வதற்காக இந்தப் பட்டியல்களைத் தயாரித்து திருத்துவதற்கு தேர்தல் ஆணையத்திற்கு அதிகாரம் அளிக்கப்பட்டுள்ளது.


முரண்பாடுகள் எழுந்தாலும், தேர்தல் முடிவை பொருள்சார்ந்த முறையில் பாதித்ததை, நிரூபித்த கணிசமான மற்றும் முறையான பிழைகள் மட்டுமே தேர்தல் பட்டியலின் புனிதத்தன்மையை சமரசம் செய்ய முடியும் என்று நீதிமன்றங்கள் தொடர்ந்து கூறியுள்ளன. சிறிய தவறுகள் அல்லது தனிமைப்படுத்தப்பட்ட வாக்குரிமை மறுப்பு போதாது. பீஹாரில் உள்ள குற்றச்சாட்டுகள் போன்றவை ஆய்வுக்கு உத்தரவாதமளிக்கின்றன. ஆனால், தகுதியுள்ள வாக்காளரின் விலக்கு ஜனநாயகத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துவது போலவே, தகுதியற்ற பெயரைச் சேர்ப்பதும் அவசியம் என்பதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். எனவே, பயிற்சியை தடை செய்வது அல்லது தாமதப்படுத்துவதைவிட, செயல்முறையை மேம்படுத்த உதவுவதில் முயற்சிகள் கவனம் செலுத்த வேண்டும். மேலும், ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட ஆவணங்களை சேர்க்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் பரிந்துரை ஒவ்வொரு உண்மையான வாக்காளரின் பிரதிநிதித்துவ உரிமையைப் பாதுகாக்க உதவுகிறது.


வாக்காளர் பட்டியலில் சேர்க்க அல்லது ஆட்சேபனை தெரிவிக்கும் உரிமை தனிநபர்களுக்கு வழங்கப்பட்டுள்ளது. அரசியல் கட்சிகளுக்கு அல்ல, லட்சுமி சரண் சென் Vs ஏ.கே.எம். ஹசன் உஸ்ஸாமான் 1985 வழக்கில், நீதிமன்றம் கல்வியறிவு இல்லாத மற்றும் அரசியல் விழிப்புணர்வு இல்லாத வாக்காளர்களில், தகுதியுள்ள வாக்காளர்கள் சேர்க்கப்படுவதையும் தகுதியற்றவர்கள் நீக்கப்படுவதையும் உறுதிப்படுத்த அரசியல் கட்சிகள் நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும் என்று கூறியது. இந்தியாவின் கட்சி அடிப்படையிலான நாடாளுமன்ற அமைப்பைக் கருத்தில் கொண்டு, இத்தகைய விழிப்புணர்வு வாக்காளர் ஒருமைப்பாட்டை (electoral integrity) பாதுகாக்க உதவும்.


சாதாரண குடிமகனாக தகுதி பெற்றவர் யார்?


பிரிவு 324-ன் கீழ் தேர்தல் ஆணையம், கண்காணிப்பு, வழிநடத்துதல் மற்றும் கட்டுப்பாடு ஆகிய அதிகாரங்களுடன் தேர்தல்களின் அரசியலமைப்பு பாதுகாவலராக செயல்படுகிறது. மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம், 1950-ன் பிரிவு 19-ன்படி வழிநடத்தப்படும் துல்லியமான வாக்காளர் பட்டியலைத் தயாரிப்பது ஒரு முக்கிய கடமையாகும். இது 18 அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட வயதுடைய எந்தவொரு குடிமகனும், ஒரு தொகுதியில் "சாதாரண குடியிருப்பாளர்" மற்றும் தகுதியற்றவர் அல்ல, பதிவு செய்ய உரிமை உண்டு. "சாதாரண குடியிருப்பாளர்" என்பது ஒரு உண்மையான, தொடர்ச்சியான இருப்பைக் குறிக்கிறது. தற்காலிகமாக தங்குவது அல்ல. எடுத்துக்காட்டாக, விடுதியில் வசிக்கும் ஒரு மாணவர், அவர்களின் நிரந்தர வீடு மற்றும் திரும்புவதற்கான நோக்கம் வேறு எங்காவது இருந்தால் தகுதி பெற முடியாது. ஒருவரின் சாதாரண குடியிருப்பில் தற்காலிகமாக இல்லாதது, அந்த இடத்தில் ஒரு சாதாரண குடியிருப்பாளர் என்ற நிலையை மறுத்துவிடாது. இந்த அளவுகோல் மோசடியான பதிவுகளைத் தடுக்கிறது மற்றும் வாக்காளர்கள் தங்கள் தொகுதிகளுடன் உண்மையான உறவுகளைப் பேணுவதை உறுதிசெய்கிறது. பிரதிநிதிகளின் பொறுப்புக்கூறலைப் (accountability) பாதுகாக்கிறது.


ஆச்சரியமாக, மன்மோகன் சிங் வழக்கு (1991) இந்த விஷயத்தில் நீதித்துறை ஆய்வுக்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டாக உள்ளது. அசாமில் இருந்து அவரது தேர்தல் "வழக்கமான வசிப்பிடம்" இல்லை என்ற காரணத்தால் சவால் செய்யப்பட்டது, இதனால் நீதிமன்றம் வழக்கமான வசிப்பிடம் என்பது வழக்கமான, தொடர்ச்சியான மற்றும் உண்மையான இருப்பைக் குறிக்கும், தற்காலிக அல்லது சாதாரண தங்குதல் அல்லது பெயரளவு முகவரி அல்ல என்று தெளிவுபடுத்தியது. சாதாரண வாக்காளர்களுக்கு அப்பால், இந்தியாவின் தேர்தல் முறை வழக்கமாக வாக்களிக்க முடியாதவர்களையும் உள்ளடக்குகிறது. 1961 ஆம் ஆண்டின் தேர்தல் நடத்தை விதிகளின் விதி 18 இன் கீழ், படைப்பிரிவு வாக்காளர்களான ஆயுதப்படை வீரர்கள், துணை ராணுவப் படையினர், வெளியில் பணியமர்த்தப்பட்ட மாநில ஆயுத காவல்துறை, வெளிநாட்டில் உள்ள அரசு ஊழியர்கள் மற்றும் தேர்தல் கடமையில் உள்ள வாக்காளர்களுக்கு ‘தபால் வாக்கு’ வசதி உள்ளது. வெளிநாட்டு வாக்காளர்கள் — வெளிநாட்டு குடியுரிமை இல்லாமல் வெளிநாட்டில் வசிக்கும் இந்திய குடிமக்கள் — 1950 ஆம் ஆண்டின் மக்கள் பிரதிநிதித்துவ சட்டத்தின் பிரிவு 20A இன் கீழ் பதிவு செய்யலாம். இருப்பினும், அவர்கள் நேரில் வாக்களிக்க வேண்டும், ஏனெனில் தற்போது அவர்கள் தபால் அல்லது பிரதிநிதி வாக்கு செலுத்துவதற்கு தகுதியற்றவர்கள்.


பீகாரில் SIR நடைமுறை தொடர்பான மிகவும் சர்ச்சைக்குரிய பிரச்சினைகளில் ஒன்று 'குடியுரிமை சரிபார்ப்பு' (citizenship verification) பற்றிய விவாதம் தான். 1995 லால் பாபு ஹுசைன் வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் 1992 மற்றும் 1994-ஆம் ஆண்டு தேர்தல் ஆணையத்தின் மாவட்ட ஆட்சியர்கள் மற்றும் வாக்காளர் பதிவு அதிகாரிகள் (Electoral Registration Officers (EROs)) வாக்காளர் பட்டியலில் இருந்து கூறப்படும் வெளிநாட்டினரை அடையாளம் கண்டு நீக்க அனுமதிக்கின்றனர். முந்தைய தேர்தல்களில் பலர் வாக்காளர்களாக இருந்தனர் என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், தேர்தல் ஆணைய வழிகாட்டுதல்கள் சம்பந்தப்பட்ட நபர் மீது "குடியுரிமையை நிரூபிக்கும் பொறுப்பை" (onus of proof of citizenship) சுமத்தியுள்ளன என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.


தேர்தல் பதிவு அதிகாரிகள் (ERO) கடந்த கால வாக்காளர் பட்டியல்களுக்கு உரிய முக்கியத்துவம் கொடுக்க வேண்டும். முழு விசாரணைகளை நடத்த வேண்டும். மேலும், அரை-நீதித்துறை நடைமுறைகளைப் (quasi-judicial procedures) பின்பற்ற வேண்டும். இயற்கை நீதி மற்றும் குடியுரிமைச் சட்டம் மற்றும் அரசியலமைப்பைப் பின்பற்றுவதை உறுதி செய்ய வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இந்தப் பாதுகாப்புகள் தற்போதைய நடைமுறையையும் வழிநடத்த வேண்டும். மேலும், குற்றச்சாட்டுகள் அல்லது தெளிவற்ற சந்தேகங்கள் நம்பகமான ஆதாரங்கள் மற்றும் உரிய செயல்முறை இல்லாமல் தனிநபர்கள் குடியுரிமை அல்லது வாக்காளர் பட்டியலில் இருந்து விலக்கப்படுவதை நியாயப்படுத்த முடியாது என்று லால் பாபு மற்றும் முகமட் ரஹிம் அலி (2024) வழக்குகளில் தீர்ப்புகள் தெரிவிக்கின்றன.


அடுத்து என்ன?


பீகார் சிறப்புத் தீவிர திருத்த (special intensive revision (SIR)) பிரச்சினை மற்றும் தேர்தல் சீர்திருத்தங்கள் பற்றிய பேச்சுக்கள் ஒரு முக்கியமான உண்மையைக் காட்டுகின்றன: இந்தியாவின் ஜனநாயகத்திற்கு சரியான, அனைவருக்கும் திறந்த மற்றும் பயன்படுத்த எளிதான வாக்காளர் பட்டியல்கள் தேவை. ஜூலை 28-ஆம் தேதி உச்ச நீதிமன்றம் மீண்டும் விசாரணைகளைத் தொடங்கத் தயாராகி வருவதால், செயல்முறையின் நியாயத்தை நிலைநிறுத்த, உண்மையான விழிப்புணர்வுக்கும் உள்ளடக்கத்திற்கும் இடையில் கவனமாக சமநிலையுடன் தேர்தல் ஆணையம் பயிற்சியை கவனமாக முடிக்க வேண்டும்.


பொது விழிப்புணர்வு வாக்காளர்கள் தங்கள் உள்ளீடுகளைச் சரிபார்க்கவும் புதுப்பிக்கவும் அதிகாரம் அளிக்க வேண்டும். அவர்களை தேர்தல் ஒருமைப்பாட்டின் சுறுசுறுப்பான பாதுகாவலர்களாக ஆக்க வேண்டும். வாக்கைப் பாதுகாப்பது வெறும் சட்டப்பூர்வ கடமை அல்ல; இது ஒரு ஜனநாயகப் பொறுப்பாகும். விழிப்புணர்வுடன் கூடிய நிறுவனங்கள், தகவலறிந்த குடிமக்கள் மற்றும் முன்னோக்கிய சட்ட சீர்திருத்தங்கள் தேவைப்படுகின்றன.


கார்த்திகே சிங் புது தில்லியைச் சேர்ந்த வழக்கறிஞர்.



Original article:

Share:

மக்கள்தொகை சரிவு மற்றும் தவறான தகவல்களின் கூச்சல் -தேவிகிருஷ்ணா N.B., உதய சங்கர் மிஸ்ரா

 கருவுறுதல் விகிதம் குறைந்து வருகிறது. இருப்பினும், பெரும்பாலான எச்சரிக்கைகள் முன்கூட்டியே தோன்றியவை. பகுப்பாய்வு ரீதியாக குறைபாடுடையவை மற்றும் நெறிமுறை ரீதியாக கவலைக்குரியவை.


மக்கள்தொகை சிந்தனை (Demographic thinking) எப்போதும் பொது விவாதங்களுடன் ஒன்றிணைத்திருக்கின்றது மற்றும் சில நேரங்களில் தவறாக விளக்கப்படுகிறது. ஒவ்வொரு 'மக்கள்தொகை தினமும்' கடந்து செல்லும்போது, மாறும் விவாதத்தைக் காண்கிறோம்: கட்டுக்கடங்காத வளர்ச்சி மற்றும் சுற்றுச்சூழல் அழுத்தம் பற்றிய மால்தஸிய (Malthusian) அழுகுரலில் இருந்து வேகமாக வீழ்ச்சியடையும் கருவுறுதல் விகிதங்கள் (fertility rates) குறித்த மாறிவரும் சொற்பொழிவை நாம் காண்கிறோம்.


இரண்டு பக்கங்கள்


மக்கள்தொகை சரிவு மற்றும் நாகரீகம் "எதுவும் இல்லாமல் குறைந்துவிடும்" (dwindling to nothing) என்று உலகிற்கு எச்சரிக்கும் குரல்களின் எண்ணிக்கை அதிகரித்து வருகிறது. இருப்பினும், இந்த பீதியின் பெரும்பகுதி முன்கூட்டியே, பகுப்பாய்வு ரீதியாக குறைபாடுள்ள மற்றும் நெறிமுறை ரீதியாக கவலைக்குரியதாகும். கருவுறுதல் விகிதம் குறைந்து கொண்டிருக்கிறது என்பதில் எந்த குழப்பமும் இல்லை என்றாலும், அதிலிருந்து எடுக்கப்பட்ட முடிவுகள் பெரும்பாலும் தவறான தகவல்களால் நிரப்பப்பட்டுள்ளன. பல்வேறு அளவிலான அவசர நிலைகளுடன் குழந்தை பெற்றுக்கொள்ள ஊக்குவிக்கும் (Pro-natalist) இயக்கங்கள் நாடுகளிடையே வலுவடைந்து வருகின்றன. கடந்த சில வருடங்களாக, தன்னை 'மக்கள்தொகை ஆய்வாளர்' என்று அழைத்துக்கொள்ளும் எலான் மஸ்க் குறையும் பிறப்பு விகிதங்கள் பற்றி 'கவலைப்பட்டு' வருகிறார் மற்றும் அடுத்த 20 ஆண்டுகளுக்குள் 'மக்கள்தொகை சரிவு' (population collapse) ஏற்படும் என்று கணித்துள்ளார். மஸ்க் அறக்கட்டளை, 'மக்கள்தொகை நல்வாழ்வு முயற்சியை' நிறுவுவதற்காக, உயர்கல்வி நிறுவனத்திற்கு - $10 மில்லியன் நன்கொடையை டெக்சாஸ் பல்கலைக்கழகத்திற்கு வழங்கியது.


தேர்வு, கட்டுப்பாடு மற்றும் மூலதனத்துடன் இந்தியாவின் முன்னேற்றத்திற்கு உதவுதல்


மஸ்க்கின் கூற்றுகளுக்கு எதிராக ஐக்கிய நாடுகள் சபையின் உலக மக்கள்தொகை வாய்ப்புவள (World Population Prospects (WPP)) தரவுகள் உள்ளன. இவை ஒவ்வொரு இரண்டு ஆண்டுகளுக்கும் வெளியிடப்படுகின்றன. உலக மக்கள்தொகை வாய்ப்புகள் 2024-ன் படி, உலகின் மக்கள்தொகை அடுத்த 50 ஆண்டுகளில் 2024-ல் 8.2 பில்லியனிலிருந்து 2080-களின் நடுப்பகுதியில் சுமார் 10.3 பில்லியனாக உயரும் என்று கணிக்கப்பட்டுள்ளது. நூற்றாண்டின் இறுதியில் 10.2 பில்லியனாக உயர்ந்த பிறகு உலக மக்கள்தொகை படிப்படியாகக் குறையும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. 2100-ஆம் ஆண்டில் உலக மக்கள்தொகை 6% குறைவாகவோ அல்லது 10 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு கணிக்கப்பட்டதைவிட 700 மில்லியன் குறைவாகவோ இருக்கும் என்று கணிக்கப்பட்டுள்ள போதிலும், மக்கள்தொகை சரிவு ஒரு ஏமாற்று வேலை என்பதற்கு 10.2 பில்லியன் மக்கள் சான்றாகும்.


எச்சரிக்கையின் பெரும்பகுதி இரண்டு புள்ளிகளைத் தவறவிடுகிறது. முதலாவதாக, கணிப்புகள் முன்னறிவிப்புகள் அல்ல. எதிர்கால முக்கிய விகிதங்கள் (vital rates) குறித்த அடிப்படை அனுமானங்கள் இந்த கணிப்புகளை இயக்குகின்றன - கணிப்பு எவ்வளவு தூரம் செல்கிறதோ, அவ்வளவு குறைவான துல்லியமானதாக இருக்கும். இரண்டாவதாக, மக்கள்தொகை மாற்றத்தில் ஒரு பின்னடைவு விளைவு உள்ளது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், முக்கிய விகிதங்களில் (உயிர்வாழ்வு மற்றும் இனப்பெருக்கம்) ஏற்படும் மாற்றங்களுக்கும் வயது விநியோகம் மற்றும் மக்கள்தொகை அளவில் அவற்றின் தெளிவான தாக்கத்திற்கும் இடையிலான நேர இடைவெளி. ஒரு மக்கள்தொகை மாற்று கருவுறுதலுக்கு (total fertility rate அல்லது TFR மதிப்பு 2.1-க்கும் குறைவு) கீழே வரும்போது, மக்கள்தொகை இன்னும் பல ஆண்டுகளுக்கு வளரக்கூடும். இந்த நிகழ்வு மக்கள்தொகை நகர்வு (population momentum) என்று அழைக்கப்படுகிறது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், இனப்பெருக்க வயதுடைய மக்கள்தொகையில் கணிசமான பகுதி தொடர்ந்து குழந்தைகளைப் பெற்றெடுப்பதால் வளர்ச்சி பராமரிக்கப்படுகிறது, இருப்பினும் முன்பு இருந்ததைவிட குறைவாகவே உள்ளது. எந்த மக்கள்தொகையும் ஒரேயிரவில் குறைவதில்லை அல்லது நிலையான நிலைக்கு (வளர்ச்சியின்மை) நேர்கோட்டில் செல்வதில்லை.


உண்மையான கருவுறுதல் நெருக்கடி


ஐக்கிய நாடுகள் சபையின் மக்கள்தொகை நிதியம் (United Nations Population Fund (UNFPA)) அறிக்கையான 'உண்மையான கருவுறுதல் நெருக்கடி: மாறும் உலகில் இனப்பெருக்க சுதந்திரத்தின் தேடல்' (The Real Fertility Crisis: The Pursuit of Reproductive Agency in a Changing World) 2025-ல், 14 நாடுகளைச் சேர்ந்த 14,000 பேரிடம் அவர்கள் குழந்தைகளைப் பெற்றுக்கொள்ள 'திறன் உடையவர்களாக' உணர்கிறார்களா என்று கேட்கப்பட்டது. அதற்கு ஐந்தில் ஒருவர் தாங்கள் விரும்பும் எண்ணிக்கையிலான குழந்தைகளைப் பெற்றுக்கொள்ள முடியாது என்று பதிலளித்தனர். 23% பதிலளித்தவர்கள் குழந்தை பெற்றுக்கொள்ள விரும்பினர். ஆனால், அது விரும்பிய நேரத்தில் நிறைவேறவில்லை.


மேலும், இந்த பதிலளித்தவர்களில் 40% இறுதியில் குழந்தை பெற்றுக்கொள்ள வேண்டும் என்ற தங்கள் விருப்பத்தைக் கைவிட வேண்டியிருந்தது. ஆய்வு செய்யப்பட்ட நாட்டில் அதிக அல்லது குறைந்த கருவுறுதல் விகிதங்கள் இருந்தாலும், மக்கள் தங்கள் விரும்பிய கருவுறுதலை அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ அடைகிறார்கள். இது அவர்களின் இலட்சிய குடும்ப அளவை அடைவதில் எல்லா இடங்களிலும் தடைகள் உள்ளன என்பதைக் காட்டுகிறது. மக்கள் தாங்கள் விரும்பும் எண்ணிக்கையைவிட குறைவான குழந்தைகளைப் பெற்றுக்கொள்ள செல்வாக்கு செலுத்திய காரணிகளைப் பற்றி கேட்கப்பட்டபோது, ஆச்சரியமில்லாமல், பதிலளித்தவர்களில் இந்தியர்களுக்கு மலட்டுத்தன்மை (13%), நிதி வரம்புகள் (38%), வீட்டு வசதி வரம்புகள் (22%), தரமான குழந்தை பராமரிப்பு இல்லாமை (18%) மற்றும் வேலையின்மை (21%) எடுத்துக் காட்டப்பட்டது. கொரியா குடியரசு (Republic of Korea) கடந்த 20 ஆண்டுகளில் தனது மக்கள்தொகையை உயர்த்த $200 பில்லியனுக்கும் அதிகமாக செலவழித்தது. ஒன்பது ஆண்டுகால சரிவுப் போக்கை முடிவுக்குக் கொண்டு வரும் வகையில், தென் கொரியாவில் முதல் முறையாக பிறப்பு விகிதம் 2025-ஆம் ஆண்டின் முதல் காலாண்டில் கடந்த ஆண்டின் இதே காலகட்டத்துடன் ஒப்பிடும்போது 7.3% என்ற சிறிய மீட்சியைக் காட்டுகிறது. பிறப்புகளில் இந்த உயர்வு திருமணங்களின் அதிகரிப்பு மற்றும் திருமணம் மற்றும் குழந்தைகள் குறித்த நேர்மறையான கண்ணோட்டத்தால் ஆதரிக்கப்படுவதாகத் தெரிகிறது. இந்த நம்பிக்கைக்குரிய போக்கு இருந்தபோதிலும், கொரியா குடியரசின் பதிலளித்தவர்கள் நிதி (58%) மற்றும் வீட்டு வசதி வரம்புகள் (31%) தங்களை குறைவான குழந்தைகளைப் பெற்றுக்கொள்ள வழிவகுத்த காரணிகளாக குறிப்பிடுகிறார்கள்.


சமூக மாற்றங்களின் தேவை


குறைந்து வரும் பிறப்புகள் மற்றும் வயதான மக்கள்தொகை குறித்த பீதி, நியாயமற்ற முறையில் குழந்தை பெற்றுக்கொள்ளாமல் இருக்க தேர்ந்தெடுத்த பெண்களை இலக்காகக் கொண்டுள்ளது, கருக்கலைப்பு மற்றும் பிற கருத்தடை முறைகளுக்கான அவர்களின் உரிமைகளை கட்டுப்படுத்துகிறது. பெண்களை ஒரே அமைப்பாகக் கருதி, குழந்தை பெறுதல் என்ற கருத்தை கைவிடுவது அபத்தமானது. பெரும்பாலான மக்கள் குழந்தைகளைப் பெற்றுக்கொள்ள விரும்புகிறார்கள். பெரும்பாலான மக்கள் சராசரியாக இரண்டு குழந்தைகளைப் பெற விரும்புகிறார்கள், ஆனால் அவர்கள் பெற்றோராகும் வாய்ப்பிலிருந்து விலக்கப்படுகிறார்கள். இது குழந்தை பெற்றுக்கொள்ள விரும்பும் மற்றும் அவ்வாறு செய்ய முடியாத பெண்களின் மீது கவனம் செலுத்த வேண்டும் என்பதை நினைவுபடுத்துகிறது - தானாக முன்வந்து குழந்தை மறுப்பவர்களின் மீது அல்ல. இருந்தாலும், குழந்தை பிறப்பு ஊக்குவிப்பு, சலுகைகள் மற்றும் ஒரு முறை பயன்கள் போன்ற இலக்கு சார்ந்த நடவடிக்கைகள், பெரும்பாலும் பாரம்பரிய பாலின பாத்திரங்களை மீண்டும் நிலைநாட்டுகின்றன, ஆண்களின் பங்களிப்பை புறக்கணிக்கின்றன, மேலும் நன்மையை விட தீமையையே அதிகம் செய்கின்றன.


குறைந்த கருவுறுதலை எதிர்கொள்ளும் நாடுகள் தங்கள் இன-தேசியவாத (ethno-nationalist) சொற்பொழிவுகளை விட்டுவிட்டு பெண்கள் மற்றும் குடும்பங்களுக்கு ஆதரவான குறிப்பிடத்தக்க சமூக மாற்றங்களை ஆதரிக்க வேண்டும். குறைந்து வரும் பணியாளர்கள் பற்றிய அதனுடன் தொடர்புடைய பயம் பெண்களை அதிக குழந்தைகளைப் பெற்றுக்கொள்ள கட்டாயப்படுத்துவதன் மூலம் நிவர்த்தி செய்யக்கூடாது. மாறாக அவர்களை ஊதியம் பெறும் பணியாளர்களாக வேலைக்கு அமர்த்துவதன் மூலமும் தாய்மைக்காக அவர்களைத் தண்டிக்காமல் இருப்பதன் மூலமும் தீர்க்கப்பட வேண்டும்.

பயோஸ்டேட்டிஸ்டிக்ஸ் மற்றும் எபிடெமியாலஜி துறை, சர்வதேச மக்கள்தொகை அறிவியல் நிறுவனத்தில் தேவிகிருஷ்ணா N.B. முனைவர் பட்ட மாணவர். உதயசங்கர் மிஸ்ரா பேராசிரியர்.



Original article:



Share:

உச்ச நீதிமன்றமும் பிகாரின் வாக்காளர் பட்டியல் திருத்தமும்

 இந்திய தேர்தல் ஆணையம் பயன்படுத்த எளிதான ஆவணங்களைச் சேர்ப்பது குறித்த உச்சநீதிமன்றத்தின் கருத்தை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும்.


பிகாரின் தேர்தல் பட்டியலின் சிறப்பு தீவிர திருத்தம் (Special Intensive Revision (SIR)) பற்றி வியாழக்கிழமை உச்சநீதிமன்றம் கூறிய முக்கியமான கருத்துக்களை தெரிவித்தது. இந்திய தேர்தல் ஆணையம் (Election Commission of India (ECI)) தனது குறைபாடுகளை சரிசெய்து, உடனடியாக அதை கவனத்தில் கொள்ளவேண்டும். அடையாள சரிபார்ப்புக்கு ஏற்கக்கூடிய ஆவணங்களில் ஆதார், வாக்காளர் புகைப்பட அடையாள அட்டை (Elector Photo Identity Card) மற்றும் குடும்ப அட்டை (ration card) ஆகியவற்றைச் சேர்ப்பதைக் கருத்தில் கொள்ளுமாறு இந்திய தேர்தல் ஆணையத்தை வலியுறுத்துவதன் மூலம், நீதிமன்றம் சிறப்பு தீவிர சீர்திருத்தத்தின் மீதான (Special Intensive Revision (SIR)) விமர்சனத்தை ஒப்புக்கொண்டுள்ளது. சரிபார்ப்புக்காகப் பட்டியலிடப்பட்ட 11 ஆவணங்கள் வாக்காளர் பதிவுக்கு ஒரு கட்டுப்பாடான மற்றும் தேவையற்ற தடையாகும். சிறப்பு தீவிர சீர்திருத்தத்தின் முக்கிய பிரச்சினைகளைத் தீர்க்க உதவும் வகையில் செயல்முறையை மேலும் உள்ளடக்கியதாக மாற்றுமாறு உச்சநீதிமன்றம் இந்திய தேர்தல் ஆணையத்தை வலியுறுத்தியுள்ளது. "சிறப்பு தீவிர சீர்திருத்தத்தின் முழு நடவடிக்கையும் அடையாளத்தைப் பற்றி மட்டுமே" என்றும், தற்போது பட்டியலிடப்பட்ட 11 ஆவணங்களில் எதுவும் "குடியுரிமைக்கான தெளிவான ஆவணங்கள்" (telltale ones for citizenship) இல்லை என்றும், அவை அனைத்தும் அடையாளத்தை நிரூபிக்க மட்டுமே என்றும் நீதிமன்றம் சரியாகக் குறிப்பிட்டது. மேலும், "மற்ற ஆவணங்களைப் பெறுவதற்கு அடிப்படையாகக் கருதப்படும்" ஆதார் ஏன் விலக்கப்பட்டுள்ளது என்று உச்சநீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பியது. அதே நேரத்தில் சாதி சான்றிதழ்கள் (caste certificates) போன்ற சார்பு ஆவணங்கள் ஏற்கப்படுகின்றன என்று கேட்டு, இந்திய தேர்தல் ஆணையத்தின் நிலைப்பாட்டில் உள்ள முரண்பாட்டை வெளிப்படுத்தியது. குடியுரிமைக்குப் பதிலாக வசிப்பிடத்தை மட்டுமே நிரூபிக்கும் ஆதார் பற்றிய இந்திய தேர்தல் ஆணையத்தின் ஆட்சேபனை, சட்ட முன்னுதாரணங்களைத் தவிர, பிகாரின் நடைமுறை உண்மைகளின் தவறான புரிதலைக் காட்டுகிறது. உதாரணமாக, பீகாரின் மக்கள் தொகையில் 87% பேர் ஆதார் அட்டை வைத்திருந்தாலும், 45%-50% பேர் மட்டுமே பத்தாம் வகுப்பு தேர்ச்சி பெற்றவர்கள் என்றும், 2% பேர் மட்டுமே கடவுச் சீட்டு (passports) வைத்திருப்பதாகவும் தரவுகள் காட்டுகின்றன.


உச்சநீதிமன்றத்தின் முந்தைய தீர்ப்புகள் இன்னும் முக்கியமானவை. கடந்த தேர்தல்களில் வாக்காளர் பட்டியலில் ஏற்கனவே இருந்த வாக்காளர்களை மீண்டும் தங்கள் குடியுரிமையை நிரூபிக்கக் கேட்கக்கூடாது என்று உறுதியாக நிராகரித்தது. இந்த முன்னுதாரணம் சிறப்பு தீவிர சீர்திருத்தத்தின் அணுகுமுறைக்கு செயல்முறைக்கு எதிரானது. இது ஒவ்வொரு வாக்காளரையும் குடிமகன் அல்லாதவராகக் கருதுகிறது மற்றும் இது சரியான அடையாளம் இருந்தபோதிலும் வாக்காளர்களின் குறிப்பிடத்தக்க வாக்குரிமை இழப்பை ஏற்படுத்தும் அபாயம் உள்ளது. சிறப்பு தீவிர சீர்திருத்தத்தை நிறுத்தாமல், நீதிமன்றம் முழு செயல்முறையின் நீதித்துறை மறுபரிசீலனையையும் பட்டியலிட்டுள்ளது. இது நமது ஜனநாயகத்தின்  உள்ள அடிப்படை வாக்களிக்கும் உரிமையைப் (right to vote) பாதிக்கிறது என்று நீதிமன்றம் விளக்கியது. அரசியலமைப்பின் 324-வது பிரிவின் கீழ், வாக்களிப்பதை எளிதாக்குவதே இந்திய தேர்தல் ஆணையத்தின் பணி என்றும் அதை கடினமாக்குவது அல்ல நீதிமன்றம் நினைவுபடுத்தியது. வாக்காளர் சரிபார்ப்புக்கான ஆவணங்களில் தலைமைத் தேர்தல் அதிகாரி அதிக நெகிழ்வுத்தன்மையை அனுமதித்ததால் ஏற்கனவே நிறைய குழப்பங்கள் ஏற்பட்டுள்ளன. பின்னர் தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் அந்த அணுகுமுறையை நிராகரித்தார். இப்போது, சரிபார்க்கக்கூடிய ஆவணங்களின் பட்டியலை விரிவுபடுத்துவது குறித்த தனது ஆலோசனையின் மூலம், நீதிமன்றம் இந்திய தேர்தல் ஆணையத்திற்கு SIR-ஐ ஒரு ஆபத்தான விலக்கு நடவடிக்கையிலிருந்து - ஓரங்கட்டப்பட்ட குடிமக்களைப் பாதிக்கக்கூடிய - உண்மையான உள்ளடக்கிய செயல்முறையாக மாற்றுவதற்கான வாய்ப்பை வழங்கியுள்ளது.



Original article:

Share: