மணிப்பூரில் அரசியலமைப்பு ஒழுங்கை மீட்டெடுத்தல் -ஜான்

 கடந்த 18 மாதங்களாக மணிப்பூரில் உச்சநீதிமன்றத்தின் தலையீடுகள் பற்றிய முழுமையான மதிப்பீடு அவசியம். சட்டத்தின் மீதான நம்பிக்கையை மீண்டும் கட்டியெழுப்ப நீதிமன்றம் கூடுதல் நடவடிக்கைகளை எடுக்க வேண்டும்.


மணிப்பூரில் கடந்த 18 மாதங்களில் உச்சநீதிமன்றத்தின் நடவடிக்கைகள் குறித்து முழுமையான மதிப்பீடு தேவை. சட்டத்தின் மீதான நம்பிக்கையை மீண்டும் கட்டியெழுப்புவதற்கு எடுக்கக்கூடிய நடவடிக்கைகளை மதிப்பீடு செய்வது முக்கியம். பொதுவாக, நிறுவனத்தின் பொறுப்பு, மனநிறைவு மற்றும் அக்கறையின்மை ஆகியவற்றில் படிப்படியாக சரிவு ஏற்பட்டுள்ளது. 


இந்த நடத்தை அனைத்து இந்தியர்களுக்கும் சேவை செய்யும் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்திற்கு பொருந்தாது. டிசம்பர் 9 அன்று, அழிக்கப்பட்ட மற்றும் ஆக்கிரமிக்கப்பட்ட சொத்துக்கள் பற்றிய விவரங்களை நீதிமன்றம் கோரியது தவிர, 2024-ம் ஆண்டில் பயனுள்ள விசாரணைகள் அல்லது உத்தரவுகள் எதுவும் இல்லை என்பதிலிருந்து இது தெளிவாகிறது.


இந்த ஆண்டு முழுவதும், மணிப்பூர் தொடர்பான முக்கிய மனுக்கள் ஆறு முறை மட்டுமே விசாரிக்கப்பட்டன. அதாவது, நீதிமன்றம் அதன் நீதிப்பேராணை அதிகார வரம்பு (writ jurisdiction) மணிப்பூருக்கு நீட்டிக்கப்படுவதை நிறுத்திவிட்டதைப் போல செயல்பட்டது. அதே நேரத்தில், 2024-ம் ஆண்டில் வன்முறை மற்றும் சண்டையிடும் இரு இன சமூகங்களைச் சேர்ந்த அப்பாவியாகப் பாதிக்கப்பட்டவர்களின் கொடூரமான கொலைகளையும் கண்டது. 


இதனுடன் மே 3, 2023 அன்று அல்லது அதற்குப் பிறகு வெளிவந்த பல்வேறு நிகழ்வுகளின் தொடர்ச்சி நமது குடியரசின் வாழ்க்கையில் முன்னோடியில்லாதது. மாநிலத்தின் மக்கள்தொகை மற்றும் புவியியல் ரீதியான பிரிப்பு மற்றும் இராணுவமயமாக்கப்பட்ட இடையக மண்டலத்தின் மூலம் அதன் அமலாக்கம், ஆயுதமேந்திய குழுக்களுக்கு வன்முறை மற்றும் சட்டம் ஒழுங்கின் ஏகபோகத்தை அரசு முழுமையாக சரணடைதல் மற்றும் அரம்பாய் தெங்கோல் (Arambai Tenggol) சட்டமன்ற உறுப்பினர்களுக்கு சட்டவிரோதமான, வெறுக்கத்தக்க இன-கலாச்சார உறுதிமொழியை நிர்வகித்தல் போன்ற விளக்கப்படங்களின் பட்டியல் நீண்டது மற்றும் விரிவானது. 


சில சந்தர்ப்பங்களில், உச்சநீதிமன்றம் பதிலளித்தது, குறிப்பாக பழங்குடியின பெண்களை ஒரு கும்பல் பாலியல் வன்கொடுமை செய்து நிர்வாணமாக அணிவகுத்துச் செல்வதை சித்தரிக்கும் வீடியோ சமூக ஊடகங்களில் வைரலானதை அடுத்து தானாக முன்வந்து நீதிமன்றம் கவனத்தில் எடுத்தது. ஆனால், அதன் பதில்கள் 2023-ம் ஆண்டில் பல மாதங்களில் விவாதமாக இருந்தன. ஆனால், 2024-ம் ஆண்டில் அதன் ஈடுபாடு பெரும்பாலும் இல்லை.


 விசாரணைக்கு முந்தைய நடைமுறைகளுக்கு உச்சநீதிமன்றம் பொறுப்பேற்றிருந்த அசாமில் உள்ள மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றங்கள், தாக்கல் செய்யப்பட்ட குற்றப்பத்திரிகைகளை கவனத்தில் எடுத்து விசாரணையைத் தொடங்குவதற்கான அதன் வழிகாட்டுதல்களுக்காக காத்திருக்கும்போது இது தெளிவாகிறது. உதாரணமாக, 2023 அக்டோபரில் ஒரு சிறார் உட்பட குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஆறு நபர்களுக்கு எதிராக மத்திய புலனாய்வுத் துறை (Central Bureau of Investigation (CBI)) குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்திருந்தாலும், இரண்டு பழங்குடியினப் பெண்களின் பாலியல் வன்கொடுமை மற்றும் நிர்வாண அணிவகுப்பு வழக்கில் விசாரணை இன்னும் தொடங்கப்படவில்லை. 


ஆகஸ்ட் 7, 2023 அன்று, உச்சநீதிமன்றம் ஒரு உத்தரவைப் பிறப்பித்தது. நிவாரணம் மற்றும் மறுவாழ்வு விவகாரங்களைக் கையாள நீதிபதி கீதா மிட்டல் தலைமையில் மூன்று ஓய்வுபெற்ற நீதிபதிகள் கொண்ட குழுவை அமைக்குமாறு உத்தரவிட்டது. குற்றங்களின் அடிப்படையில் 6 குழுக்களாகப் பிரிக்கப்பட்ட 42 சிறப்பு புலனாய்வுக் குழுக்களை (Special Investigation Teams (SIT)) உருவாக்கவும் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. இந்தக் குழுக்களில் பல்வேறு மாநிலங்களைச் சேர்ந்த சிபிஐ அதிகாரிகளும், ஓய்வுபெற்ற காவல்துறை இயக்குநர் ஜெனரலும் தலைமை தாங்குவார்கள். 


எவ்வாறாயினும், குழுவின் பணி ஒரு வழக்கமான செயல்முறையாக மாறியுள்ளது. பெரும்பாலும், அவ்வப்போது அறிக்கைகளை உள்ளடக்கியது. மேலும், பல பழங்குடியின மாணவர் அமைப்புகள் உச்சநீதிமன்றத்தில் தனித்தனியாக மனு தாக்கல் செய்துள்ளன. இடம்பெயர்ந்த மாணவர்களை வேறு பல்கலைக்கழகங்கள் மற்றும் தொழில் நிறுவனங்களுக்கு இடமாற்றம் செய்யுமாறு அவர்கள் கோருகின்றனர்.


அதே நேரத்தில், நவம்பர் 20, 2024-ம் ஆண்டுக்குள் பதிவுசெய்யப்பட்ட 3,023 வழக்குகளில் 6% (192 வழக்குகள்) மட்டுமே சிறப்பு புலனாய்வுக் குழுக்கள் (SIT) குற்றப்பத்திரிகையை தாக்கல் செய்துள்ளது என்று டிசம்பர் 18, 2024 அன்று தி இந்து நாளிதழில் வெளியான ஒரு அறிக்கை கூறுகிறது. இந்த குற்றப்பத்திரிக்கை இன்னும் உச்சநீதிமன்றத்தில் அப்படியே உள்ளது. ஹரியானா, பஞ்சாப், மத்தியப் பிரதேசம் மற்றும் டெல்லியில் இருந்து சிறப்பு புலனாய்வுக் குழுக்களுக்குப் (SIT) பிரதிநிதித்துவம் பெற்ற பல ஐபிஎஸ் அதிகாரிகள் திரும்பி வருமாறு கோரியுள்ளனர் அல்லது ஏற்கனவே தங்கள் வீட்டுப் பணியாளர்களுக்கு அனுப்பப்பட்டுள்ளனர் என்று பொதுவில் கிடைக்கும் தகவல்கள் தெரிவிக்கின்றன.


முக்கியமான நடவடிக்கைகள் 


ஆரம்பத்தில் மிகுந்த நம்பிக்கையுடன் பார்க்கப்பட்ட இந்த வழிகாட்டுதல்கள், மணிப்பூர் மக்களுக்கு நீதியை வழங்குவதில் பெரும்பாலும் தோல்வியடைந்துள்ளன. அவர்கள் புறக்கணிப்பு உணர்வுகளையோ அல்லது சட்டத்தின் ஆட்சி சீர்குலைவதையோ பற்றி பேசவில்லை. இப்போது உச்ச நீதிமன்றம் தனது கவனத்தை மணிப்பூர் பக்கம் திருப்பியிருப்பதால், மாநிலத்தை சரிசெய்வதற்கு சில நடவடிக்கைகளை எடுக்க வேண்டும்.


முதலாவதாக, மணிப்பூரில் நிலைமை நிலையற்றது மற்றும் நியாயமான குற்றவியல் நீதி அமைப்பை ஆதரிக்காததால், சிறப்பு புலனாய்வுக் குழுக்களால் (SIT) விசாரிக்கப்படும் வழக்குகளுக்கான விசாரணைகள் மாநிலத்திற்கு வெளியே மாற்றப்பட வேண்டும். ஏற்கனவே தாக்கல் செய்யப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகளை உரிய விசாரணை நீதிமன்றங்கள் கையாள அனுமதிக்க வேண்டும். இரண்டாவதாக, தகவல் இடைவெளியை நிரப்ப SIT களுக்கு அறிவுறுத்தப்பட வேண்டும். விசாரணைகள் மற்றும் விசாரணைகளின் முன்னேற்றம் குறித்து மனுதாரர்கள் மற்றும் பாதிக்கப்பட்டவர்களின் குடும்பத்தினருக்கு அவர்கள் சரியான நேரத்தில் அறிவிப்புகளை வழங்க வேண்டும்.


மூன்றாவதாக, மணிப்பூரில் மோதல் பல சிக்கலான பிரச்சினைகளுக்கு வழிவகுத்தது. ஆட்சியின் குறிப்பிடத்தக்க பற்றாக்குறையால் இந்த சிக்கல்கள் நீடிக்க வாய்ப்புள்ளது. இதற்கு தீர்வு காண இருதரப்பு உயர் அதிகார ஆணையம் அமைக்க வேண்டும். இந்த ஆணைக்குழுவில் முரண்பட்ட இரு சமூகங்களைச் சேர்ந்த உறுப்பினர்களுடன் புகழ்பெற்ற நபர்கள் இருக்க வேண்டும். குழுவானது தனது முடிவுகளை உச்சநீதிமன்றத்தின் சிறப்பு அமர்வுக்கு நேரடியாகத் தெரிவிக்கும் பணியை மேற்கொள்ள வேண்டும். மணிப்பூரில் இனக்கலவரம் தொடர்பான வழக்குகளை விசாரிப்பதில் மட்டுமே இந்த நீதிமன்ற அமர்வு கவனம் செலுத்த வேண்டும்.


ஜான் சிம்டே ஒரு வழக்கறிஞர் மற்றும் ஆராய்ச்சியாளர்.




Original article:

Share:

மீண்டும் மீண்டும் நடக்கும் சம்பவங்கள். ஆனால், ஒழுங்குபடுத்துநர்களும் விமான நிறுவனங்களும் பொறுப்பைத் தவிர்க்கின்றன - அ.ரங்கநாதன்

 இந்தியாவில் அடிக்கடி நடக்கும் தீவிர விமான சம்பவங்கள் மீண்டும் மீண்டும் நிகழ்கின்றன என்பது ஒழுங்குமுறை மற்றும் பயிற்சி தரநிலைகளில் (regulation and training standards) உள்ள குறைபாடுகளை சுட்டிக்காட்டுகிறது. 


டிசம்பர் 5, 2024 அன்று நடந்த சமீபத்திய சம்பவம், இந்திய விமானப் போக்குவரத்தில் நிலவும் சிக்கல்களை எடுத்துக்காட்டுகிறது. கோவாவின் மோபா விமான நிலையத்தில் ஏர் இந்தியா ஏர்பஸ் ஏ-320 விமானம் கடுமையான சிக்கலை எதிர்கொண்டது. இதில், ஹைதராபாத் செல்லும் விமானம், பிரதான ஓடுபாதைக்கு பதிலாக இணையான டாக்ஸி ஓடுபாதையில் தவறுதலாக நுழைந்ததால், விமானம் புறப்படுவதை தவிர்க்க வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது. இந்தியாவில் விமான நிறுவனங்களுக்கு இதுபோன்ற சம்பவம் நடப்பது இது முதல் முறை அல்ல. இது விமான ஓடுபாதையின் குழப்பத்தின் காரணமாக அமைகிறது என்ற வகையில் குறிப்பிடுகிறது. கடந்த 20 ஆண்டுகளாக நாம் பார்த்தவரை, சிவில் விமானப் போக்குவரத்து இயக்குநரகம் (Directorate General of Civil Aviation (DGCA)) முதலில் பாதுகாப்பு சிக்கல்களைக் கையாளும் பொறுப்பு உள்ளது. இது அடிக்கடி நிகழும் சம்பவங்களுக்கு விமானிகளை குற்றம் சாட்டியுள்ளது. DGCA ஆனது அறிக்கைகளின் கண்டுபிடிப்புகளை மறைத்து அவற்றைப் புறக்கணிக்கிறது. எவ்வாறாயினும், உண்மையான பழி, ஒழுங்குமுறையாளர்கள் மற்றும் விமான நிறுவனங்களின் மீது உள்ளது. ஏனெனில், கடந்தகால சம்பவங்களில் இருந்து பாடம் கற்றுக்கொள்ளத் தவறிவிட்டனர்.


சர்வதேச சிவில் விமான போக்குவரத்து அமைப்பின் (International Civil Aviation Organization (ICAO)) இணைப்பு 13-ன் படி, ஒரு உறுப்பு நாடு விபத்துக்கள், கடுமையான சம்பவங்கள் மற்றும் சம்பவங்கள் தொடர்பாக விசாரிப்பதையும், காரணத்தை அடையாளம் கண்டு மீண்டும் நிகழாமல் தடுக்க சரியான நடவடிக்கைகளை எடுப்பதையும் கட்டாயமாக்குகிறது. 


தொடர் சம்பவங்கள் 


இந்திய விமான நிறுவனங்களின் ஓடுபாதை குழப்பத்தின் தவறுகளின் வரலாறு மிக நீண்டது. 1993-ம் ஆண்டில், கோயம்புத்தூருக்கு ஜெட் ஏர்வேஸ் போயிங் 737 விமானமானது, பீளமேடு சிவில் விமான நிலையத்திற்கு பதிலாக இந்திய விமானப்படையின் சூலூர் விமான தளத்தில் தரையிறங்கியது. செப்டம்பர் 2002-ம் ஆண்டில், ஜெட் ஏர்வேஸ் போயிங் 737 கோவாவில் உள்ள தபோலிம் விமான நிலையத்தில் டாக்ஸி ஓடுபாதையில் தரையிறங்கியது. ஜூன் 2007-ல், ஸ்பைஸ்ஜெட் போயிங் 737 டெல்லியில் தவறான ஓடுபாதையில் தரையிறங்கியது. டிசம்பர் 2008-ல், ஸ்பைஸ்ஜெட் போயிங் 737 கொல்கத்தாவில் தவறான ஓடுபாதையில் தரையிறங்கியது. மார்ச் 2009-ல், ஜெட்லைட் CRJ கொல்கத்தாவில் தவறான ஓடுபாதையில் தரையிறங்கியது. செப்டம்பர் 2018-ல், டெல்லி-திருவனந்தபுரம்-மாலே வழித்தடத்தில் ஏர் இந்தியா ஏர்பஸ் ஏ-320 மாலத்தீவில் தவறான (கட்டுமானத்தில் உள்ளது) ஓடுபாதையில் தரையிறங்கியது. 


ஒரு மாதத்திற்கு முன்பு, ஜெட் ஏர்வேஸ் போயிங் 737 சவூதி அரேபியாவின் ரியாத்தில் டாக்ஸி ஓடுபாதையில் இருந்தபோது விமானம் புறப்படுவதை நிறுத்த வேண்டியிருந்தது. ஜனவரி 2014-ல், ஏர் இந்தியா போயிங் 787 விமானம் மெல்போர்னில் உள்ள எசென்டன் விமான நிலையத்தில் தரையிறங்கியது. விமானப் போக்குவரத்துக் கட்டுப்பாடு அதை மெல்போர்ன் துல்லாமரைன் விமான நிலையத்திற்கு அனுப்பியது. டிசம்பர் 2020-ல், ஸ்பைஸ்ஜெட் போயிங் 737 அஸ்ஸாமின் குவாஹாட்டியில் ஓடுபாதை தளத்தில் கடினமான அளவில் தொட்டு தொடர்ந்து கொண்டிருந்தது.


சிவில் விமானப் போக்குவரத்து இயக்குநரகம் (DGCA) மற்றும் விமான நிறுவனங்கள் சரியான நேரத்தில் மற்றும் சரியான நடவடிக்கைகளை எடுத்திருந்தால், சர்வதேச விமானப் போக்குவரத்தில் இந்தியா கவலைக்கிடமான சம்பவங்களைத் தவிர்த்திருக்கலாம். அதிர்ஷ்டவசமாக, இந்த சம்பவங்கள் எதுவும் உயிரிழப்புகளை ஏற்படுத்தவில்லை. இருப்பினும், பைலட்யின் தவறுதல் மீது பழி பெரும்பாலும் வைக்கப்படுகிறது. அதே நேரத்தில், விமான நிறுவனங்களும் ஒழுங்குமுறையாளர்கள் பொறுப்பு வகிப்பதைத் தவிர்க்கிறார்கள்.


ஜூன் 2010-ம் ஆண்டில், ஏர் இந்தியா எக்ஸ்பிரஸ் விமானம் மங்களூருவில் விபத்துக்குள்ளான பின்னர் (மே 2010) உருவாக்கப்பட்ட சிவில் விமானப் போக்குவரத்து பாதுகாப்பு ஆலோசனைக் குழுவின் (Civil Aviation Safety Advisory Council (CASAC)) முதல் கூட்டத்தில், இந்த அறிக்கை 2002 மற்றும் 2009-ம் ஆண்டுக்கு இடையில் நடந்த சில நிகழ்வுகளை மத்திய சிவில் விமானப் போக்குவரத்து அமைச்சர் முன் ஒரு எடுத்துரைத்தார். இதுபோன்ற கடுமையான சம்பவங்கள் 2024-ம் ஆண்டிலும் நடைபெறுகின்றன என்றால், மீண்டும் நிகழாமல் தடுக்கத் தவறியதற்காக சிவில் விமானப் போக்குவரத்து அமைச்சகம், சிவில் விமானப் போக்குவரத்து இயக்குநரகம் (DGCA) மற்றும் விமான நிறுவனங்கள் மீது பழி விழுகிறது. 


சிங்கப்பூர் திருத்த நடவடிக்கைகளை எடுத்தது 


அக்டோபர் 31, 2000 அன்று சிங்கப்பூர் ஏர்லைன்ஸ் விமானம் தைவானில் ஒரு சோகமான சம்பவத்தை எதிர்கொண்டது. ஒரு சூறாவளி காரணமாக விமான நிலையம் மூடப்படுவதற்கு முன்பு பணியாளர்கள் விரைவாக புறப்பட முயன்றனர். இருப்பினும், பகுதியளவு மூடப்பட்ட ஓடுபாதையில் இருந்து அவர்கள் தவறுதலாக புறப்பட்டனர். விமானம் கட்டுமான உபகரணங்கள் மீது மோதியதால், வெடித்தது, மற்றும் பல பயணிகள் இறந்தனர். அது இரவு நேரமாக இருந்ததுடன், பலத்த மழை மற்றும் பலத்த காற்றும் வீசியது. சிங்கப்பூர் சரிசெய்தல் நடவடிக்கைகளை (corrective actions) எடுத்தது, அதன் பிறகு, ஒரு பெரிய சம்பவமாக இல்லை. இந்த உதாரணத்திலிருந்து இந்தியா கற்றுக்கொள்ள முடியாதா?


இந்தியாவில், விமான நிறுவனங்கள் வேகமான மற்றும் உயர் அணுகுமுறைகளை உள்ளடக்கிய விபத்துக்களை மீண்டும் மீண்டும் சந்தித்துள்ளன. இது ஓடுபாதையை மீறுவதற்கு வழிவகுக்கிறது.


- அக்டோபர் 2005 இல், ஏர் சஹாரா போயிங் 737 மும்பையில் ஓடுபாதையில் இருந்து விலகி, குறிப்பிடத்தக்க விமானச் சேதத்தை ஏற்படுத்தியது.


- மார்ச் 2015 இல், ஸ்பைஸ்ஜெட் DH8-D ஹூப்ளியில் தரையிறங்கும் போது ஓடுபாதை பயணத்தின் போது சேதமடைந்தது.


- ஜூலை 2019 இல், ஸ்பைஸ்ஜெட் போயிங் 737 விமானம் தரையிறங்கும் போது மும்பையில் ஓடுபாதையைத் தாண்டிச் சென்று சேதமடைந்தது.


- டிசம்பர் 2016 இல், ஒரு ஜெட் ஏர்வேஸ் போயிங் 737 கோவாவில் நிராகரிக்கப்பட்ட புறப்படுவதற்குப் பிறகு ஓடுபாதையில் இருந்து விலகிச் சென்றது.


அந்த விமானங்களில் பெரும்பாலானவை விமான மேலோடுகளில் இழப்புகளை ஏற்படுத்தியுள்ளன. மேலும், மங்களூரு மற்றும் கோழிக்கோடு (2020) விபத்துக்கள் போன்ற சில விபத்துக்களின் விளைவாக 179 பேர் உயிரிழந்துள்ளனர். விமான நிறுவனங்களின் மோசமான பயிற்சி மற்றும் பாதுகாப்பு தரங்கள், விமான நிலைய உள்கட்டமைப்பு குறித்த சர்வதேச சிவில் விமான போக்குவரத்து அமைப்பின் (ICAO) தரங்களுக்கு இணங்காதது மற்றும் சிவில் விமானப் போக்குவரத்து இயக்குநரகம் (DGCA) மற்றும் இந்திய விமான நிலைய ஆணையத்தின் பாதுகாப்பு தணிக்கைகளின் தோல்வி ஆகியவை விமானிகள் மீது குற்றம் சாட்டப்படவில்லை. தரநிலைகளை மேற்பார்வையிட வேண்டிய டி.ஜி.சி.ஏவின் விமான தர நிர்ணய இயக்குநரகம் பரிதாபமாக தோல்வியடைந்துள்ளது. ஏனெனில், இது நிகழ்ந்த அதே வகையான விபத்துக்கள் மற்றும் விமானங்கள் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டுள்ளன. 


குழுவினர் மீது அழுத்தம் 


விமானப் பணியாளர்களுக்கான விமானம் மற்றும் பணிநேர வரம்புகள் தொடர்பாக இந்தியாவில் சில மோசமான விதிமுறைகள் உள்ளன. விமானிகள் மற்றும் கேபின் உதவியாளர்கள் விமான நேர வரம்புகள், கடமை வரம்புகள் மற்றும் ஓய்வு காலங்களை மீறுவதற்கு அடிக்கடி அழுத்தம் கொடுக்கப்படுகிறார்கள். விமானக் குழுக்கள் மீதான அழுத்தத்தின் புதிய ஆதாரம் "நேரத்தில் செயல்திறன்" (on-time performance (OTP)) ஆகும். OTP இலக்குகளை அடைவதன் மன அழுத்தம் மற்றும் விமானி அறையின் மோசமான பணியாளர் வள மேலாண்மை ஆகியவற்றால் பல பிழைகள் கண்டறியப்படலாம்.


கோழிக்கோடு விபத்தில், விமான கேப்டன் மறுநாள் பறக்க திட்டமிடப்பட்டதால் தரையிறங்க விரைந்தார். இந்த விபத்து "பிரஸ்-ஆன்-இட்" (press-on-it) என்பதற்கு ஒரு சிறந்த எடுத்துக்காட்டு, அங்கு விமானி தரையிறங்கும்போது உறுதியாகி, துணை விமானியின் பிற உள்ளீடுகளை புறக்கணிக்கிறார். இதேபோன்ற நிலை மங்களூரு விபத்திலும் ஏற்பட்டது. அங்கு விமானியின் பலமுறை கோரிக்கைகள் புறக்கணிக்கப்பட்டன.


கோவாவின் மோபாவில் நடந்த இந்த சம்பவம், விமானிகளுக்கு ஓடுபாதை குறியீடுகள் பற்றிய திறன் இல்லாததைக் காட்டுகிறது. ஓடுபாதைகளில் குறிப்பிட்ட அடையாளங்கள் உள்ளன. ஆனால், டாக்ஸி டிராக் (taxi tracks) அல்ல. விமானிகள் குறைவாக தரையிறங்குவது ஓடுபாதை அடையாளங்கள் பற்றிய திறன் இல்லாமை மற்றும் நிலையான அணுகுமுறை அளவுகோல்களுக்கு இணங்காததன் அறிகுறியாகும். விமானப் பயிற்சி மற்றும் பாதுகாப்புத் துறைகள் விழித்துக் கொண்டு இந்த தீவிர பயிற்சிக்கான குறைபாடுகளை நிவர்த்தி செய்ய வேண்டும். 


இந்தியா “ஒரு விமானி உயிருடன் இருந்தால், அவரைக் குறை கூறுங்கள். அவர் இறந்துவிட்டால், அவரை அடக்கம் செய்யுங்கள்” என்ற பழைய பழமொழியிலிருந்து விலகிச் செல்ல வேண்டும். சமீபத்தில், விமான நிர்வாகத்தின் அழுத்தம் காரணமாக விமானம் மற்றும் கடமை நேர வரம்புகள் தாமதமாகின. இது ஒரு தீவிரமான பாதுகாப்பு கவலையாக உள்ளது. பிரச்சனையை மேலும் வலுப்படுத்தும் வகையில், இரு தரப்புடனும் இணைந்து தீர்வு காண டிஜிசிஏ-க்கு உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. இருப்பினும், பாதுகாப்பு மற்றும் சோர்வு பற்றி பேச்சுவார்த்தை நடத்த முடியாது. விமானப் பாதுகாப்பு குறித்த புரிதல் நீதித்துறைக்கு இல்லை என்பதை இது காட்டுகிறது.


கேப்டன் ஏ. (மோகன்) ரங்கநாதன் ஒரு முன்னாள் விமானப் பயிற்றுவிப்பாளர் பைலட், விமானப் பாதுகாப்பு ஆலோசகர் மற்றும் இந்தியாவின் சிவில் விமானப் பாதுகாப்பு ஆலோசனைக் குழுவின் (CASAC) முன்னாள் உறுப்பினர் ஆவார்.




Original article:

Share:

மாநிலத்தின் நீர்க் கொள்கை வரைவு, நிலையான வள மேலாண்மை மற்றும் சமத்துவத்திற்கான உத்திகளை முன்வைக்கிறது. -சங்கீதா கந்தவேல்

 மாநில திட்டக்குழு (State Planning Commission (SPC)) நீர் மேலாண்மை சவால்களை எதிர்கொள்ள “தமிழ்நாடு மாநில நீர் கொள்கையை” (‘Tamil Nadu State Water Policy’) உருவாக்கியுள்ளது. கொள்கையானது அடிப்படை மனித உரிமையாக அனைத்து மக்களுக்கும் சுத்தமான தண்ணீரை சமமாகப் பெறுவதை உறுதி செய்வதற்கான உத்திகளை வழங்குவதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது.


மாநிலத்தின் ஆண்டு தனிநபர் நீர் இருப்பு வெறும் 900 கன மீட்டர் என்பதால் இந்தக் கொள்கை தேவைப்படுகிறது. இது 2021-ல் தேசிய சராசரியான 1,486 கன மீட்டரை விட மிகக் குறைவு. சமீபத்தில் முதலமைச்சரிடம் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட வரைவு, ஒரு தீவிரமான கவலையை எடுத்துக்காட்டுகிறது. தனியார் வணிக ரீதியான தண்ணீர் பிரித்தெடுக்கும் நிறுவனங்கள் மற்றும் வழங்குநர்களின் விரைவான வளர்ச்சி கவலைக்குரிய ஒரு தீவிரமான காரணத்தைக் சுட்டிக்காட்டியுள்ளது.


நீர் விநியோகத்தில் இடைவெளிகள் 


தனியார் தண்ணீர் சப்ளையர்கள் டேங்கர் லாரிகள் மற்றும் பிற முறைகளைப் பயன்படுத்தி உள்நாட்டு நீர் விநியோகத்தில் உள்ள இடைவெளியை நிரப்ப உதவுகிறார்கள். இருப்பினும், இந்த வழங்குநர்கள் கட்டுப்படுத்தப்படவில்லை. அவை தேவையை பூர்த்தி செய்யும் அதே வேளையில், நீரின் தரம் மற்றும் கட்டுப்பாடற்ற நிலத்தடி நீர் பிரித்தெடுப்பு பற்றிய கவலைகள் உள்ளன. அனைத்து கிணறுகள், நீர் போக்குவரத்து வாகனங்கள், கருவிகள் மற்றும் துளையிடும் முகமைகள் உள்ளாட்சி அதிகாரிகளிடம் பதிவு செய்ய வேண்டும் என்று மாநில திட்டக்குழு பரிந்துரைத்துள்ளது.


பரிந்துரைகள் 


வரைவுக் கொள்கை தமிழ்நாடு நீர்வள ஆணையம், நீர் கொள்கை ஆராய்ச்சி மையம் மற்றும் ஒருங்கிணைந்த தமிழ்நாடு நீர் தகவல் அமைப்பு ஆகியவற்றை அமைக்க பரிந்துரைக்கிறது.சட்டமன்றத்தின் சட்டத்தின் மூலம் தமிழ்நாடு நீர் கொள்கை ஆராய்ச்சி மையத்தை மாநிலம் உருவாக்கலாம் என்று வரைவு கொள்கை அறிவுறுத்துகிறது. இந்த மையம் நீர் வளத் திட்டமிடலில் கவனம் செலுத்துகிறது மற்றும் சமூக நீதி மற்றும் நியாயமான மற்றும் நிலையான நீர் மேலாண்மை ஆகியவற்றை உறுதி செய்வதற்கான கொள்கைகளுக்கு ஆலோசனை வழங்கும். நீர்வள மேம்பாடு குறித்த ஆராய்ச்சி மற்றும் முன்னோடி  திட்டங்களுக்கான மையமாக இந்த மையத்தைப் பயன்படுத்துவது ஒரு முன்மொழிவு. இந்தத் திட்டங்கள் மாநிலம் முழுவதும் பயன்படுத்தப்படுவதற்கு முன் சோதிக்கப்படும்.


தொழிற்சாலைகள் அதிக அளவு தண்ணீரைப் பயன்படுத்துவதாகவும் ஆணையம் சுட்டிக்காட்டுகிறது. தொழிற்சாலைகள் மற்றும் நகர்ப்புற உள்ளாட்சி அமைப்புகள் கழிவுநீரை சுத்திகரிக்க வேண்டும் என்று அறிவுறுத்துகிறது. வீட்டு உபயோகத்திற்காகப் பயன்படுத்தப்படும் தண்ணீரில் குறைந்தது 80% மீண்டும் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்பதே இதன் நோக்கம்.மற்றுமொரு திட்டம், நீர் தொடர்பான அனைத்து தரவுகளையும் டிஜிட்டல் முறையில் சேகரிக்க ஒரே நிறுவனத்தை உருவாக்குவது. இது நீர் மேலாண்மை அமைப்புகளை மேம்படுத்த உதவும்.


தனி நிதி 

 

“குடிநீர் நிதி”  தனி நிதி உருவாக்கப்படும். பெருநிறுவன சமூக பொறுப்புணர்வு முயற்சிகள், பெருநிறுவன துறை, தொழில்துறை அமைப்புகள், நகர்ப்புற உள்ளாட்சி அமைப்புகள் மற்றும் பஞ்சாயத்து ராஜ் அமைப்புகள் ஆகியவற்றிலிருந்து நிதி திரட்ட முடியும். மாநில திட்டக் குழு, நீர்நிலைகளின் பாதுகாப்பு, பாதுகாப்பு மற்றும் மேலாண்மைக்கு பணம் பயன்படுத்தப்படும் என்று கூறுகிறது.


நீர்வள ஆணையம் அல்லது திட்டக் குழு மூலம் மாநிலம் ஒரு திட்டத்தை உருவாக்கும். இந்த திட்டம் சமூகத்தில் பாரபட்சமான நடைமுறைகளை அடையாளம் காணும். நீர் வள மேலாண்மையில் பாலின சமத்துவத்தை சேர்க்கும் தீர்வுகளையும் இது கண்டுபிடிக்கும்.




Original article:

Share:

நீதிபதிகளை பொறுப்புக்கூற வைப்பதில் உள்ள சவால் -குணால் சங்கர்

 இந்தியாவில், நீதிபதிகளை மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான செயல்முறைக்கு "தவறான நடத்தை அல்லது இயலாமைக்கான” ஆதாரம் தேவைப்படுகிறது. இது நீதிபதிகள் (விசாரணை) சட்டம், 1968-ன் கீழ் ஒரு குழுவால் தீர்மானிக்கப்படுகிறது. இந்த குழு விசாரணை நீதிமன்றம் போல் செயல்படுகிறது. இருப்பினும், நீதிபதியை குற்றஞ்சாட்டுவதற்கான வெற்றிகரமான முயற்சிக்குப் பிறகுதான் அது தொடங்குகிறது. மக்களவை அல்லது ராஜ்யசபாவில் பதவி நீக்க முயற்சி மேற்கொள்ளப்பட வேண்டும். 


டிசம்பர் 8 அன்று அலகாபாத் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி சேகர் குமார் யாதவ் முஸ்லிம் சமூகத்திற்கு எதிராக ஒரு பாரபட்சமான உரையை நிகழ்த்தினார். நீதிமன்றப் பகுதிக்குள் விஸ்வ இந்து பரிஷத்தின் சட்டப் பிரிவு ஏற்பாடு செய்திருந்த நிகழ்வில் இந்த உரை இடம்பெற்றது. உயர் நீதித்துறை நீதிபதிகளை பொறுப்புக்கூற வைப்பதில் இந்தியாவின் மறு ஆய்வு அமைப்பில் உள்ள சிக்கல்களை இது எடுத்துக்காட்டுகிறது.

 

மறுஆய்வு செயல்முறைக்கு நீதிபதிகள் (விசாரணை) சட்டம் (Judges (Inquiry) Act), 1968 இன் கீழ் "நிரூபித்த தவறான நடத்தை அல்லது இயலாமை" என்பதை மூன்று பேர் கொண்ட குழு முடிவு செய்ய வேண்டும். இந்தக் குழு விசாரணை நீதிமன்றம் போல் செயல்படுகிறது. இருப்பினும், மக்களவை அல்லது மாநிலங்களவையில் நீதிபதிக்கு எதிராக வெற்றிகரமான குற்றச்சாட்டு முயற்சி மேற்கொள்ளப்பட்ட பின்னரே அது தொடங்குகிறது. தகுதி நீக்கம் சபையின் தலைமை அதிகாரியால் (presiding officer) அங்கீகரிக்கப்பட வேண்டும். மக்களவையில் சபாநாயகர், மாநிலங்களவையில் துணைத் தலைவர்/தலைவர் ஒப்புதல் அளிக்க வேண்டும். இந்த செயல்முறைக்கான விதிகள் இந்திய அரசியலமைப்பின் 124 (4), (5), 217, மற்றும் 218 மற்றும் நீதிபதிகள் (விசாரணை) சட்டம், 1968 ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் அமைந்துள்ளது.




நீதிபதி வி. ராமசாமியின் விசாரணை


ஏழு நீதிபதிகளில், இருவர் மட்டுமே "தவறான நடத்தைக்காக” மூன்று பேர் கொண்ட  குழுவால் குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளனர். இந்தக் குழுவில் உச்சநீதிமன்ற நீதிபதி, உயர் நீதிமன்றத் தலைமை நீதிபதி மற்றும் ஒரு சிறந்த நீதிபதி ஆகியோர் அடங்குவர். நீதிபதி யாதவ் மீது பதவி நீக்கம் செய்ய முயற்சி மேற்கொள்ளப்பட்டுள்ளது.

 

முதல் வழக்கு ஓய்வுபெற்ற உச்சநீதிமன்ற நீதிபதி வி.ராமசாமி குறித்தானது. அவர் தனது உத்தியோகபூர்வ இல்லத்தில் குளிரூட்டிகள், விலையுயர்ந்த தளபாடங்கள் மற்றும் படுக்கைகளை வாங்குதல் உட்பட சரியான நடைமுறைகளைப் பின்பற்றாமல் அதிக செலவு செய்ததாகக் கண்டறியப்பட்டது. திரிணாமுல் காங்கிரஸ் எம்பி மஹுவா மொய்த்ரா மீது பாஜக கடந்த ஆண்டு கூறிய குற்றச்சாட்டைப் போன்றே இதுவும் உள்ளது. ஊழலுடன் ஒப்பிடும்போது இந்த சிறிய தவறான நடத்தைகள் சிறிய பிரச்சினைகளாகத் தோன்றினாலும், அவை 1980களின் பிற்பகுதியிலும் 1990களின் முற்பகுதியிலும் நீதிபதியின் நடத்தை பற்றிய பொது விவாதங்களைத் தூண்டின. இந்த விவாதங்கள், நீதிபதிகளுக்கான நடத்தை நெறிமுறையாக, மே 7, 1997 அன்று உச்சநீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்ட “நீதித்துறை வாழ்க்கையின் மதிப்புகளின் மறுசீரமைப்பு” உருவாக்க வழிவகுத்தது.


பதவி நீக்க விசாரணையை எதிர்கொண்ட நீதிபதிகளின் பட்டியல் 


ஓய்வுபெற்ற சென்னை உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி கே. சந்துரு, நீதிபதி ராமசாமிக்கு எதிரான பதவி நீக்க நடவடிக்கையில் அவரது பங்கு குறித்து தி இந்துவிடம் பேசினார். தலைமை நீதிபதியின் வருகையைக் குறிக்கும் வகையில் வெள்ளித் தலையுடன் கூடிய 7 தடிகளை நீதிபதி வி.ராமசுவாமி வாங்கியதை அவர் நினைவு கூர்ந்தார். ராமசாமி பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியாக பதவியேற்ற பிறகு, 1988ஆம் ஆண்டு ரயில் மூலம் அனுப்பப்படுவதற்குப் பதிலாக, சரக்கு விமானத்தில் எடுத்து சென்றார். நீதிபதி சந்துரு, மெஸ்களை வாங்குவதற்கான டெண்டர் முறை பின்பற்றப்படவில்லை என்றும் குறிப்பிட்டார். 


நீதிபதி சந்துரு, சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் பின்பற்றப்பட்ட காலனித்துவ நடைமுறையைக் குறிப்பிடுகிறார். இந்த நடைமுறையில், நீதிபதியின் வருகையைக் குறிக்க ஒரு ஒழுங்கான நீதிபதிக்கு முன்னால் நடந்து செல்கிறார். ஹால்வே மற்றும் நீதிமன்ற வளாகத்தில் உள்ளவர்கள் அலங்காரத்தை பராமரிப்பதை உறுதி செய்வதற்காக இது செய்யப்படுகிறது. நீதிபதி ராமசாமி பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியாக பதவியேற்றதும் இந்த நடைமுறையை தொடர முடிவு செய்தார். ஆனால், இந்தியா சுதந்திரம் அடைந்த பிறகு நிறுவப்பட்ட இந்த நீதிமன்றத்தில் இந்த நடைமுறை இல்லை. இந்த முடிவு சக நீதிபதிகளை அதிர்ச்சியில் ஆழ்த்தியுள்ளது.


நீதிபதிகள் விசாரணை சட்டத்தின்கீழ் மூன்றுபேர் கொண்ட குழு வி.ராமசாமிக்கு எதிராக பாதகமான தீர்ப்பை வழங்கியது. இது 1993-ல் அப்போதைய இந்திய தலைமை நீதிபதி சப்யசாச்சி முகர்ஜியின் முடிவிற்கு வழிவகுத்தது. நீதிபதி வி.ராமசுவாமிக்கு எந்த பணியையும் ஒதுக்க வேண்டாம் என்று தலைமை நீதிபதி முடிவு செய்தார். அந்த ஆண்டு மக்களவையில் பதவி நீக்க தீர்மானம் தோல்வியடைந்தாலும், தலைமை நீதிபதியின் முடிவை அது மாற்றவில்லை. மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு ஓய்வு பெறும் வரை நீதிபதி வி.ராமசுவாமியின் அமர்வுக்கு முன் எந்த விசாரணை வழக்குகளும் பட்டியலிடப்படவில்லை.


அரசியலமைப்பின் 124 (4)வது பிரிவு, குழுவின் கண்டுபிடிப்புக்கு நாடாளுமன்றத்தில் வாக்களிக்க வேண்டும் என்று கூறுகிறது. ஒரு நீதிபதி நீக்கப்படுவதற்கு, தீர்மானத்திற்கு ஆதரவாக வாக்களிக்கும் தற்போதைய நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களில் மூன்றில் இரண்டு பங்கு பெரும்பான்மை அல்லது ஒவ்வொரு அவையிலும் முழுமையான பெரும்பான்மை தேவை. மே 10, 1993 அன்று மக்களவையில் 401 உறுப்பினர்கள் இருந்தனர். இவர்களில் 196 பேர் ராமசாமியை நீக்குவதற்கு ஆதரவாக வாக்களித்தனர். இதற்கு எதிராக யாரும் வாக்களிக்கவில்லை. ஆனால், அப்போது ஆட்சியில் காங்கிரஸின் 205 உறுப்பினர்கள் வாக்களிக்கவில்லை. இதனால் பதவி நீக்கம் தோல்வியடைந்தது. 


பொறுப்புக்கூறலுக்கு முன் ராஜினாமா 


பதவி நீக்கத் தீர்மானத்தை எதிர்கொண்ட இரண்டாவது நீதிபதி கல்கத்தா உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி சௌமித்ரா சென் ஆவார். இந்தியாவின் உயர் நீதித்துறையில் ராஜ்யசபாவில் அதிக பெரும்பான்மையுடன் நீக்கப்படுவதற்கு வாக்களித்த முதல் நீதிபதி ஆனார். இருப்பினும், மக்களவையில் தீர்மானம் சமர்ப்பிக்கப்படுவதற்கு சில நாட்களுக்கு முன்பு, செப்டம்பர் 2011 இல் அவர் ராஜினாமா செய்தார். நீதிபதி சென் 1983ஆம் ஆண்டில் நீதிமன்றத்தால் நியமிக்கப்பட்ட பொருளாளராக செயல்பட்டபோது ₹33.23 லட்சத்தை முறைகேடாகப் பயன்படுத்தியதற்காகவும், கல்கத்தா நீதிமன்றத்தில் உண்மைகளைத் தவறாகப் பயன்படுத்தியதற்காகவும் குற்றவாளியாகக் காணப்பட்டார்.

 

இதேபோல், சிக்கிம் உயர்நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி பி.டி. தினகரன் ஜூலை 29, 2011 அன்று ராஜினாமா செய்தார். அதே நாளில் தான் நீதிபதிகள் விசாரணைச் சட்டத்தின் கீழ் அமைக்கப்பட்ட மூன்று பேர் கொண்ட குழு, அதன் முதல் அமர்வை நடத்தியது. தினகரன் மீதான 16 குற்றச்சாட்டுகளை விசாரிக்க குழு அமைக்கப்பட்டது. தமிழ்நாட்டின் திருவள்ளூர் மாவட்டத்தில் விவசாயிகளிடமிருந்து 300 ஏக்கர் நிலத்தை கையகப்படுத்தியது உட்பட இந்த குற்றச்சாட்டுகளில் சில கடுமையானவை. சென்னை உயர்நீதிமன்ற நீதிபதியாக தினகரன் பதவியேற்ற பிறகு இது நடந்தது. 


தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அதிகாரிகளைக் காட்டிலும் இந்தியாவின் உயர் நீதித்துறை உறுப்பினர்களுக்கு அதிக நோய் எதிர்ப்பு சக்தி இருப்பதை இது போன்ற நிகழ்வுகள் காட்டுகின்றன. அவர்கள் ஓய்வுக்குப் பிறகும் ஓய்வூதியம் மற்றும் பிற சலுகைகள் போன்ற பலன்களைத் தொடர்ந்து அனுபவிக்கிறார்கள். உயர்நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி தினகரன் வழக்கில் 3 பேர் கொண்ட குழுவில் இடம்பெற்றிருந்த நீதிபதி மோகன் கோபால் இதனை சுட்டிக்காட்டியுள்ளார். இத்தகைய ராஜினாமாக்கள் விசாரணை மற்றும் பதவி நீக்க நடவடிக்கையை நிறுத்துவதாகவும் அவர் குறிப்பிட்டார். இது பதவியில் இருப்பவர்களுக்கும், முன்னாள் முதல்வர்களுக்கும் கிடைக்காத ஒன்று. உதாரணத்திற்கு, முன்னாள் முதல்வர் ஜெயலலிதா மீதான சொத்துக்குவிப்பு வழக்கில், அவர் ராஜினாமா செய்யாத போதிலும், 2014ல் அவரது வழக்கில் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது.

 

தினகரன் வழக்கில் நீதித்துறை ஊழலுக்கு எதிரான பிரச்சாரத்திற்கு தலைமை தாங்கிய நீதித்துறை பொறுப்புடைமை மன்றம் (Forum for Judicial Accountability (FJA)) அந்த ஆண்டு ஆகஸ்ட் 6-ம் தேதி மூவர் குழுவுக்கு கடிதம் எழுதியது. நீதிபதி ராஜினாமா செய்வதால் குழுவின் அதிகாரம் பாதிக்கப்படவில்லை என்று கூறி குழு விசாரணையை தொடர வேண்டும் என்று கேட்டுக் கொண்டனர். ஒரு நீதிபதியை நீக்குவதில் இரண்டு விதிகள் உள்ளன என்று FJA வாதிட்டது. சட்டப்பிரிவு 124(5)ஐப் பின்பற்றும் குற்றத்தைக் கண்டறிவது (concerns finding guilt) முதல் படியாகும். இரண்டாவது விதி பதவி நீக்கம் (impeachment) ஆகும். இது சட்டப்பிரிவு 124(4) மூலம் உள்ளடக்கப்பட்டு நாடாளுமன்றத்தால் கையாளப்படுகிறது. பதவி நீக்கம் என்பது ஒரு நீதிபதியை பதவியில் இருந்து நீக்குவது மட்டுமல்ல. மக்களிடம் அவர்களைப் பொறுப்புக்கூற வைப்பதே அதிகம். மக்களின் நம்பிக்கை உடைந்துவிட்டதாகக் கூறப்படுவதால், நீதித்துறையின் மீதான நம்பிக்கையை மீட்டெடுக்க வேண்டும் என்று FJA கூறியது. 


அரசியலமைப்பின் பிரிவு 124(5) ஒரு நீதிபதியை பதவியில் இருந்து நீக்குவது பற்றி மட்டுமே பேசுகிறது. எதிர்கால பதவியில் இருந்து அவர்களை தகுதி நீக்கம் செய்வது பற்றி அது குறிப்பிடவில்லை என்று FJA விளக்கியது. எவ்வாறாயினும், குழுவால் ஒரு நீதிபதி குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்பட்டு, நாடாளுமன்றம் நடவடிக்கை எடுத்தால், அவர்கள் மீண்டும் பொதுப் பதவியில் அமர்வதைத் தடுக்க முடியும். நீதிபதி வி.ராமசுவாமி குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டாலும், உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதியாக நீடித்து முழு பலன்களுடன் ஓய்வு பெற்றதை அவர்கள் சுட்டிக்காட்டினர். ஓய்வு பெற்ற பிறகு, தோல்வியடைந்த பதவி நீக்கத்தை பயன்படுத்தி, தமிழ்நாடு சட்ட ஆணையத்தின் தலைவராக நியமிக்கப்பட்டார் என்று FJA கூறினார்.

 

2024: 2024 ஆம் ஆண்டில், உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகள் தெரிவித்த கவலைக்குரிய கருத்துகளுக்கு தீர்வு காண்பதில் உச்சநீதிமன்றம் கவனம் செலுத்தியது.


இந்த விவகாரங்கள் தொடர்பான நடவடிக்கைகளை முடிக்கவேண்டிய நிலை ஏற்பட்டது


முன்னாள் ஃப்ரண்ட்லைன் சட்டவிவகார ஆசிரியர் வி. வெங்கடேசனின் தகவல் அறியும் உரிமை சட்ட மனுக்கள், நீதிபதி மோகன் கோபால் மற்றும் ஓய்வுபெற்ற நீதிபதி அஃப்தாப் ஆலம், மூவர் குழுவின் தலைவரும், குழுவின் பணி தொடர வேண்டும் என்று நம்புவதாகத் தெரியவந்துள்ளது. தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் பதில்கள், மோகன் கோபால் மற்றும் குழு உறுப்பினர்களுக்கும், குழு மற்றும் மாநிலங்களவை தலைவர் ஹமீத் அன்சாரிக்கும் இடையே பல கடிதங்கள் பரிமாறப்பட்டன. வெங்கடேசன் இந்த கடிதங்களை 2014-ஆம் ஆண்டு தனது  Constitutional Conundrums: Challenges to India’s Democratic Process என்ற புத்தகத்தில் சேர்த்துள்ளார்.  


ஆகஸ்ட் 15, 2011 அன்று, நீதிபதி அஃப்தாப் ஆலம் மற்றும் அப்போதைய கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி ஜே.எஸ்.கேஹருக்கு எழுதிய கடிதத்தில், திரு.கோபால், நீதிபதி பி.டி. தினகரன் ராஜினாமா குழுவில் அசாதாரண சூழ்நிலையை உருவாக்கியது. 1968ஆம் ஆண்டின் நீதிபதிகள் விசாரணைச் சட்டம் மற்றும் நீதித்துறை பொறுப்புக்கூறல் அமைப்பில் சீர்திருத்தங்கள் உட்பட, இந்தியாவில் நீதித்துறை பொறுப்புக்கூறலின் எதிர்காலத்தை இந்த முடிவு பெரிதும் பாதிக்கும் என்றார். 


எந்தவொரு முடிவும் இந்தியாவில் நீதித்துறையின் பொறுப்புணர்வை பெரிதும் பாதிக்கும் என்று கோபால் எழுதினார். இது நீதிபதிகள் விசாரணைச் சட்டம், 1968-ன் எதிர்காலப் பயன்பாடு மற்றும் நீதித்துறை பொறுப்பிற்கான தற்போதைய சட்ட அமைப்பு எவ்வாறு சீர்திருத்தப்படுகிறது என்பதைப் பாதிக்கும். முறையான பதவி நிக்க செயல்முறை தொடங்குவதற்கு முன்பே விசாரணை மற்றும் ஆதாரம் நிலை முக்கியமானது என்று அவர் விளக்கினார். அதை அலட்சியம் செய்யக்கூடாது. ராஜினாமா செய்வதால் விசாரணை முடிவடையும் பட்சத்தில், விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்படும் நீதிபதிக்கு ராஜினாமா செய்வதன் மூலம் அதை நிறுத்தும் அதிகாரத்தை அது வழங்கும்.


 இது போன்ற காரணிகள் சட்டத்திற்கு விரும்பாத ஒரு நியாயமற்ற சூழ்நிலையாக இருக்கும். இது போன்ற வழக்குகளில், நீதிபதிகள் தவறாக நடந்துகொள்வதைத் தவிர்க்க எந்த காரணமும் இருக்காது. ஏனெனில், அவர்கள் எந்த நேரத்திலும் ராஜினாமா செய்வதன் மூலம் எந்த விசாரணையையும் நிறுத்தலாம்.


குழுவின் தலைவர் நீதிபதி அப்தாப் ஆலம் ஒப்புக்கொண்டு குழு தொடர வேண்டும் என்று கோரிய நிலையில், அந்த கோரிக்கையை மாநிலங்களவைத் தலைவர் ஹமீத் அன்சாரி நிராகரித்தார். 




Original article:

Share:

‘ஒரே நாடு, ஒரே தேர்தல்’ மற்றும் பிரதிநிதித்துவ ஜனநாயகம் -கே. கிரீசன், சின்மய் பிந்த்ரே

 ஒரே நாடு ஒரே தேர்தல் மசோதாவுக்கு பயன்படுத்தப்பட்ட செயல்முறை குறைபாடுகளைக் கொண்டிருந்தது. இந்த குறைபாடுகள் இந்தியாவின் ஜனநாயக கட்டமைப்பை பாதிக்கிறது.


மக்களவையில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட 129வது அரசியலமைப்பு திருத்த மசோதா, 2024 82 (ஏ) மக்களவைக்கும் மாநில / யூனியன் பிரதேச சட்டமன்றங்களுக்கும் ஒரே நேரத்தில் தேர்தல்களை நடத்த முன்மொழிகிறது. இந்த சீர்திருத்தம் தேர்தலை ஒத்திவைக்கவும், மக்களவையின் பதவிக்காலத்தை நிர்ணயிக்கவும், மாநில சட்டசபைகளுக்கு ஒரே நேரத்தில் தேர்தல்களை சீரமைக்க  முயல்கிறது. மக்களவை அல்லது ஒரு மாநில சட்டசபை முன்கூட்டியே  கலைக்கப்பட்டால், ஐந்தாண்டு காலத்தின் மீதமுள்ள காலத்திற்கு மட்டுமே இடைக்காலத் தேர்தல்கள் நடத்தப்படும்.


அரசியலமைப்பு சட்டப்பிரிவு 83, 172 மற்றும் 327 ஆகியவற்றில் இந்த மசோதா மாற்றங்களைச் செய்கிறது. இந்த மாற்றங்கள் 2029 பொதுத் தேர்தலுக்குப் பிறகு 'குறிப்பிட்ட தேதியிலிருந்து' தொடங்கும். இது 2034-ல் தொடங்கி ஒரே நேரத்தில் தேர்தல் நடத்துவதற்கு வழிவகுக்கும். யூனியன் பிரதேசங்கள் சட்டங்கள் (திருத்தம்) மசோதா, 2024, யூனியன் பிரதேசங்களின் சட்டப் பேரவைகளின் கால அளவு மக்களவை மற்றும் மாநில சட்டசபைகளின் காலத்துடன் பொருந்துவதை உறுதி செய்கிறது.

 

இந்த முன்மொழிவு சிறந்த நிர்வாகம் மற்றும் குறைவான தேர்தல் நடத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது. இருப்பினும், “ஒரே நாடு, ஒரே தேர்தல்” (One Nation, One Election (ONOE)) செயல்முறை நியாயமானது மற்றும் உள்ளடக்கியதா? இந்திய ஜனநாயகத்தின் பிரதிநிதித்துவத் தன்மையை நாம் எவ்வாறு புரிந்துகொள்கிறோம் என்பதற்கு வரம்புகள் உள்ளதா? போன்ற முக்கியமான கேள்விகள் உள்ளன.

 

பிரதிநிதித்துவ ஜனநாயகத்தைப் (representative democracy) புரிந்துகொள்வது 


பிரதிநிதித்துவ ஜனநாயகம் என்பது குடிமக்கள் தங்களுக்கான முடிவுகளை எடுக்க பிரதிநிதிகளைத் தேர்ந்தெடுக்கும் ஒரு அமைப்பாகும். இது சுதந்திரமான மற்றும் நியாயமான தேர்தல்கள், அரசியல் பொறுப்பு மற்றும் தனிப்பட்ட உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதை அடிப்படையாகக் கொண்டது. இது சிறுபான்மையினரின் உரிமைகளுடன் பெரும்பான்மையினரின் விருப்பத்தை சமநிலைப்படுத்துகிறது. இந்தியா போன்ற பலதரப்பட்ட மற்றும் அதிக மக்கள்தொகை கொண்ட நாடுகளில் இந்த ஆட்சி முறை மிகவும் முக்கியமானது. 


பிரதிநிதித்துவ ஜனநாயகத்தின் பின்னணியில் உள்ள கோட்பாடு என்னவென்றால், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதிகள் வெவ்வேறு நலன்களை சமநிலைப்படுத்தும் அதே வேளையில் நிலையான நிர்வாகத்தை உறுதிப்படுத்த உதவுகிறார்கள். குடிமக்கள் அதிகமாகவும், நேரடியாகவும் ஆள முடியாதபடி பலதரப்பட்டவர்களாக பிரிந்து இருப்பதால், அவர்களுக்கான முடிவுகளை எடுக்க அவர்கள் தங்களது பிரதிநிதிகளைத் தேர்வு செய்கிறார்கள். முறையான தேர்தல்கள், சுறுசுறுப்பான குடிமக்கள் ஈடுபாடு, அமைப்புசார் சோதனைகள் மற்றும் சமநிலைகள் மூலம் இந்த அமைப்பு செயல்படுகிறது.

 

பிரதிநிதித்துவ ஜனநாயகம் கோட்பாட்டு நன்மைகளைக் கொண்டிருந்தாலும், நடைமுறையில் அது அதிக சவால்களை எதிர்கொள்கிறது. பிரேசில், இந்தியா, நைஜீரியா, தென்னாப்பிரிக்கா, இங்கிலாந்து மற்றும் அமெரிக்கா உள்ளிட்ட 24 நாடுகளில் 2024 பியூ ஆராய்ச்சி மைய (Pew Research Center) ஆய்வு, பல குடிமக்கள் இந்த அமைப்பில் நம்பிக்கை இழந்து வருவதாகக் சுட்டிக் காட்டுகிறது. மக்கள் அதன் செயல்திறனைக் கேள்விக்குள்ளாக்குகிறார்கள் மற்றும் நேரடி ஜனநாயகம், நிபுணர் ஆட்சி அல்லது சர்வாதிகார அரசாங்கங்கள் போன்ற மாற்று வழிகளைப் பார்க்கிறார்கள்.

 

13 நாடுகளில், நாடாளுமன்ற சோதனைகளை புறக்கணிக்கக்கூடிய வலுவான தலைவர்களை பலர் ஆதரித்தனர். கிரீஸ், ஜப்பான், ஐக்கிய ராச்சியம் மற்றும் இங்கிலாந்து போன்ற நாடுகளில் இராணுவ ஆட்சி 15% முதல் 17% வரை ஆதரவைப் பெற்றன. இந்த போக்குகள் பிரதிநிதித்துவ அமைப்புகளில் வளர்ந்து வரும் நம்பிக்கையின்மையை எடுத்துக்காட்டுகின்றன. இந்த நம்பிக்கையின்மையானது திறமையின்மை, ஊழல் மற்றும் நிறைவேற்றப்படாத வாக்குறுதிகளால் ஏற்படுகிறது.

 

ஜெயப்பிரகாஷ் நாராயணனின் விமர்சனம் 

 

இந்தியாவில் பிரதிநிதித்துவ ஜனநாயகம் பற்றிய விவாதங்கள் புதிதல்ல. ஜெயப்பிரகாஷ் நாராயணன் தனது இந்திய அரசியலின் புனரமைப்புக்கான வேண்டுகோள் (A Plea for Reconstruction of Indian Polity, 1959) என்ற நூலில் நாடாளுமன்ற ஜனநாயகத்தின் மீது ஆழமான விமர்சனத்தை முன்வைத்தார். தனிநபர் வாக்களிப்பை நம்பியிருப்பது ஒரு “பிளவுபட்ட சமூகத்தை” (‘atomized society) உருவாக்கியது, அங்கு சிதறிக்கிடந்த, பாகுபாடான அரசியல் கூட்டு தேசிய நலனை மறைக்கிறது என்று ஜெயப்பிரகாஷ் நாராயணன் வாதிட்டார். 


ஜெயப்பிரகாஷ் நாராயணன் பல குறைபாடுகளை எடுத்துரைத்தார். அவற்றில் ஒன்று சிறுபான்மை அரசாங்கங்களின் ஆபத்து. இந்தியா போன்ற பல கட்சி அமைப்பில், பாராளுமன்ற ஜனநாயகம் நிலையற்ற மற்றும் பிரதிநிதித்துவமற்ற அரசாங்கங்களுக்கு வழிவகுக்கும் என்று அவர் எச்சரித்தார்.

 

முதலில், ஜெயப்பிரகாஷ் நாராயணன் வாக்குவாதம் (demagoguery) மற்றும் மக்கள் கவர்ச்சிக் கொள்கை (populism) பற்றி பேசினார். அரசியல் கட்சிகள் பாதி உண்மைகள், வெற்று வாக்குறுதிகள் மற்றும் பிளவுபடுத்தும் வார்த்தைகளைப் பயன்படுத்தி பொதுமக்களின் கருத்தை எவ்வாறு கையாளுகின்றன என்பதை அவர் எடுத்துக்காட்டினார்.

 

இரண்டாவதாக, அதிகாரத்தை மையப்படுத்துதல்: ஜெயப்பிரகாஷ் நாராயணனின் கூற்றுப்படி, நாடாளுமன்ற ஜனநாயகம் மாநிலத்தில் அதிகாரத்தை குவிக்கிறது. இது குடிமக்களை தேசிய அரசாங்கத்துடன் இணைக்கும் அமைப்புகளை பலவீனப்படுத்துகிறது.

 

மூன்றாவதாக, தேர்தல்களின் நிதிச் செலவுகள்: ஜனநாயகத்தை பணக்கார நலன்களுடனும் பெரிய அமைப்புகளுடனும் இணைக்கும் தேர்தல்களின் அதிகப்படியான செலவை ஜெயப்பிரகாஷ் நாராயணன் விமர்சித்தார். 


விமர்சனத்திற்குரியதாக இருந்தாலும், ஜெயப்பிரகாஷ் நாராயணனின் பகுப்பாய்வு ஜனநாயகத்தை சீர்திருத்தி வலுப்படுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்டது. “ஒரே நாடு, ஒரே தேர்தல்” (One Nation, One Election (ONOE)) மற்றும் ஜனநாயக பிரதிநிதித்துவத்திற்கான அதன் தாக்கங்கள் பற்றி விவாதிக்கும்போது அவரது கவலைகள் இன்று எதிரொலிக்கின்றன. 


ஒரே நாடு, ஒரே தேர்தல் போன்ற ஒரு பெரிய சீர்திருத்தத்திற்கு, உள்ளடக்கிய மற்றும் பிரதிநிதித்துவ செயல்முறை அவசியம். பிரதிநிதித்துவ ஜனநாயக நாடுகளில், பொதுக் கருத்து கொள்கைகளை வடிவமைக்கிறது மற்றும் குடிமக்களுக்கு அரசாங்கங்களை பொறுப்பாக வைக்கிறது. இதைச் செய்ய, சட்டமன்றத்திற்கு முந்தைய ஆலோசனை முக்கியமானது. இது கொள்கை வகுப்பாளர்களுக்கு வெவ்வேறு பார்வைகளைச் சேகரிக்கவும், சிக்கல்களைத் தீர்க்கவும், வெளிப்படைத்தன்மையை மேம்படுத்தவும் உதவுகிறது.

 

சட்டவாக்கத்திற்கு முந்தைய ஆலோசனைக் கொள்கை (Pre-Legislative Consultation Policy, 2014) முன் சட்டமன்றத்திற்கு முந்தைய ஆலோசனைக் கொள்கை முன்மொழியப்பட்ட சட்டங்கள் குறித்து பொதுமக்கள் கருத்து தெரிவிக்க குறைந்தபட்சம் 30 நாட்கள்  வழங்க வேண்டும். வரைவு மசோதாக்கள் முக்கிய விதிகளை விளக்கும் தெளிவான குறிப்புகளை உள்ளடக்கியிருக்க வேண்டும் என்றும் அது குறிப்பிடுகிறது இருப்பினும், ஒரே நாடு, ஒரே தேர்தலுக்கான செயல்முறை இந்த தரநிலைகளை பூர்த்தி செய்யவில்லை. 


முதலில், ஆலோசனைக் காலம் மிகக் குறைவாக இருந்தது. ஜனவரி 5, 2024 அன்று ஒரே நாடு, ஒரே தேர்தல் பற்றிய பரிந்துரைகளைக் கேட்டு பொது அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது. குடிமக்களுக்கு பதிலளிக்க ஜனவரி 15 வரை 10 நாட்கள் மட்டுமே வழங்கப்பட்டது. இது 2014ஆம் ஆண்டு  கொள்கைக்கு எதிரானது. இரண்டாவதாக, உயர்மட்டக் குழு செப்டம்பர் 2023-ல் அமைக்கப்பட்டிருந்தாலும், விளக்கக் குறிப்புகளோ பின்னணி ஆவணங்களோ இல்லை. இது குடிமக்களுக்கு இந்த திட்டத்தைப் புரிந்துகொள்வதை கடினமாக்கியது. மூன்றாவதாக, ஒரே நாடு ஒரே தேர்தலை ஆதரிப்பது பற்றி எளிய “ஆம்/இல்லை” பதில்களைக் கேட்கும் விதத்தில் கேள்விகள் அமைக்கப்பட்டன. இதனால் ஏற்கனவே முடிவு எடுக்கப்பட்டது போல் இருந்தது.

 

இத்தகைய நடைமுறை தவறுகள் குடிமக்கள் மற்றும் பங்குதாரர்களை அந்நியப்படுத்தி, சீர்திருத்த செயல்பாட்டில் நம்பிக்கையை குறைக்கும். இந்தியா போன்ற பன்முகத்தன்மை கொண்ட ஜனநாயகத்தில், கொள்கைகள் பல்வேறு கருத்துக்களைப் பிரதிபலிப்பதை உறுதி செய்வதற்கும் ஒருமித்த கருத்தை உருவாக்குவதற்கும் பொதுமக்களை ஈடுபடுத்துவது மிகவும் முக்கியமானது. 


 




பிரதிநிதித்துவ ஜனநாயகத்திற்கான தாக்கங்கள் 


“ஒரே நாடு, ஒரே தேர்தல்” (One Nation, One Election (ONOE)) மசோதா இந்திய ஜனநாயகத்தின் பிரதிநிதித்துவத் தன்மை குறித்து முக்கியமான கேள்விகளை எழுப்புகிறது. 


முதலாவதாக, மையப்படுத்தப்பட்ட அரசு VS கூட்டாட்சி: தேர்தல்களை ஒத்திசைப்பது அதிக மையப்படுத்தப்பட்ட அதிகாரத்திற்கு வழிவகுக்கும், இது அரசியலமைப்பின் கூட்டாட்சி உணர்வை பலவீனப்படுத்தும். தேசிய அக்கறைகளுக்கு ஆதரவாக மாநில-குறிப்பிட்ட பிரச்சினைகள் புறக்கணிக்கப்படலாம். 


இரண்டாவதாக, உள்ளடக்கம் மற்றும் பங்கேற்பு: ஆலோசனை மற்றும் சீர்திருத்தங்களைக் கட்டுப்படுத்துவதன் மூலம், அரசாங்கம் குடிமக்களின் குரல்களைப் புறக்கணிக்கும் அபாயம் உள்ளது. இது ஜனநாயக உள்ளடக்கத்தை பலவீனப்படுத்துகிறது. மூன்றாவதாக, தேர்தல் பொறுப்புடைமை: அடிக்கடி தேர்தல்கள், வளங்கள் தீவிரமாக இருக்கும்போது, வாக்காளர்கள் அரசாங்கங்களை தவறாமல் மதிப்பீடு செய்ய உதவுவதன் மூலம் பொறுப்புணர்வை மேம்படுத்துகின்றன. ஒரே நேரத்தில் தேர்தல் இந்த பொறுப்புணர்வை குறைக்கலாம்.

 

இந்தியாவின் ஜனநாயகம் குடிமக்கள் பங்கேற்பு, உள்ளடக்கம் மற்றும் பொறுப்புணர்வை சார்ந்துள்ளது. “ஒரே நாடு, ஒரே தேர்தல்” போன்ற சீர்திருத்தங்கள், செயல்திறனை நோக்கமாகக் கொண்டாலும், இந்த மதிப்புகளை சமரசம் செய்யக்கூடாது. ஒரு அவசர செயல்முறை நம்பிக்கையை பலவீனப்படுத்தி மையப்படுத்தலுக்கு வழிவகுக்கும். இந்தக் கொள்கைகளைப் பின்பற்றினால் மட்டுமே நமது ஜனநாயகம் உண்மையான பிரதிநிதியாக இருக்க முடியும்.

 

கே.கிரீசன், சண்டிகரில் உள்ள ராஜீவ் காந்தி தேசிய இளைஞர் மேம்பாட்டு நிறுவனம், பிராந்திய மையத்தின் பொது நிர்வாகத் துறையில் பணியாற்றி வருகிறார். சின்மய் பிந்த்ரே, முதுநிலை ஆராய்ச்சியாளர்.




Original article:

Share:

2024 நிதியாண்டில் கிராமப்புற நுகர்வு நகர்ப்புறத்தை விட அதிகமாக உள்ளது. சமத்துவமின்மையும் குறைகிறது -ஷிஷிர் சின்ஹா

 மாதாந்திர தனிநபர் செலவுகளில் (MPCE) நகர்ப்புற-கிராமப்புற இடைவெளி 2011-12 ல் 84 சதவீதத்திலிருந்து 2022-23 ஆண்டில் 71 சதவீதமாகக் குறைந்துள்ளது. 


வெள்ளியன்று வெளியிடப்பட்ட புள்ளியியல் அமைச்சகத்தின் கணக்கெடுப்பு, நகர்ப்புறங்களில் நுகர்வு குறைந்துள்ளது என்பதைக் காட்டுகிறது. மாதாந்திர தனிநபர் செலவினங்கள் (monthly per capita expenditures (MPCE)) நகர்ப்புறங்களை விட கிராமப்புறங்களில் அதிகமாக அதிகரித்துள்ளது என்பதையும் இது வெளிப்படுத்துகிறது.  மேலும், கிராமப்புறங்களில் சமத்துவமின்மை குறைந்துள்ளதாக கணக்கெடுப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.


சமீபத்திய வீட்டு உபயோகச் செலவுக் கணக்கெடுப்பு, 2023-24 ஆண்டுக்கான சராசரி மாதாந்திர தனிநபர் செலவுகள் (MPCE) கிராமப்புறங்களில் ₹4,122 ஆகவும், நகர்ப்புறங்களில் ₹6,996 ஆகவும் இருக்கும் என மதிப்பிடுகிறது. இந்த புள்ளிவிவரங்கள் சமூக நலத் திட்டங்கள் மூலம் இலவசமாகப் பெறப்பட்ட பொருட்களை விலக்குகின்றன. கிராமப்புறங்களில் மாதாந்திர தனிநபர் செலவுகள் (MPCE) 9% வளர்ச்சியடைந்தது, நகர்ப்புறங்களில் 8% அதிகரித்துள்ளது. கிராமப்புறங்களில் உள்ள 2.61 லட்சம் வீடுகளிலும், நகர்ப்புறங்களில் 1 லட்சத்துக்கும் அதிகமான குடும்பங்களிலும் கணக்கெடுப்புத் தகவல்கள் சேகரிக்கப்பட்டன.




இடைவெளியைக் குறைப்பு 


மாதாந்திர தனிநபர் செலவுகளில் (MPCE) நகர்ப்புற-கிராம இடைவெளி குறைந்துள்ளது. 2011-12 ஆம் ஆண்டுகளில் 84% ஆகவும், 2022-23 ஆம் ஆண்டுகளில் 71% ஆகவும் இருந்தது. இது 2023-24 ஆம் ஆண்டுகளில் 70% ஆகக் குறைந்து, கிராமப்புற நுகர்வு தொடர்ந்து வளர்ச்சியைக் காட்டுகிறது. புள்ளியியல் அமைச்சகத்தின் அறிக்கையின்படி, சமூக நலத் திட்டங்கள் மூலம் இலவசமாகப் பெறப்பட்ட பொருட்கள் இதில் விலக்கப்பட்டுள்ளன.


கினி குணகத்தால் (Gini Coefficient) அளவிடப்படும் நுகர்வு சமத்துவமின்மை கிராமப்புறம் மற்றும் நகர்ப்புறங்களில் குறைந்துள்ளது. கிராமப்புறங்களுக்கான கினி குணகம் 2022-23 ஆம் ஆண்டுகளில் 0.266 ஆக இருந்து 2023-24 ஆம் ஆண்டுகளில் 0.237 ஆக குறைந்தது. நகர்ப்புறங்களில், இது 2022-23 ஆம் ஆண்டுகளில் 0.314 ஆக இருந்து 2023-24 ஆம் ஆண்டுகளில் 0.284 ஆக குறைந்தது. கினி குணகம் சமூகத்தில் நுகர்வு மற்றும் செல்வ விநியோகத்தில் சமத்துவமின்மையை அளவிடுகிறது.


பரிசீலிக்கப்பட்ட காலகட்டத்தில், அனைத்து மாநிலங்கள் மற்றும் யூனியன் பிரதேசங்களில், குடும்பங்களின் உணவு அல்லாத பொருட்களுக்கு அதிக செலவு செய்ததைக் காண முடிந்தது. சராசரியாக மாதாந்திர தனிநபர் செலவுகளில் (MPCE) உணவு அல்லாத பொருட்களின் பங்கு கிராமப்புற மற்றும் நகர்ப்புறங்களில் முறையே 53 சதவீதம் மற்றும் 60 சதவீதமாக உள்ளது.  போக்குவரத்து, உடை, படுக்கை மற்றும் காலணி, இதர பொருட்கள் & பொழுதுபோக்கு மற்றும் நீடித்த பொருட்கள் நீடித்து உழைக்கும் பொருட்கள் ஆகியவை குடும்பங்களின் உணவு அல்லாத செலவினங்களுக்கு முக்கிய பங்களிப்பாளர்களாக இருந்தன. 


"நகர்ப்புற இந்தியாவில் குடும்பங்களின் உணவு அல்லாத செலவினங்களில் சுமார் 7 சதவீத பங்கு மற்றொரு முக்கிய அங்கமாகும்" என்று அந்த அறிக்கையில் கூறப்பட்டுள்ளது. உணவுப் பொருட்களைப் பொறுத்தவரை, 2022-23 நிலவரப்படி, 2023-24 ஆம் ஆண்டில் உணவுப் பொருட்களின் மொத்த நுகர்வு செலவினங்களில் பானங்கள் மற்றும் பதப்படுத்தப்பட்ட உணவு முக்கிய பங்களிப்பாளர்களாக உள்ளன, அதைத் தொடர்ந்து பால் மற்றும் பால் பொருட்கள் மற்றும் காய்கறிகள் உள்ளன. 


கிராமப்புறங்களில் ₹9,377 மற்றும் நகர்ப்புறங்களில் ₹13,927 உடன் சிக்கிம் மாநிலங்களிலேயே அதிக மாதாந்திர தனிநபர் செலவுகளில் (MPCE) உள்ளது. சத்தீஸ்கரில் கிராமப்புறங்களில் ₹2,739 மற்றும் நகர்ப்புறங்களில் ₹4,927 உள்ளது.


சராசரி மாதாந்திர தனிநபர் செலவுகளில் (MPCE) கிராமப்புற-நகர்ப்புற வேறுபாடு மேகாலயாவில் (104%) அதிகமாக உள்ளது. அதைத் தொடர்ந்து ஜார்கண்ட் (83%) மற்றும் சத்தீஸ்கர் (80%) போன்ற 18 முக்கிய மாநிலங்களில் 9  மாநிலங்கள் கிராமப்புறம் மற்றும் நகர்ப்புறங்களில் உள்ள அகில இந்திய சராசரியை விட சராசரி மாதாந்திர தனிநபர் செலவுகள் (MPCE)  அதிகமாக உள்ளது.


பொருளாதார நல்வாழ்வுக்கான போக்குகளை மதிப்பிடுவதற்கான தரவை இந்த கணக்கெடுப்பு வழங்குகிறது. இது நுகர்வோர் பொருட்கள் மற்றும் சேவைகளின் பகுதியைத் தீர்மானிக்கவும் புதுப்பிக்கவும் உதவுகிறது. அதே போல், நுகர்வோர் விலைக் குறியீட்டைக் கணக்கிடப் பயன்படுத்தப்படும் எடைகள், வறுமை, சமத்துவமின்மை மற்றும் சமூக விலக்கு ஆகியவற்றை அளவிடவும் தரவு பயன்படுத்தப்படுகிறது.




Original article:

Share: