அரசியலமைப்பின் 21வது பிரிவின் விரிவான விளக்கத்தில், எந்தவொரு வடிவத்திலும் சித்திரவதை செய்வது கண்ணியம் மற்றும் தனியுரிமைக்கான உரிமையை ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத மீறல் என்று உச்சநீதிமன்றம் உறுதியாக அறிவித்துள்ளது.
சஞ்சய் பண்டாரி நாடு கடத்தல் வழக்கில் பிப்ரவரி 28 அன்று லண்டன் உயர் நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு, இந்தியாவுக்கு அனுப்பப்படுவதற்கு எதிரான அவரது வாதத்தை ஆதரித்தது. இதேபோல், தஹாவ்வூர் ராணாவின் நாடு கடத்தலுக்கு எதிரான அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு மற்றொரு முக்கியமான சட்ட வழக்கு ஆகும். இந்த முடிவுகள் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் பரந்த விளைவுகளை ஏற்படுத்துகின்றன. சித்திரவதைக்கு எதிரான சட்டத்தை இயற்றுவதன் மூலம் இந்திய அரசாங்கம் தனது மனித உரிமை உறுதிப்பாட்டை வலுப்படுத்த அவை அழுத்தம் கொடுக்கும். இது சித்திரவதைக்கு எதிரான ஐக்கிய நாடுகளின் மாநாட்டை (United Nations Convention against Torture (UNCAT)) அதிகாரப்பூர்வமாக அங்கீகரிக்க இந்தியாவை அனுமதிக்கும்.
சஞ்சய் பண்டாரி மீது இந்தியாவில் வரி ஏய்ப்பு மற்றும் பணமோசடி குற்றச்சாட்டுகள் உள்ளன. மும்பை தாக்குதலுக்கு உதவியதற்காக ராணா தேடப்படுகிறார். இந்தியா காவல் சித்திரவதை வரலாற்றைக் கொண்டுள்ளது என்றும், சித்திரவதை எதிர்ப்பு மாநாட்டை அங்கீகரிக்கவில்லை என்றும் அவர்களின் தரப்பு வாதிடுகிறது.
பண்டாரி வழக்கில், நீதிபதிகள் ஹோல்ராய்டு மற்றும் ஸ்டெய்ன் ஆகியோர் இந்தியாவின் நாடுகடத்தல் கோரிக்கையை நிராகரித்தனர். பண்டாரி இந்திய சிறைகளில் சித்திரவதையை எதிர்கொள்ளக்கூடும் என்று தீர்ப்பளித்த அவர்கள், சித்திரவதைக்கு எதிரான ஐ.நா. மாநாட்டை (UNCAT) இந்தியா அங்கீகரிக்கவில்லை என்பதைக் குறிப்பிட்டனர்.
ராணா, தனது ஹேபியஸ் கார்பஸ் மனுவில் முடிவு வரும் வரை இந்தியாவுக்கு நாடு கடத்தப்படுவதை தாமதப்படுத்த வேண்டும் என்ற தனது புதிய கோரிக்கையில், இங்கிலாந்து நீதிமன்ற தீர்ப்பையும் அதன் காரணத்தையும் குறிப்பிட்டார். இதே போன்ற காரணங்களுக்காக மற்ற தப்பியோடியவர்களும் இந்தியாவின் நாடுகடத்தல் கோரிக்கைகளை எதிர்த்துள்ளனர். இது நாட்டின் குற்றவியல் நீதி அமைப்பை பலவீனப்படுத்தும் சட்ட இடைவெளியை வெளிப்படுத்தியுள்ளது.
ஐ.நா. பொதுச் சபையில் 32/64 தீர்மானத்தை முன்மொழிவதன் மூலம் இந்தியா சித்திரவதைக்கு எதிரான ஆரம்ப நிலைப்பாட்டை எடுத்தது. மனித உரிமைகளுக்கான உலகளாவிய பிரகடனம் (Universal Declaration of Human Rights) (1948) மற்றும் குடிமை மற்றும் அரசியல் உரிமைகளுக்கான சர்வதேச உடன்படிக்கை (International Covenant on Civil and Political Rights) (1976) போன்ற பல சர்வதேச ஒப்பந்தங்களிலும் இது கையெழுத்திட்டுள்ளது. இது சித்திரவதையை எதிர்க்கிறது. இருப்பினும், இந்தியா ஐ.நா. சித்திரவதைக்கு எதிரான மாநாட்டை (UNCAT) அங்கீகரிக்கவில்லை. இது குழப்பத்தை ஏற்படுத்துகிறது. இந்திய அரசியலமைப்பு (பிரிவுகள் 51(c) மற்றும் 253) இந்தியா ஒப்புக்கொண்ட சர்வதேச ஒப்பந்தங்களை மதிக்க வேண்டும் என்று கோருகிறது. இதுபோன்ற அங்கோலா, புருனே, கொமரோஸ், காம்பியா, ஹைட்டி மற்றும் சூடான் போன்ற சர்வாதிகார ஆட்சிகள் உட்பட ஒப்புதல் அளிக்காத சில நாடுகளில் இந்தியாவும் உள்ளது.
நீதித் துறவு
மக்களின் உணர்வுகளின் அடிப்படையில், சித்திரவதையைத் தடை செய்வதில் வலுவான அரசியல் உடன்பாடு ஏற்பட்டுள்ளது. 2010ஆம் ஆண்டில், ஒரு மாநிலங்களவை குழு விரிவான சித்திரவதை எதிர்ப்புச் சட்டத்தை பரிந்துரைத்தது. 2017ஆம் ஆண்டில், சட்ட ஆணையமும் அதன் 273வது அறிக்கையில் இந்த யோசனையை ஆதரித்து ஒரு வரைவுச் சட்டத்தை வழங்கியது. சித்திரவதைக்கு எதிராக தனிச் சட்டத்தின் தேவையை இந்திய மனித உரிமைகள் ஆணையமும் ஆதரித்துள்ளது.
டி.கே. பாசு, 1997; புட்டசாமி, 2017; நம்பி நாராயணன், 2018; ரோமிலா தாப்பர், 2018 போன்ற வழக்குகளில் உச்ச நீதிமன்றம், எந்த வடிவத்திலும் சித்திரவதை செய்வது அரசியலமைப்பின் பிரிவு 21-ன் கீழ் கண்ணியம் மற்றும் தனியுரிமைக்கான அடிப்படை உரிமையை மீறுவதாக தீர்ப்பளித்துள்ளது.
இருப்பினும், அஷ்வனி குமார் (2019), பல்வேறு பிரச்சினைகளில் சட்டங்களின் தேவையை முன்னர் பரிந்துரைத்திருந்தாலும், சித்திரவதைக்கு எதிராக ஒரு சட்டத்தை உருவாக்க நீதிமன்றம் அரசாங்கத்தை வலியுறுத்தவில்லை (*தெஹ்சீன் பூனவல்லா, 2018; ரன்வீர் அலஹாபாடியா, 2025*). சித்திரவதை சட்டம் இல்லாதது சட்ட நிச்சயமற்ற தன்மையை உருவாக்கக்கூடும் என்பதையும், பயனுள்ள தீர்வுகளை உறுதிசெய்ய நீதிமன்றங்களுக்கு கடமை உள்ளது என்பதையும் நீதிமன்றம் கவனிக்கவில்லை. ஐரோப்பிய சட்டக் கருத்து (2015), தேவையான சட்டங்களை இயற்றத் தவறும்போது சட்டமன்றங்களை நீதிமன்றங்கள் எச்சரிக்க முடியும் என்றும் கூறுகிறது.
நீதிபதி டி.ஒய். சந்திரசூட், நீதிமன்ற நிறுவனங்களின் தோல்விகள் அல்லது அதிகப்படியான செயல்களை முன்னிலைப்படுத்த முடியும் என்று குறிப்பிட்டார். இதேபோல், ஷரயா பானோ (2017), அரசாங்கம் செயலற்றதாகவோ அல்லது அலட்சியமாகவோ இருந்தால் அரசியலமைப்பு உரிமைகள் பலவீனமடையக்கூடும் என்று நீதிமன்றம் எச்சரித்தது. இருப்பினும், சித்திரவதைக்கு எதிரான சட்டத்தை உறுதி செய்ய நடவடிக்கை எடுக்காததன் மூலம், நீதிமன்றம் அதன் பொறுப்பில் இருந்து தவறிவிட்டது.
ஒரு ஜனநாயக நாடு தனது அரசியலமைப்பு மற்றும் சர்வதேச கடமைகளை நிறைவேற்ற மறுப்பது குறித்து நாடுகடத்தல் வழக்குகள் கடுமையான கவலைகளை எழுப்புகின்றன. நிச்சயமாக, பாதுகாப்பின் விலை என்பது சிறையில் உள்ளவர்களை மனசாட்சியின்றி கொடூரமாக நடத்துவதாக இருக்க முடியாது. ஒரு ஜனநாயக அரசு, அதன் செயலற்ற தன்மையால், ஒரு முக்கிய மனிதாபிமான பிரச்சினையில் தேசிய ஒருமித்த கருத்துக்கு எதிராக வெறுப்பை வெளிப்படுத்த முடியுமா என்பது ஒரு குழப்பமான கேள்வியாக உள்ளது. வலுவான சித்திரவதை எதிர்ப்புச் சட்டத்தை நிறைவேற்ற இந்தியா தவறியது. இது அரசியல் விருப்பமின்மையையும், குடியரசின் முக்கிய மதிப்புகளை நிலைநிறுத்துவதில் அரசியல் கட்சிகள் புறக்கணிப்பதையும் காட்டுகிறது.
"தன்னை பிரசவிக்கும் நிகழ்வுகளுக்காக, கருத்துக்கள் காத்திருக்க வேண்டும்" (“ideas must wait upon events that give them birth”) என்ற பேராசிரியர் ஹரோல்ட் லாஸ்கியின் கருத்தை இந்த வழக்குகள் நிரூபிக்கின்றனவா என்பதைப் பார்க்க வேண்டும். இருப்பினும், அரசு காவலில் சித்திரவதை செய்வது ஜனநாயகத்தை பலவீனப்படுத்துகிறது என்பதை குவாண்டனாமோ விரிகுடாவிலிருந்து (Guantanamo Bay) இந்தியா கற்றுக்கொள்ள வேண்டும். அதன் முக்கிய மதிப்புகளை நிலைநிறுத்த, இந்தியா சித்திரவதைக்கு எதிரான மாநாட்டை அங்கீகரிக்க வேண்டும். ஜனநாயகத்தை மதிக்கும் மற்றும் உலகளாவிய தார்மீகத் தலைவராக இருக்க விரும்பும் ஒரு நாடு, பலவீனமான ஜனநாயகம் வலுவான இந்தியாவை எதிர்க்கும் என்பதை புரிந்து கொள்ள வேண்டும். எந்த வடிவத்திலும் சித்திரவதை என்பது "... ஆன்மாவில் ஒரு அருவமான காயம், அதை குணப்படுத்த எந்த வழியும் இல்லை..." என்பதையும் அங்கீகரிக்க வேண்டிய நேரம் இது.
அஸ்வனி குமார் மூத்த வழக்கறிஞர், உச்சநீதிமன்றம் மற்றும் முன்னாள் மத்திய சட்டம் மற்றும் நீதித்துறை அமைச்சர் ஆவார்.