அரசியலமைப்புச் சபை பொது சிவில் சட்டத்தை எவ்வாறு விவாதித்தது? -திலீப் பி சந்திரன்

 பொது சிவில் சட்டம் (Uniform Civil Code (UCC)) பற்றிய விவாதம் 1940-ம் ஆண்டுகளில் தொடங்கியது. இருப்பினும், அதன் அரசியலமைப்பு பயணம் 1947-ம் ஆண்டில், அரசியலமைப்பு உருவாக்கும் குழு கட்டத்தின் போது தொடங்கியது. 76-வது குடியரசு தினத்தன்று, அரசியலமைப்பு சபை பொது சிவில் சட்டம் (UCC) பற்றி எவ்வாறு விவாதித்தது என்பதை மீண்டும் பார்ப்போம். இந்த தலைப்பில் முக்கியமான நபர்களின் கருத்துக்களையும் ஆராய்வோம்.


கடந்த ஆண்டு டிசம்பரில், பிரதமர் நரேந்திர மோடி அரசியலமைப்பு சபையில் பொதுச் சிவில் சட்டம் (UCC) பற்றிய விவாதத்தை நினைவு கூர்ந்தார். "இந்திய அரசியலமைப்பின் 75 ஆண்டுகளின் புகழ்பெற்ற பயணம்" குறித்த மக்களவையில் நடந்த விவாதத்தின்போது இது நடந்தது. "மதச்சார்பற்ற சிவில் சட்டத்தை" (secular civil code) உருவாக்குவதற்கான தனது அரசாங்கத்தின் முயற்சிகளை அவர் ஆதரித்தார். இதைச் செய்ய, நவம்பர் 23, 1948 அன்று அரசியலமைப்பு சபையில் டாக்டர் பி.ஆர். அம்பேத்கர் மற்றும் கே.எம். முன்ஷி ஆகியோரின் அறிக்கைகளை அவர் மேற்கோள் காட்டினார்.


இந்திய அரசியலமைப்பு உருவாக்கப்பட்டதிலிருந்து பொதுச் சிவில் சட்டம் (UCC) ஒரு விவாதப் பொருளாக இருந்து வருகிறது. இப்போது, ​​UCC-ஐ செயல்படுத்தும் முதல் மாநிலமாக உத்தரகண்ட் மாற திட்டமிட்டுள்ளதால், விவாதம் புதிய உத்வேகத்தைப் பெற்றுள்ளது. 76வது குடியரசு தினத்தன்று, அரசியலமைப்பு சபை UCC பற்றி எவ்வாறு விவாதித்தது என்பதை மீண்டும் பார்ப்போம். இந்தத் தலைப்பில் முக்கிய நபர்களின் கருத்துகளையும் நாங்கள் மதிப்பாய்வு செய்வோம்.


உலகின் மிகப்பெரிய எழுதப்பட்ட அரசியலமைப்புச் சட்டங்களில் ஒன்றை உருவாக்கும் நீண்ட செயல்முறையைப் பற்றி சிந்திப்பது, எதிர்கொள்ளும் சவால்களைப் புரிந்துகொள்ள உதவுகிறது. குறிப்பாக, பொது சிவில் சட்டம் (UCC) குறித்த அரசியலமைப்புச் சபை விவாதத்தைப் பார்ப்பது, அரசியல், கலாச்சாரம், மதம் மற்றும் சித்தாந்தத்தில் வேறுபாடுகள் இருந்தபோதிலும், வடிவமைப்பாளர்கள் எவ்வாறு ஒருமித்த கருத்தை உருவாக்கினர் என்பதைக் காட்டுகிறது. அரசியலமைப்புச் சபையின் விவாதங்கள் இந்திய அரசியலமைப்பின் ஒவ்வொரு கட்டுரையின் பின்னணியிலும் உள்ள நோக்கங்களைப் புரிந்துகொள்வதற்கான மதிப்புமிக்க ஆதாரமாகும். அரசியலமைப்புச் சட்டங்களை வடிவமைத்த கருத்துக்கள் மற்றும் மதிப்புகளை அவை வெளிப்படுத்துகின்றன. விதிகள் இறுதி முடிவுகளாக இருந்தாலும், விவாதங்கள் கருத்துகளின் வரம்பை எடுத்துக்காட்டுகின்றன. புதிதாக சுதந்திரம் பெற்ற நாட்டின் பல்வேறு மக்களுக்காகப் பேசும் பிரதிநிதிகள் மோதல்களைத் தீர்க்க எவ்வாறு பணியாற்றினார்கள் என்பதையும் அவை காட்டுகின்றன.


UCC மீதான அரசியல் விவாதம் 1940-ம் ஆண்டுகளில் தொடங்கியது. இருப்பினும், அதன் அரசியலமைப்பு பயணம் 1947-ம் ஆண்டில் அரசியலமைப்பு உருவாக்கும் குழு கட்டத்தில் தொடங்கியது. அடிப்படை உரிமைகள் துணைக் குழுவில் ஒரு விவாதம் தொடங்கியது. பொது சிவில் சட்டம் (UCC) ஒரு நீதிப்படுத்தக்கூடிய அல்லது நீதிப்படுத்த முடியாத அடிப்படை உரிமையாக இருக்க வேண்டுமா என்பதில் விவாதம் கவனம் செலுத்தியது. இறுதியில், பெரும்பான்மையானவர்கள் பொது சிவில் சட்டத்தை (UCC) நீதிப்படுத்த முடியாத அடிப்படை உரிமைகளின் பட்டியலில் சேர்க்க ஆதரித்தனர். பின்னர் ஒரு அறிக்கை ஆலோசனைக் குழுவிடம் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. நீதிப்படுத்தக்கூடிய மற்றும் நீதிப்படுத்த முடியாத உரிமைகளைப் பிரிக்க அறிக்கை பரிந்துரைத்தது.


இருப்பினும், துணைக் குழுவின் மூன்று உறுப்பினர்கள், எம் ஆர் மசானி, ஹன்சா மேத்தா மற்றும் அம்ரித் கவுர் பெரும்பான்மை முடிவுக்கு தங்கள் எதிர்ப்பை தெரிவித்தனர். இந்தியா ஒன்றுபட்ட நாடாக மாறுவதைத் தடுக்கும் ஒரு காரணி மதத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட தனிப்பட்ட சட்டங்களின் இருப்பு என்று அவர்கள் விளக்கினர். இந்தச் சட்டங்கள் வாழ்க்கையின் பல பகுதிகளில் தேசத்தை தனித்தனி குழுக்களாகப் பிரிக்கின்றன. ஐந்து முதல் பத்து ஆண்டுகளுக்குள் இந்திய மக்களுக்கு ஒரு பொதுச் சிவில் சட்டம் உறுதியளிக்கப்பட வேண்டும் என்று அவர்கள் நம்பினர்.


பொது சிவில் சட்ட (UCC) விதி பிரிவு 35ஆக வரைவு செய்யப்பட்டது. இது பிப்ரவரி 21, 1948 அன்று வரைவுக் குழுவால் அரசியலமைப்பு சபைக்கு சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. பின்னர், இது அரசியலமைப்பு வரைவில் அரசு வழிகாட்டும் நெறிமுறைக் கோட்பாடுகளில் (Directive Principles of State Policy) சேர்க்கப்பட்டது. பிரிவு 35, "இந்தியாவின் பிரதேசம் முழுவதும் குடிமக்களுக்கு ஒரு பொதுச் சிவில் சட்டத்தைப் பெற அரசு முயற்சிக்கும்" என்று கூறியது. நவம்பர் 23, 1948 அன்று, அரசியலமைப்பு சபையில் 35வது பிரிவு வரைவு குறித்து ஒரு பரபரப்பான விவாதம் நடந்தது. 


மதராஸைச் சேர்ந்த அரசியலமைப்பு சபை உறுப்பினரான முகமது இஸ்மாயில் சாஹிப், பிரிவு 35-ல் கூடுதலாக ஒன்றை முன்மொழிந்தபோது, ​​பொதுச் சிவில் சட்டம் (UCC) குறித்த விவாதம் தொடங்கியது. அந்தச் சேர்த்தல் பின்வருமாறு குறிப்பிட்டுள்ளது. அவை, "எந்தவொரு குழுவோ, பிரிவுகளோ அல்லது மக்கள் சமூகமோ அதன் சொந்த தனிப்பட்ட சட்டத்தை விட்டுக்கொடுக்க வேண்டிய கட்டாயத்தில் இருக்கக்கூடாது." தனிநபர் சட்டத்தைப் பின்பற்றுவதற்கும் கடைபிடிப்பதற்கும் உள்ள உரிமை நீதிமன்றத்தில் பாதுகாக்கப்படக்கூடிய அடிப்படை உரிமைகளின் ஒரு பகுதியாகும் என்பதை வலியுறுத்தி அவர் இதை நியாயப்படுத்தினார். எதிர்கால மதச்சார்பற்ற அரசு மக்களின் வாழ்க்கை முறையிலோ அல்லது அவர்களின் மதத்திலோ தலையிடக்கூடாது என்று சாஹிப் எச்சரித்தார்.


இருப்பினும், முன்மொழியப்பட்ட திருத்தம் குறிப்பிடத்தக்க விவாதத்தைத் தூண்டியது. அனைத்து குடிமக்களுக்கும் ஒரே மாதிரியான பொதுச் சிவில் சட்டத்தை விட தனிப்பட்ட சட்டங்களும், மத உரிமைகளும் முக்கியமானதாக இருக்க வேண்டுமா என்பது முக்கிய பிரச்சினையாகப் பார்க்கப்பட்டது. முகமது இஸ்மாயில் தனது திருத்தம் தொடர்பாக சிறுபான்மையினருக்கு மட்டுமல்ல என்பதை தெளிவுபடுத்தினார். இது பெரும்பான்மை சமூகம் உட்பட அனைத்து குழுக்களின் மத உரிமைகளையும் நிவர்த்தி செய்தது. பொதுச் சிவில் சட்டம் (UCC) பொதுவான தன்மையை உருவாக்குவதன் மூலம் நல்லிணக்கத்தை ஊக்குவிக்கும் என்ற வாதத்தை அவர் ஏற்கவில்லை. அத்தகைய சட்டம் மக்களிடையே ஒற்றுமையின்மை மற்றும் அதிருப்தியை ஏற்படுத்தும் என்று அவர் நம்பினார்.


சாஹிப்பின் திருத்தத்தை ஆதரித்து, மெட்ராஸைச் சேர்ந்த அரசியலமைப்புச் சபை உறுப்பினரான பி. போக்கர், அத்தகைய சட்டத்தை அமல்படுத்துவது ஒரு "கொடுங்கோன்மை விதி" (tyrannous provision) என்று வாதிட்டார். இந்தப் பிரச்சினை சிறுபான்மையினருடன் தொடர்புடையது அல்ல என்று அவர் வலியுறுத்தினார். மஹ்பூப் அலி பெய்க்-கும் சாஹிப்பின் நிலைப்பாட்டை ஆதரித்து இதேபோன்ற திருத்தத்தை முன்மொழிந்தார். இந்தத் திருத்தம் தனிப்பட்ட சட்டங்களைப் பாதுகாக்க அழைப்பு விடுத்தது. முன்மொழியப்பட்ட பிரிவு 35 அரசியலமைப்பின் வரைவு பிரிவு 19 (இப்போது பிரிவு 25) உடன் முரண்படும் என்று போக்கர் மற்றும் நசிருதீன் அகமது வாதிட்டனர். பிரிவு 19 மதத்தை சுதந்திரமாகப் பின்பற்றவும் பிரச்சாரம் செய்யவும் உரிமையை உறுதி செய்கிறது.


UCC, சிறுபான்மையினரின் கேள்வி மட்டுமல்ல


மத உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்கான அழைப்புகளுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, கிருஷ்ணசாமி பாரதி, சமூகங்கள் தங்கள் தனிப்பட்ட சட்டங்களில் மாற்றங்கள் செய்யப்படுவதற்கு முன்பு தங்கள் ஒப்புதலை வழங்க வேண்டும் என்று பரிந்துரைத்தார். இந்த விவாதத்தின் போது, ​​நசிருதீன் அகமது பிரிவு 35 வரைவுக்கான திருத்தத்தை முன்மொழிந்தார். இந்தத் திருத்தம், ஒரு சமூகத்தின் தனிப்பட்ட சட்டத்தை அதன் முன் ஒப்புதல் இல்லாமல் மாற்றக்கூடாது என்று கூறியது. பொதுச் சிவில் சட்டம் (UCC) மற்றும் மத சுதந்திர உரிமையில் அதன் சாத்தியமான தாக்கம் குறித்து நசிருதீன் அகமதுவுக்கு சந்தேகம் இருந்தபோதிலும், அவர் அந்த முன்மொழிவை கடுமையாக நிராகரிக்கவில்லை.


"சிவில் சட்டம் பொதுவானதாக இருக்கும் ஒரு காலம் வரும் என்பதில் எனக்கு எந்த சந்தேகமும் இல்லை. ஆனால் அந்த நேரம் இன்னும் வரவில்லை" என்று அவர் குறிப்பிட்டு, பொதுச் சிவில் சட்டம் (UCC) என்ற கருத்தை அவர் ஆதரித்தார். இருப்பினும், அதை செயல்படுத்துவது படிப்படியாக இருக்க வேண்டும் என்றும், சம்பந்தப்பட்ட சமூகங்களின் ஒப்புதலையும் பெற வேண்டும் என்றும் அவர் வலியுறுத்தினார். "எச்சரிக்கை, அனுபவம், அரசியல் திறமை மற்றும் அனுதாபத்துடன்" தொடருமாறு அவர் அறிவுறுத்தினார்.


பொதுச் சிவில் சட்ட (UCC) சபைக்கு கொண்டு வரப்படுவதற்கு முன்பு பல்வேறு குழுக்களில் அதன் மீதான விரிவான விவாதங்கள் குறித்து கே.எம். முன்ஷி சட்டமன்றத்திற்கு நினைவூட்டினார். முன்மொழியப்பட்ட பிரிவு 35 மத சுதந்திரத்தை மீறவில்லை அல்லது சிறுபான்மை சமூகங்களை ஒடுக்கவில்லை என்று அவர் தெளிவாகக் கூறினார். சிறுபான்மையின் உரிமைகளை மீறாமல், குறிப்பாக மத நடைமுறைகள் மதச்சார்பற்ற செயல்பாடுகள் அல்லது சமூக சீர்திருத்தங்களுடன் தொடர்புடையதாக இருக்கும்போது, ​​சட்டங்களை இயற்ற நாடாளுமன்றத்திற்கு உரிமை உண்டு என்று முன்ஷி வலியுறுத்தினார். துருக்கி மற்றும் எகிப்தின் உதாரணங்களை அவர் சுட்டிக்காட்டி, முன்னேறிய முஸ்லிம் நாடுகளில், ஒவ்வொரு சிறுபான்மையினரின் தனிப்பட்ட சட்டமும் ஒரு சிவில் சட்டத்தை உருவாக்குவதைத் தடுக்கும் அளவுக்கு புனிதமானதாகக் கருதப்படவில்லை என்பதைக் குறிப்பிட்டார்.


பொதுச் சிவில் சட்டம் (UCC) என்பது ஒரு சிறுபான்மையினரின் பிரச்சினை மட்டுமல்ல என்பதை முன்ஷி அங்கீகரித்தார். பல்வேறு பிராந்தியங்களில் உள்ள இந்துக்களிடையே மாறுபட்ட மற்றும் மாறுபட்ட சட்டங்களின் சிக்கலையும் ஒருங்கிணைந்த சிவில் சட்டம் தீர்க்கும் என்று அவர் வாதிட்டார். இந்த நிலைமை "பெரும்பான்மையினருக்கு மிகவும் கொடுங்கோன்மையாக" இருப்பதாக அவர் கூறினார். அரசியலமைப்பில் UCC-ஐச் சேர்ப்பது மத நடைமுறைகளால் ஆதரிக்கப்படும் பாலின பாகுபாடு குறித்து சட்டம் இயற்ற அனுமதிக்கும் என்றும் முன்ஷி நம்பினார். இது பெண்களுக்கு சமத்துவத்தை ஊக்குவிக்கும் என்று அவர் உணர்ந்தார்.


அல்லாடி கிருஷ்ணசாமி அய்யர், முன்ஷியின் வாதங்களை முழுமையாக ஆதரித்தார். UCC அதன் கடந்த கால பிரிவினைகளை சமாளிக்க பாடுபடும் ஒரு நாட்டில் ஒற்றுமையை வளர்ப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது என்று அவர் நம்பினார். UCC ஆதரவாளர்கள் ஐரோப்பிய நாடுகளின் உதாரணங்களை சுட்டிக்காட்டினர். அங்கு, சிவில் தொடர்பான விஷயங்கள் பொதுவான சட்டத்தால் நிர்வகிக்கப்படுகின்றன. இருப்பினும், ஹுசைன் இமாம் போன்ற உறுப்பினர்கள் அம்பேத்கரின் தீர்வுகளைக் காணும் திறனில் வெளிப்படையாக நம்பிக்கை தெரிவித்தனர். பிரச்சினை தொடர்பான சிறுபான்மை சமூகங்களின் கவலைகளை அவரால் நிவர்த்தி செய்ய முடியும் என்று அவர்கள் நம்பினர்.


பொதுச் சிவில் சட்டத்தில் (UCC) அம்பேத்கர் 


கடுமையான விமர்சனங்களை எதிர்கொண்ட போதிலும், அரசியலமைப்புப் பிரிவு 35-ல் முன்மொழியப்பட்ட திருத்தங்களை ஏற்க மாட்டேன் என்று அம்பேத்கர் தெளிவாகக் கூறி தனது வாதத்தைத் தொடங்கினார். இந்தியாவில் ஒரே மாதிரியான சட்டக் குறியீடு (uniform law code) இருக்க முடியுமா என்ற ஹுசைன் இமாமின் கேள்விக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, இந்தியாவில் ஏற்கனவே ஒரு பொதுவான குற்றவியல் சட்டம் (common criminal law) மற்றும் ஒருங்கிணைந்த சிவில் சட்டங்கள் (unified civil codes) உள்ளன என்பதை அம்பேத்கர் சுட்டிக்காட்டினார். இருப்பினும், திருமணம் மற்றும் வாரிசுரிமையில் மட்டுமே விதிவிலக்குகள் இருந்தன. முஸ்லிம் தனிநபர் சட்டம் (Muslim personal law) மாற்ற முடியாதது மற்றும் இந்தியா முழுவதும் ஒரே மாதிரியாக உள்ளது என்ற கூற்றையும் அவர் நிராகரித்தார். தனது வாதத்தை ஆதரிக்க வடமேற்கு எல்லைப்புற மாகாணம், ஐக்கிய மாகாணம் மற்றும் வடக்கு மலபாரில் இருந்து உதாரணங்களை வழங்கினார்.


இருப்பினும், சம்பந்தப்பட்ட சமூகங்களின் கவலைகளைப் புரிந்துகொண்ட பிறகு, அம்பேத்கர் சட்டமன்றத்திற்கு உறுதியளித்தார். UCC-ஐ உருவாக்கிய பிறகு, அரசானது அனைத்து குடிமக்களின் சம்மதம் இல்லாமல் அதை திணிக்கக் கூடாது என்று அவர் உறுதியளித்தார். "எதிர்காலத்தில் நாடாளுமன்றம் ஒரு ஏற்பாட்டைச் செய்வதன் மூலம் தொடங்கலாம். இந்த விதி, அதைப் பின்பற்றத் தயாராக இருப்பதாக அறிவிப்பவர்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும்." எனவே, தொடக்கத்தில், இந்த சட்டத்தின் பயன்பாடு தன்னார்வமாக இருக்கலாம்.


சட்டசபையில் நடந்த விவாதம், அம்பேத்கர் திருத்தங்களை எதிர்ப்பதோடு முடிந்தது. அவர் சம்பந்தப்பட்ட சமூகங்களுக்கும் உறுதியளித்தார். இறுதியில், சட்டமன்றம் பிரிவு 35-ஐ ஏற்றுக்கொண்டது. இந்த பிரிவு பின்னர் உண்மையான அரசியலமைப்பில் பிரிவு 44 ஆக மறுபெயரிடப்பட்டது, இது நவம்பர் 26, 1949 அன்று ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது.




Original article:

Share:

இந்தியாவில் வறுமையானது குறைத்து மதிப்பிடப்படுகிறதா? -சம்ரீன் வானி

 கடந்த மாதம், 2023-24 குடும்ப நுகர்வு செலவு கணக்கெடுப்பு (Household Consumption Expenditure Survey (HCES)) குறித்த உண்மையான அறிக்கையை அரசாங்கம் வெளியிட்டது. நகர்ப்புற மற்றும் கிராமப்புறங்களில் வறுமை குறைந்து வருவதை இந்தக் கணக்கெடுப்பு காட்டுகிறது. சமீபத்திய ஆண்டுகளில், கொள்கை வகுப்பாளர்கள் (policymakers) மற்றும் கல்வியாளர்கள் (academics) பல பிரச்சினைகள் குறித்து விவாதித்துள்ளனர். 


ஒப்பிடமுடியாத தரவுத் தொகுப்புகளின் பயன்பாடு, கிடைக்கக்கூடிய தரவுகளின் பற்றாக்குறை மற்றும் வறுமைக் கோட்டைத் தீர்மானிக்க போதுமான நுகர்வு தொகுப்பின் வரையறை ஆகியவை இதில் அடங்கும். இந்தியாவில் வறுமை குறைத்து மதிப்பிடப்படுகிறதா? சாம்ரீன் வாணி நடத்திய உரையாடலில் பி.சி. மோகனன் மற்றும் என்.ஆர். பானுமூர்த்தி ஆகியோர் இந்தக் கேள்வியைப் பற்றி விவாதிக்கின்றனர். 


வறுமையை எப்படி வரையறுக்கிறீர்கள்? இந்தியாவில் வறுமை குறைத்து மதிப்பிடப்படுகிறதா?


பி.சி. மோகனன் : 1970களின் பிற்பகுதியில் இருந்து 2005 வரை வறுமை பற்றிய நிலையான வரையறை இருந்தது. இது, குறைந்தபட்ச கலோரி உணவைப் பராமரிக்கத் தேவையான செலவினத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது. தேசிய மாதிரி ஆய்வு அலுவலகத்தின் (National Sample Survey Office (NSSO)) தரவைப் பயன்படுத்தி இந்த வரையறை ஒவ்வொரு ஐந்து வருடங்களுக்கும் புதுப்பிக்கப்பட்டது. ஆரம்பத்தில், NSSO-வின் தனியார் செலவின மதிப்பீடுகள் தேசிய கணக்குகளின் மதிப்பீடுகளும் மிகவும் ஒத்திருந்தன. எனவே இதனால் எந்த சர்ச்சையும் இல்லை. இருப்பினும், காலப்போக்கில், இரண்டு மதிப்பீடுகளும் கணிசமாக வேறுபடத் தொடங்கின. இது NSSO தரவின் துல்லியமானவை குறித்த கேள்விகளுக்கு வழிவகுத்தது.


பின்னர், டெண்டுல்கர் குழுவை (Tendulkar Committee) அரசு நியமித்தது. அதே நேரத்தில், தேசிய மாதிரி ஆய்வு அலுவலகமானது (NSSO) நுகர்வு செலவினங்களின் சேகரிப்பை மேம்படுத்த பல்வேறு வழிமுறைகளைப் ஆய்வுசெய்யத் தொடங்கியது. அதாவது, வெவ்வேறு திரும்பப்பெறும் காலங்களைப் (recall periods) பயன்படுத்துவதாகும். (ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்திற்கு ஒரு பதிலளிப்பவர் தங்கள் நுகர்வு செலவினங்களை நினைவில் கொள்ளச் சொல்லும் போது திரும்பப்பெறும் காலம் (recall period) என்று அழைக்கப்படுகிறது) 2011-12-க்குப் பிறகு, அரசாங்கத்திடம் அதிகாரப்பூர்வ வறுமை மதிப்பீடுகள் இல்லை.


 அது ஒரு கணக்கெடுப்பையும் நடத்தவில்லை. மக்கள் செலவினங்களின் மாற்று மதிப்பீடுகளைப் பயன்படுத்தத் தொடங்கினர். பின்னர், பல பரிமாண வறுமை குறியீடு (multidimensional poverty index) பயன்படுத்தப்பட்டது. சில தரவுத் தொகுப்புகளைப் பயன்படுத்தி, வறுமை வெகுவாகக் குறைந்துள்ளதாக சிலர் கூறுகின்றனர். இருப்பினும், இது கேள்விக்குரியது. இது வறுமைக் கோடு மற்றும் பயன்படுத்தப்படும் தரவைப் பொறுத்தது அமைகிறது.


என்.ஆர். பானுமூர்த்தி : கடந்த இருபதாண்டுகளில், பயன்படுத்தப்பட்ட அளவீட்டைப் பொருட்படுத்தாமல், வறுமைக் கோட்டுக்குக் கீழே வாழும் மக்களின் எண்ணிக்கை கணிசமாகக் குறைந்துள்ளது. இருபதாண்டுகளுக்கு இடையிலான வறுமை நிலைகளில் ஏற்பட்ட மாற்றம் பல காரணங்களுக்காக பெரியளவில் அதிகரித்துள்ளது. அதிக மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தி வளர்ச்சி, ஒன்றிய மற்றும் மாநில அரசுகளின் பல்வேறு முதன்மைத் திட்டங்கள் மூலம் அதிகரித்த பொதுச் செலவு மற்றும் மேம்படுத்தப்பட்ட பொது விநியோக முறை ஆகியவை இதில் அடங்கும். கூடுதலாக, கிட்டத்தட்ட 80 கோடி மக்களை உள்ளடக்கிய தேசிய உணவுப் பாதுகாப்புச் சட்டம் (National Food Security Act) இன்னும் நடைமுறையில் உள்ளது. எனவே, இந்த மாற்றங்கள் நிகழ்ந்து கொண்டிருந்தால், மக்கள் இன்னும் தீவிர வறுமையில் வாழ்கிறார்கள் என்று கூறுவது முரண்பாடானதாக இருக்கும்.


ஆரம்பத்தில், வறுமை என்பது கலோரி நுகர்வு மூலம் மட்டுமே வரையறுக்கப்பட்டது. தற்போது, இதற்கான ​​வரையறை விரிவடைந்துள்ளது. இது சரியான அணுகுமுறையாகும். நீங்கள் டெண்டுல்கர் குழு அல்லது இரங்கராஜன் குழு முறையைப் பயன்படுத்தினால், வெவ்வேறு எண்ணிக்கைகளைப் பெறலாம். இருப்பினும், இரண்டு முறைகளிலும் இரண்டு சுற்றுகளுக்கு இடையிலான மாற்றம் 17% அல்லது 18% ஆக இருக்கும். 2022-23 கணக்கெடுப்பின் அடிப்படையில் வறுமை சுமார் 10% என்று டாக்டர் ரங்கராஜன் அவர்களே மதிப்பிட்டுள்ளார். சமீபத்தியத்தில் உண்மை அறிக்கையைப் பொறுத்தவரை, வறுமை மேலும் குறைந்து, ஒற்றை இலக்கத்திற்குக் குறைந்தாலும் நான் ஆச்சரியப்பட மாட்டேன்.


குடும்ப நுகர்வு செலவு கணக்கெடுப்பு (HCES) தரவு தொடர்பான உங்கள் கவலைகள் என்ன?


பி.சி. மோகனன் : பல ஆண்டுகளாக, NSSO தனிநபர் குடும்ப நுகர்வு செலவுத் தரவுகளுக்கும் (per capita household consumption data) தேசியக் கணக்குகளிலிருந்து பெறப்பட்ட தரவுகளுக்கும் இடையில் வேறுபாடு இருந்து வருகிறது. திரும்பப் பெறும் காலம் காரணமாக சில சிக்கல்கள் எழுந்தன. NSSO வெவ்வேறு திரும்பப் பெறும் காலங்களுடன் பரிசோதனை செய்யத் தொடங்கியது. இது சில பொருட்களுக்கு ஏழு நாள் திரும்பப்பெறும் காலங்களையும் (recall periods) மற்றவற்றுக்கு 30 நாள் காலத்தையும் நிர்ணயித்தது. 


இருப்பினும், இந்த புதிய மதிப்பீடுகளை முந்தைய நுகர்வு மதிப்பீடுகளுடன் ஒப்பிட முடியாது. முந்தைய மதிப்பீடுகள் வெவ்வேறு திரும்பப் பெறும் காலங்களைக் கொண்டிருந்தன. ஆரம்பத்தில், எங்களிடம் சீரான குறிப்பு காலம் (uniform reference period (URP)) இருந்தது. இது அனைத்து பொருட்களுக்கும் 30 நாள் திரும்பப் பெறுதலைப் பயன்படுத்தியது. பின்னர், கலப்பு குறிப்பு காலம் (mixed reference period (MRP)) இருந்தது. இது உணவுக்கு 30 நாட்களையும் மற்ற பொருட்களுக்கு 365 நாட்களையும் பயன்படுத்தியது. டெண்டுல்கர் கலப்பு குறிப்பு காலத்தைப் (MRP) பயன்படுத்தி வறுமையை மதிப்பிட்டார். அதன் பிறகு, மாற்றியமைக்கப்பட்ட கலப்பு குறிப்பு காலம் (modified mixed reference period (MMRP)) அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. இது உணவுக்கு ஏழு நாள் திரும்பப் பெறுதலையும் மற்ற பொருட்களுக்கு 30 அல்லது 365 நாட்களையும் பயன்படுத்தியது. சிறந்த திரும்பப்பெறும் காலம் காரணமாக MMRP அதிக செலவின மதிப்பீட்டை அளிக்கிறது. 


பல ஆராய்ச்சியாளர்கள் செய்தது போல், குறைந்த வறுமைக் கோட்டுடன் இந்த அதிக செலவினத்தைப் பயன்படுத்துவது இயற்கையாகவே குறைந்த வறுமை மதிப்பீட்டிற்கு வழிவகுக்கிறது. ரங்கராஜன் தனது குழு அறிக்கையில் வேறு ஒரு முறையை பரிந்துரைத்தார். ஆனால், அரசாங்கம் அதை ஏற்கவில்லை. கடந்த இரண்டு ஆண்டுகளில், NSSO, ஒரு முறைக்கு பதிலாக மூன்று அமர்வுகளில் வீடுகளுக்குச் சென்று அதன் அணுகுமுறையை மாற்றியது. இந்த வழியில், தரவு அறிக்கையிடல் என்பது சிறந்தது. 


ஏனெனில், இதற்கு பதிலளித்தவர்களுக்கு அதிக நேரம் கிடைக்கும் மற்றும் சிறப்பாக செயல்படுத்த முடியும். தற்போதைய முறை இன்னும் அதிக செலவைக் கொடுக்கும். ஆனால், பழைய வறுமைக் கோட்டில் இந்தத் தரவைப் பயன்படுத்தினால், உங்கள் மதிப்பீடு குறையும். NSSOவின் புதிய வழிமுறைக்கு ஒரு புதிய வறுமைக் கோட்டை உருவாக்க மிகச் சிலரே முயற்சித்துள்ளனர். இது ஒரு பெரிய இடைவெளியாகும்.


என்.ஆர். பானுமூர்த்தி : நாம் ஆய்வு முறையை மேம்படுத்த வேண்டும். கடந்த ஏழு நாட்களில் அல்லது கடந்த மாதத்தில் சில செலவுகள் செய்யப்பட்டிருக்காது என்பதால், நாங்கள் நகர்ப்புற மறுவளர்ச்சிப் பகுதியுடன் (Urban Redevelopment Area (URA)) செல்ல முடியாது. இப்போது நாம் நுகர்வு பற்றிய சற்று பரந்த அம்சத்தைப் பார்க்கிறோம். நீங்கள் தகவல் அறிக்கையைப் பார்த்தால், மொத்த நுகர்வுக் தொகுப்பில் 50%-க்கும் குறைவாகவே உணவுப் பொருட்கள் உள்ளன.


 எனவே, நாம் உணவுப் பொருட்களுக்கு மட்டும் செலவு செய்யாமல், வீட்டுக்குத் தேவையான பிற சேவைகளைப் பார்க்கிறோம் என்பதை இது காட்டுகிறது. அந்த வகையில் நாம் பழைய வழிமுறையை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டிய தேவை உள்ளது. தற்போதைய விமர்சனம் இரண்டு சுற்றுகளுக்கு இடையில் 17%-க்கும் அதிகமான வறுமை குறைவதற்கான மதிப்பீட்டைப் பற்றியது. நாம் எந்த வறுமைக் கோட்டைப் பயன்படுத்தினாலும், ஏழைகளின் எண்ணிக்கை குறைந்துவிட்டது என்று நான் கூறுவேன். இந்த சரிவு 2011-12 மற்றும் 2023-24 க்கு இடையில் சுமார் 17% அல்லது அதற்கு மேல் இருக்கும்.


கிராமப்புற மற்றும் நகர்ப்புறங்களில் உள்ள வறுமை பற்றி நமக்கு என்ன தெரியும்?


பி.சி. மோகனன் : கிராமப்புறத்திற்கும் நகர்ப்புறத்திற்கும் இடையிலான நுகர்வு இடைவெளி குறைந்து வருவதாக தரவு காட்டுகிறது. இதன் அடிப்படையில், கிராமப்புறங்கள் மேம்பட்டு வருகின்றன. இருப்பினும், கிராமப்புறம் என்றால் என்ன என்பது பற்றிய எங்கள் யோசனை 2011 மக்கள் தொகை கணக்கெடுப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டது. இந்த கிராமப்புறங்களில் பெரும்பகுதி உண்மையில் நகர்ப்புற அல்லது புறநகர்ப் பகுதிகளாகும். 


கடந்த காலத்தில், உணவுச் செலவு கிராமப்புற நுகர்வின் மிகப்பெரிய பகுதியாக இருந்தது. ஆனால் 2022-23 தரவுகள் நகர்ப்புற மற்றும் கிராமப்புறங்களில் பல விதத்தில் நுகர்வு தற்போது ஒரே மாதிரியாக இருப்பதைக் காட்டுகின்றன. இதன் பொருள், கிராமப்புற நுகர்வு மிகவும் மாறுபட்டதாகிவிட்டது. இதை நன்கு புரிந்துகொள்ள, கிராமப்புறம் என்றால் என்ன, நகர்ப்புறம் என்றால் என்ன என்பதை வரையறுக்க புதிய மக்கள் தொகை கணக்கெடுப்பு உட்பட தெளிவான புள்ளிவிவர அடிப்படை நமக்குத் தேவை.


என்.ஆர். பானுமூர்த்தி : கிராமப்புற மற்றும் நகர்ப்புற பகுதிகளுக்கு இடையே தெளிவான வேறுபாடு இருக்க வேண்டும். புறநகர்ப் பகுதிகளை நகர்ப்புறங்களுக்கு மாற்றத் தேர்வுசெய்தால், நகர்ப்புற வறுமை தற்போதுள்ள ஆரம்ப மதிப்பீடுகளை விட மிக வேகமாகக் குறைந்திருக்கும் என்று நான் நினைக்கிறேன். எப்படியிருந்தாலும், மொத்தத்தில், ஏழைகளின் எண்ணிக்கையில் கடுமையான வீழ்ச்சியைக் காண்கிறோம், ஆனால் நுகர்வு அடிப்படையில், பொதுக் கொள்கை தலையீடுகளைப் பார்க்க வேண்டும்.


இந்தியாவில் வறுமைக் கோட்டை உயர்த்துவது குறித்து உங்கள் கருத்து என்ன?


பி.சி. மோகனன் : விவசாய ஆய்வுகளுக்கான அறக்கட்டளையின் ஒரு ஆய்வுக் கட்டுரை, 2022-23 குடும்ப நுகர்வு செலவு கணக்கெடுப்பு (HCES) தரவுகளில் ரங்கராஜன் முறையைப் பயன்படுத்தியது. அவர்கள் மக்கள் தொகையில் சுமார் 25% பேர் வறுமையில் வாழ்கிறார்கள் என்று அவர்கள் மதிப்பிட்டனர். இருப்பினும், இந்த வழியில் வறுமைக் கோட்டைப் புதுப்பிப்பது ஒரு துல்லியமான மதிப்பீட்டைக் கொடுக்கும் என்று எனக்குத் தெரியவில்லை. ஆனால், ஒரு வழிமுறையில் நாம் உடன்பட வேண்டும். அரசாங்கம் அதை ஆதரிக்க வேண்டும். ஆனால், இது நடக்க வாய்ப்பில்லை.


என்.ஆர். பானுமூர்த்தி : ஐக்கிய நாடுகளின் மேம்பாட்டுத் திட்டம் (United Nations Development Programme (UNDP)) வறுமைக் கோட்டை ஒரு நாளைக்கு $2.15 என வரையறுக்கிறது. அவர்களின் மதிப்பீடுகள் 2019-ம் ஆண்டில் வறுமை சுமார் 12.9% ஆக இருந்ததைக் காட்டுகின்றன. எனவே, டாக்டர் மோகனன் மேற்கோள் காட்டிய 25% புள்ளிவிவரத்துடன் நான் உடன்படவில்லை. நிதி ஆயோக்கின் மதிப்பீடுகளும் அந்த எண்ணிக்கையை ஆதரிக்கவில்லை. இருப்பினும், வறுமைக் கோட்டை மதிப்பிடுவதற்கு நமக்கு ஒரு தெளிவான வழிமுறை தேவை என்ற டாக்டர் மோகனனுடன் நான் உடன்படுகிறேன். அதே நேரத்தில், நாம் ஒற்றை வறுமைக் கோட்டில் ஒட்டிக்கொள்ள வேண்டும் என எதிர்பார்க்கிறேன்.


நிதி ஆயோக்கின் பல பரிமாண வறுமைக் குறியீடு குறித்து விமர்சனங்கள் எழுந்துள்ளன. UNDP-ன் குறியீட்டில் 10 குறிகாட்டிகள் உள்ளன, இந்தியாவின் குறியீட்டில் 12 உள்ளன. இந்த விமர்சனம் செல்லுபடியாகுமா?


என்.ஆர். பானுமூர்த்தி : UNDP அனைத்து நாடுகளுக்கும் ஒரே முறையைப் பயன்படுத்துகிறது. நுகர்வு தொகுப்பில் என்ன இருக்க வேண்டும் என்பதைக் குறிக்கும் ஒரு கட்டமைப்பை இது வழங்குகிறது. இருப்பினும், இந்த முறையைத் தனிப்பயனாக்குவது ஒவ்வொரு நாட்டின் பொறுப்பாகும். இதற்கான தொகுப்பை விரிவுபடுத்துவது சரியான அணுகுமுறை ஆகும். UNDP குறியீட்டில் சேர்க்கப்பட்டுள்ள 10 குறிகாட்டிகளில் வங்கிக் கணக்குகள் மற்றும் மகப்பேறு ஆரோக்கியத்தை (maternal health) நாங்கள் சரியாகச் சேர்த்துள்ளோம்.


பி.சி. மோகனன் : பல பரிமாண வறுமையானது, நீங்கள் குறிப்பிட்ட குறிகாட்டியை இழந்துவிட்டீர்களா இல்லையா என்பதை உங்களுக்குச் சொல்வதால், அதைப் பற்றி எனக்குத் தெரியவில்லை. இப்போது குடும்பத்திற்குப் பொருந்தாத பல குறிகாட்டிகள் உள்ளன. உதாரணமாக, உங்களுக்கு குழந்தை இல்லாதபோது, ​​ஒரு குழந்தை தொடர்பான அனைத்து குறிகாட்டிகளும் பொருத்தமானவை அல்ல. 


நீங்கள் மின்சாரம், வங்கிக் கணக்கு மற்றும் பிற அடிப்படை சேவைகளை அணுகியவுடன், எதிர்காலத்தில் அவற்றை இழக்க மாட்டீர்கள். இந்தக் குறியீடு அதிகரிக்காது. குறிகாட்டிகள் எவ்வாறு தேர்ந்தெடுக்கப்படுகின்றன என்பதன் காரணமாக வறுமை மதிப்பீடுகள் குறைவாகவே இருக்கும். இந்த சேவைகளை பின்னர் இழக்கும் அபாயம் இல்லை. இருப்பினும், வருமான பாதிப்பை நாங்கள் அளவிடுவதில்லை, அதைச் செய்யத் தொடங்க வேண்டும்.


பி.சி. மோகனன் தேசிய புள்ளியியல் ஆணையத்தின் முன்னாள் உறுப்பினர். என்.ஆர். பானுமூர்த்தி மெட்ராஸ் ஸ்கூல் ஆஃப் எகனாமிக்ஸ் இயக்குநராக உள்ளார்.




Original article:

Share:

அடிப்படை மதிப்புகள், இந்திய அரசின் பயணம் -மனுராஜ் சண்முகசுந்தரம்

 அரசியலமைப்பின் புதிய பதிப்பை உருவாக்குவதற்குப் பதிலாக, அதன் உண்மையான மதிப்புகளைப் பாதுகாப்பதில் நாம் கவனம் செலுத்த வேண்டும். மேலும், இந்தியாவின் ஜனநாயகக் கொள்கைகளை வலுவாகப் பாதுகாப்பதும் முக்கியம்.


இந்திய அரசியலமைப்பு நடைமுறைக்கு வந்த 75வது ஆண்டு விழாவில், அதன் உண்மையான மதிப்புகளின் அடிப்படையில், இந்திய அரசின் பயணத்தைப் பற்றி சிந்திப்பது முக்கியம். இந்த பிரதிபலிப்பு எதிர்காலத்தைத் திட்டமிட உதவும். இது, கிட்டத்தட்ட மூன்று ஆண்டு விவாதங்களுக்குப் பிறகு, புதிதாக சுதந்திரம் பெற்ற இந்தியாவின் அரசியலமைப்புச் சபை அரசியலமைப்பை ஏற்றுக்கொண்டது. இரண்டு மாதங்களுக்குப் பிறகு, அரசியலமைப்புச் சட்டம் செயல்படுத்தப்பட்டபோது குடியரசு (Republic) அதிகாரப்பூர்வமாக நடைமுறைக்கு வந்தது.


நவம்பர் 25, 1949 அன்று, டாக்டர் பி.ஆர். அம்பேத்கர் அரசியலமைப்புச் சபையில் ஒரு நிறைவு உரையை (closing address) நிகழ்த்தினார். தனது உரையில், அவர் வரவிருக்கும் கடினமான சவால்களைப் பற்றியும் குறிப்பிட்டிருந்தார். இந்தியர்கள் "தங்கள் மதத்தை விட நாட்டை" (the country above their creed) முன்னுரிமைப்படுத்துவார்களா என்று அவர் ஆர்வத்துடன் கேள்வி எழுப்பினார். இன்று, இறுதி உரையில் அவர் கூறிய வார்த்தைகள் எதிர்காலத்திற்கான முக்கியமான படிப்பினைகளைக் கொண்டுள்ளன என்பதை நாம் புரிந்துகொள்கிறோம். இந்தப் பாடங்கள் அடுத்த 75 ஆண்டுகளுக்கு அரசியலமைப்பைப் பாதுகாக்க நம்மைத் தூண்டுகின்றன.


கூட்டாட்சி குடியரசு (federal republic)


சமீப காலங்களில், தீவிரமாக விவாதிக்கப்பட்ட பல அரசியலமைப்பு பிரச்சினைகள் இந்தியாவின் கூட்டாட்சி கட்டமைப்பு எவ்வாறு விளக்கப்படுகிறது என்பதில் கவனம் செலுத்துகின்றன. மாநில அரசுகளுக்கும், சில மாநில ஆளுநர்களுக்கும் இடையேயான மோதல்கள் இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் பார்வைக்குச் சென்றுள்ளன. நாடாளுமன்றம் மற்றும் மாநில சட்டமன்றங்களுக்கு ஒரே நேரத்தில் தேர்தல் நடத்துவது தொடர்பாக பிரச்சனை நாடாளுமன்றத்துக்குள்ளும் வெளியேயும் கடும் போராட்டங்கள் நடைபெற்று வருகின்றன. தமிழ், கன்னடம், பெங்காலி, மராத்தி போன்ற 'பிராந்திய மொழிகள்' புறக்கணிக்கப்படுவது மொழியியல் சமத்துவம் (linguistic equality) மற்றும் மாநில சுயாட்சியின் முன்னணியில் இருந்து வாதிடப்படுகிறது. நிதி ஆணையம் (Finance Commission) மற்றும் சரக்கு மற்றும் சேவை வரிச் சட்டத்தின் (Goods and Services Tax Act) இரட்டை ஆட்சியின் கீழ் பாதிக்கப்படும் மாநிலங்களுக்கு நிதி கூட்டாட்சி ஒரு முக்கிய சிக்கலாக இருந்து வருகிறது. இந்தியாவின் ஜனநாயக எதிர்காலத்தை நிர்ணயிக்கும் அடுத்த எல்லை நிர்ணயப் பயிற்சியானது (delimitation exercise), மக்கள்தொகையைக் கட்டுப்படுத்தும் ஒன்றியம் மற்றும் மாநிலங்களுக்கு இடையே மோதலை ஏற்படுத்தும்.


கடந்த 50 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக அரசியலமைப்பு விவாதங்களில் கூட்டாட்சி ஒரு முக்கிய பகுதியாக இருந்து வருவது ஆச்சரியமாக இருக்கிறது. ஆனாலும், 'கூட்டாட்சி' (federal) என்ற வார்த்தை அரசியலமைப்பில் எங்கும் குறிப்பிடப்படவில்லை.


டாக்டர் அம்பேத்கர் எதிர்பார்த்தபடி, ஆரம்ப காலத்தில் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் மீதான விமர்சனத்தால், இந்த ஆவணம் ஒன்றியத்திற்கு ஆதரவாக, கூட்டாட்சிக்கு எதிரானதாகக் கருதப்பட்டது. 1949-ம் ஆண்டில், டாக்டர் அம்பேத்கர் இது தொடர்பான சிக்கலை வெளிப்படுத்தினார். 'ஒன்றியம் மாநிலங்களும் அவற்றின் சட்டமன்ற மற்றும் நிர்வாக அதிகாரத்தில் சமமானவை' என்று அவர் விளக்கினார். ஒன்றியத்திற்கான முக்கிய அதிகாரங்கள் "அவசரகாலத்தில்" மட்டுமே பயன்படுத்தப்படுகின்றன என்பதை அவர் அரசியலமைப்புச் சபையில் தெளிவுபடுத்தினார்.


பொதுவாக இந்தியாவில், ஜனநாயகத்தின் வழக்கமான செயல்பாடு ஒரு கூட்டாட்சி கட்டமைப்பைப் பின்பற்றுகிறது தவிர, ஒரு ஒற்றையாட்சி கட்டமைப்பை அல்ல. அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்கள் இந்தக் கருத்தை ஆதரித்துள்ளன. கூட்டாட்சி என்பது அரசியலமைப்பின் ஒரு முக்கியப் பகுதி என்பதை அவர்கள் உறுதிப்படுத்தியுள்ளனர். இது முதலில் எஸ்.ஆர். பொம்மை vs இந்திய ஒன்றிய வழக்கில் 1994 (S.R. Bommai vs Union of India case) நிறுவப்பட்டது. மேலும், டெல்லி தேசிய தலைநகரப் பிரதேசம் (NCT) அரசு vs இந்திய ஒன்றிய வழக்கில் 2024 (Government of NCT of Delhi vs Union of India case) உறுதி செய்யப்பட்டுள்ளது.


சமத்துவமற்ற ஜனநாயகம்


இன்றைய மற்றொரு முக்கியமான கேள்வி, கடந்த 75 ஆண்டுகளில் இந்தியா ஒரு சமூக ஜனநாயகமாக வளர்ச்சியடைந்துள்ளதா என்பதுதான். இந்த சமூக ஜனநாயகம், சுதந்திரம், சமத்துவம் மற்றும் சகோதரத்துவம் போன்ற அரசியலமைப்பு மதிப்புகளால் வழிநடத்தப்பட வேண்டும். இதனால், பல விமர்சகர்கள் இந்தியா ஒரு காவல் நாடாக (police state) மாறிவிட்டது என்று வாதிடுகின்றனர். இதற்கு சான்றாக தேசத்துரோகக் குற்றம் மற்றும் சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டம் (Unlawful Activities (Prevention) Act) மற்றும் பணமோசடி தடுப்புச் சட்டம் (Prevention of Money Laundering Act) போன்ற கடுமையான சட்டங்களை அவர்கள் சுட்டிக்காட்டுகின்றனர். இதேபோல், நாடு பல்வேறு குழுக்களிடையே ஓரளவு சமத்துவத்தை அடைந்துள்ளதா என்பதை நாம் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். மேலும், இது உண்மையிலேயே ஜனநாயகமா என்று நாம் கேள்வி கேட்க வேண்டும். இவை தற்போது சிந்திக்க வேண்டிய முக்கியமான கேள்விகள் ஆகும்.


டாக்டர் அம்பேத்கர், மிகுந்த தொலைநோக்குப் பார்வையுடன், சமூக மற்றும் பொருளாதார சமத்துவமின்மையை நீக்குவதற்கு நாடு பாடுபட வேண்டும் என்று அவர் விளக்கினார். மேலும், இந்த பிரச்சினைகள் தீர்க்கப்படாவிட்டால், ஜனநாயகத்திற்கு அச்சுறுத்தலாக இருக்கலாம். புதிய குடியரசிற்கு சகோதரத்துவத்தின் முக்கியத்துவத்தையும் அவர் வலியுறுத்தினார். இந்திய தேசம் என்ற கருத்தை டாக்டர் அம்பேத்கர் ஒரு மாயை என்று குறிப்பிட்டிருந்ததுடன், ஆயிரக்கணக்கான சாதிகளாகப் பிரிக்கப்பட்ட மக்கள் எவ்வாறு ஒரு தேசமாக இருக்க முடியும் என்று அவர் கேள்வி எழுப்பினார்.


75 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, சமூக மற்றும் அரசியல் இயக்கங்கள் மூலம் சகோதரத்துவத்தை ஊக்குவித்துள்ளோம் என்று நாம் உண்மையிலேயே சொல்ல முடியுமா? சமுதாயத்தில் தகுதி மற்றும் வெற்றியை தீர்மானிப்பதில் சாதியின் முக்கியத்துவத்தை குறைப்பதில் நாம் ஓரளவு வெற்றி பெற்றிருக்கிறோமா? ஆனால், இதற்கான பதில்கள் எதிர்மறையாக இருக்கலாம். இருப்பினும், அரசியலமைப்புச் சட்டம் தோல்வியடைந்துவிட்டது என்று அர்த்தமில்லை. நாடு இன்னும் எவ்வளவு தூரம் பயணிக்க வேண்டும் என்பதற்கான அறிகுறியே ஆகும்.


அரசியலமைப்பு பாதுகாவலர்களின் தேவை


அரசியலமைப்பானது ஐரோப்பிய காலனித்துவக் கண்ணோட்டத்தில் இருந்து உருவானதாகக் குற்றம் சாட்டப்படுவதால், சமீபகாலமாக, அரசியலமைப்பை மறுசீரமைப்பது குறித்து சில வாதங்கள் எழுந்துள்ளன. இன்றைய அரசியலமைப்பிற்குப் பதிலாக இந்து தர்மக் கருத்தாக்கங்களிலிருந்து உருவான ‘இந்திய’ அரசியலமைப்பு ஆவணத்தைக் கொண்டு பரிந்துரைப்பது சமூக உரிமைகளுக்கு மத்தியில் ஒரு பொதுவானதாகிவிட்டது.  அரசியலமைப்புச் சபையின் ஒருங்கிணைந்த அறிவுக்கு இந்தக் கருத்தைவிட பெரிய அவமானம் எதுவும் இருக்க முடியாது. இது மூன்று ஆண்டுகளில், நாடாளுமன்றத்தின் கடின உழைப்பையும் இந்தியாவை இன்றைய நிலைக்கு மாற்றிய 75 ஆண்டுகால தேசக் கட்டுமானத்தையும் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது.


அரசியலமைப்பை மாற்ற முயற்சிப்பதற்குப் பதிலாக, நாடானது டாக்டர் அம்பேத்கரின் ஆலோசனையைப் பின்பற்ற வேண்டும். நமது ஜனநாயகக் கொள்கைகளைப் பாதுகாக்கவும், அரசியலமைப்பைப் பாதுகாக்கவும் அவர் நம்மை வலியுறுத்தினார். தேசம் என்பது ஆவணத்தால் வரையறுக்கப்படுவதில்லை, மாறாக ஆட்சி செய்யும் பொறுப்பில் ஒப்படைக்கப்பட்ட மக்களால் வரையறுக்கப்படுகிறது என்று குறிப்பிட்டிருந்தார்.


நமது அரசியலமைப்புத் தத்துவத்தின் எதிர்காலம் குறித்த தெளிவான வழிகாட்டுதலே இன்றைய தேவை. பிளாட்டோவின் குடியரசில், அவர் தத்துவஞானி-ராஜாக்களான ஒரு வர்க்க பாதுகாவலர்களுக்காக அவர் வாதிடுகிறார். இந்தியாவிற்கு இப்போது எப்போதும் இல்லாத அளவுக்கு பாதுகாவலர்கள் தேவை. இந்த பாதுகாவலர்கள் நாட்டை தங்கள் சொந்த நம்பிக்கைகளுக்கு மேலாக வைக்க வேண்டும். அவர்கள் நீதிபதிகள், அதிகாரிகள், அரசியல்வாதிகள், ஆர்வலர்கள், பத்திரிகையாளர்கள் மற்றும் குடிமக்களாக இருக்க முடியும். அப்போதுதான் அரசியலமைப்பின் வாக்குறுதியை நிறைவேற்றுவதற்கு நாம் உண்மையிலேயே பாடுபட முடியும்.


மனுராஜ் சண்முகசுந்தரம் திராவிட முன்னேற்றக் கழகத்தின் செய்தித் தொடர்பாளராகவும், சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞராகவும் உள்ளார்.




Original article:

Share:

75ஆம் ஆண்டில், அரசியலமைப்பு நீதி மற்றும் தனிப்பட்ட சுதந்திரம் -கல்பனா கண்ணபிரான்

 இந்தியா தனது அரசியலமைப்பின் 75 ஆண்டைக் கொண்டாடும் வேளையில், தனிப்பட்ட சுதந்திரத்திற்கான உரிமையை (right to personal liberty) கவனமாகக் கருத்தில் கொள்வது முக்கியம். இந்த உரிமை நீதி என்ற கருத்தின் ஒரு முக்கிய பகுதியாகும்.


இந்தியா தனது அரசியலமைப்பின் 75 ஆண்டை  கொண்டாடும் வேளையில், அது எதிர்கொள்ளும் சவால்களைப் பற்றி சிந்திக்குமாறு அனைவரையும் நான் கேட்டுக்கொள்கிறேன். அரசியலமைப்பின் முக்கிய மதிப்புகள் ஆழமான நெறிமுறை (deep ethical) மற்றும் தார்மீக நெருக்கடியால் (moral crisis) போராடி வருகின்றன. தனிப்பட்ட சுதந்திரம் மற்றும் மனித கண்ணியம் ஆகிய அரசியலமைப்பு மதிப்புகளின் இயந்திர விளக்கங்களினால் நாம் பெரும்பாலும் சிக்கிக் கொள்கிறோம். 75 ஆண்டை  கொண்டாடும் வேளையில், ​​நாம் பின்தங்கியுள்ள தனிப்பட்ட சுதந்திரத்திற்கான உரிமையை கவனமாக பரிசீலிக்க வேண்டும். இந்த உரிமை நீதி என்ற கருத்தின் முக்கிய பகுதியாகும்.


2017ஆம் ஆண்டு புட்டசாமி vs. இந்திய ஒன்றியம் (A.K. Gopalan vs State of Madras) வழக்கில் ஏ.கே. கோபாலன் vs. மெட்ராஸ் மாநிலம் (A.K. Gopalan vs. State of Madras case) வழக்கில் நீதிபதி எஸ். ஃபசல் அலியின் மாறுபட்ட கருத்தை உச்சநீதிமன்றம் மீண்டும் நிலைநாட்டியது. இந்த வழக்கு தனியுரிமைக்கான அடிப்படை உரிமை பற்றியது. 1950ஆம் ஆண்டு நடந்த அசல் வழக்கில், கம்யூனிஸ்ட் தலைவரான ஏ.கே. கோபாலன் அரசாங்கத்தால் கைது செய்யப்பட்டார். அந்த வழக்கில் அரசியலமைப்பு விளக்கம் குறித்த உச்ச நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை தீர்ப்பு இப்போது நீதிமன்றம் தவறு என்று அறிவித்துள்ளது. கோபாலனின் அரசியல் எதிர்ப்பு உரிமையை (right to political dissent) ஆதரித்த நீதிபதி அலியின் மாறுபட்ட கருத்து மீண்டும் புதுப்பிக்கப்பட்டது. இதேபோன்ற இரண்டு மாறுபட்ட கருத்துகளுடன், தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தை மட்டுப்படுத்திய பெரும்பான்மை தீர்ப்புகள் அரசியலமைப்பு நெறிமுறைகளின் அடிப்படையில் குறைபாடுடையவை என்பதை இந்த தீர்ப்புகள் எடுத்துக்காட்டின. அடிப்படை உரிமையை விளக்குவதற்கான தொழில்நுட்ப விவரங்களை அரசியலமைப்பு நெறிமுறைகளில் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தின் முக்கியத்துவத்திலிருந்து பிரிக்க முடியாது என்பதை இந்த வழக்கு வலியுறுத்தியது.


வாழ்க்கை உரிமை மற்றும் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தை உத்தரவாதம் செய்யும் (the right to life and personal liberty) பிரிவு 21 முக்கியமானது. இது தனிநபர்களின் கண்ணியத்தைப் பாதுகாக்க வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. இந்த உரிமை ஒரு மனிதனின் முழு வளர்ச்சியையும் உறுதி செய்கிறது. புட்டசாமி வழக்கில், பத்தி 42-ல் நீதிபதி ஆர்.எஃப். நாரிமன் இதைக் குறிப்பிட்டார். டாக்டர் பி.ஆர். அம்பேத்கர் விவரித்தபடி, அரசியலமைப்பை "செயல்படுத்தக்கூடியது," "நெகிழ்வானது" மற்றும் "வலுவானது" என்று எவ்வாறு புரிந்து கொள்ள முடியும்? அரசியல் சொற்பொழிவுகள் துண்டு துண்டாகப் பிரிந்து, எளிமையான கதைகளாகச் சுருக்கப்பட்ட காலத்தில், நாட்டை ஒன்றிணைப்பதற்கான வழிகளைக் கண்டறிய முன்னுரை எவ்வாறு உதவும்?


தடுப்புக் காவலில் வைத்தல், தன்னிச்சையான கைதுகள் மற்றும் பயங்கரவாத எதிர்ப்புச் சட்டங்கள் மூலம் நியாயமான விசாரணையை மறுப்பது ஆகியவை தண்டனையிலிருந்து தப்பிக்கும் உணர்வை ஏற்படுத்துகின்றன. இந்தச் சட்டங்கள் சுந்தர் பூபாலன் விவரித்தபடி வன்முறை மற்றும் "அவமான சடங்குகளுக்கு" ( ‘rituals of humiliation’) வழிவகுக்கும். இந்த நடவடிக்கைகள் இன்று இந்தியாவில் அமைதியாக எதிர்க்கும் மக்களுக்கு கடுமையான தீங்கு விளைவிக்கின்றன. ஒரு முக்கியமான ஒப்பீட்டை நான் முன்னிலைப்படுத்த விரும்புகிறேன்: ஒருபுறம், அரசியலமைப்பில் உள்ள முரண்பாடுகளை சவால் செய்ததற்காக ஏ.கே. கோபாலன் 1950ஆம் ஆண்டு கைது செய்யப்பட்டார். மறுபுறம், 2025ஆம் ஆண்டில், 2019ஆம் ஆண்டில் குடியுரிமை (திருத்த) சட்டத்திற்கு (anti-Citizenship (Amendment) Act (CAA)) எதிராகப் போராடிய உமர் காலித், ஷர்ஜீல் இமாம், குல்பிஷா பாத்திமா மற்றும் பலர் உள்ளனர். அவர்கள் இப்போது சிறையில் உள்ளனர் புல்டோசர்கள், கட்டாய வெளியேற்றங்கள் மற்றும் நியாயமற்ற சிறை அமைப்பை எதிர்கொள்கின்றனர்.


2017ஆம் ஆண்டு புட்டசாமி வழக்கில் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டபோது, ​​அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்களின் கீழ் தடுப்புக் காவல் மற்றும் ஜாமீன் இல்லாமல் நீண்ட காவல் ஆகியவை அதிகரித்தன. சில விதிகளுடன் தடுப்புக்காவலை அனுமதிக்கும் பல மாநில மற்றும் ஒன்றிய சட்டங்களில் உள்ள வேறுபாட்டின் காரணமாக அரசாங்கத்தின் கருத்துடன் உடன்படாதவர்கள் மீது கைதுகள் மற்றும் தடுப்புக்காவல் அதிகரித்தன. காலப்போக்கில், இந்த செயல்முறையே தண்டனையாக மாறியது. இன்று, குடியுரிமை (திருத்தம்) சட்டம் 2019-ஐ எதிர்த்து தைரியமாகப் போராடிய இளைஞர்கள் இப்போது பயங்கரவாத எதிர்ப்புச் சட்டங்களால் சிக்கிக் கொள்கிறார்கள். செயல்முறை தெளிவாக இல்லை. மேலும், தனிப்பட்ட சுதந்திரம் குறித்த முடிவுகள் பெரும்பாலும் காலவரையின்றி தாமதப்படுத்தப்படுகின்றன.


மாறுபட்ட கருத்து ஒரு குற்றமாக காட்டப்படுகிறது. இருப்பினும் அது மீண்டும் நிலைநிறுத்தப்படுகிறது. இது நம் காலத்தின் ஆழமான முரண்பாடாகும். அரசியலமைப்பின் 75வது ஆண்டில் நீதிமன்றங்கள் இதைப் பற்றி சிந்திக்க வேண்டும்.


ஏ.கே. கோபாலன் மற்றும் இன்றைய எதிர்ப்பாளர்கள்


அவரது நினைவுக் குறிப்பில், தி காஸ் ஆஃப் தி பீப்பிள்: ரிமினிசென்ஸ் (In the Cause of the People: Reminiscences (1973)) என்ற தனது நினைவுக் குறிப்பில், ஏ.கே. கோபாலன் தனது சிறைவாசத்தை விவரிக்கிறார். அவர் இந்தியர்கள் பலருடன் சிறையில் அடைக்கப்பட்டார். அவர் ஏராளமான சோதனைகளை எதிர்கொண்டு ஆங்கிலேய மற்றும் இந்திய நீதிமன்றங்களில் தனது சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்க மனுக்களை தாக்கல் செய்தார். ஆனால், அது தோல்வியடைந்தது. ஆகஸ்ட் 15, 1947 அன்று, சுதந்திர தினத்தைக் கொண்டாட, கோபாலன் சிறையில் ஒரு சிறிய ஊர்வலத்தை வழிநடத்தி தேசியக் கொடியை ஏற்றினார். பேரரசருக்கு எதிராக பகைமையைத் தூண்டியதற்காக பிரிவு 124A-ன் கீழ் தேசத்துரோக குற்றச்சாட்டில் அவர் கைது செய்யப்பட்டார். சுதந்திர இந்தியாவில் கோழிக்கோடு கூடுதல் மாவட்ட நீதிபதி (Additional District Magistrate (ADM)) முன் அவர் ஆஜர்படுத்தப்பட்டார்  என்று பத்தி 274-ல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. 


கோபாலன் தொடர்ந்து பிரமாணப் பத்திரங்களை (affidavits) தாக்கல் செய்து நீதிமன்றத்திற்கு கடிதங்களை எழுதினார். அவர் அமைதியாக இருக்க விரும்பவில்லை. ஒரு வழக்கில், அவர் மெட்ராஸ் நீதிமன்றத்தில் வாதிட்டார், அங்கு பெரும் கூட்டம் இருந்தது: "விசாரணையின் கடைசி நாளில் நீதிமன்றம் என்னை விடுவித்தது. ஆனால், நான் விடுவிக்கப்பட்டவுடன், மீண்டும் கைது செய்யப்பட்டு கடலூர் சிறைக்கு அழைத்துச் செல்லப்பட்டேன். நான் மீண்டும் கைது செய்யப்பட்ட இரண்டு நாட்களுக்குப் பிறகு மற்றொரு மனுவை தாக்கல் செய்தேன். நீதிமன்றம் என்னை மீண்டும் விடுவித்து, காவல்துறையினர் என்னை எதுவும் செய்யக்கூடாது  என்று உத்தரவிட்டது. நான் டிசம்பர் 1947-ல் சிறையில் அடைக்கப்பட்டேன், 1951-ல் விடுவிக்கப்பட்டேன். நான்கு ஆண்டுகள் சிறையில் கழித்தேன்” என்று கோபாலன் விவரித்தார்.


இந்தக் கதை இன்று நடப்பதைப் போலவே உணர்கிறது. CAA எதிர்ப்புப் போராட்டக்காரர்கள் நான்கு ஆண்டுகள் காவலில் வைக்கப்பட்டனர். இருப்பினும், நீதிமன்றங்கள் அவர்களை விரைவாக விடுவிக்க நடவடிக்கை எடுக்கவில்லை. 1950ஆம் ஆண்டு தடுப்புக் காவல் சட்டம் (Preventive Detention Act), இந்தியா சுதந்திரம் பெற்ற பிறகு அதன் “சட்டத்தின் ஆட்சி” (‘rule of law’) அமைப்பின் ஒரு பகுதியாக இருந்தது.


ஐம்பது ஆண்டுகளாக நீதிமன்றங்களில் குடிமை லிபர்டேரியன் வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் அவர்களது கட்சிக்காரர்களின் போராட்டங்களைப் பற்றி சிந்திக்கும் கே.ஜி. கண்ணபிரான், கோபாலன் தீர்ப்பு "எங்கள் சொந்தம்" என்று கூறினார். இது இந்திய-உருவாக்கப்பட்ட காலனித்துவ சட்டத்தை நிலைநிறுத்தியதால், அதை முதல் "இந்தியாவில் தயாரிக்கப்பட்ட வெளிநாட்டுத் தீர்ப்பு" என்று அவர் அழைத்தார். அதன் பின்னர், 75 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, மேலும் இந்தியாவில் தயாரிக்கப்பட்ட காலனித்துவ சட்டங்கள் சேர்க்கப்பட்டுள்ளன. இப்போது கேள்வி என்னவென்றால், நீதிமன்றங்கள் கருத்து வேறுபாடு மற்றும் கண்ணியம் பற்றிய புட்டசாமியின் பார்வையை நிலைநிறுத்துமா என்பதுதான். தனிநபர் சுதந்திரத்தை நீதியின் மிக உயர்ந்த வடிவமாக ஆதரிக்க அரசியலமைப்பின் ஒரு பகுதியாக இந்த மதிப்புகளை அவை விரிவுபடுத்துமா?


பின்னோக்கிப் பார்க்கும்போது வருத்தப்படுவதற்கு இடமில்லை


பீமா கோரேகான் வழக்கில் எழுத்தாளர்கள், கலாச்சார ஆர்வலர்கள், கவிஞர்கள், கலைஞர்கள் மற்றும் ஆசிரியர்கள் சம்பந்தப்பட்ட 16 கைதுகள்; டெல்லி கலவர வழக்கில் CAA எதிர்ப்பு போராட்டக்காரர்கள் சம்பந்தப்பட்ட 19 கைதுகள், அவர்களில் பெரும்பாலோர் சமூகத் தலைவர்கள், மாணவர் தலைவர்கள் மற்றும் ஆர்வலர்கள், அவர்களில் 17 பேர் முஸ்லிம் சமூகத்தை சேர்ந்தவர்களாக உள்ளனர். இந்த வழக்குகள் வன்முறை, கைதுகள் மற்றும் வீடுகள் அழிக்கப்படுவதற்கான உண்மையான அச்சுறுத்தலை எடுத்துக்காட்டுகின்றன. இந்த வழக்குகளுக்கு அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்களின் பல தலையீடுகள் தேவைப்படுகின்றன. பேராசிரியர் உபேந்திர பாக்ஸி “படைப்பு அரசியலமைப்புவாதம்” என்று அழைப்பதை நீதிமன்றங்கள் நடைமுறைப்படுத்த வேண்டும். நீதியின் ஒரு வடிவமாக தனிப்பட்ட சுதந்திரத்திற்கான உரிமையைப் பாதுகாக்க இது அவசியம். இந்த நடவடிக்கைகள் இல்லாமல், இந்தியா மீண்டும் அரசியலமைப்பின் தவறான பக்கத்தில் இருப்பதை உணர "இன்னும் எழுபது ஆண்டுகள் மற்றும் நான்கு தலைமுறைகள்" காத்திருக்க வேண்டியிருக்கும். அரசியலமைப்பு 70வது ஆண்டில் உள்ள வேலையில், நாம் அதைப் புரிந்துகொண்டு, அதன் நெறிமுறை உணர்வை நிலைநிறுத்தும் மற்றும் அதற்குள் நீதி என்ற கருத்தை முன்னெடுக்கும் வகையில் அதைப் பயன்படுத்துவதை உறுதி செய்ய வேண்டும்.


கல்பனா கண்ணபிரான் ஹைதராபாத்தில் உள்ள சமூகவியலாளர்.




Original article:

Share:

இரும்புக் காலமும் தெற்குப் பகுதியும்

 தொல்பொருள் ஆராய்ச்சியாளர்கள் தெற்குப் பகுதியில் இரும்பு சார்ந்த இடங்களை கண்டுபிடிப்பதில் கவனம் செலுத்த வேண்டும்.


இந்தியாவில் இரும்புக் காலம் பற்றி பரவலாக விவாதிக்கப்பட்டு வருகிறது. உலகின் பெரும்பாலான பகுதிகளில், இரும்புக் காலம் செப்பு-வெண்கல காலத்திற்குப் பிறகு வந்தது. இது வெண்கல காலத்திற்கும் ஆரம்பகால வரலாற்றுக் காலத்திற்கும் இடையிலான இணைப்பாகவும் செயல்பட்டது. இருப்பினும், இந்தியாவின் நிலைமை வேறுபட்டது. விந்திய மலைகளுக்கு வடக்கே உள்ள பகுதி இரும்புக்கு முந்தைய கல்கோலிதிக் அல்லது செப்பு யுகத்தில் இருந்தது. இதற்கு நேர்மாறாக, தெற்குப் பகுதியில் இரும்புடன் தொடர்புடைய 3,000-க்கும் மேற்பட்ட தளங்கள் இருந்தன. பல தொல்பொருள் ஆராய்ச்சியாளர்கள் பாரம்பரியமாக இரும்பு காலத்தை கிமு இரண்டாயிரத்தில் வைத்திருக்கிறார்கள். 


தமிழ்நாட்டின் முதலமைச்சர் மு.க. ஸ்டாலின் சில நாட்களுக்கு முன் ஒரு முக்கியமான அறிக்கையை வெளியிட்டார். தமிழ்நாட்டில் இரும்பின் தோற்றம் கிமு நான்காயிரத்தில் முதல் காலாண்டில் இருந்திருக்கலாம் என்று முதலமைச்சர் கூறினார்.  25 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு, உத்தரபிரதேசத்தின் நடு-கங்கை பள்ளத்தாக்கில் நடந்த அகழ்வாராய்ச்சிகள் இரும்பு தொழில்நுட்பத்தின் ஆரம்பகால ஆதாரங்களை வெளிப்படுத்தின. இந்த கண்டுபிடிப்புகள் கிமு 1800ஆம் ஆண்டு தேதியிட்டவை. இருப்பினும், தமிழ்நாட்டின் சிவகளையில் 2019 மற்றும் 2022-க்கு இடையில் நடத்தப்பட்ட அகழ்வாராய்ச்சிகள், இரும்பு காலம் மிகவும் முன்னதாகவே அறிமுகப்படுத்தப்பட்டதைக் குறிக்கின்றன. 


வல்லுநர்கள் இப்போது இந்தியாவில் இரும்பின் பயன்பாடு கிமு நான்காயிரத்தின் முற்பகுதியில் இருந்ததாகக் கூறுகின்றனர். இருப்பினும், வல்லுநர்கள் கிமு 2500 மற்றும் கிமு 3000-ஐ இடைப்பட்ட மதிப்பீடாகப் பயன்படுத்துகின்றனர். தமிழ்நாடு மாநில தொல்பொருள் துறை (Tamil Nadu State Department of Archaeology (TNSDA)) நடத்திய ஆய்வில் இந்த கண்டுபிடிப்பு மிகவும் முக்கியமானதாக பார்க்கப்படுகிறது. 


“இரும்பின் தொன்மை: தமிழ்நாட்டிலிருந்து சமீபத்திய கதிரியக்க அளவீட்டு தேதிகள்” (Antiquity of Iron: Recent radiometric dates from Tamil Nadu) என்ற தலைப்பிலான இந்த ஆய்வு, அமெரிக்காவில் உள்ள பீட்டா பகுப்பாய்வு ஆய்வகத்தால் சரிபார்க்கப்பட்டது. தமிழ்நாட்டின் முதல்வர் மு.க. ஸ்டாலின் தனது அறிக்கையில் இந்த கண்டுபிடிப்புகளைக் குறிப்பிட்டார். இந்த மாத தொடக்கத்தில், சிந்து சமவெளி நாகரிக எழுத்துக்களைப் புரிந்துகொள்ளும் முயற்சிகளை ஊக்குவிப்பதற்காக $1 மில்லியன் பரிசையும் அவர் அறிவித்தார்.

தமிழ்நாடு மாநில தொல்பொருள் துறை, இந்தியாவின் இரும்பு காலத்தைப் பற்றி ஆய்வு செய்யும் தொல்பொருள் ஆராய்ச்சியாளர்களிடையே புதிய கருத்துக்களை ஊக்குவிக்க வேண்டும். தாமிரம் மற்றும் இரும்பு (copper-cum-iron sites) இரண்டையும் கொண்ட தளங்களைவிட இரும்பு சார்ந்த தளங்களைக் (iron-specific sites) கண்டுபிடிப்பதில் அவர்கள் அதிகக் கவனம் செலுத்த வேண்டியிருக்கலாம். 


இந்த அணுகுமுறை நேரம், ஆற்றல் மற்றும் வளங்களை சேமிக்கும். தமிழ்நாடு அரசு மற்ற மாநிலங்களில் ஆராய்ச்சியை ஆதரித்தாலும், தமிழ்நாடு மாநில தொல்பொருள் துறை அதன் பிராந்திய அதிகார வரம்பால் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது. இது தமிழ்நாட்டின் முயற்சிகளை நிறைவு செய்ய மற்ற தென் மாநிலங்களுடன் ஒத்துழைப்பதன் முக்கியத்துவத்தை எடுத்துக்காட்டுகிறது. இந்திய தொல்பொருள் ஆய்வு மையம் (Archaeological Survey of India (ASI)) தெற்குப் பகுதியை ஒன்றிணைத்து நன்கு திட்டமிடப்பட்ட மற்றும் ஒருங்கிணைந்த ஆராய்ச்சியை மேற்கொள்ள வேண்டும். இது நாடு முழுவதும் வளங்களையும் நிபுணத்துவத்தையும் பகிர்ந்து கொள்வது மற்றும் மிகவும் நம்பகமான கண்டுபிடிப்புகளுக்கு வழிவகுக்கும். 


இன்றைய உலகில், சில குழுக்கள் அரசியல் நோக்கங்களுக்காக வரலாற்றையும் கலாச்சாரத்தையும் பயன்படுத்துகின்றன. இந்தியாவின் கடந்த காலத்தைப் பற்றிய வலுவான மற்றும் உறுதியான சான்றுகள் அடிப்படையற்ற அனுமானங்களை அடிப்படையாகக் கொண்ட எந்தவொரு கூற்றையும் முடிவுக்குக் கொண்டுவர உதவும்.




Original article:

Share: