ஆளுநர் vs. மாநிலம்: உச்சநீதிமன்றம் எல்லையை நிர்ணயிக்கிறது. -அகில் குமார்

 உச்சநீதிமன்றம் சமீபத்தில் முதன்முறையாக ஒரு முடிவை எடுத்து, ஆளுநர் அனுப்பும் மசோதாக்கள் மீது மூன்று மாதங்களுக்குள் குடியரசுத் தலைவர் முடிவு செய்ய வேண்டும் என்று கூறியது. இந்தத் தீர்ப்பு ஆளுநரின் அரசியலமைப்பு அதிகாரங்களையும் பங்கையும் எடுத்துக்காட்டுகிறது.


அரசியலமைப்பின் பிரிவு 201-ன் படி, ஒரு மாநில சட்டமன்றத்தின் இரு அவைகளும் ஒரு மசோதாவை நிறைவேற்றும்போது, ​​ஆளுநர் அதை குடியரசுத் தலைவரின் பரிசீலனைக்கு அனுப்பலாம்.


நீதிமன்றம் பிரிவு 142-ன் கீழ் தனது அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி இந்த முடிவை எடுத்தது. மேலும், மூன்று மாதங்களுக்கு மேல் ஏதேனும் தாமதம் ஏற்பட்டால், அதற்கான காரணங்களை விளக்கி மாநிலத்திற்குத் தெரிவிக்க வேண்டும் என்று கூறியது.


தமிழ்நாடு ஆளுநர் ஆர்.என். ரவி 10-க்கும் மேற்பட்ட முக்கியமான மாநில மசோதாக்கள் மீது நடவடிக்கை எடுப்பதை தாமதப்படுத்தி, ஒப்புதலை நிறுத்தி, அவற்றை நவம்பர் 2023ஆம் ஆண்டில் குடியரசுத்தலைவர் திரௌபதி முர்முவுக்கு அனுப்பிய பின்னர் இந்த தீர்ப்பு வந்தது.


பிரிவு 200, ஆளுநர் மசோதாக்களுக்கு "முடிந்தவரை விரைவில்" ஒப்புதல் அளிக்க அனுமதிக்கிறது. ஆனால், தெளிவான காலக்கெடுவை நிர்ணயிக்கவில்லை என்பதால் மாநிலங்களுக்கும் ஆளுநர்களுக்கும் இடையே அடிக்கடி பதற்றம் ஏற்படுகிறது.


எனவே, ஆளுநர்களின் பங்கு மற்றும் மாநிலத்துடனான அவர்களின் உறவுகள் தொடர்பான அரசியலமைப்பு விதிகளை உன்னிப்பாக ஆராய உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு அழைப்பு விடுக்கிறது. குறிப்பாக, ஆளுநரின் பரிசீலனைக்காக ஒதுக்கப்பட்ட மசோதாவின்மீது குடியரசுத்தலைவர் முடிவெடுப்பதற்கு அரசியலமைப்பு எந்த காலக்கெடுவையும் நிர்ணயிக்கவில்லை என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு இந்த தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது.


இப்போது, ​​ஆளுநரின் நியமனம் மற்றும் அவரது பங்கை ஆராய்வோம்.


ஆளுநரின் நியமனம் மற்றும் தகுதிகள் 


அரசியலமைப்புச் சட்டம் ஆளுநரை நியமிப்பதற்கான செயல்முறையை கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. ஒவ்வொரு மாநிலத்திற்கும் ஒரு ஆளுநர் இருப்பார் என்று பிரிவு 153 கூறுகிறது. பிரிவு 155, குடியரசுத் தலைவர் ஒரு முறையான உத்தரவின் மூலம் ஆளுநரை நியமிக்கிறார் என்று கூறுகிறது. பிரிவு 156-ன் படி, ஆளுநர் குடியரசுத் தலைவரின் விருப்பப்படி பணியாற்றுகிறார், ஆனால் அவர்களின் வழக்கமான பதவிக்காலம் ஐந்து ஆண்டுகள் ஆகும்.


குடியரசுத் தலைவர் அவர்களின் பதவிக்காலம் முடிவதற்குள் ஆளுநரை நீக்க முடிவு செய்தால், ஆளுநர் வெளியேற வேண்டும். பிரதமர் மற்றும் மத்திய அமைச்சர்கள் குழுவின் ஆலோசனையின் பேரில் குடியரசுத் தலைவர் செயல்படுவதால், மத்திய அரசு அடிப்படையில் ஆளுநரின் நியமனம் மற்றும் பதவி நீக்கத்தை தீர்மானிக்கிறது.


பிரிவு 157 மற்றும் 158 ஆளுநருக்கான தகுதிகள் மற்றும் நிபந்தனைகளை விவரிக்கின்றன: (i) ஆளுநர் ஒரு இந்திய குடிமகனாகவும் குறைந்தபட்சம் 35 வயதுடையவராகவும் இருக்க வேண்டும்; (ii) ஆளுநர் நாடாளுமன்றம் அல்லது மாநில சட்டமன்ற உறுப்பினராக இருக்க முடியாது, மேலும் வேறு எந்த அரசுப் பதவியையும் வகிக்க முடியாது.


ஆளுநரின் பங்குகள்


அரசியலமைப்புச் சட்டம், ஆளுநர் மாநில அமைச்சர்கள் குழுவின் ஆலோசனையைப் பின்பற்ற வேண்டும் என்று கூறுகிறது. பிரிவு 163-ன் படி: "அரசியலமைப்பின்கீழ் ஆளுநர் தாமாகவே முடிவுகளை எடுக்க வேண்டியிருக்கும்போது தவிர, ஆளுநருக்கு உதவவும் ஆலோசனை வழங்கவும் முதலமைச்சர் தலைமையிலான அமைச்சர்கள் குழு இருக்கும்."


கூட்டங்களை அழைக்கவும், ஒத்திவைக்கவோ அல்லது மாநில சட்டமன்றத்தை கலைக்கவோ ஆளுநருக்கு அதிகாரம் உண்டு. இருப்பினும், அமைச்சர்கள் குழுவுடன் கலந்தாலோசித்த பின்னரே ஆளுநர் இதைச் செய்ய முடியும்.


மாநில அரசின் தலைவராக, முதலமைச்சர், அமைச்சர்கள் குழு, அட்வகேட் ஜெனரல், மாநில தேர்தல் ஆணையர், மாநில பல்கலைக்கழகங்களின் அதிகாரிகள் மற்றும் மாநில பொது சேவை ஆணைய உறுப்பினர்களை நியமிக்கும் அதிகாரங்கள் ஆளுநருக்கு உள்ளன.


உச்சநீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய தீர்ப்பு என்ன சொல்கிறது?


அரசியலமைப்பின் கீழ் ஆளுநருக்கு சில அதிகாரங்கள் உள்ளன. எடுத்துக்காட்டாக மாநில சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதாவை அங்கீகரிப்பதா அல்லது நிராகரிப்பதா என்பதை முடிவு செய்தல். பிரிவு 200-ன் படி, ஆளுநர் பின்வருவனவற்றைச் செய்யலாம்:


  • மசோதாவை அங்கீகரித்தல்,

  • மசோதாவை நிராகரித்தல்,

  • மசோதாவை (பண மசோதாக்கள் தவிர) சட்டமன்றம் மறுபரிசீலனை செய்வதற்காக திருப்பி அனுப்புதல், அல்லது

  • மசோதாவை மறுபரிசீலனைக்காக ஜனாதிபதிக்கு அனுப்புதல்.


பிரிவு 200, ஆளுநர் ஒரு மசோதாவை "முடிந்தவரை விரைவில்" திருப்பி அனுப்ப வேண்டும் என்றும் கூறுகிறது. ஆனால், அது ஒரு குறிப்பிட்ட கால வரம்பை நிர்ணயிக்கவில்லை, இது தாமதங்களுக்கு வழிவகுத்தது.


சமீபத்திய உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பில், ஆளுநர்கள் ஒரு மசோதாவின் மீது செயல்பட நீதிமன்றம் தெளிவான கால வரம்புகளை நிர்ணயித்துள்ளது:


  • ஒரு மாதத்திற்குள் ஒரு மசோதாவை அங்கீகரிக்கவும்,

  • அமைச்சர்கள் குழுவின் ஆலோசனையை மீறி ஒரு மசோதாவை நிராகரிக்க வேண்டாம்,

  • மூன்று மாதங்களுக்குள் ஒரு மசோதாவை திருப்பி அனுப்பவும்,

  • ஒரு மசோதாவைப் பற்றி மூன்று மாதங்களுக்குள் மறுப்பு தெரிவிக்கவும், மற்றும்

  • ஒரு மசோதா சட்டமன்றத்தால் மீண்டும் நிறைவேற்றப்பட்டால், ஆளுநர் ஒரு மாதத்திற்குள் அதை அங்கீகரிக்க வேண்டும்.


ஆளுநரின் பங்கு பற்றிய குழுக்கள் மற்றும் தீர்ப்புகள் 


ஆளுநரின் பங்கு மற்றும் அதிகாரங்கள் பல்வேறு குழுக்களாலும் இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தாலும் மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்ட ஒரு தலைப்பாகும். நிர்வாக சீர்திருத்த ஆணையம் (1969) மற்றும் புஞ்சி ஆணையம் (2007) ஆகியவை இதில் அடங்கும். ஆளுநரின் தேர்வு, அதிகாரங்கள், செயல்பாடுகள், பதவிக்காலம் மற்றும் பதவி நீக்க செயல்முறை ஆகியவற்றில் பல குழுக்கள் மாற்றங்களை பரிந்துரைத்துள்ளன.


சர்க்காரியா ஆணையம் (1988) மத்திய அரசுக்கும் மாநிலங்களுக்கும் இடையிலான உறவில் கவனம் செலுத்தி, சில அரசியலமைப்பு பிரிவுகளின்கீழ் ஆளுநரின் அதிகாரங்களில் மாற்றங்களை பரிந்துரைத்தது. 


எம்.என். வெங்கடாச்சலய்யா தலைமையிலான அரசியலமைப்பை மறுஆய்வு செய்வதற்கான தேசிய ஆணையம் (2001), மத்திய அரசின் பிரதிநிதிகளாக ஆளுநர்கள் பெரும்பாலும் அதன் முகவர்களாகச் செயல்படுகிறார்கள். இது அவர்களின் முடிவுகள் குறித்து சர்ச்சையை ஏற்படுத்துகிறது என்று குறிப்பிட்டது.


புஞ்சி ஆணையம் (2007) ஆளுநரை முதலமைச்சரின் ஆலோசனையுடன் நியமிக்க வேண்டும் என்றும் சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதாக்களில் சரியான நேரத்தில் முடிவுகளை எடுக்க வேண்டும் என்றும் பரிந்துரைத்தது.


இந்திய உச்சநீதிமன்றமும் ஆளுநரின் பங்கை மதிப்பாய்வு செய்துள்ளது. முக்கிய நீதிமன்ற தீர்ப்புகளில் பின்வருவன அடங்கும்:


  • ஷம்ஷேர் சிங் vs பஞ்சாப் மாநிலம் (Shamsher Singh vs State of Punjab) (1974) வழக்கில், ஆளுநர் அமைச்சரவையின் ஆலோசனையின்பேரில் செயல்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.


  • ரகுகுல் திலக் (1979) வழக்கில், ஆளுநர்கள் மையத்தின் ஊழியர்கள் மட்டுமல்ல, அவர்களின் மாநிலத்தில் குறிப்பிடத்தக்க அரசியலமைப்பு பதவியை வகிக்கிறார்கள் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.


  • எஸ் ஆர் பொம்மை vs இந்திய ஒன்றியம் (S R Bommai vs Union of India) (1994) தீர்ப்பு, ஜனாதிபதி ஆட்சி குறித்த ஆளுநரின் முடிவுகளுக்கான வழிகாட்டுதல்களை வகுத்தது. இது பெரும்பான்மையை நிரூபிப்பதற்கான இறுதி வழியாக நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பை மாற்றியது.


  • ராமேஷ்வர் பிரசாத் vs இந்திய ஒன்றியம் (Rameshwar Prasad vs Union of India) (2006) வழக்கில், ஆளுநரின் தனிப்பட்ட கருத்து குடியரசுத்தலைவர் ஆட்சியை அமல்படுத்துவதை நியாயப்படுத்த முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.


Original article:
Share:

சிந்து நதி நீர் ஒப்பந்தத்தை (IWT) 'நிறுத்தி' வைப்பதன் மூலம் வரும் செய்தி -அனாமிகா பருவா, சுமித் விஜ், மேதா பிஷ்ட், எம். ஷவாஹிக் சித்திக், நீரஜ் சிங் மன்ஹாஸ்

 நீர்வளங்களை ஒரு இராஜதந்திரக் கருவியாகப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் இந்தியா குறுகிய காலத்தில் பயனடையக்கூடும். ஆனால், அது நீண்டகால பிரச்சினைகளை ஏற்படுத்தக்கூடும்.


பாகிஸ்தான் எல்லை தாண்டிய பயங்கரவாதத்தை ஆதரிப்பதால், 1960ஆம் ஆண்டு சிந்து நதி நீர் ஒப்பந்தத்தை (IWT) தற்காலிகமாகப் பின்பற்றுவதை நிறுத்துவதாக ஏப்ரல் 24 அன்று இந்தியா கூறியது. "நிறுத்தம்" என்ற வார்த்தையின் அர்த்தம் தற்காலிக இடைநிறுத்தம். குறிப்பாக ஏப்ரல் 22 அன்று பஹல்காமில் நடந்த பயங்கரவாதத் தாக்குதலுக்குப் பிறகு, பயங்கரவாதத்தை நிறுத்த பாகிஸ்தான் உண்மையான நடவடிக்கைகளை எடுத்தால், இந்தியா மீண்டும் ஒப்பந்தத்தைப் பின்பற்றத் தொடங்கக்கூடும்.


'நிறுத்தம்' என்பதன் பொருள்


"நிறுத்தம்" என்ற சொல் 1969ஆம் ஆண்டின் சிந்து நதி நீர் ஒப்பந்தம் (IWT) அல்லது ஒப்பந்தச் சட்டத்தின் மீதான வியன்னா மாநாடு (Vienna Convention on the Law of Treaties (VCLT)) ஆகியவற்றின் கீழ் சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிக்கப்படவில்லை. இந்தியா VCLT-ல் உறுப்பினராக இல்லை. மேலும், பாகிஸ்தான் அதில் கையெழுத்திட்டிருந்தாலும், அது அதை அங்கீகரிக்கவில்லை. கூடுதலாக, "நிறுத்தம்" குறிப்பிடுவது போல, ஒருதலைப்பட்ச அடிப்படையில் ஒப்பந்தக் கடமைகளை இடைநிறுத்துவது சர்வதேச சட்டத்தின் கீழ் செல்லுபடியாகாது. சர்வதேச நீர் சட்டம் ஒத்துழைப்பை ஊக்குவிக்கிறது. இது சர்வதேச சட்ட ஒப்பந்தங்களில் ஒரு முக்கிய கொள்கையாகும். IWT-ன் பிரிவுகள் XII(3) மற்றும் (4)-ன் படி, ஒப்பந்தத்தின் எந்தவொரு மாற்றங்களும் அல்லது முடிவுக்கும் பரஸ்பர ஒப்பந்தம் மற்றும் ஒப்புதல் தேவைப்படுகிறது. இந்தியாவிற்கும் பாகிஸ்தானுக்கும் இடையிலான தற்போதைய சூழ்நிலையைப் பொறுத்தவரை இது சாத்தியமில்லை.


IWT-ன் விதிகள் ஒரு தரப்பினர் ஒப்பந்தத்தின் கடமைகளை தாங்களாகவே பின்பற்றுவதை நிறுத்த அனுமதிக்காது. VCLT, பிரிவுகள் 60, 61 மற்றும் 62 பிரிவில், கடுமையான மீறல், ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்ற இயலாமை அல்லது சூழ்நிலைகளில் பெரிய மாற்றம் போன்ற அரிதான சந்தர்ப்பங்களில் மட்டுமே ஒப்பந்தத்தை இடைநிறுத்த அனுமதிக்கிறது. இந்தியா இந்த காரணங்களில் எதையும் அதிகாரப்பூர்வமாக கூறவில்லை. எனவே, இந்தியா "நிறுத்தம்" என்று குறிப்பிடும்போது, ​​அது ஒரு அரசியல் நடவடிக்கையாக இருக்கலாம், சட்டப்பூர்வமாக செல்லுபடியாகும் நடவடிக்கையாக இல்லாமல் இருக்கலாம். மேலும், இது ஒப்பந்தம் தொடர்பான செயல்முறைகளில் ஒத்துழைப்பை தாமதப்படுத்தக்கூடும். நடைமுறையில், இதன் பொருள் இந்தியா ஒப்பந்தத்தால் தேவைப்படும் கூட்டு முயற்சிகளில் பணியாற்றுவதை தற்காலிகமாக நிறுத்தக்கூடும். எடுத்துக்காட்டாக, வெள்ள மேலாண்மை, நீர்ப்பாசனம், நீர் மின்சாரம் மற்றும் குடிநீருக்கு முக்கியமான நீர் திட்டங்கள் மற்றும் நீர்நிலை தரவு பற்றிய தகவல்களை இந்தியா மறைக்க முடியும். இது பாகிஸ்தானின் நீர் திட்டமிடல் மற்றும் பாதுகாப்பிற்கு தீங்கு விளைவிக்கும். பாகிஸ்தானுக்கு முன்கூட்டியே அறிவிக்காமல் இந்தியா தனது நீர்த்தேக்கங்களில் இருந்து வண்டல் மண்ணை வெளியிட முடியும்.


ஜனவரி 25, 2023 அன்று, சிந்து நதி நீர் ஒப்பந்தத்தை (IWT) கடுமையாக மீறுவதாகக் கூறி, சிந்து ஆணையர்கள் மூலம் பாகிஸ்தானுக்கு புது தில்லி ஒரு நோட்டீஸ் அனுப்பியது. இந்தப் பிரச்சினையை நிரந்தர நடுவர் நீதிமன்றத்திற்கு எடுத்துச் செல்லும் பாகிஸ்தான் முடிவு, ஒப்பந்தத்தின் பிரிவுகள் VIII மற்றும் IX-ல் உள்ள தகராறு தீர்வு விதிகளுக்கு எதிரானது என்று இந்தியா வாதிட்டது. இந்த முறை, பயங்கரவாதத்தை ஊக்கப்படுத்துவதற்கான ஒரு வழியாக இந்தியா இந்த ஒப்பந்தத்தைப் பயன்படுத்தியது, "இடைநீக்கம்" அல்லது "முடித்தல்" என்பதற்குப் பதிலாக "நிறுத்தம்" என்ற வார்த்தையைத் தேர்ந்தெடுத்தது.


இந்தத் தேர்வு முக்கியமான கேள்விகளை எழுப்புகிறது. ஒப்பந்தச் சட்டத்தின் வியன்னா மாநாட்டின் (VCLT) பிரிவு 60, கடுமையான மீறல் காரணமாக ஒரு ஒப்பந்தத்தை இடைநிறுத்தவோ அல்லது முடிவுக்குக் கொண்டுவரவோ அனுமதிக்கிறது. எல்லை தாண்டிய பயங்கரவாதத்திற்கு பாகிஸ்தானின் ஆதரவு ஒரு மீறலாகக் கருதப்படுகிறதா? சூழ்நிலைகளில் பெரிய மாற்றம் ஏற்பட்டால், பிரிவு 62 ஒரு ஒப்பந்தத்தை இடைநிறுத்தவும் அனுமதிக்கிறது. எல்லை தாண்டிய பயங்கரவாதத்தால் ஏற்படும் தேசிய பாதுகாப்பு அச்சுறுத்தல் இதை நியாயப்படுத்த முடியுமா? இருப்பினும், இந்த புள்ளிகள் சோதிக்கப்படாத சட்ட விளக்கங்களை நம்பியுள்ளன, ஏனெனில் IWT அல்லது சர்வதேச சட்டம் பயங்கரவாதத்தை ஒப்பந்தக் கடமைகளுடன் நேரடியாக இணைக்கவில்லை. இது இரு நாடுகளுக்கும் இடையே ஏற்கனவே பதட்டமான உறவில் நிலைமையை மோசமாக்கும்.


இரண்டு நிலை விளையாட்டாக நிறுத்தம்


"நிறுத்தம்" என்ற விருப்பத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான தேர்வு கவனமாக திட்டமிடுவதிலிருந்து வரக்கூடும். முதலாவதாக, இந்தியாவின் பாதுகாப்புக்கான அமைச்சரவைக் குழு, பொதுமக்களின் கருத்துக்கு விரைவாக பதிலளிக்கவும், துக்கத்தில் இருக்கும் குடும்பங்களுக்கு ஆறுதல் அளிக்கவும் இடைநிறுத்தத்தைத் தேர்ந்தெடுத்திருக்கலாம். சூழ்நிலையின் சட்ட மற்றும் இராஜதந்திர தாக்கங்களை முழுமையாக மதிப்பிடுவதற்கு அவர்களுக்கு போதுமான நேரம் இல்லாமல் இருக்கலாம். இரண்டாவதாக, மேற்கு நதிகளில் திட்டமிடப்பட்ட திட்டங்கள் தொடர்பான சட்டரீதியான சவால்களைத் தவிர்ப்பதற்கான ஒரு வழியாக இடைநிறுத்தம் இருக்கலாம். இந்த இடைநிறுத்தம் மேற்கு மற்றும் கிழக்கு நதிகளில் இருந்து வரும் தண்ணீரைப் பயன்படுத்துவதற்கான உரிமைகளை வலுப்படுத்த இந்தியாவை அனுமதிக்கலாம். இருப்பினும், இந்த நடவடிக்கை பதட்டங்களை அதிகரிக்கக்கூடும். ஏனெனில், இந்த நீரைச் சார்ந்திருக்கும் பாகிஸ்தான், அதை அதன் நீர் பாதுகாப்புக்கு அச்சுறுத்தலாகவும் "போர்ச் செயலாகவும்" பார்க்கிறது.


பாகிஸ்தானின் தற்போதைய நிலையற்ற தன்மை காரணமாக வார்த்தைகளைத் தேர்ந்தெடுப்பது மிகவும் முக்கியமானது. இம்ரான் கான் சிறையில் அடைக்கப்பட்டதிலிருந்து, இராணுவம் இளைஞர்களின் ஆதரவை இழந்துவிட்டது. கூடுதலாக, அமெரிக்க துணை ஜனாதிபதியின் இந்திய வருகையின் போது காஷ்மீர் பிரச்சினையை எழுப்ப பாகிஸ்தான் மேற்கொண்ட முயற்சிகள் நாட்டின் அரசியல் மற்றும் பொருளாதார பிரச்சினைகளை மேலும் தெளிவுபடுத்தியுள்ளன. இந்த நிச்சயமற்ற தன்மை பாகிஸ்தானுடனான தனது உறவை நிர்வகிப்பதை இந்தியா கடினமாக்குகிறது. வெளியுறவுச் செயலாளர் அறிவித்த முடிவை எடுக்கும்போது இந்தியா இதை முழுமையாகக் கருத்தில் கொண்டதா? இந்த சூழ்நிலையில், சிந்து நீர் ஒப்பந்தத்தை (IWT) நிறுத்தி வைப்பது உண்மையில் பாகிஸ்தானுக்கு அழுத்தம் கொடுக்க முடியுமா? மிக முக்கியமாக, எல்லை தாண்டிய பயங்கரவாதத்தை ஆதரிப்பதை நிறுத்த பாகிஸ்தானை கட்டாயப்படுத்த IWT-ஐப் பயன்படுத்துவது பயனுள்ளதாக இருக்குமா?


போராடும் ஒரு நாடாக பாகிஸ்தான், இந்தியாவின் கோரிக்கைகளை நிறைவேற்ற வாய்ப்பில்லை என்று பரவலாக நம்பப்படுகிறது. "நிறுத்தம்" மூலம் இந்தியா தனது சொந்த இலக்குகளில் கவனம் செலுத்த, குறிப்பாக மேற்கு மற்றும் கிழக்கு நதிகளில் நீர் உள்கட்டமைப்பை மேம்படுத்துவதற்கு நேரத்தை வாங்க முடியும். கிஷெங்கங்கா, பாக்லிஹார் மற்றும் ரேட்லே நீர்மின் திட்டங்கள் போன்ற பல திட்டங்கள், பாகிஸ்தானின் சட்ட சவால்கள் காரணமாக தாமதமாகிவிட்டன. இந்த உத்தி இந்தியாவுக்கு இந்தத் திட்டங்களை விரைவுபடுத்தத் தேவையான உந்துதலை வழங்கக்கூடும். கிஷெங்கங்கா மற்றும் பாக்லிஹார் போன்ற திட்டங்கள் தீர்க்கப்பட்டாலும், துல்புல்-நேவிகேஷன் மற்றும் ரேட்லே போன்ற திட்டங்கள் இன்னும் நிச்சயமற்றவை. நீண்டகால பதட்டங்களும், இந்தியாவின் ஒதுக்கப்பட்ட தண்ணீரைப் பயன்படுத்த சிறந்த உள்கட்டமைப்பிற்கான 2021ஆம் ஆண்டு நாடாளுமன்றக் குழுவின் அழைப்பும் ஒரு முக்கியமான திருப்புமுனையைக் காட்டுகின்றன. இருப்பினும், இந்த திட்டங்கள் வெற்றிபெற முடியுமா என்பது குறித்து இன்னும் சந்தேகங்கள் உள்ளன, குறிப்பாக சுற்றுச்சூழல் ஒப்புதல்கள் காரணமாக.


வரவிருக்கும் வாரங்கள் மற்றும் மாதங்களில், இந்தியாவும் பாகிஸ்தானும் உள்நாட்டிலும் சர்வதேச அளவிலும் "இரண்டு நிலை விளையாட்டில்" ஈடுபடக்கூடும். ஒவ்வொரு நாடும் உள்நாட்டு எதிர்பார்ப்புகளை நிர்வகிக்க வேண்டும், இராஜதந்திரம் மூலம் தங்கள் நலன்களைப் பாதுகாக்க வேண்டும். மேலும், தங்கள் செயல்களை வெற்றிகளாக நியாயப்படுத்த வேண்டும். இந்தியாவைப் பொறுத்தவரை, சிந்து நதி நீர் ஒப்பந்தத்தை (IWT) "நிறுத்தி வைப்பது" இரண்டு முக்கிய குறிக்கோள்களைக் கொண்டுள்ளது. உள்நாட்டில், பயங்கரவாதத்திற்கு எதிரான வலுவான நிலைப்பாட்டைக் காட்டுகிறது, பொதுக் கருத்தைப் பொருத்துவது மற்றும் தேசிய பாதுகாப்பில் கவனம் செலுத்துவது; சர்வதேச அளவில், பாகிஸ்தான் பயங்கரவாதத்திற்கு ஆதரவளிப்பதாகக் கூறப்படுவதில் இந்தியாவின் விரக்தியை இது வெளிப்படுத்துகிறது. ஆனால், இந்த உத்தியில் இன்னும் ஏதாவது இருக்கிறதா?


இந்தியாவுக்கான பாதிப்புகள்


இந்தியாவில், இந்த முடிவுக்கு பொதுமக்களிடமிருந்தும் அரசியல் ஆதரவிலிருந்தும் வலுவான உணர்ச்சிபூர்வமான ஆதரவு கிடைத்துள்ளது. ஆனால், அது இந்த இராஜதந்திரத்தின் ஆழமான விளைவுகளிலிருந்து திசைதிருப்பக்கூடும். உலக அரங்கில், சிந்து நதி நீர் ஒப்பந்தத்தை (IWT) மீறுவது சர்வதேச நீதிமன்றங்களில் சட்ட நடவடிக்கைக்கு வழிவகுக்கும். இது ஒரு பொறுப்பான நாடு என்ற இந்தியாவின் நற்பெயருக்கு சேதம் விளைவிக்கும். உள்நாட்டில், இந்த இராஜதந்திரம் தேசிய பாதுகாப்பை சுற்றுச்சூழல் பொறுப்புடன் சமநிலைப்படுத்துவது குறித்த முக்கியமான கவலைகளை எழுப்புகிறது.  இந்தியாவின் நீர் உரிமைகளை வலுப்படுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்ட நீர் திட்டங்களை விரைவுபடுத்துவது, தேவையான பொது மற்றும் சுற்றுச்சூழல் சோதனைகளைத் தவிர்க்கக்கூடும். இது பல்லுயிர் மற்றும் பூகம்பத்தால் பாதிக்கப்படக்கூடிய சிந்து நதிப் படுகைக்கு தீங்கு விளைவிக்கும். தண்ணீரை ஒரு இராஜதந்திர ஆயுதமாகப் பயன்படுத்துவது குறுகிய கால நன்மைகளைத் தரக்கூடும். ஆனால், இது நீண்டகாலத்திற்கு இந்தியாவுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும், ஜனநாயக மதிப்புகள் மற்றும் அரசியலமைப்பு கொள்கைகளை சேதப்படுத்தும்.


பாகிஸ்தானுக்கு எதிராக கடுமையான அணுகுமுறையை பொதுமக்கள் வலியுறுத்தி வருகின்றனர். சில நிபுணர்கள் 2016ஆம் ஆண்டு மற்றும் 2019ஆம் ஆண்டு நடந்த சர்ஜிக்கல் தாக்குதல்கள் போன்ற இராணுவ நடவடிக்கைகளை பரிந்துரைக்கின்றனர். இதுபோன்ற நடவடிக்கைகள் வலிமையைக் காட்டினாலும், எல்லை தாண்டிய பயங்கரவாதத்தின் மூலப் பிரச்சினையை அவை தீர்க்காது. உண்மையான சவால் தேசிய கோரிக்கைகளுக்கும் நீண்டகால அமைதி மற்றும் பாதுகாப்பிற்கும் இடையில் சமநிலையைக் கண்டறிவதாகும். சர்வதேச இலக்குகள் மற்றும் சிந்து நதி ஒப்பந்தம் (IWT) போன்ற சட்ட கட்டமைப்புகளையும் கருத்தில் கொண்டு, இந்தியா தனது அடுத்தகட்ட நடவடிக்கைகளை கவனமாக திட்டமிட வேண்டும்.


இந்தியாவின் சுற்றுச்சூழலையும் சமூகத்தையும் பாதுகாக்கும் அதே வேளையில், பயங்கரவாதத்திற்கான தனது ஆதரவை மறுபரிசீலனை செய்ய பாகிஸ்தானுக்கு அழுத்தம் கொடுக்கும் வகையில் நடவடிக்கைகள் இராஜதந்திர ரீதியாக திட்டமிடப்பட வேண்டும். பொறுப்புள்ள உலகளாவிய சக்தியாக இந்தியாவின் நிலையை வலுப்படுத்துவது, அதன் ஜனநாயக மதிப்புகள் மற்றும் சுற்றுச்சூழலுக்கான அர்ப்பணிப்பை வலியுறுத்துவது ஆகியவற்றில் கவனம் செலுத்த வேண்டும். இந்த அணுகுமுறை இந்தியாவின் நற்பெயரை சர்வதேச அளவில் பராமரிக்க உதவும். அதன் நடவடிக்கைகள் அது பாதுகாக்க விரும்பும் பிராந்தியத்திற்கு தீங்கு விளைவிக்காமல் இருப்பதை உறுதி செய்யும்.


அனாமிகா பருவா, இந்திய தொழில்நுட்பக் கழகம் கவுகாத்தியில் பேராசிரியர்; சுமித் விஜ், நெதர்லாந்தின் வாகனிங்கன் பல்கலைக்கழகம் மற்றும் ஆராய்ச்சியின் உதவிப் பேராசிரியர்; மேதா பிஷ்ட் இந்தியாவின் தெற்காசியப் பல்கலைக்கழகத்தின் இணைப் பேராசிரியர்; எம். ஷவாஹிக் சித்திக் இந்தியாவில் ஒரு சுற்றுச்சூழல் வழக்கறிஞர்; நீரஜ் சிங் மன்ஹாஸ், கொரிய குடியரசின் தெற்காசியா, பார்லி கொள்கை முன்முயற்சிக்கான ஆலோசகர்.


Original article:
Share:

குடிமக்கள் அல்லாதவர்களைத் தடுப்புக் காவலில் வைப்பதும் சட்டத்தின் ஆட்சியும் -டக்ளஸ் மெக்டொனால்ட்-நார்மன்

 அசாமின் குடியேற்ற தடுப்பு முறை அங்குள்ள மக்களுக்கு தீங்கு விளைவிப்பது மட்டுமல்லாமல், இந்தியாவின் அரசியலமைப்பு மதிப்புகள் குறித்து கடுமையான கேள்விகளையும் எழுப்புகிறது.


இந்தியாவில், குடிமக்கள் அல்லாதவர்களாகக் கருதப்படும் மக்களை இரண்டு சட்டங்களின் கீழ் தடுத்து வைக்கலாம்: தேசிய பாதுகாப்புச் சட்டம் (1980) மற்றும் வெளிநாட்டினர் சட்டம் (1946). இந்த மக்களை பல ஆண்டுகளாக தடுப்பு முகாம்களில் வைத்திருக்க முடியும். இதனால்  பெரும்பாலும் அவர்கள் கடினமான சூழ்நிலைகளையும் நிச்சயமற்ற எதிர்காலத்தையும் எதிர்கொள்கிறார்கள்..


அசாம் அனுபவம்


அசாமில், தேசிய குடிமக்கள் பதிவேடு (National Register of Citizens (NRC)) உருவாக்கப்பட்ட பிறகு 19 லட்சம் பேர் இந்திய குடியுரிமையை இழந்துள்ளனர். அவர்களில் பலர் தடுப்பு மையங்களில் வைக்கப்பட்டுள்ளனர். இந்த மக்கள் "குடிமக்கள் அல்லாதவர்கள்" ("non-citizens,") என்று நடத்தப்படுகிறார்கள். ஆனால், அவர்களில் பெரும்பாலோர் தங்கள் வாழ்நாள் முழுவதும் இந்தியாவில் வசித்து வருகின்றனர். நியாயமற்ற விதிகள் காரணமாக அவர்கள் தங்கள் குடியுரிமையை இழந்தனர்.


அவர்கள் இந்திய குடிமக்கள் என்பதை நிரூபிக்க, 1971ஆம் ஆண்டுக்கு முன்பு தங்கள் குடும்பம் இந்தியாவில் வாழ்ந்ததை நிரூபிக்கும் ஆவணங்களை அவர்கள் காட்ட வேண்டியிருந்தது. ஆனால், பலரால் இந்த ஆவணங்களைப் பெற முடியவில்லை. ஏனெனில், அவை தொலைந்து போயின அல்லது அழிக்கப்பட்டன (குறிப்பாக வெள்ளத்தில்), அல்லது அவற்றை பெறுவது கடினமாக இருந்தது. மேலும், பெயர்களில் சிறிய தவறுகள், எழுத்துப்பிழை வேறுபாடுகள் போன்றவை  அவர்களின் ஆவணங்களை நிராகரிக்கப் பயன்படுத்தப்பட்டன. இருப்பினும் இதுபோன்ற தவறுகள் இந்தியா முழுவதும் பொதுவானவையாக இருந்தன.


ராஜுபாலா தாஸ் vs இந்திய ஒன்றியம் (Rajubala Das vs Union of India) (2020) வழக்கில் இந்த மக்களின் தடுப்புக்காவல் உச்ச நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்யப்பட்டது. ஆஸ்திரேலியாவில் இதேபோன்ற ஒரு வழக்கு, NZYQ எதிர் குடிவரவு அமைச்சர் (2023), ஆஸ்திரேலிய உயர் நீதிமன்றத்தை வழிநடத்தி, வேறு நாட்டிற்கு அனுப்ப முடியாத குடிமக்கள் அல்லாதவர்களை காலவரையின்றி தடுத்து வைப்பதை நிறுத்த வழிவகுத்தது. இது மக்களின் அடிப்படை உரிமைகளைப் பாதுகாத்தது. இந்தியாவின் நீதிமன்றங்கள் இதே போன்ற வரம்புகளைப் பயன்படுத்துமா என்பது சட்டத்தின் ஆட்சியையும் நீதித்துறையின் சுதந்திரத்தையும் பாதிக்கும் ஒரு முக்கியமான கேள்வியாகும்.


இந்திய சட்டத்தில், ஒருவரைக் காவலில் வைப்பதற்கான முக்கியக் காரணம், நீதிமன்றத்தால் ஒரு குற்றத்தில் குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்பட்டு தண்டனை வழங்கப்பட்டிருப்பதோ அல்லது விசாரணை அல்லது தண்டனைக்காகக் காத்திருக்கும் போது அவர்கள் தடுத்து வைக்கப்பட்டிருப்பதோ ஆகும். இந்த இரண்டு வழக்குகளிலும், தடுப்புக்காவல் நீதிமன்றத்தின் முடிவு அல்லது சட்ட செயல்முறையை அடிப்படையாகக் கொண்டது.


ஒருவரின் சுதந்திரத்தை இழப்பது (தடுத்து வைக்கப்படுவது) பொதுவாக ஒரு வகையான தண்டனையாகும். இருப்பினும், ஒரு நபரை தண்டனையாக இல்லாமல் தடுத்து வைக்கக்கூடிய வேறு சில சூழ்நிலைகள் உள்ளன. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 22-ன் கீழ் தடுப்புக் காவல், அங்கு தீங்கு விளைவிக்கும் ஒன்றைச் செய்வதைத் தடுக்க ஒருவரைக் கைது செய்யலாம்.


ஆனால், ஆஸ்திரேலியா போன்ற நாடுகளைப் போலவே இந்தியச் சட்டமும் இந்த வகையான தடுப்புக்காவலுக்கு கடுமையான வரம்புகளை விதிக்கிறது. ஒரு நபரை எந்த காரணத்திற்காகவும் சிறையில் அடைக்க முடியாது. சில சந்தர்ப்பங்களில், இது போன்ற அதிகாரங்களை வழக்கமான நீதிமன்றங்கள் மட்டுமல்ல, தீர்ப்பாயங்கள் போன்ற சிறப்பு அமைப்புகளும் பயன்படுத்தலாம். இருப்பினும், நீதிமன்றங்கள்தான் தடுத்து வைக்கும் அதிகாரத்தை மேற்பார்வையிட்டு கட்டுப்படுத்துகின்றன.


கொள்கை மீறல்


இன்று அசாமில் குடிமக்கள் அல்லாதவர்கள் தடுத்து வைக்கப்பட்டுள்ள விதம் அடிப்படை சட்டக் கொள்கைகளுக்கு எதிரானது. இந்த மக்கள் எந்தக் குற்றமும் செய்யவில்லை, எந்தக் குற்றமும் சுமத்தப்படவில்லை, அவர்களுக்கு எந்த சிறைத்தண்டனையும் விதிக்கப்படவில்லை. அவர்கள் இந்தியாவை விட்டு வெளியேற்றப்படுவதற்காக தடுத்து வைக்கப்படுகிறார்கள் என்று வாதிடுவது கடினம்.


உண்மையில், 2017ஆம் ஆண்டு முதல் வெளிநாட்டினராக அறிவிக்கப்பட்ட 26 பேர் மட்டுமே நாடு கடத்தப்பட்டுள்ளனர் என்று அரசாங்கத் தரவுகள் காட்டுகின்றன. ஆனால், 2023-ஆம் ஆண்டின் இறுதியில், அசாமில் உள்ள சிறப்பு நீதிமன்றங்களால் 1,59,000-க்கும் மேற்பட்டோர் வெளிநாட்டினராக அறிவிக்கப்பட்டனர். சமீபத்தில், மேலும் 13 வங்கதேச நாட்டினர் நாடு கடத்தப்பட்டதாக அரசாங்கம் உச்ச நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தது.


இதுவரை, தடுத்து வைக்கப்பட்டுள்ளவர்களில் ஒரு சிறிய எண்ணிக்கையிலானோர், குடியுரிமை இழந்தவர்களில் மிகக் குறைவானோர் மட்டுமே இந்தியாவிலிருந்து வெளியேற்றப்பட்டுள்ளனர். தடுத்து வைக்கப்பட்டுள்ள பெரும்பாலான குடிமக்கள் அல்லாதவர்களை வேறு எந்த நாட்டையும் சேர்ந்தவர்கள் அல்ல என்பதால் அவர்களை வெளியேற்ற முடியாது, மேலும் வேறு எந்த நாடும் அவர்களை ஏற்றுக்கொள்ளாது.


நியாயமான காரணம் இல்லை


சமீபத்திய வழக்கில் (ராஜுபால தாஸ்), உச்ச நீதிமன்றம், மக்கள் அனுப்பப்படும் நாட்டில் அவர்களின் முகவரி சரிபார்க்கப்படாவிட்டாலும் அவர்களை நாடு கடத்த முடியும் என்று கூறியது. இருப்பினும், இது உண்மையான பிரச்சினையைத் தீர்க்காது. ஒருவரை நாடு கடத்த, முதலில் அவர்களின் தேசியம் உறுதிப்படுத்தப்பட வேண்டும். மேலும், அவர்கள் அனுப்பப்படும் நாடு அவர்களைத் திரும்ப அழைத்துச் செல்ல ஒப்புக் கொள்ள வேண்டும். அந்த நாட்டிற்குள் நுழைய அந்த நபருக்கு பயண ஆவணங்களும் தேவை. ஆனால், அந்த நபருக்கு வேறு எந்த நாடும் செல்லவில்லை என்றால், இவை எதுவும் சாத்தியமில்லை.


ஆஸ்திரேலியாவில், இந்த சூழ்நிலையில் உள்ளவர்கள் எந்த பயனுள்ள நோக்கத்திற்கும் உதவாததால் காவலில் வைக்கப்படுவதில்லை.


குடிமக்கள் அல்லாதவர்கள் தண்டனையாகவோ, விசாரணைக்காக காத்திருக்கும் போதோ, இந்தியாவிலிருந்து வெளியேற்றப்படுவதற்காகவோ, அல்லது அரசியலமைப்பின் கீழ் உள்ள எந்தவொரு சட்டப்பூர்வ காரணத்திற்காகவோ தடுத்து வைக்கப்படுவதில்லை. அவர்கள் சரியான காரணமின்றி தடுத்து வைக்கப்படுகிறார்கள். இது அரசியலமைப்பின் 21வது பிரிவுக்கு எதிரானது. இது குடிமக்களாக இருந்தாலும் இல்லாவிட்டாலும் அனைவரின் சுதந்திர உரிமையையும் பாதுகாக்கிறது.


அசாமின் குடியேற்ற தடுப்பு முறை அதனால் பாதிக்கப்பட்ட மக்களுக்கு தீங்கு விளைவிப்பதில்லை. அது அரசியலமைப்பைப் பின்பற்றுகிறதா என்பது பற்றிய கடுமையான கவலைகளையும் எழுப்புகிறது. ஒருவரின் சுதந்திரத்தை பறிப்பது என்பது நீதிமன்றங்கள் மட்டுமே செய்யக்கூடிய மற்றும் கட்டுப்படுத்தக்கூடிய ஒன்றாக இருக்க வேண்டும்.


அரசாங்கம் (நிர்வாகம் மற்றும் சட்டமன்றம்) நீதிமன்றங்களிலிருந்து இந்தப் பங்கை எடுத்துக் கொண்டால், அது சட்டத்தின் ஆட்சியை கடுமையாக சேதப்படுத்தும்.


டக்ளஸ் மெக்டொனால்ட்-நார்மன், நியூ சவுத் வேல்ஸ் பல்கலைக்கழகத்தில் ஆராய்ச்சியாளராக உள்ளார்.


Original article:
Share:

பல்லுயிர்ப் பெருக்க அச்சுறுத்தல்கள் அதிகரித்து வருவதால், வன உரிமைச் சட்டம் இந்தியாவுக்கு ஒரு ஆதாயத்தை அளிக்கிறது. -அதிதி வாஜ்பாய், பிரகிருதி முகர்ஜி

 தற்போது, பல சர்வதேச சட்டமன்ற நிறுவனங்கள் பழங்குடியினர் மற்றும் உள்ளூர் சமூகங்கள் உயிரியல் பன்முகத்தன்மை பாதுகாப்பில் வகிக்கும் முக்கியப் பங்கை அங்கீகரித்து வருகின்றன.


உலகின் பல பகுதிகளில், பாதுகாப்புச் சட்டங்களும் கொள்கைகளும் மேலும் தனிமைப்படுத்துவதாக மாறி வருகின்றன. அவை உள்ளூர் சமூகங்கள் மற்றும் பழங்குடி மக்களின் உரிமைகளை பறித்துக்கொள்கின்றன. அவர்களின் உரிமைகளையும் பாதுகாப்பில் அவர்களின் பங்கையும் புறக்கணிக்கின்றன. மேலும், அரசு மற்றும் தனியார் நலன்களுக்கு வளங்களை சுரண்ட அனுமதிக்கின்றன.


பாதுகாப்பு அறிவியல் மற்றும் அதன் சட்டக் கட்டமைப்புகள் காலனித்துவ கருத்துக்களில் வேரூன்றியுள்ளன. மேலும், இயற்கையை மனிதர்களால் தொடப்படாத “தூய்மையானது” என்று வரையறுக்கின்றன. இந்த அணுகுமுறையை கையாளும்போது — பெரும்பாலும் கோட்டக மாதிரி (fortress model) என்று அழைக்கப்படுகிறது. "பாதுகாக்கப்பட்ட பகுதிகள்" (protected areas) என்று அழைக்கப்படும் தனியான இடங்கள் உருவாக்கப்படுகின்றன, அங்கு பாதுகாப்பு மையப்படுத்தப்பட்ட அரசு கட்டுப்பாட்டுடன் செயல்படுத்தப்படுகிறது. பூர்வீக மற்றும் உள்ளூர் சமூகங்களை (indigenous peoples and local communities (IPLCs)) ஆக்கிரமிப்பாளர்களாகக் குற்றமாக்குகிறது.


கோட்டக பாதுகாப்பு மாதிரி (fortress conservation model) உலகம் முழுவதும் 10 முதல் 20 மில்லியன் மக்களை இடம்பெயர்த்துள்ளதாக ஆராய்ச்சியாளர்கள் கண்டறிந்துள்ளனர். அவர்களின் வாழ்க்கை, வாழ்வாதாரம் மற்றும் கலாச்சாரங்களை பாதுகாக்கப்பட்ட பகுதிகளாக தடுக்கப்பட்ட நிலப்பரப்புகளில் இருந்து பிரித்துள்ளனர். உலகளாவிய பாதுகாப்பு சட்டம் மிகவும் சமீபத்தியதாக இருந்தாலும், கென்யாவில் உள்ள மசாய் மற்றும் ஓகிக், உகாண்டாவில் உள்ள பத்வா, பெருவில் உள்ள அஷானிங்கா, மற்றும் இந்தியாவில் உள்ள ஆதிவாசிகள் போன்ற IPLCs-ன் பங்கு நன்கு ஆவணப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. உலகின் பெரும்பாலான உயிரியல் பன்முகத்தன்மை கொண்ட பகுதிகள் இந்த சமூகங்கள் பாரம்பரியமாக வாழ்ந்து ஆட்சி செய்த இடங்களில் உள்ளன.


இது தற்செயலானது அல்ல: IPLCs உள்ளூர் பல்லுயிர் பெருக்கத்தின் பாதுகாவலர்களாக இருந்து வருகின்றன, அவை சுரண்டப்படுவதிலிருந்து பாதுகாக்கின்றன, மேலும் அதற்குப் பதிலாக வளர்க்கப்படும் அதே நேரத்தில் அதை வளர்க்கின்றன. மாறாக, IPLCs-களின் பதவிக்காலத்தைப் பாதுகாக்கும் மற்றும் அவர்களின் உரிமைகளை அங்கீகரிக்கும் சட்டங்கள், நிலையான முறையில் நிலத்தை நிர்வகிக்கும் அவர்களின் பாரம்பரிய அமைப்புகளை வலுப்படுத்த உதவும்.


சட்டங்களுடன் பாதுகாப்பு


நிலவும் உலகளாவிய சூழலில், பாதுகாப்பை எளிதாக்க சட்டங்கள் முக்கியமானவை. உயிரியல் பன்முகத்தன்மை மீதான தீர்மானம் (Convention on Biological Diversity (CBD)) என்பது மிகப்பெரிய சர்வதேச சட்ட கருவியாகும். இதிலிருந்து பல பாதுகாப்பு மற்றும் உயிரியல் பன்முகத்தன்மை தொடர்பான பலதரப்பு உடன்படிக்கைகள் மற்றும் சட்டக் கட்டமைப்புகள் உருவாகியுள்ளன. 1992ஆம் ஆண்டில் ரியோ பூமி உச்சி மாநாட்டில் (Rio Earth Summit) முதன்முதலில் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட இந்த தீர்மானத்தில், இன்று 196 நாடுகள் பங்கேற்கின்றன. அவற்றின் தேசிய சட்டக் கட்டமைப்புகள் CBD-கட்டமைப்பால் வழி நடத்தப்படுகின்றன. பன்முகத்தன்மை மீதான தீர்மானத்தின் முக்கிய நோக்கங்கள் பாதுகாப்பு, நிலையான பயன்பாடு, மற்றும் நிலப்பரப்புகள், இனங்கள் மற்றும் மரபணு வளங்கள் (genetic resources) உட்பட உயிரியல் பன்முகத்தன்மையின் நன்மைகளை நியாயமான மற்றும் சமமான பகிர்வு ஆகியவை ஆகும்.


உலகின் 17 பல்லுயிர் நாடுகளில் ஒன்றான இந்தியா, பன்முகத்தன்மை மீதான தீர்மானத்தில் கையெழுத்திட்டுள்ளது மற்றும் சமூகம் தலைமையிலான சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு பிரச்சாரங்களின் வளமான வரலாற்றைக் கொண்டுள்ளது. பன்முகத்தன்மை மீதான தீர்மானத்தின் நோக்கங்களை செயல்படுத்த இது 2002ஆம் ஆண்டில் உயிரியல் பன்முகத்தன்மை சட்டத்தை (Biological Diversity Act (BDA)) இயற்றியது. இந்த சட்டம் மூன்று அடுக்கு நிறுவன அமைப்பை வழங்குகிறது. தேசிய உயிரியல் பன்முகத்தன்மை ஆணையம் (National Biodiversity Authority) ஒன்றிய அளவில் உள்ளது மற்றும் மாநில உயிரியல் பன்முகத்தன்மை வாரியங்கள் (Biodiversity Management Committees (BMCs)) மற்றும் உயிரியல் பன்முகத்தன்மை மேலாண்மை குழுக்கள் (Biodiversity Management Committees - BMCs) உள்ளூர் அளவில் செயல்படுகின்றன. உயிரியல் பன்முகத்தன்மை தொடர்பான பாரம்பரிய அறிவு உட்பட உள்ளூர் தாவரங்கள், விலங்குகள் மற்றும் வாழ்விடங்களின் பாதுகாப்பை ஊக்குவிக்கின்றன.


கூட்டு வன மேலாண்மை (Joint Forest Management) போன்ற திட்டங்கள் மூலம் பாதுகாப்பில் சமூகங்களை சேர்க்க முயற்சிகள் மேற்கொள்ளப்பட்டிருந்தாலும், விரிவான வன மற்றும் வள சட்டங்கள் வரலாற்று ரீதியாக ஆதிவாசி மற்றும் பிற பாரம்பரிய சமூகங்களுக்கு காடுகளுக்கான அணுகலை மறுத்து அவர்களின் உரிமைகளை மறுத்து, பெரிய அளவிலான உடைமை இழப்புக்கு வழிவகுத்துள்ளன. இந்தியா வனவிலங்கு பாதுகாப்புச் சட்டம் (Wildlife Protection Act 1972) மற்றும் புலி திட்டம் 1973-ன் (Project Tiger) கீழ் பாதுகாக்கப்பட்ட-பகுதி மாதிரியை முறைப்படுத்தியது. 2025ஆம் ஆண்டு பிப்ரவரி நிலவரப்படி, நாடு ஏற்கனவே 58 புலி காப்பகங்களுடன் 1,134 பாதுகாக்கப்பட்ட பகுதிகளை அறிவித்துள்ளது. இதன் விளைவாக குறைந்தது ஆறு லட்சம் மக்கள் இவ்வாறு இடம்பெயர்ந்துள்ளதாக நிபுணர்கள் பதிவு செய்துள்ளனர்.


அதன்பிறகு, 2006ஆம் ஆண்டில், நாடாளுமன்ற பட்டியலிடப்பட்ட பழங்குடியினர் மற்றும் இதர பாரம்பரிய வனவாசிகள் (வன உரிமைகள் அங்கீகாரம்) சட்டம், அல்லது வன உரிமைகள் சட்டத்தை (Forest Rights Act (FRA)) இயற்றியது. இது இந்திய சட்டத்தில் ஒரு முக்கியமான திருப்புமுனையாகும். FRA வனவாசிகள் மற்றும் ஆதிவாசிகளின் உரிமைகளை அங்கீகரிப்பதை வனங்கள், இயற்கை வளங்கள், மற்றும் உயிர்ப்பன்முகத்தன்மை ஆகியவற்றின் ஆளுகை, மேலாண்மை மற்றும் பாதுகாப்புடன் இணைத்தது. இதை அடைய, இந்த சட்டம் கிராம சபைகளுக்கு நிறுவன அதிகாரத்தை வழங்குவதன் மூலம் ஜனநாயக, அதிகாரப்பரவலாக்கப்பட்ட ஆளுகை மற்றும் மேலாண்மைக்கான ஒரு கட்டமைப்பை வழங்குகிறது.


பூர்வீக மற்றும் உள்ளூர் சமூகங்கள் (indigenous peoples and local communities (IPLCs)) மற்றும் பாதுகாப்பு


தற்போது, பல சர்வதேச சட்டமியற்றும் நிறுவனங்கள் பூர்வீக மக்கள் மற்றும் உள்ளூர் சமூகங்கள் உயிர்ப்பன்முகத்தன்மை பாதுகாப்பில் ஆற்றும் முக்கியப் பங்கை அங்கீகரிக்கின்றன. உண்மையில், IPLCs ஐக்கிய நாடுகளின் காலநிலை மாற்றத்திற்கான கட்டமைப்பு மாநாடு மற்றும் உயிரியல் பன்முகத்தன்மை தொடர்பான மாநாட்டின் சர்வதேச கூட்டங்களில் தங்கள் உரிமைகளை அங்கீகரிக்க பிரச்சாரம் செய்து வருகின்றனர்.


1992ஆம் ஆண்டு முதல், உயிரியல் பன்முகத்தன்மை தொடர்பான மாநாடு, உயிரியல் வளங்களை நிலையான முறையில் பாதுகாக்கவும் பயன்படுத்தவும் உதவும் பழங்குடி, உள்ளூர் சமூகங்களின் அறிவு மற்றும் நடைமுறைகளை மதித்து பாதுகாக்குமாறு நாடுகளை வலியுறுத்தியுள்ளது. அரசாங்கங்கள் இந்த சமூகங்களின் உரிமைகளை அங்கீகரிப்பதை உறுதி செய்வதற்காக பல நெறிமுறைகள், பணிக்குழுக்கள் மற்றும் துணைக்குழுக்கள் போன்றவற்றை பல ஆண்டுகளாக அமைத்துள்ளன. இருப்பினும், முன்னேற்றம் மெதுவாகவே உள்ளது.


2007-ஆம் ஆண்டில், ஐக்கிய நாடுகள் சபை பழங்குடி மக்களின் உரிமைகள் குறித்த பிரகடனத்தை ஏற்றுக்கொண்டது. உலகளவில் இந்த சமூகங்களுக்கு எதிரான பாகுபாட்டைக் கையாள்வதையும், தங்கள் சொந்த நிறுவனங்கள், கலாச்சாரங்கள் மற்றும் மரபுகளைப் பராமரிக்கவும் வலுப்படுத்தவும் அவர்களின் உரிமையை வலியுறுத்துகின்றன.


இந்திய அரசியலமைப்பு


இந்தியா 2007-ஆம் ஆண்டில் இந்த பிரகடனத்திற்கு ஆதரவாக வாக்களித்தது. ஆனால், அரசாங்கம் தனது சொந்த சட்டங்களில் "பூர்வீக மக்கள்"  (indigenous peoples) என்ற சொல்லையும் கருத்தையும் பயன்படுத்துவதைத் தவிர்த்து வருகிறது. அனைத்து இந்தியர்களும் பூர்வீகமானவர்கள் என்று கூறுகிறது. இருப்பினும், இந்திய அரசியலமைப்பு பட்டியலிடப்பட்ட பழங்குடியின குழுக்களை அங்கீகரித்து, அவர்களின் உரிமைகளை அங்கீகரிக்கவும் பாதுகாக்கவும் ஒரு மேம்பட்ட கட்டமைப்பை வழங்குகிறது. இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டம் பிரிவுகள் 244 மற்றும் 244A-ன் கீழ் பட்டியலிடப்பட்ட மற்றும் பழங்குடிப் பகுதிகளுக்கு சிறப்பு விதிகளைக் கொண்டுள்ளது. 2011 மக்கள் தொகை கணக்கெடுப்பின்படி, இந்தியாவில் சுமார் 104 மில்லியன் ஆதிவாசிகள் இருந்தனர். இது மக்கள் தொகையில் 8.6% ஆகும். இது எந்த ஒரு நாட்டிலும் உள்ள பழங்குடி மக்களின் மிகப்பெரிய குழுவாகும்.


பல ஆண்டுகளாக, பஞ்சாயத்துகளின் விதிகள் (திட்டமிடப்பட்ட பகுதிகளுக்கு நீட்டிப்பு) அல்லது (Provisions of the Panchayats (Extension to the Scheduled Areas) PESA)) சட்டம் 1996 மற்றும் வன உரிமைகள் சட்டம் (Forest Rights Act (FRA, 2006)) உள்ளிட்ட நாடாளுமன்ற சட்டங்களை இயற்றுவதன் மூலம் அரசாங்கம் இந்த அரசியலமைப்பு கட்டமைப்பை மேம்படுத்தியுள்ளது.


உண்மையில், வன உரிமைகள் சட்டம் என்பது உலகின் மிகவும் மேம்பட்ட சட்ட கட்டமைப்புகளில் ஒன்றாக கருதப்படுகிறது. இது நிலவுரிமை பாதுகாப்பு, வனம் சார்ந்த சமூகங்களின் உரிமைகள், மற்றும் உயிர்ப்பன்முகத்தன்மை பாதுகாப்பு ஆகியவற்றுக்கு இடையேயான உறவுகளை சட்டபூர்வமாக அங்கீகரித்து, இந்த இணைப்புகளை வலுப்படுத்த ஜனநாயக வழிமுறைகளை உருவாக்குகிறது. இந்த சட்டம் ஆதிவாசிகள் மற்றும் பிற பாரம்பரிய வனவாசிகள் வரலாற்று அநீதியை அனுபவித்துள்ளனர் என்பதையும் அங்கீகரிக்கிறது.


2022-ஆம் ஆண்டில் கனடாவில் நடைபெற்ற CBD கையெழுத்தாளர்களின் காலநிலை தொடர்பான 15-வது உச்சிமாநாட்டில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட குன்மிங்-மாண்ட்ரியல் உலகளாவிய உயிர்ப்பன்முகத்தன்மை கட்டமைப்பு  (Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework (KMGBF)), கட்டமைப்பின் செயல்படுத்துதலில் பூர்வீக மற்றும் உள்ளூர் சமூகங்கள் மற்றும் அவர்களின் பாரம்பரிய அறிவை ஒருங்கிணைத்து சமமான பிரதிநிதித்துவத்தை உறுதிசெய்ய முயல்கிறது. இயற்கையோடு இணக்கமாக வாழும் ஒரு உலகத்தை KMGBF கற்பனை செய்கிறது. அதை அடைய 23 இலக்குகளின் பட்டியலைக் கொண்டுள்ளது.


ஒரு முக்கியமான இலக்கு “30க்கு 30” என்று பெயரிடப்பட்டுள்ளது. 2030-ஆம் ஆண்டுக்குள் உலகின் 30% நிலம் மற்றும் கடல் பகுதிகளை தங்கள் பாதுகாப்பின் கீழ் கொண்டு வர நாடுகள் உறுதியளித்துள்ளன. இலக்குகள் பூர்வீக மற்றும் உள்ளூர் சமூகங்கள், அவர்களின் கலாச்சார நடைமுறைகள் மற்றும் அவர்களின் பாரம்பரிய அறிவு பற்றிய ஆலோசனை மற்றும் சேர்க்கையையும் குறிப்பிடுகின்றன.


மறுபுறம், வன உரிமைகள் சட்டம் (Forest Rights Act (FRA)) உயிர்ப்பன்முகத்தன்மையை பாதுகாப்பதற்கு ஒரு நுணுக்கமான அணுகுமுறையை பின்பற்றுகிறது. இந்த சட்டத்தின் கீழ் அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ள 13 வகையான உரிமைகளில், தற்போதைய சூழலில் இரண்டு மிகவும் முக்கியமானவை: "உயிர்ப்பன்முகத்தன்மைக்கான அணுகல் உரிமை மற்றும் உயிர்ப்பன்முகத்தன்மை மற்றும் கலாச்சார பன்முகத்தன்மைக்கு தொடர்புடைய அறிவுசார் சொத்து மற்றும் பாரம்பரிய அறிவுக்கான சமூக உரிமை" மற்றும் “நீண்ட காலமாகப் பராமரித்து வரும் காடுகளைப் பராமரிக்கவும், மீட்டெடுக்கவும், நிர்வகிக்கவும் உரிமை உண்டு, இதனால் எதிர்கால சந்ததியினருக்கு அவை ஆரோக்கியமாகவும் பயனுள்ளதாகவும்” இருக்கும்.

2025-ல் நிலைமை


நவம்பர் மாதம், CBD-இன் COP-16 உச்சிமாநாடு IPLCs-க்கான ஒரு நிரந்தர துணை அமைப்பை நிறுவியதுடன், 8(j) பிரிவின் வேலைத்திட்டத்தையும் ஏற்றுக்கொண்டது. இந்த அமைப்பு CBD-ஐ பூர்வீக மற்றும் உள்ளூர் சமூகங்களின் (indigenous peoples and local communities (IPLCs)) உரிமைகளை செயல்படுத்துவதற்கான அர்ப்பணிக்கப்பட்ட தளத்துடன் கூடிய ஒரே ஐக்கிய நாடுகள் மாநாடாக மாற்றியது.


இந்தியா தனது புதுப்பிக்கப்பட்ட தேசிய பல்லுயிர் உத்தி மற்றும் செயல் திட்டத்தின் (National Biodiversity Strategy and Action Plan (NBSAPs)) கீழ் 23 புதிய இலக்குகளை உருவாக்கியுள்ளது. 2030-ஆம் ஆண்டுக்குள் அவற்றை அடைய இலக்கு வைத்துள்ளது. இந்த இலக்குகளில் இயற்கையைப் பாதுகாப்பதும் உள்ளூர் சமூகங்களின் உரிமைகளும் அடங்கும். இந்தத் திட்டம் பெரும்பாலும் பழைய அமைப்புகளைச் சார்ந்துள்ளது. புதுப்பிக்கப்பட்ட NBSAPகள், FRA-வைப் போலவே, அடிமட்ட நிர்வாக அணுகுமுறையை நோக்கிய ஒரு முன்னுதாரண மாற்றத்தை வலியுறுத்தினாலும், அது பரவலாக்கப்பட்ட அணுகுமுறைகளைவிட மாநில வனத்துறைகள் மற்றும் மாநில தலைமையிலான பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகளுக்கு அதிகமாக ஆதரவளிக்கிறது.


புதுப்பிக்கப்பட்ட தேசிய பல்லுயிர் உத்தி மற்றும் செயல் திட்டத்தின் செயல்பாடு கணிசமாக பல்லுயிர் மேலாண்மைக் குழுக்களை (Biodiversity Management Committees (BMCs)) நம்பியுள்ளது. இவை இன்னும் முழுமையாக செயல்படத் தொடங்கவில்லை. NBSAPs எவ்வாறு வெவ்வேறு ஆளுகை அணுகுமுறைகளுக்கு இடையே இணைப்பை எவ்வாறு உருவாக்கும் என்பது தெளிவாக இல்லை.


எனவே, இந்த அனைத்து சர்வதேச வெற்றிகளுக்கும், பாதுகாப்பு அணுகுமுறைகளில் பூர்வீக மற்றும் உள்ளூர் சமூகங்களின் (indigenous peoples and local communities (IPLCs)) உரிமைகளுக்கான போராட்டம் இன்னும் முடிவடையவில்லை. “30-க்கு 30” கொள்கை அடிப்படையே இந்த உரிமைகளை ஆபத்திற்குள்ளாக்குகிறது. ஏனெனில், இது வெறுமனே பாதுகாக்கப்பட்ட பகுதிகளை விரிவுபடுத்துவது உயிர்ப்பன்முகத்தன்மை இழப்பைத் தடுக்கும் என்ற கருத்தை ஊக்குவிக்கிறது.


பாதுகாக்கப்பட்ட பகுதிகளுக்கு அப்பால்


குன்மிங்-மாண்ட்ரீல் உலகளாவிய பல்லுயிர் கட்டமைப்பு (KMGBF) பாரம்பரிய பாதுகாக்கப்பட்ட பகுதிகளுக்கு வெளியே பாதுகாப்பை மற்ற பயனுள்ள பகுதி சார்ந்த பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகள் (other effective area-based conservation measures (OECMs)) என்ற புதிய அணுகுமுறை மூலம் ஊக்குவிக்கிறது. இந்தியா இந்தப் பகுதிகளுக்கான விதிகளைத் தயாரித்து வருகிறது. சில நிபுணர்கள் இதைப் பாதுகாப்புப் பணிகளில் சமூகங்களைச் சேர்க்க ஒரு வாய்ப்பாகக் கருதுகின்றனர்.


ஒவ்வொரு OECM-ம் நான்கு அம்சங்களால் அடையாளம் காணப்படும்: ஏற்கனவே பாதுகாக்கப்பட்ட பகுதியாக இருக்கக்கூடாது; ஏற்கனவே அரசாங்கங்கள், தனியார் நிறுவனங்கள் அல்லது IPLCs-ஆல் ஆளப்படுகிறது மற்றும் நிர்வகிக்கப்படுகிறது; உயிர்ப்பன்முகத்தன்மையை பாதுகாக்க நிலையான முயற்சிகளை மேற்கொள்கிறது; மற்றும் சூழல் அமைப்பு செயல்பாடுகள் மற்றும் கலாச்சார, சமூக-பொருளாதார போன்ற மதிப்புகளை பாதுகாக்கிறது.


ஆனால், சரியான சோதனைகள் மற்றும் உரிமைகளின் சட்டபூர்வ அங்கீகாரம் இல்லாமல், OECMs சுரண்டலுக்கான கருவிகளாக மாறலாம் - CBD மற்றும் உயிரியல் பன்முகத்தன்மை சட்டம் IPLCsக்கு நன்மைகள் சேரும் வகையில் இயற்கையை “பணமாக்க” வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளதைப் போலவே உள்ளன.  ஆனால், உயிர்ப் பன்முகத்தன்மை மற்றும் பாரம்பரிய அறிவை பெருநிறுவன நலன்களுக்காக சுரண்டப்படும் நிலைக்கு ஆளாக்குகிறது. எனவே, உயிரியல் பன்முகத்தன்மை சட்டம் கட்டமைப்பு தற்போதுள்ள FRA கட்டமைப்பை வலுப்படுத்த வேண்டியது அவசியம்.


உண்மையில், ஒன்றிய பழங்குடியினர் விவகார அமைச்சகம் வரைவு உயிர்ப்பன்முகத்தன்மை விதிகள் 2024-க்கு (ஏப்ரல் 10, 2024 தேதியிட்ட) தனது பதிலில் வலியுறுத்தியது. வளங்கள் மற்றும் பல்லுயிர் பெருக்கத்தை நிர்வகிப்பதற்கான புதிய அமைப்புகளை உருவாக்குவதற்குப் பதிலாக, வன உரிமைகள் சட்டத்தின் கீழ் தற்போதுள்ள சமூகம் தலைமையிலான வன மேலாண்மையை அரசாங்கம் கட்டமைக்க வேண்டும் என்று பழங்குடியினர் விவகார அமைச்சகம் சுட்டிக்காட்டியுள்ளது. புதிய பல்லுயிர் பாரம்பரிய தளங்களை அறிவிப்பதற்கு முன், வனவாசிகளின் உரிமைகள் வன உரிமைகள் சட்டத்தின் கீழ் குடியேறுவதையும் உள்ளூர் கிராம சபைகளிடமிருந்து (கிராம சபைகள்) ஒப்புதல் பெறுவதையும் அரசாங்கம் முதலில் உறுதி செய்ய வேண்டும் என்றும் அது கூறுகிறது.


ஆராய்ச்சி மதிப்பீடுகளின்படி, வன உரிமைகள் சட்டத்தின் தற்போதுள்ள பாதுகாக்கப்பட்ட பகுதிகள் உட்பட குறைந்தது 4 கோடி ஹெக்டேர் வனப்பகுதியை பாதுகாக்கும் திறன் கொண்டது. இதில் ஏற்கனவே பாதுகாக்கப்பட்ட பகுதிகளும் அடங்கும். நிலத்தைப் பராமரிக்கும் சமூகங்களிடமிருந்து நிலத்தைப் பறிக்காமல் இது நடப்பதை உறுதிசெய்ய, பிற சட்டங்களும் கொள்கைகளும் வன உரிமைச் சட்டத்திற்கு இணங்க வேண்டும்.


அதிதி வாஜ்பேயி காடு மற்றும் இயற்கை வள மோதல்கள் மற்றும் நிர்வாக சிக்கல்கள் மற்றும் கொள்கைகளை ஆய்வு செய்யும் ஒரு சுயாதீன ஆராய்ச்சியாளர் ஆவார். பிரகிருதி முகர்ஜி உயிரியல் பன்முகத்தன்மை சட்டம் மற்றும் உலகளாவிய பாதுகாப்பு சட்டங்களைப் படிக்கும் ஒரு PhD அறிஞர் ஆவார்.


Original article:
Share:

சாதிவாரி கணக்கெடுப்பு பற்றி . . .

 சாதிவாரி கணக்கெடுப்பில் சவால்கள் மற்றும் வாய்ப்புகள் இரண்டும் உள்ளன.


1931-க்குப் பிறகு முதல்முறையாக, மக்கள்தொகைக் கணக்கெடுப்பில் இந்தியர்களின் சாதி குறித்து கேட்கப்படும். இருப்பினும், பின்தங்கிய குழுக்களுக்கு உதவும் இந்தியாவின் திட்டங்களை இந்தத் தரவு எவ்வாறு பாதிக்கும் என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. இதுவரை பத்து ஆண்டுகளுக்கு ஒருமுறை நடத்தப்பட்ட மக்கள் தொகை கணக்கெடுப்புகள் குடிமக்களை பட்டியல் சாதியினர், பட்டியல் பழங்குடியினர் அல்லது மதத்தின் அடிப்படையில் வகைப்படுத்தின. பல ஆண்டுகளாக, இந்தக் குழுக்களில் உள்ளவர்கள் அரசாங்கத் திட்டங்களிலிருந்து உண்மையில் பயனடைகிறார்கள் என்பது குறித்து கவலைகள் எழுந்துள்ளன. "கிரீமி லேயரை" உருவாக்குவதன் மூலம் இடஒதுக்கீட்டு சலுகைகளிலிருந்து செல்வந்தர்களை விலக்கி வைக்கவும், சிறிய அல்லது அதிக பின்தங்கிய சமூகங்கள் இன்னும் பயனடையக்கூடிய வகையில் குழுக்களை மேலும் பிரிக்கவும் கோரிக்கைகள் அதிகரித்து வருகின்றன. இந்தக் கருத்துக்கள் தார்மீக மற்றும் அரசியல் ஆதரவைப் பெற்றுள்ளன. ஆகஸ்ட் 2023-ல், இந்திய உச்சநீதிமன்றம் பட்டியல் சாதிகள் மற்றும் பட்டியல் பழங்குடியினர் பிரிவுகளுக்குள் துணை வகைப்பாட்டிற்கு (sub-categorisation) அனுமதி அளித்தது. நீதிபதி ஜி. ரோகிணி ஆணையம் பிற பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர் பிரிவுக்குள் துணை வகைப்பாடு குறித்த ஆய்வையும் முடித்தது. நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு பட்டியல் சாதியினர் மற்றும் பட்டியல் பழங்குடியின சமூகங்களுக்குள் உள்ள பிளவை எடுத்துக்காட்டுகிறது. மேலும் ஆணையத்தின் அறிக்கையின் சாத்தியமான தாக்கம் அரசாங்கத்தை அதன் கண்டுபிடிப்புகளை இப்போதைக்கு ரகசியமாக வைத்திருக்க வைத்துள்ளது. அரசியலிலும் சமூகத்திலும் சாதி இன்னும் முக்கியப் பங்கு வகிக்கிறது. இருப்பினும், சமூகக் குழுக்களை பிரித்து மறுபெயரிடுவதன் மூலம் அதிக பிரதிநிதித்துவத்தை தேடும் முயற்சி ஒரு எல்லையற்ற செயல்முறையாக மாறலாம். இதனால் எப்போதும் ஏதாவது ஒரு குழு திருப்தியின்றி இருக்கும்.


மற்றொரு சவால் என்னவென்றால், சமூக அடிப்படையிலான உரிமைகோரல்கள் ஏராளமாக உள்ள நாட்டில் சாதி கணக்கெடுப்பு எவ்வாறு நடத்தப்பட வேண்டும் என்பதற்கான தளவாடங்கள் மற்றொரு சவாலாகும். சாதி என்றால் என்ன, ஒரு துணை-சாதிக்கும் ஒரு சாதிக் குழுவுக்கும் இடையிலான வேறுபாடு, மொழி மற்றும் பிராந்திய வேறுபாடுகளுக்கு ஏற்ப சாதி பெயர்களின் புரிதலை சமரசம் செய்தல் போன்றவை பிரச்சினைகள் ஆகும். சாதி புரிதலில் உள்ள இந்த இடைவெளி சமூக பொருளாதார மற்றும் சாதி கணக்கெடுப்பு (Socio-Economic and Caste Census, (SECC, 2011)) தரவுத்தளத்திலும் பிரதிபலித்தது. சாதியைப் பற்றிய புரிதலில் உள்ள இந்த இடைவெளி SECC 2011 (சமூக-பொருளாதார மற்றும் சாதி கணக்கெடுப்பு 2011) தரவுத்தளத்திலும் பிரதிபலித்தது, இதில் 46 லட்சத்திற்கும் அதிகமான வெவ்வேறு "சாதிகள்" கண்டறியப்பட்டன. தாழ்த்தப்பட்டோர், பழங்குடியினர், மற்றும் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர் பட்டியல்கள் தவிர அனைத்து சாதிகளுக்குமான தொகுப்பு எதுவும் இல்லை என்பதைத் தவிர, சமூகங்களை சாதிகள், பழங்குடிகள், அல்லது சமூக மற்றும் கல்வி ரீதியாக பின்தங்கிய வகுப்புகளாக எவ்வாறு வகைப்படுத்துவது என்ற கேள்வி உயர் நீதிமன்றங்களிலும் உச்ச நீதிமன்றத்திலும் சேர்க்கை அல்லது விலக்கலுக்கான எண்ணற்ற மனுக்கள் வடிவில் தொடர்ந்து வழக்காடப்படுகின்றன. சாதியை கணக்கெடுக்கும் முடிவு இந்தக் கேள்விகளில் ஒரு ஒருமித்த கருத்தை எட்டுவதற்கான வாய்ப்பாகவும் இருக்கலாம். பீகார், கர்நாடகா மற்றும் தெலங்கானாவில் சாதிவாரி கணக்கெடுப்பு நடவடிக்கைகளுடன் இணைந்திருந்த அரசியல் கடும் விமர்சனங்கள் இது சிக்கலான சூழ்நிலையாக இருக்கக்கூடும் என்பதைக் காட்டுகிறது. அனைத்து தரப்பினரும் கொள்கையளவில் சாதிவாரி கணக்கெடுப்பிற்கு ஒப்புக்கொண்டிருப்பதால், ஒன்றிய அரசு இதன் விவரங்களில் அனைவரின் ஒருமித்த கருத்தை பெற வேண்டும். இதனால் கணக்கெடுப்பின் முடிவுகள் நம்பகத்தன்மையுடன் இருக்கும் மற்றும் எவராலும் குறை சொல்ல முடியாத நிலை ஏற்படும்.


Original article:
Share:

நேரடி பலன் பரிமாற்றங்கள் FY25-ல் மூன்று ஆண்டுகளில் இல்லாத அளவு ₹6.77 லட்சம் கோடியாக குறைந்துள்ளது. -சிஷிர் சின்ஹா

 மானியங்களை சிறப்பாகப் பயன்படுத்துவதும், மறுசீரமைப்புத் திட்டங்களும் நேரடி மானிய செலவினங்களைக் குறைக்கும் என்று அதிகாரிகள் கூறுகின்றனர்.


2024-25 நிதியாண்டிற்கான மொத்த நேரடி பலன் பரிமாற்றங்கள் (Direct Benefit Transfers (DBT)) மூன்று ஆண்டுகளில் மிகக் குறைந்த அளவிற்குக் குறைந்துள்ளன. DBT போர்ட்டலின் தரவுகளின்படி, உணவு மற்றும் உர வழங்களில் ஏற்பட்ட சரிவு இதற்கு முக்கியக் காரணமாகும். இருந்தபோதிலும், பயனாளிகளின் எண்ணிக்கை அதிகரித்தது.


திட்டங்களின் மறுசீரமைப்பு மற்றும் மானியங்களை சிறப்பாகப் பயன்படுத்துவதே DBT மதிப்பில் குறைவுக்குக் காரணம் என்று அரசு அதிகாரிகள் கூறுகின்றனர். இருப்பினும், இது நலத்திட்டங்களைக் குறைப்பதாக அர்த்தமல்ல. FY23-ல் மொத்த DBT ₹7.16 லட்சம் கோடிக்கு மேல் இருந்ததாக தரவு காட்டுகிறது, இது FY24-ல் ₹6.91 லட்சம் கோடியாகவும், மேலும் ₹6.77 லட்சம் கோடியாகவும் குறைந்தது. இந்தக் காலகட்டத்தில், பொருளாக DBT குறைந்தாலும், ரொக்கமாக அதிகரித்தது. மேலும், இந்தத் திட்டம் முழுவதும் பயனாளிகளின் மொத்தத் தொகை FY23-ல் 166 கோடியிலிருந்து FY24-ல் 176 கோடியாக உயர்ந்து FY25-ல் 185.6 கோடியாக உயர்ந்துள்ளது.


முக்கியத் திட்டங்கள்


நிதியாண்டு 25 இறுதிக்குள், 55 மத்திய அமைச்சகங்களின் 327 திட்டங்கள் நேரடி பலன் பரிமாற்றம் (Direct Benefit Transfer(DBT)) மூலம் செயல்படுத்தப்படும். இதில், முக்கியத் திட்டங்களில் கிராமப்புற வேலைவாய்ப்பு உத்தரவாதத் திட்டம், உர மானியங்கள், தேசிய உணவுப் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் கீழ் பொது விநியோக முறை, எல்பிஜி மானியத்திற்கான பஹால் (PAHAL), பல்வேறு உதவித்தொகை திட்டங்கள் மற்றும் பிரதமர் ஆவாஸ் யோஜனா (கிராமின்) ஆகியவை அடங்கும். உரங்கள் மற்றும் ஒரு சில திட்டங்களைத் தவிர, நன்மைகள் நேரடியாக பொருளாக வழங்கப்படுகின்றன. அனைத்து ரொக்கமாக வழங்குவதும் JAM (ஜன் தன், ஆதார் மற்றும் மொபைல்) முறையைப் பயன்படுத்தி பயனாளிகளின் வங்கிக் கணக்குகளுக்கு மாற்றப்படுகின்றன.


PAHAL :  Pratyaksh Hastantarit Lab (பிரத்யக்ஷா ஹஸ்தாந்தரித் லாப்)


             இது ஒரு மத்திய அரசின் திட்டமாகும். இது நேரடி மானிய பரிமாற்றம் மூலம் நுகர்வோர் கணக்குகளில் எல்பிஜி மானியத்தை மாற்றுகிறது.


BlueKraft டிஜிட்டல் அறக்கட்டளையின் புதிய அறிக்கை, 2014 முதல் 2024 வரை, DBT அறிமுகப்படுத்தப்பட்டதிலிருந்து மானிய ஒதுக்கீடுகள் மொத்த அரசாங்க செலவினத்தில் 16%-லிருந்து 9%-ஆகக் குறைந்துள்ளது என்பதைக் கண்டறிந்துள்ளது. "பாதுகாப்புத் தன்மையில் குறிப்பிடத்தக்க அதிகரிப்பு இருந்தபோதிலும், மானியங்களைக் குறைப்பது நிதி நிர்வாகத்தை மேம்படுத்துவதில் DBTயின் பங்கைக் காட்டுகிறது. இது போலி பயனாளிகள் மற்றும் இடைத்தரகர்களை நீக்கி, பட்ஜெட்டில் விகிதாசார அதிகரிப்பு இல்லாமல் உண்மையான பெறுநர்களுக்கு நிதியை இயக்கியது" என்று அறிக்கை கூறியது. மார்ச் 2023 வரையிலான மொத்த மதிப்பிடப்பட்ட சேமிப்பு ₹3.48 லட்சம் கோடிக்கும் அதிகமாக இருந்தது.


DBT இணையதளத்தின்படி, துறைசார்ந்த தாக்கங்களின் விளக்கம், DBT பல திட்டங்களில் கழிவுகளைக் குறைக்க எவ்வாறு உதவியது என்பதைக் காட்டுகிறது. உதாரணமாக, உணவு மானியங்களில் (PDS) ₹1.85 லட்சம் கோடி சேமிக்கப்பட்டது. இது மொத்த DBT சேமிப்பில் 53% ஆகும். ஆதார்-இணைக்கப்பட்ட ரேஷன் கார்டு அங்கீகாரத்தால் இந்த சேமிப்பு முக்கியமாக ஏற்பட்டது.


கிராமப்புற வேலைவாய்ப்பு உத்தரவாதத் திட்டத்தில், 98% ஊதியங்கள் சரியான நேரத்தில் வழங்கப்பட்டன. இது DBT-இயக்கப்படும் பொறுப்புத் தன்மை மூலம் ₹42,500 கோடிக்கு மேல் சேமிக்கப்பட்டது.


PM-KISAN-ன் கீழ், ₹22,000 கோடி சேமிக்கப்பட்டது. இது 2.1 கோடி தகுதியற்ற பயனாளிகளை இந்தத் திட்டத்திலிருந்து நீக்குவதன் மூலம் செய்யப்பட்டது. உர மானியங்களில், 158 லட்சம் மெட்ரிக் டன் உர விற்பனை குறைக்கப்பட்டது. இது இலக்கு விநியோகம் மூலம் ₹18,699.8 கோடியை சேமிக்கிறது.


நேரடி பலன் பரிமாற்றத்தின் (Direct Benefit Transfer(DBT)) பங்கு


ஜனவரி 1, 2013 அன்று நேரடி பலன் பரிமாற்றம் (Direct Benefit Transfer(DBT)) திட்டம் தொடங்கப்பட்டது. அரசாங்க விநியோக முறையை சீர்திருத்துவதே இதன் நோக்கமாக இருந்தது. தகவல் மற்றும் நிதிகளின் ஓட்டத்தை எளிமைப்படுத்தி விரைவுபடுத்துவதே இதன் முக்கிய நோக்கமாக இருந்தது. பயனாளிகளை துல்லியமாக இலக்கு வைப்பதை உறுதி செய்வதிலும் இந்த அமைப்பு கவனம் செலுத்தியது. இது நகல் பதிவுகளை அகற்றுவதற்கும் மோசடியைக் குறைப்பதற்கும் (duplicate records and reducing fraud) உதவும்.


இந்தத் திட்டம் 2022-ம் ஆண்டில் உலகளாவிய அங்கீகாரத்தைப் பெற்றது. இதை சாத்தியமாக்குவதில் தொழில்நுட்பத்தின் பங்கை சர்வதேச நாணய நிதியம் (IMF) பாராட்டியது. அதே ஆண்டில், உலக வங்கியின் அப்போதைய தலைவரான டேவிட் மால்பாஸ், இந்தியாவின் அணுகுமுறையை மற்ற நாடுகளும் ஏற்றுக்கொள்ள ஊக்குவித்தார். பரந்த மானியங்களிலிருந்து இலக்கு வைக்கப்பட்ட பணப் பரிமாற்றங்களுக்கு மாற அவர் பரிந்துரைத்தார். 85% கிராமப்புற குடும்பங்களுக்கும் 69% நகர்ப்புற குடும்பங்களுக்கும் இந்தியா வெற்றிகரமாக உணவு அல்லது பண ஆதரவை வழங்கியதை அவர் எடுத்துரைத்தார்.


Original article:
Share:

மணிப்பூரில் வன்முறைக்கான காரணங்கள் என்ன? - குஷ்பு குமாரி

 முக்கிய அம்சங்கள் :


மணிப்பூர் ஒருமைப்பாடு குறித்த ஒருங்கிணைப்புக் குழு (Coordinating Committee on Manipur Integrity (COCOMI)) பள்ளத்தாக்கில் ஒரு முழு அடைப்பு (shutdown) அமல்படுத்தியது. அதே நேரத்தில், சோமி மாணவர் கூட்டமைப்பு (Zomi Students’ Federation (ZSF)) மற்றும் குகி மாணவர் அமைப்பு (Kuki Students’ Organisation (KSO)) ஆகியவை மலைப்பகுதிகளில் இதேபோன்ற நடவடிக்கைகளுக்கு தலைமை தாங்கின.


சுராசந்த்பூரில், ஆயிரக்கணக்கான குகி-சோ குடியிருப்பாளர்கள் துய்புவோங்கில் உள்ள 'நினைவுச் சுவரில்' (Wall of Remembrance) கூடினர். தனி நிர்வாக ஏற்பாட்டிற்கான தங்கள் சமூகத்தின் கோரிக்கையைத் தொடர அவர்கள் 'பிரிவினை தினத்தை' (Separation Day) அனுசரித்தனர்.


இரு சமூகங்களுக்கிடையில் கடைசியாக நடந்த பெரிய வன்முறை கடந்த ஆண்டு நவம்பரில் நடந்தது. இந்த ஆண்டு தொடக்கத்தில், பிப்ரவரியில் முதல்வர் என் பிரேன் சிங் ராஜினாமாவானது ஒரு பெரிய அரசியல் நிகழ்வாக நடந்தது. அதைத் தொடர்ந்து குடியரசுத் தலைவர் ஆட்சி அமல்படுத்தப்பட்டது. இருப்பினும், மாநில குடியிருப்பாளர்கள் இன்னும் "இயல்புநிலையை" (normalcy) காணவில்லை.


உங்களுக்குத் தெரியுமா?


தற்போது, ​​மணிப்பூர் முதல்வர் என். பிரேன் சிங் பிப்ரவரி 9 அன்று ராஜினாமா செய்த பிறகு, மணிப்பூர் தற்போது குடியரசுத் தலைவரின் ஆட்சியின் கீழ் உள்ளது.


அரசியலமைப்புப் பிரிவு 356 இன் கீழ் குடியரசுத் தலைவர் ஆட்சி, அனைத்து மாநில அரசாங்க செயல்பாடுகளையும் ஒன்றியத்திற்கு மாற்றுகிறது. இது இந்த காலகட்டத்தில் மாநில சட்டமன்றத்தின் மீது நாடாளுமன்றத்தின் கட்டுப்பாட்டையும் வழங்குகிறது. ஒரே விதிவிலக்கு உயர் நீதிமன்றங்களின் செயல்பாடு, அது அப்படியே உள்ளது.


மணிப்பூரின் குகி-சோமி மக்கள் முக்கியமாக சுராசந்த்பூர், பெர்சாவ்ல் மற்றும் காங்போக்பி மாவட்டங்களில் வாழ்கின்றனர். சிலர் சண்டேல் மற்றும் டெங்னௌபாலிலும் வாழ்கின்றனர். அவர்கள் மிசோரமின் லுஷெய் உள்ளிட்ட ஜோ இன பழங்குடியினரின் ஒரு பகுதியாகும்.


ஜோ மக்கள் என்பது சின்-குகி-மிசோ இனக்குழுவைச் (Chin-Kuki-Mizo ethnic group) சேர்ந்த பழங்குடியினரின் ஒரு குழுவாவர். அவர்கள் மியான்மர், இந்தியா மற்றும் வங்காளதேசம் முழுவதும் பரவியுள்ளனர். இந்தக் குழுவில் சின், குகி, மிசோ, லுஷெய், ஜோமி, பைட்டேய், ஹ்மர், ரால்டே, பாவி, லாய், மாரா, காங்டே மற்றும் தடோ போன்ற பல துணைப் பழங்குடியினர் மற்றும் குலங்கள் அடங்கும்.


Original article:
Share: