ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு (TET) என்பது என்ன? -குஷ்பூ குமாரி, ரோஷ்னி யாதவ்

 முக்கிய அம்சங்கள்:

— நீதிபதிகள் திபாங்கர் தத்தா மற்றும் மன்மோகன் ஆகியோர் அடங்கிய இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, சிறுபான்மை பள்ளிகளுக்கு ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு (Teacher Eligibility Test (TET)) கட்டாயமா என்பதை முடிவு செய்யும்போது, 2014ஆம் ஆண்டு பிரமதி கல்வி மற்றும் கலாச்சார அறக்கட்டளை வெர்சஸ் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (Pramati Educational and Cultural Trust v Union of India) வழக்கின் தீர்ப்பு உச்சநீதிமன்றத்தின் பெரிய அமர்வால் மறுபரிசீலனை செய்யப்பட வேண்டும் என்று கூறியது.

— சிறுபான்மை பள்ளிகளை கல்வி உரிமை (Right to Education) சட்டத்தின் வரம்பிலிருந்து நீக்கியதன் மூலம், பிரமதி தீர்ப்பு, அவற்றில் படிக்கும் குழந்தைகளின் தரமான கல்விக்கான அடிப்படை உரிமையை ஆபத்தில் ஆழ்த்தியிருக்கலாம் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

— இரு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு பின்வரும் கேள்விகள் குறித்த ஒரு குழு மேல்முறையீடுகளில் தீர்ப்பு வழங்கியது:

(i) சிறுபான்மை பள்ளிகளில் ஆசிரியர்களுக்கு ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு கட்டாயமாக்கப்படலாமா, மற்றும்

(ii) கல்வி உரிமை சட்டம் நடைமுறைக்கு வருவதற்கு முன்பு நியமிக்கப்பட்ட சிறுபான்மையல்லாத பள்ளிகளின் பணியில் உள்ள ஆசிரியர்கள் பதவி உயர்வு பெறுவதற்கு அல்லது பணியைத் தொடர்வதற்கு ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வில் தேர்ச்சி பெற வேண்டும்.

— நீதிமன்றம் சிறுபான்மை பள்ளிகளுக்கு கல்வி உரிமை சட்டத்தின் பொருந்தக்கூடிய தன்மையின் பிரச்சினையை பெரிய அமர்வுக்கு பரிந்துரை செய்தது மற்றும் சிறுபான்மையல்லாத பள்ளிகளின் பணியில் உள்ள ஆசிரியர்களுக்கு நுட்பமான உத்தரவு வழங்கியது.

— நீதிமன்றம் பரந்த விலக்களிப்பு உருவாக்கிய முக்கியமான முரண்பாட்டை சுட்டிக்காட்டியது: அரசியலமைப்பின் பிரிவு 30(1) சிறுபான்மை குழுக்களுக்கு தங்கள் நிறுவனங்களை நிறுவ மற்றும் நிர்வகிக்கும் உரிமையை பாதுகாக்கும் அதேநேரத்தில், பிரிவு 21A ஒவ்வொரு குழந்தைக்கும் கல்விக்கான அடிப்படை உரிமையை உத்தரவாதம் செய்கிறது.

— எனவே, சிறுபான்மை பள்ளிகளுக்கு சட்டத்திலிருந்து விலக்கு அளிப்பது, பிரிவு 21A-இன் கீழ் அடிப்படை உரிமையிலிருந்து வரும் சட்டப்பூர்வ சலுகைகள் மற்றும் பாதுகாப்புகளை அவற்றில் படிக்கும் குழந்தைகளுக்கு மறுக்கிறது என்று அமர்வு  நியாயப்படுத்தியது.

— பிரிவு 21A மற்றும் பிரிவு 30(1)-ல் உள்ள உரிமைகள் அமைதியாக இணைந்து செயல்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. எந்த உரிமையும் மிக முக்கியமானதாக பார்க்கப்படவோ அல்லது மற்றொன்றை முழுமையாக மீறவோ பயன்படுத்தப்படக்கூடாது. அவை இரண்டும் சமமாக மதிக்கப்பட வேண்டும்.

— பிரமதி வழக்கில், ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியலமைப்பு அமர்வு 2002-ஆம் ஆண்டு அரசியலமைப்பின் 86வது திருத்தம் சட்டம், பிரிவு 21A-ஐ அறிமுகப்படுத்தியது மற்றும் 2005-ஆம் ஆண்டுஅரசியலமைப்பின் 93வது திருத்த சட்டம் அரசியலமைப்பில் பிரிவு 15(5)-ஐ அறிமுகப்படுத்தியது. இவற்றின் செல்லுபடியை முடிவு செய்து கொண்டிருந்தது.

— பிரமதி வழக்கு இரண்டு திருத்தங்களின் செல்லுபடியை நீதிபதி உறுதி செய்தார். ஆனால், RTE சட்டம் சட்டப்பிரிவு 30-ன் பிரிவு (1)-ன் கீழ் வரும், உதவி பெறும் அல்லது உதவி பெறாத சிறுபான்மை பள்ளிகளுக்குப் பொருந்தும் வரை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று தீர்ப்பளித்தார்.

— சிறுபான்மை பள்ளிகளுக்கு ஒரு சிறப்பு அடையாளம் உள்ளது. அது பாதுகாக்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. இந்தப் பள்ளிகள் RTE சட்டத்தைப் பின்பற்றச் செய்வது, அவர்கள் விரும்பும் வழியில் தங்கள் சொந்தப் பள்ளிகளை நடத்துவதற்கான அடிப்படை உரிமையைப் பறித்துவிடும் என்று நீதிமன்றம் கவலைப்பட்டது. இது பிரிவு 30(1)-ஆல் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்டுள்ளது.

உங்களுக்குத் தெரியுமா?

— ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு (Teacher Eligibility Test (TET)) என்பது வகுப்பு 1 முதல் 8 வரையிலான ஆசிரியர் நியமனத்திற்கான குறைந்தபட்ச தகுதி ஆகும்.

— கல்வி உரிமை சட்டம் (Right to Education) 6-14 வயது குழந்தைகளுக்கு இலவச தொடக்கக் கல்வியை உத்தரவாதம் செய்கிறது. அரசுப் பள்ளிகள் சேர்க்கப்பட்ட அனைத்துக் குழந்தைகளுக்கும் இலவசக் கல்வி வழங்க வேண்டும்; உதவிபெறும் பள்ளிகள் தாங்கள் பெறும் உதவிக்கு விகிதாசாரமாக இலவச இடங்களை வழங்க வேண்டும்.

— தனியார் உதவி பெறாத பள்ளிகள் தொடக்க நிலை இடங்களில் 25% பின்தங்கிய குழுக்களைச் சேர்ந்த குழந்தைகளுக்கு ஒதுக்க வேண்டும். இது மாநில அரசுகளால்  பிரிவு 12(1)(c) கீழ் திருப்பிச் செலுத்தப்படும். 

இந்தச் சட்டம் மாணவர்-ஆசிரியர் விகிதங்கள், பயிற்சிபெற்ற ஆசிரியர்கள், உள்கட்டமைப்பு மற்றும் நூலகங்களின் குறைந்தபட்ச தரநிலைகளை நிர்ணயிக்கிறது. உடல்ரீதியான தண்டனை மற்றும் தலையீட்டுக் கட்டணங்களைத் தடை செய்கிறது. மேலும், அனைத்துப் பள்ளிகளும் அனைவருக்குமான கல்விக்கு பங்களிக்க வேண்டிய கடமையை விதிக்கிறது.

— இருநீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு குழந்தை உரிமைகள் பாதுகாப்பிற்கான தேசிய ஆணையத்தின் (National Commission for Protection of Child Rights) ஒரு ஆய்வை மேற்கோள் காட்டியது. அது சிறுபான்மை பள்ளிகளில் 8.76% மாணவர்கள் மட்டுமே பின்தங்கிய பின்னணியைச் சேர்ந்தவர்கள் என்றும், 62.5% மாணவர்கள் சிறுபான்மையல்லாத சமூதாயங்களைச் சேர்ந்தவர்கள் என்றும் கண்டறிந்தது.

— இது ‘சிறுபான்மையினர்’ என்று அழைக்கப்படும் பல பள்ளிகள் தங்கள் சொந்த சமூகங்களுக்கு உதவுவது மட்டுமல்லாமல், அனைத்துப் பிரிவுகளிலிருந்தும் மாணவர்களைச் சேர்க்க வேண்டும் என்ற விதிகளைப் பின்பற்றுவதைத் தவிர்க்கின்றன என்று நீதிமன்ற அமர்வு கூறியது.

Original article:

What is the Teacher Eligibility Test (TET)? -Khushboo Kumari , Roshni Yadav

Read More →

தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட தலைவர்களை தகுதி நீக்கம் செய்யும் மசோதா, கூட்டாட்சிக்கு ஒரு தீவிர அச்சுறுத்தலை ஏற்படுத்துகிறது. -தரணீதரன் சிவஞானசெல்வம்

 முதல்வர் அல்லது அமைச்சரவை உறுப்பினரை அவர்களது பதவிக்காலத்தில் காவலில் வைக்கப்பட்டதற்காக பதவிநீக்கம் செய்வது ஜனநாயகத்தை பலவீனப்படுத்தும் அபாயம் உள்ளது.

உள்துறை அமைச்சர் அமித் ஷா ஆகஸ்ட் 20-ஆம் தேதி மக்களவையில் அறிமுகப்படுத்திய அரசியலமைப்பு 130-வது திருத்த மசோதா 2025, பிரிவுகள் 75, 164, மற்றும் 239AA ஆகியவற்றில் திருத்தங்களை முன்மொழிகிறது. இது குறிப்பிடத்தக்க அரசியலமைப்பு திருத்தமாகும். இந்த மசோதா பிரதமர் மற்றும் முதல்வர்கள் உட்பட தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட தலைவர்களை, கடுமையான குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகளில் 30 நாட்கள் அல்லது அதற்குமேல் காவலில் வைக்கப்பட்டால் பதவியிலிருந்து தகுதியிழக்கச் செய்ய முற்படுகிறது.

இந்த மசோதா நாடாளுமன்றத்தில் கடுமையான விவாதத்தை தூண்டியுள்ளது. அனைத்து எதிர்க்கட்சிகளும் இதை கடுமையாக எதிர்க்கின்றன. தெலுகு தேசம் கட்சி போன்ற பாஜகவின் கூட்டணி கட்சிகள்கூட இந்த மசோதா குறித்து சில கவலைகளை வெளிப்படுத்தியுள்ளனர். தடுப்புக்காவலில் வைக்கப்பட்டுள்ள தலைவர்கள் போட்டியிடுவதைத் தடுப்பதன் மூலம் இந்த மசோதா அரசியலமைப்பை ஆதரிக்கிறது என்று பாஜக கூறுகிறது. ஆனால், மக்களின் தேர்வுக்கு இந்த மசோதா எதிரானது என்று விமர்சகர்கள் கூறுகின்றனர்.

 அமலாக்க இயக்குநரகம் மற்றும் மத்திய புலனாய்வுத் துறை (Central Bureau of Investigation) போன்ற நிறுவனங்களில் காணப்படும் கட்சி சார்பு உணர்வுகளால் இந்தக் கவலைகள் அதிகரிக்கின்றன. அவற்றின் பொறுப்புக்கூறல் இல்லாமை மசோதாவின் ஊழல் எதிர்ப்பு நோக்கத்தில் சந்தேகத்தை ஏற்படுத்துகிறது. இத்தகைய சந்தேகங்கள் நீதித்துறை விமர்சனங்கள் மற்றும் ஒரு நிறுவனப் பதிவு ஆகியவற்றில் வேரூன்றியுள்ளன. அவை மசோதாவின் உண்மையான நோக்கத்தைக் கேள்விக்குள்ளாக்குகின்றன.

நம்பகத்தன்மை மீதான நெருக்கடி

அமலாக்க இயக்குநகரத்தின் செயல்பாடு மக்கள் மனதில் மட்டுமல்லாமல் உச்சநீதிமன்ற நீதிபதிகள் மனதிலும் சந்தேகங்களை உருவாக்கியுள்ளது. தமிழ்நாடு மாநில சந்தைப்படுத்தல் கழகத்தில் நடத்தப்பட்ட சோதனை குறித்து, மே 22 அன்று தலைமை நீதிபதி பி.ஆர். கவாய், அமலாக்க இயக்குநரகம் அனைத்து வரம்புகளையும் மீறிவிட்டதாகவும், நாட்டின் கூட்டாட்சி கட்டமைப்பை முற்றிலுமாக மீறுவதாகவும் குறிப்பிட்டார். 

இதேபோல், ஆகஸ்ட் 7 அன்று, நீதிபதி சூர்யா காந்த் தலைமையிலான அமர்வு, 2022 விஜய் மதன்லால் சவுத்ரி தீர்ப்புக்கு எதிரான மறுஆய்வு மனுக்களை விசாரித்தபோது, ​​அமலாக்கத்துறை மோசடி செய்பவர்களைப்போல நடந்து கொள்வதாகக் கடுமையாகக் குறிப்பிட்டது.

10 ஆண்டுகளில், அமலாக்க இயக்குனரகம் அரசியல்வாதிகளுக்கு எதிராக 193 வழக்குகளை பதிவு செய்தது. ஆனால், அதில் இரண்டு மட்டுமே தண்டனையில் முடிந்துள்ளது — அதிர்ச்சியூட்டும் வகையில் 1% தண்டனை விகிதம், என்று அரசு மார்ச் 18ஆம் தேதி மாநிலங்கவையில் தெரிவித்தது. 

மேலும், கவலைக்குரியது என்னவென்றால், இந்த வழக்குகள் அனைத்தும் எதிர்க்கட்சி அரசியல்வாதிகளுக்கு எதிராக பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளன. இதற்கான ஒரு உதாரணம் முன்னாள் டெல்லி முதல்வர் அரவிந்த் கெஜ்ரிவால் கைது செய்யப்பட்டு பல மாதங்களுக்குப் பிறகு ஜாமீன் வழங்கப்பதாகும். மிக முக்கியமாக, அமலாக்க இயக்குனரகம் விசாரிக்கும் பணமோசடி தடுப்புச் சட்ட வழக்குகள் (Prevention of Money Laundering Act cases), காவல்த்துறை சட்டத்திலிருந்து வேறுபட்ட பணச் சட்டத்தின்கீழ் வருகின்றன. 

பணமோசடி தடுப்புச் சட்ட வழக்குகளில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தான் குற்றவாளி அல்ல என்பதை நிரூபிக்கும் பொறுப்பு உள்ளது. பிரிவு 45, ஜாமீன் வழங்க, இரண்டு விஷயங்கள் நிரூபிக்கப்பட வேண்டும் என்று கூறுகிறது: குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவாளி அல்ல என்றும், இனி எந்த குற்றங்களையும் செய்ய மாட்டார் என்றும் நீதிமன்றம் நம்ப வேண்டும்.

 இது மற்ற பெரும்பாலான குற்றவியல் வழக்குகளைப் போல் இல்லாமல் (உதாரணமாக, இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் கீழ் உள்ளவை), குற்றத்தை அரசு தரப்பு நிரூபிக்க வேண்டியிருக்கும்போது, ​​ஆதாரச் சுமையை மாற்றியமைக்கிறது.

ஆளும் பாஜக மற்றும் மசோதாவை ஆதரிப்பவருக்கு சந்தேகத்தின் பலனை அளித்து, மசோதா அரசியலமைப்புச் சட்டத்தை நிலைநிறுத்துகிறது மற்றும் அரசியல் ஊழலை ஒழிப்பதில் உண்மையான அர்ப்பணிப்பை நிரூபிக்கிறது என்ற அதன் கூற்றை ஏற்றுக்கொண்டாலும், தரவுகள் ஒரு மாறுபட்ட படத்தை காட்டுகின்றன. ஜனநாயக சீர்திருத்த சங்கத்தின் (Association for Democratic Reforms (ADR)) கூற்றுப்படி, பாஜகவின் ஆட்சிக்காலத்தில் ஒரு குழப்பமான போக்கு உருவாகியுள்ளது. 

கடுமையான குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகளை எதிர்கொள்ளும் மக்களவை உறுப்பினர்களின் விகிதம் இரு மடங்கிற்கும் மேலாக அதிகரித்துள்ளது.  2009-ல் 14%-ஆக இருந்தது 2024-ல் 31%-ஆக உயர்ந்துள்ளது. குறிப்பாக, இந்த வழக்குகளில் பாஜக நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள்அதிக பங்கைக் கொண்டுள்ளனர். 63 நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் (அதன் மொத்தத்தில் 26%) கடுமையான குற்றச்சாட்டுகளை எதிர்கொள்கின்றனர்.

பிரதமர் நரேந்திர மோடியின் மூன்றாம் முறை அமைச்சரவையில், 71 அமைச்சர்களில் 28 பேர் குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகளை எதிர்கொண்டுள்ளனர். அவர்களில் 19 பேர் கொலைக்கு முயற்சி மற்றும் பெண்களுக்கு எதிரான குற்றங்கள் போன்ற கடுமையான குற்றங்களில் குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளனர். சாந்தனு தாக்கூர் மற்றும் சுகாந்த மஜும்தார் போன்ற அமைச்சர்கள், தண்டிக்கப்பட்டால் 10 ஆண்டுகள் முதல் ஆயுள்வரை சிறைத்தண்டனை விதிக்கக்கூடிய வழக்குகளில் சிக்கியுள்ளனர். 

இதேபோல், பிரதமர் நரேந்திர மோடியின் இரண்டாம் பதவிக்காலத்தில், 2021 அமைச்சரவை விரிவாக்கத்தின்போது நியமிக்கப்பட்ட மத்திய இணையமைச்சர் நிசித் பிரமானிக், கொலை மற்றும் கொள்ளை குற்றச்சாட்டுகள் உட்பட 14 நிலுவையில் உள்ள குற்றவியல் வழக்குகளை எதிர்கொண்டார். 

இந்த மசோதா பிரச்சினைகளை சரிசெய்ய விரும்புவதாகக் கூறுகிறது. ஆனால், கடுமையான குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகளைக் கொண்ட பல நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் இன்னும் அங்கேயே உள்ளனர். இது மசோதா உண்மையிலேயே செயல்படுகிறதா அல்லது அதற்கு வேறு நோக்கம் உள்ளதா என்று மக்களை கேள்வி கேட்க வைக்கிறது. சில விமர்சகர்கள் இந்த மசோதா உண்மையில் நாட்டின் கூட்டாட்சி அமைப்பை பலவீனப்படுத்த முயற்சிப்பதாக நினைக்கின்றனர்.

அரசியலமைப்பு கடுமையான சவால்களை எதிர்கொள்கிறது

அரசியலமைப்பின் பிரிவு 1, ‘இந்தியா, அதாவது பாரத்’ என்பது ‘மாநிலங்களின் ஒன்றியம்’ (Union of States) என்று அறிவிக்கிறது, இது இந்தியாவின் வளமான இனம்-மொழி சார்ந்த பன்முகத்தன்மையை உள்ளடக்கிய மாநிலங்களின் ஒற்றுமையை வலியுறுத்துகிறது. 

அரசியலமைப்பு ஒன்றிய அரசு மற்றும் மாநிலங்களுக்கு இடையே அதிகாரங்களை தெளிவாக பிரித்துக் கொடுக்கிறது. குறிப்பாக, முதல்வர்கள் மற்றும் மாநில அமைச்சர்கள் போன்ற அவர்களின் நிர்வாகிகளைத் தேர்ந்தெடுப்பதில் மற்றும் பராமரிப்பதில் மாநிலங்களுக்கு குறிப்பிடத்தக்க சுயாட்சியை அளிக்கிறது. 

இந்த கூட்டாட்சி கட்டமைப்பை உச்சநீதிமன்றம் முக்கிய கேசவானந்த பாரதி vs கேரள அரசு (Kesavananda Bharati v State of Kerala) (1973) தீர்ப்பில் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. இது ‘அடிப்படை கட்டமைப்பு கோட்பாடை’ (basic structure doctrine) நிறுவியது மற்றும் 1994ஆம் ஆண்டு  S.R. பொம்மை vs இந்திய யூனியன் வழக்கின் தீர்ப்பு, இவை இரண்டும் கூட்டாட்சியை அரசியலமைப்பின் அடிப்படை மற்றும் உள்ளார்ந்த அம்சமாக அங்கீகரிக்கின்றன. 

இந்த தீர்ப்புகள் அரசியலமைப்பின் அடிப்படைக் கட்டமைப்பின் ஒரு பகுதியாக கூட்டாட்சியை நாடாளுமன்றத்தால் திருத்த முடியாது என்பதை உறுதி செய்கின்றன. தேசிய ஒற்றுமை மற்றும் மாநில சுயாட்சி இடையே சமநிலையை பாதுகாக்கின்றன. எனினும், இந்த மசோதா ஒன்றிய அரசால் நியமிக்கப்படும் ஆளுநர்களுக்கு, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட முதல்வர் அல்லது அவரது அமைச்சரவை உறுப்பினர்களை நீக்கும் அதிகாரத்தை அளிக்கிறது. 

மக்களிடமிருந்து எந்த நியாயத்தன்மையையும் பெறாத ஒரு நியமனம் பெற்றவர் எப்படி தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதியை நீக்க முடியும்? இத்தகைய நடவடிக்கை இந்திய அரசியலமைப்பின் அடிப்படைக் கட்டமைப்பை மீறுகிறது. 

முதலமைச்சர்கள் அரசாங்கத்தின் தலைவர்கள் என்பதால், ஒரு முதலமைச்சரை பதவி நீக்கம் செய்வது தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கத்தை கலைப்பதற்கும் வழிவகுக்கும். இதன் விளைவாக மறைமுகமாக குடியரசுத்தலைவரின் ஆட்சி அமல்படுத்தப்படலாம். இது பிரிவு 356-ன் கீழ் உள்ள பாதுகாப்புகளை மீறுகிறது.

இந்தியாவின் துடிப்பான ஜனநாயகத்தில், மக்கள் தங்கள் தலைவர்களைத் தேர்ந்தெடுக்க வாக்களிக்கின்றனர் - மாநில சட்டமன்றத்திற்கு சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் மற்றும் நாடாளுமன்றத்திற்கு நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் தேர்வு செய்கிறார்கள். தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட இந்த உறுப்பினர்கள் பின்னர் முதலமைச்சரையும் பிரதமரையும் தேர்வு செய்கிறார்கள். இந்த தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட தலைவர்கள் மட்டுமே முதலமைச்சரை நியமிக்க அல்லது நீக்க அதிகாரம் பெற்றிருக்க வேண்டும். 

ஏனெனில் அவர்கள் மக்கள் விரும்புவதை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறார்கள். ஒரு அரசு அல்லது அதன் தலைவர்களின் மீதான அதிருப்தியை வாக்காளர்கள் அடுத்த தேர்தல்களில் தங்கள் வாக்கு மூலம் தீர்க்க முடியும். எனினும், முதல்வர் அல்லது அமைச்சரவை உறுப்பினரை அவர்களின் பதவிக்காலத்தில் வெறுமனே காவலில் வைக்கப்பட்டதற்காக — தண்டனை இல்லாமல் — நீக்குவது ஜனநாயகத்தை பலவீனப்படுத்தும் அபாயம் உள்ளது. இந்தியாவில் இந்த கவலை மிகவும் பொருத்தமானது. 

ஏனெனில் நீதித்துறை செயல்முறைகள் மெதுவாக உள்ளன. 70% கைதிகள் விசாரணைக் கைதிகளாகவும், அரசியல் வழக்குகளில் தண்டனை விகிதம் 5%-க்கும் குறைவாகவும் உள்ளது. இதுபோன்ற முன்கூட்டியே பணிநீக்கம் செய்யப்படுதல், குறிப்பாக உரிய சட்ட நடைமுறைகளுக்குப் பிறகு விடுவிக்கப்படும்போது, ​​ஜனநாயக விருப்பத்திற்கு பெரும் அநீதி இழைக்கப்படும்.

இயற்கை நீதிக்கு எதிராக செயல்படுதல்

சந்தேகம் மற்றும் தடுப்புக்காவல் காரணமாக மட்டுமே தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதியை பணிநீக்கம் செய்வது இயற்கை நீதியை மீறுவதாகும். இது நியாயமான விசாரணைக்கான உரிமையையும் குற்றமற்றவர் என்ற அனுமானத்தையும் நிலைநிறுத்துகிறது. இதை குற்றவாளிகள் மீதான தேர்தல் தடையுடன் குழப்பிக் கொள்ளக்கூடாது. வெறும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவருக்கும் தண்டனை பெற்ற ஒருவருக்கும் இடையிலான வேறுபாடு உருவாக்கப்பட்டுள்ளது. 

ஊழலை ஒழிப்பதில் அரசாங்கம் உண்மையிலேயே உறுதியாக இருந்தால், அதன் முதன்மைக் கவனம் நீதித்துறை செயல்முறையை விரைவுபடுத்துவதாக இருக்க வேண்டும். இதன் விளைவாக விரைவான தண்டனை விகிதங்கள் ஏற்படும். பழமொழி சொல்வது போல் தாமதமான நீதி, மறுக்கப்பட்ட நீதிக்கு சமம். தாமதமான நீதி தீர்ப்புகள் தனிநபர்கள் குற்றம் செய்யத் துணிச்சலை ஏற்படுத்துகின்றன.

இந்தியாவில், நாடு முழுவதும் 50 மில்லியனுக்கும் மேற்பட்ட வழக்குகள் நிலுவையில் உள்ளன. சில குற்றவியல் வழக்குகள் 50 ஆண்டுகள் வரை நீடிக்கின்றன. இதற்குக் காரணம், இந்தியாவில் மக்கள் தொகைக்கு ஏற்ப நீதிபதிகளின் விகிதம் உலகிலேயே மிகக் குறைவாக உள்ளது, அதாவது ஒரு மில்லியன் மக்களுக்கு வெறும் 21 நீதிபதிகள் மட்டுமே உள்ளனர், ஆனால் அமெரிக்காவில் இது சுமார் 150 ஆக உள்ளது.

 எனவே, அரசியலில் மட்டுமல்லாமல் அனைத்து துறைகளிலும் ஊழலை அகற்றுவதற்கு நீண்டகால தீர்வாக, நீதித்துறை செயல்முறையை சீரமைப்பது உள்ளது — இதற்கு ஒரு படியாக, மேலும் நீதிபதிகளை நியமிப்பதற்கு நிதியை அதிகரிப்பது, நீதிமன்ற வசதிகளை மேம்படுத்துவது மற்றும் நடைமுறைகளை டிஜிட்டல் மயமாக்குவது ஆகியவை இருக்கும்.

தரணிதரன் சிவஞானசெல்வம் திராவிட முன்னேற்றக் கழகத்தின் செய்தித் தொடர்பாளர் மற்றும் கட்சியின் தகவல் தொழில்நுட்பப் பிரிவின் துணைச் செயலாளர் ஆவார்.

Original article:

Bill to disqualify elected leaders poses a serious threat to federalism -Dharanidharan Sivagnanaselvam

Read More →

இடஒதுக்கீடு 50% உச்சவரம்பை மீற வேண்டுமா? -ரங்கராஜன் ஆர்.

 அரசியலமைப்பின் பிரிவுகள் 15 மற்றும் 16 என்ன உத்தரவாதம் அளிக்கின்றன? முறையான மற்றும் நிலையான சமத்துவம் எவ்வாறு வேறுபடுகின்றன? இடஒதுக்கீடுகள் வாய்ப்புகளின் சமத்துவம் என்ற கருத்துக்கு விதிவிலக்கா அல்லது அதன் தொடர்ச்சியா? இதர பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர், பட்டியல் வகுப்பினர் மற்றும் பட்டியல் பழங்குடியினர் ஆகியோரில் குறிப்பிட்ட துணை ஜாதிகளுக்குள் இடஒதுக்கீட்டு நன்மைகள் குவிந்துள்ளனவா?

தற்போதைய செய்தி:

பீகாரில் எதிர்க்கட்சித் தலைவர் தேஜஸ்வி யாதவ், அவர்களது கூட்டணி ஆட்சிக்கு வந்தால், இடஒதுக்கீட்டை 85% ஆக அதிகரிப்பதாக அறிவித்துள்ளார். மற்றொரு முன்னேற்றத்தில், பட்டியல் வகுப்பினர் மற்றும் பட்டியல் பழங்குடியினர் ஆகியோருக்கான இடஒதுக்கீடுகளில் 'க்ரீமி லேயர்' (creamy layer) போன்ற ஒரு 'முறையை' அறிமுகப்படுத்த வேண்டும் என்று கோரும் மனுவின்மீது உச்சநீதிமன்றம் ஒன்றிய அரசுக்கு நோட்டீஸ் வழங்கியுள்ளது.

அரசியலமைப்பு விதிகள் என்னவாக உள்ளன?

அரசியலமைப்பின் பிரிவுகள் 15 மற்றும் 16 ஆகியவை அரசின் எந்தவொரு நடவடிக்கையிலும் (கல்வி நிறுவனங்களில் சேர்க்கை உட்பட) மற்றும் பொது வேலைவாய்ப்பு ஆகியவற்றில் அனைத்து குடிமக்களுக்கும் சமத்துவத்தை உத்தரவாதம் செய்கின்றன. 

சமூக நீதியை அடைவதற்காக, இந்த பிரிவுகள் சமூக மற்றும் கல்வி ரீதியாக பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர் அல்லது மற்ற இதர பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர், பட்டியல் வகுப்பினர் மற்றும் பட்டியல் பழங்குடியினர் ஆகியோரின் முன்னேற்றத்திற்காக அரசு சிறப்பு ஏற்பாடுகளை செய்வதையும் சாத்தியமாக்குகின்றன. 

ஒன்றிய அளவில் இடஒதுக்கீடுகள் தொடர்பான முக்கியமான முன்னேற்றங்களின் சுருக்கமான விவரங்கள் அட்டவணையில் வழங்கப்பட்டுள்ளன. ஒன்றிய அரசில் தற்போதுள்ள இடஒதுக்கீடு பின்வருமாறு உள்ளது — இதர பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர்களுக்கு (27%), பட்டியல் வகுப்பினர் (15%), பட்டியல் பழங்குடியினர்களுக்கு (7.5%) மற்றும் சமூகத்தில் பொருளாதாரரீதியாக நலிவடைந்த பிரிவினருக்கு (Economically Weaker Section (EWS)) 10% ஆக உள்ளன. இதனால் மொத்த இடஒதுக்கீடு 59.5%-ஆக உள்ளது. இடஒதுக்கீடு சதவீதங்கள் மாநிலத்திற்கு மாநிலம் அவர்களின் மக்கள்தொகை விவரக்குறிப்பு மற்றும் கொள்கைகளுக்கு ஏற்ப வேறுபடுகின்றன.

நீதிமன்றங்கள் என்ன தீர்ப்பளித்துள்ளன?

சமத்துவத்தின் இரண்டு வெளிப்படையான போட்டி அம்சங்களால் இந்தப் பிரச்சினை எழுகிறது - முறையான மற்றும் உண்மையான. 1962-ஆம் ஆண்டு  பாலாஜி vs மைசூர் மாநிலம் வழக்கில் உச்சநீதிமன்றம், பின்தங்கிய வகுப்பினருக்கான பிரிவுகள் 15 மற்றும் 16-ன் கீழ் இடஒதுக்கீடு 'நியாயமான வரம்புகளுக்குள்' இருக்க வேண்டும் என்றும், ஒட்டுமொத்த சமூகத்தின் நலன்களுடன் சரிசெய்யப்பட வேண்டும் என்றும் குறிப்பிட்டது. 

இடஒதுக்கீட்டிற்கான இத்தகைய சிறப்பு விதிகள் 50% தாண்டக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இடஒதுக்கீடு சமத்துவ வாய்ப்புக்கு விதிவிலக்காகக் கருதப்படும் முறையான சமத்துவத்தை இது அங்கீகரிப்பதாகக் கருதப்படுகிறது. 

மறுபுறம், தன்னிலையான சமத்துவம் (Substantive equality) என்பது கடந்த காலத்தில் சலுகைகளை அனுபவித்த குழுக்களுக்கும், வரலாற்று ரீதியாக பின்தங்கிய மற்றும் குறைவான பிரதிநித்துவத்தை பெற்ற குழுக்களுக்கும் இடையிலான வேறுபாட்டை நிவர்த்தி செய்ய முறையான சமத்துவம் போதுமானதாக இல்லை என்ற நம்பிக்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டது. 

1975-ஆம் ஆண்டு கேரள மாநிலம் vs என். எம். தாமஸ் வழக்கில் ஏழு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு தன்னிலையான சமத்துவத்தின் அம்சத்தை எடுத்துரைத்தது. இந்த வழக்கில், பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினருக்கான இடஒதுக்கீடு சமத்துவத்திற்கு எதிரானது அல்ல. மாறாக சம வாய்ப்பு என்ற கருத்தை ஆதரிக்கிறது மற்றும் தொடர்கிறது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. இருப்பினும், 50% இடஒதுக்கீடு வரம்பு குறித்து நீதிமன்றத்தில் நேரடியாகக் கேட்கப்படாததால், இந்த வழக்கில் அந்தப் பிரச்சினையில் இறுதி தீர்ப்பை நீதிமன்றம் வழங்கவில்லை.

1992ஆம் ஆண்டு இந்திரா சவ்னே வழக்கில், ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு இதர பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர்களுக்கான 27% இடஒதுக்கீட்டை நிலைநிறுத்தியது. இது இந்திய சூழலில் சாதி என்பது வர்க்கத்தை நிர்ணயிக்கும் ஒரு காரணி என்று நீதிமன்றம் தெரிவித்தது. 

மேலும், வாய்ப்புகளின் சமத்துவத்தை நிலைநாட்டுவதற்காக, அசாதாரணமான சூழ்நிலைகள் இல்லாதவரை, பாலாஜி வழக்கில் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டபடி இடஒதுக்கீட்டுக்கான 50% வரம்பை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. நீதிமன்றம் இதர பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர்களுக்குள் க்ரீமி லேயரை விலக்குவதற்கான ஏற்பாட்டையும் வழங்கியது. 

2022-ஆம் ஆண்டு ஜன்ஹித் அபியான் வழக்கில், நீதிமன்றம் 3:2 பெரும்பான்மையால் EWS இடஒதுக்கீட்டின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியை நிலைநாட்டியது. பொருளாதார அளவுகோல் இடஒதுக்கீட்டுக்கு அடிப்படையாக இருக்கலாம் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது மற்றும் இந்திரா சவ்னே வழக்கில் நிர்ணயிக்கப்பட்ட 50% வரம்பு பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினருக்காக இருந்தது. 

அதே வேளையில் சமூகத்தில் பொருளாதார ரீதியாக நலிவடைந்த பிரிவினருக்கு (Economically Weaker Section (EWS)) 10% இடஒதுக்கீடு இல்லாத சமூகங்களில் வேறு ஒரு பிரிவிற்குரியது என்றும் கருத்து தெரிவித்தது.

போட்டியிடும் வாதங்கள் என்னவாக உள்ளன?

1948-ஆம் ஆண்டு நவம்பரில் அரசியலமைப்புச் சபையில் டாக்டர் பி. ஆர். அம்பேத்கர் தனது உரையில் கடந்தகாலத்தில் விடுபட்ட பிற்படுத்தப்பட்ட சமுதாயங்களுக்கு இடஒதுக்கீடு வேண்டும் என்ற தேவையை நியாயப்படுத்தினார். 

'அனைவருக்குமான வாய்ப்பு' (equality of opportunity) என்ற உத்தரவாதமான உரிமையை நிலைநிறுத்த, இடஒதுக்கீடு சிறுபான்மையினருக்கு மட்டுமே இருக்க வேண்டும் என்றும் அவர் கருத்து தெரிவித்தார்.

இருப்பினும், மக்கள்தொகையில் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினரின் விகிதத்தை பிரதிபலிக்கும் வகையில், நீதித்துறை உச்சவரம்பான 50%-க்கு மேல் இடஒதுக்கீட்டு சதவீதத்தை அதிகரிக்க வேண்டும் என்ற கோரிக்கை அதிகரித்து வருகிறது. வெறும் மதிப்பீடுகளைவிட, இந்த விகிதாச்சாரம் குறித்த உண்மையான தரவுகளைப் பெறுவதற்காக சாதிக் கணக்கெடுப்பு நடத்த வேண்டும் என்ற கோரிக்கை வலுவாக உள்ளது.

 நாடாளுமன்றத்தில் பல்வேறு அரசு பதில்களின்படி, ஒன்றிய அரசில் இதர பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர், பட்டியல் வகுப்பினர் மற்றும் பட்டியல் பழங்குடியின பிரிவினருக்கு ஒதுக்கப்பட்ட இடங்களில் 40-50% நிரப்பப்படாமல் உள்ளது என்பதையும் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும்.

மற்றொரு முக்கியமான பிரச்சனை என்னவென்றால், இடஒதுக்கீட்டுப் பலன்கள் பெரும்பாலும் ஒரு சில குழுக்களுக்கு மட்டுமே செல்கின்றன. இதர பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பின குழுவிற்குள் இடஒதுக்கீட்டைப் பிரிப்பதற்கான ஒரு நியாயமான வழியை பரிந்துரைக்க உருவாக்கப்பட்ட ரோகிணி ஆணையம், சுமார் 25% தர பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர் மத்திய கல்வி நிறுவனங்களில் ஒதுக்கப்பட்ட அரசு வேலைகள் மற்றும் இடங்களில் கிட்டத்தட்ட 97%-ஐப் பிடித்துள்ளனர் என்பதைக் கண்டறிந்துள்ளது. மறுபுறம், 2,600 தர பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர் சமூகங்களில் ஏறக்குறைய 1,000 பேர் எந்தப் பலனையும் பெறவில்லை - அவர்களுக்கு இடஒதுக்கீடு மூலம் வேலைகள் அல்லது கல்வியில் பிரதிநிதித்துவம் இல்லை.

பட்டியல் வகுப்பினர் மற்றும் பட்டியல் பழங்குடியினற்கு 'க்ரீமி லேயர்' (creamy layer) விரிவாக்கத்திற்கு எதிரானவர்களின் விமர்சனங்கள், இந்த சமுதாயங்களுக்கான காலியிடங்கள் எப்படியும் முழுமையாக நிரப்பப்படவில்லை என்று வாதிடுகின்றன. எனவே, இத்தகைய சமுதாயங்களுக்குள் 'க்ரீமி லேயர்' இன்னும் ஓரங்கட்டப்பட்ட சாதிகளின் வாய்ப்புகளை அபகரிக்கிறது என்ற கேள்வி எழுவதில்லை. 

எந்தவொரு அளவுகோலின் அடிப்படையிலும் 'க்ரீமி லேயர்' விலக்கு காலியிடங்களின் பின்னடைவை இன்னும் அதிகரிக்க வழிவகுக்கும். இத்தகைய பின்னடைவு காலியிடங்கள் நீண்டகாலத்தில் இடஒதுக்கீடு இல்லாத இடங்களாக மாற்றப்பட்டு பட்டியல் வகுப்பினர் மற்றும் பட்டியல் பழங்குடியினரை அவர்களின் நியாயமான வாய்ப்புகளிலிருந்து இழக்க நேரிடும் என்ற அச்சமும் உள்ளது.

எதிர்காலத்தில் செல்லும் வழி எதுவாக இருக்கலாம்?

சம வாய்ப்புக்கான உரிமை ஒரு அடிப்படை உரிமையாகும். மேலும், இடஒதுக்கீட்டை 85% வரை அதிகரிப்பது அத்தகைய உரிமையை மீறுவதாகக் கருதப்படலாம். இருப்பினும், பின்தங்கியவர்களை மேம்படுத்துவதற்கு உறுதியான நடவடிக்கை மூலம் கணிசமான சமத்துவம் தேவை.

 2027-ஆம் ஆண்டு மக்கள் தொகைக் கணக்கெடுப்பின் அனுபவ தரவுகளின் அடிப்படையில், பின்தங்கிய சாதிகளையும் கணக்கிடும், பொருத்தமான அளவிலான இடஒதுக்கீட்டை அடைய அனைத்து பங்குதாரர்களுடனும் பரந்த அளவிலான விவாதங்கள் நடத்தப்பட வேண்டும். மக்கள் தொகைக் கணக்கெடுப்பு தரவுகளின் அடிப்படையில் ரோகிணி ஆணைய அறிக்கையின்படி இதர பிற்படுத்துத்தப்பட்ட வகுப்பினர்களுக்கு இடையே துணை வகைப்பாட்டை செயல்படுத்துவது சமமாக முக்கியமானது. 

உச்சநீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவில் கோரப்பட்டுள்ளபடி, பட்டியல் வகுப்பினர் மற்றும் பட்டியல் பழங்குடியின பிரிவினரைப் பொறுத்தவரை, 'இரண்டு அடுக்கு' இடஒதுக்கீடு முறையைப் பரிசீலிக்கலாம். அத்தகைய திட்டத்தின் கீழ், அந்த சமூகங்களில் ஒப்பீட்டளவில் நலிவடைந்தவர்களுக்கு விரிவுபடுத்துவதற்கு முன்பு, அதிக ஒதுக்கப்பட்ட பிரிவுகளுக்கு முன்னுரிமை வழங்கப்படும். இந்த நடவடிக்கைகள், அடுத்தடுத்த தலைமுறைகளில் பின்தங்கிய மக்களிடையே அதிக ஒதுக்கப்பட்டவர்களைச் சென்றடைவதை உறுதி செய்யும்.

பொதுத்துறையில் உள்ள வாய்ப்புகளையும், நமது நாட்டின் இளம் மக்கள்தொகையையும் கருத்தில் கொண்டு, எந்தவொரு இடஒதுக்கீட்டுத் திட்டமும் சமூகத்தின் பெரும் பிரிவினரின் விருப்பங்களை பூர்த்தி செய்யாது என்பதையும் மனதில் கொள்ள வேண்டும். 

நமது இளைஞர்கள் லாபகரமான வேலைவாய்ப்புகளைப் பெறுவதற்கு ஏற்ற பொருத்தமான திறன்மேம்பாட்டு வழிமுறைகளை வழங்குவதற்கு உண்மையான முயற்சிகள் எடுக்கப்பட வேண்டும்.

ரங்கராஜன்.R ஒரு முன்னாள் இந்திய ஆட்சிப்பணி அதிகாரி மற்றும் ‘’எளிமைப்படுத்தப்பட்ட அரசியல் குறித்த பாடநெறி’ என்ற புத்தகத்தின் ஆசிரியர் ஆவார். அவர் தற்போது ஆபீசர்ஸ் ஐஏஎஸ் அகாடமியில் பயிற்சி பெறுகிறார்.

Original article:

Should reservations exceed the 50% cap? -Rangarajan R.

Read More →

ஒரு நீதிபதியின் கருத்து வேறுபாட்டை மறைப்பது, நீதித்துறையின் அதிகாரத்தை பலவீனப்படுத்துகிறது. -சுஹ்ரித் பார்த்தசாரதி

 மற்றவர்களிடம் எதிர்பார்க்கும் அதே வெளிப்படைத்தன்மையின் தரத்திற்கு தன்னை உட்படுத்திக் கொள்ளும் நீதித்துறை, மக்களின் அதிக நம்பிக்கையையும், பொறுப்பையையும் மட்டுமே பெறும்.

அரசியலமைப்பு ஜனநாயகங்கள் எழுதப்பட்ட சட்டங்களை மட்டுமல்ல. அவை தென்னாப்பிரிக்க சட்டப் பேராசிரியர் எட்டியென் முரைனிக் குறிப்பிடுவதுபோல, "நியாயப்படுத்தும் கலாச்சாரம்" (culture of justification) என்பதையும் சார்ந்துள்ளது. அதாவது, பொது அதிகாரத்தின் ஒவ்வொரு பயன்பாடும் விளக்கப்பட்டு பாதுகாக்கப்பட வேண்டும் என்பது கருத்தாகும். மேலும், முரைனிக் குறிப்பிடுவதுபோல், "அரசாங்கத்தால் வழங்கப்படும் தலைமை அதன் கட்டளையின் கீழ் உள்ள அதிகாரத்தால் ஈர்க்கப்பட்ட பயத்தில் அல்ல, அதன் முடிவுகளைப் பாதுகாப்பதற்காக வழங்கப்படும் வழக்கின் உறுதிப்பாட்டைச் சார்ந்துள்ளது" என்று குறிப்பிட்டார்.

இந்தியாவில், நீதிபதிகள் பெரும்பாலும் இந்தக் கொள்கையைப் பயன்படுத்தி அரசிடமிருந்து பொறுப்புக்கூறலைக் கோரியுள்ளனர். ஆனால் சமீபத்திய ஊடக அறிக்கைகள் நீதிபதி விபுல் எம். பஞ்சோலியை பதவி உயர்வு செய்ய கொலீஜியம் பரிந்துரைத்ததற்கு உச்சநீதிமன்ற நீதிபதி பி.வி. நாகரத்னாவின் எதிர்ப்புகளைக் காட்டுகின்றன. 

கொலீஜியத்திற்குள் நியாயப்படுத்தும் கலாச்சாரம் பொருந்தாது என்பதை இது குறிக்கிறது. நீதிமன்றம் அதன் சொந்த உறுப்பினர்களைத் தேர்ந்தெடுக்கும்போது, ​​பொதுமக்களுக்கு காரணங்களை தெரிந்துகொள்ள உரிமை இல்லை என்று தோன்றுகிறது.

அமைப்பின் மீதான குற்றச்சாட்டு

இந்த வகையான கருத்து வேறுபாடு பொதுவாக ஒரு தீவிரமான தருணத்தைக் குறிக்க வேண்டும். ஆனால் கொலீஜியம் கிட்டத்தட்ட முழுமையான ரகசியத்துடன் செயல்படுகிறது. இதன் காரணமாக, எதிர்க்கட்சி தோல்வியடையவில்லை, ஆனால் அர்த்தமற்ற செயலாக மாறிவிட்டது.

 நீதிமன்றத்தின் இணையதளத்தில் பதிவேற்றம் செய்யப்பட்ட தீர்மானம், பரிந்துரையைக் காண்பிக்கும் வகையில், ஒருமித்த கருத்தை தெரிவிக்கிறது. இதில் எந்தவித கருத்து வேறுபாடுகள் எதுவும் குறிப்பிடப்படவில்லை. 

நீதிபதி நாகரத்னாவின் ஆட்சேபனை ஊடக அறிக்கைகள் மூலம் மட்டுமே எங்களுக்குத் தெரியவந்தது. அவரது எழுத்துப்பூர்வ குறிப்பு இன்னும் மறைக்கப்பட்டுள்ளது. ஆனால், அவரது முன்பதிவுகள் "கடுமையானவை" (grave) என்று அறிக்கையின் மூலமாக நாங்கள் கூறுகிறோம். அவரது எதிர்ப்பு மத்திய அரசாங்கத்துடன்கூட பகிர்ந்து கொள்ளப்பட்டதா என்பதும் தெளிவாகத் தெரியவில்லை. பரிந்துரை செய்யப்பட்ட 48 மணி நேரத்திற்குள், அரசாங்கம் மேற்கொண்டு நியமனத்தை அறிவித்தது.

நமக்குத் தெரிந்தவற்றுக்கும், நாம் தெரிந்துகொள்ள அனுமதிக்கப்பட்டதற்கும் இடையே உள்ள இந்த இடைவெளி, நமது நீதிமன்றங்களுக்கு உறுப்பினர்களை எப்படி நியமிக்கிறோம் என்பதை நிர்வகிக்கும் அமைப்பில் உள்ள குறைபாடுகளை எடுத்துக்காட்டுகிறது. இந்தியாவின் மூத்த நீதிபதிகளில் ஒருவர், வேட்பாளரின் பதவி உயர்வுக்குச் சென்றடையக் கூடாது என்பதற்கான உறுதியான காரணங்கள் இருப்பதாக நம்பியிருக்கலாம். 

ஆனாலும், அவரது நியாயமும் பெரும்பான்மையினரின் பதில்களும் தெரியவில்லை. கருத்து வேறுபாடு ஒரே ஒரு நியமனத்தைப் பற்றியதாக இருக்கலாம் என்பதில் சந்தேகமில்லை. கொலீஜியத்தில் உள்ள மற்ற உறுப்பினர்களுக்கு இந்தத் தேர்வை ஆதரிக்க வலுவான காரணங்கள் இருக்கலாம். 

ஆனால், உண்மையான பிரச்சனை என்னவென்றால், பொதுமக்களுக்கு எதுவும் சொல்லப்படவில்லை. இது, இந்த அமைப்பின் மீதான குற்றச்சாட்டாகும். இது வெளிப்படைத்தன்மை இல்லாமை, ஜனநாயகமின்மை மற்றும் நீதிமன்றம் யாருடைய பெயரில் செயல்படுகிறது என்பதற்கான செயல்களை மக்களுக்கு விளக்க மறுப்பதைக் காட்டுகிறது.

கொலீஜியம் உருவாக்கப்பட்டதிலிருந்து வெளிப்படைத்தன்மையை எதிர்த்தது. இது நீதிபதி உருவாக்கிய சட்டத்தின் மூலம் உருவாக்கப்பட்ட ஒரு அமைப்பு. இது 1993-ல் "இரண்டாவது நீதிபதிகள் வழக்கு" உடன் தொடங்கி 1998-ல் "மூன்றாவது நீதிபதிகள் வழக்கில்" நிலைநிறுத்தப்பட்டது. 

இந்த அமைப்பு உச்சநீதிமன்றத்தின் ஐந்து மூத்த நீதிபதிகளுக்கு உயர்நீதித்துறை உறுப்பினர்களை நியமிப்பதில் முதன்மைப் பங்கை வழங்குகிறது. இந்த நீதிபதிகள் தனிப்பட்ட முறையில் வேண்டுமென்றே செய்கிறார்கள். அவர்கள் குறைந்த வெளிப்பாடுகளுடன் முடிவுகளை பதிவு செய்கிறார்கள். மேலும், அவர்களின் நியாயத்தை அரிதாகவே விளக்குகிறார்கள்.

இந்தியாவிற்கு உச்சநீதிமன்றத்தில் அதிக பெண் நீதிபதிகள் தேவை

2017-ல் ஆண்டு, கொலீஜியம் தனது தீர்மானங்களை வெளியிடத் தொடங்கியது. ஆனால், இவை மிகவும் சுருக்கமானவை மற்றும் முறையான அறிவிப்புகளாக மட்டுமே செயல்பட்டன. 

2018-ம் ஆண்டில் குறுகிய காலத்திற்கு, கொலீஜியத்தின் தேர்வுகள் மற்றும் நிராகரிப்புகளுக்கான முழுமையான காரணங்களை நீதிமன்றம் வெளியிட்டது. ஆனால், இந்த நடைமுறை விரைவில் நின்றுவிட்டது. அதிகமாக வெளிப்படுத்துவது நற்பெயருக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் என்று நீதிமன்றம் விளக்கியது.

நீதிபதி நாகரத்னாவின் கருத்து வேறுபாடு, முடிவுகளை ரகசியமாக மறைப்பதன் விலையைக் காட்டுகிறது. பதவியில் இருக்கும் உச்சநீதிமன்ற நீதிபதியின் ஆட்சேபனை பொதுமக்களுக்கு மிகவும் உணர்திறன் வாய்ந்ததாகக் கருதப்பட்டால், ஒரு கேள்வி எழுகிறது. கொலீஜியம் வெளிப்படைத்தன்மையின்மையை மட்டுமே தேர்ந்தெடுத்துள்ளதா, அல்லது அது மேலும் சென்று பொறுப்புக்கூறலை முற்றிலுமாக நிராகரித்ததா?

பலவீனமான பாதுகாப்பு

கொலீஜியம் இரண்டு முக்கிய கூற்றுகளுடன் அதன் இரகசியத்தை பாதுகாக்கிறது. முதலாவதாக, வெளிப்படைத்தன்மை தேர்ந்தெடுக்கப்படாத வேட்பாளர்களின் நற்பெயருக்கு தீங்கு விளைவிக்கும். இரண்டாவதாக, வெளிப்படைத்தன்மை அமைப்பை அரசியல் அழுத்தங்களுக்கு ஆளாக்கும். ஆனால், கூர்ந்து ஆராயும்போது, ​​இரண்டு கூற்றுகளும் சிதைந்துவிடும்.

சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி, வெளிப்படைத்தன்மையுடன் நற்பெயருக்கு எதிரான நியாயத்தை இணைப்பதை கவனமாகக் கையாள வேண்டும். ஆனால், மற்ற அரசியலமைப்பு ஜனநாயகங்கள் இந்தியாவைவிட அதை சிறப்பாக நிர்வகிக்கின்றன. உதாரணமாக, பிரிட்டனின் நீதித்துறை நியமன ஆணையம், அதன் அளவுகோல்களை வெளிப்படையாக அமைத்து, வேட்பாளர்கள் எவ்வாறு மதிப்பிடப்பட்டது என்பதை விளக்கும் அறிக்கைகளை வெளியிடுகிறது. 

தென்னாப்பிரிக்காவில், உயர்நீதித்துறை பதவிக்கான வேட்பாளர்கள் நீதித்துறை சேவை ஆணையத்தால் (Judicial Service Commission) நேர்காணல் செய்யப்படுவார்கள். 

மேலும், அவர்களின் தகுதி குறித்து பொதுவில் விவாதிக்கப்பட்டது. எந்தவொரு அமைப்பும் குறைபாடற்றது அல்ல. ஆனால், இரண்டும் சட்டபூர்வமான தன்மை வெளிப்படைத்தன்மையிலிருந்து வருகிறது என்ற கொள்கையின் அடிப்படையில் செயல்படுகின்றன. 

இதற்கு நேர்மாறாக, கொலீஜியத்தை தனியார் அமைப்பாக தொடர்ந்து இந்தியா கருதுகிறது. கருத்து வேறுபாடுகளின் இருப்புகூட கசிவுகள் மூலமாகத்தான் நம்மை சென்றடைகிறது. 

நற்பெயருக்கான எதிரான தீங்கு உண்மையான கவலையாக இருந்தால், அதைத் தணிக்க கவனமாக வெளிப்படுத்துவதைக் கட்டமைப்பதில் பதில் இருக்க வேண்டும். நியாயத்தை முழுவதுமாக மறுப்பது தீர்வாக முடியாது. அரசியல் அழுத்தத்திற்கு அஞ்சினால், இரகசியம் அதைத் தடுக்கவில்லை.

 நிர்வாகக் குழு இன்னும் சிரமமான கொலீஜிய பரிந்துரைகளைத் தாமதப்படுத்தித் தடுக்கிறது. இது மறுபரிசீலனைக்காக ஒரு பெயரைத் திரும்பப் பெறலாம் அல்லது மறு பரிந்துரையின் பேரில், கோப்பை நிலுவையில் வைத்திருக்கலாம். இது குடியரசுத் தலைவர் நியமன உத்தரவு பிறப்பிக்கப்படுவதைத் தடுக்கிறது.

இங்குள்ள பங்குகள் இந்தியாவின் ஜனநாயகத்தின் மையத்திற்குச் செல்கின்றன. இன்று தேர்ந்தெடுக்கப்படும் நீதிபதிகள் இந்தியாவின் மிக அவசரமான அரசியலமைப்பு கேள்விகளைத் தீர்மானிப்பார்கள். 

இந்தக் கேள்விகள் சிவில் சுதந்திரங்கள் முதல் நிர்வாக அதிகாரத்தின் வரம்புகள் மற்றும் யூனியன் மற்றும் மாநிலங்களுக்கு இடையிலான அதிகாரப் பகிர்வு வரை உள்ளன. குடிமக்களிடம், எந்த காரணமும் இல்லாமல், ஒரு நீதிபதி பதவி உயர்வு பெற்றதாக மட்டுமே கூறப்படும்போது, நிறுவன ரீதியான நியாயத்தன்மை பலவீனமடைகிறது. 

ஒரு பதவியில் இருக்கும் உச்சநீதிமன்ற நீதிபதியின் கருத்து வேறுபாடு ரகசியமாக வைக்கப்படும்போது அது மேலும் பலவீனமடைகிறது. நமது நீதிமன்றங்கள் மாநிலத்தின் பிற கிளைகளிடமிருந்து பொறுப்புக்கூறலைக் கோரும் என்று நாங்கள் சரியாக எதிர்பார்க்கிறோம். ஆனால் அவ்வாறு செய்யும்போது, ​​அவர்கள் அதே தரத்திலிருந்து தங்களை விலக்கிக் கொள்ள முடியுமா?

நீதிபதி நாகரத்னாவின் கருத்து வேறுபாடு, நீதிபதி பஞ்சோலியின் பதவி உயர்வுக்கு தடையாக இல்லை. உண்மையில், கொலீஜியத்தின் மற்ற உறுப்பினர்கள் அவருடைய நியமனத்தை ஆதரிப்பதற்கு நல்ல காரணங்கள் இருந்திருக்கலாம். அந்தக் காரணங்கள் என்ன என்பது எங்களுக்கு ஒருபோதும் தெரியாது. 

ஆனால், இங்குள்ள பெரிய பிரச்சினை ஒரு பெயருக்கு அப்பால் நீண்டுள்ளது. ஆனால் பெரிய பிரச்சினை ஒரு நீதிபதியின் பெயரைத் தாண்டி செல்கிறது. நீதிமன்றம் அரசின் மற்ற ஒவ்வொரு உறுப்புக்கும் அது அமல்படுத்தும் கொள்கையைப் பின்பற்றத் தயாராக உள்ளதா என்பது பற்றியது. பொது அதிகாரத்தின் ஒவ்வொரு பயன்பாடும் நியாயப்படுத்தப்பட வேண்டும்.

பல ஜனநாயக நாடுகளில், தேர்ந்தெடுக்கப்படாத நீதிபதிகள் சட்டங்களைத் தடைசெய்வதைப் பற்றி மக்கள் கவலைப்படுகிறார்கள். இந்தக் கவலை பெரும்பாலும் பெரும்பான்மைக்கு எதிரான சிரமம் என்று அழைக்கப்படுகிறது. கேட்கப்படும் கேள்வி எளிமையானது. தேர்ந்தெடுக்கப்படாத மக்கள் அத்தகைய அதிகாரத்தைப் பெற்றிருந்தால் ஒரு அமைப்பு எவ்வாறு ஜனநாயகமாக இருக்க முடியும்? என்பதே அது. முதல் பார்வையில், இந்தக் கவலை தீவிரமாகத் தெரிகிறது. 

ஆனால் அது ஜனநாயகத்தின் கருத்தை தவறாகப் புரிந்துகொள்கிறது. ஜனநாயகம் என்பது பெரும்பான்மை ஆட்சி அல்லது எண்ணிக்கையைப் பற்றியது மட்டுமல்ல. அது அதற்கும் மேல். உண்மையான ஜனநாயகம் என்பது குடிமக்களுக்கு இடையிலான கூட்டாண்மை. இது உரிமைகளைப் பாதுகாக்கிறது மற்றும் சுதந்திரம் மற்றும் சமத்துவம் பொது வாழ்க்கையை வழிநடத்துவதை உறுதி செய்கிறது. 

தேர்ந்தெடுக்கப்படாத நீதிபதிகள், சட்டத்தை விளக்குவதன் மூலமும், பெரும்பான்மை விதிமீறல்களுக்கு எதிராக உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதன் மூலமும் இங்கு முக்கியப் பங்கு வகிக்கின்றனர்.

இந்த காரணத்திற்காகவே, அரசியலமைப்பு ஒரு தேர்ந்தெடுக்கப்படாத நீதித்துறைக்கு அசாதாரண சிறப்பு அதிகாரத்தை அளிக்கிறது. நீதிபதிகள் சுதந்திரமான நடுவர்களாக செயல்பட வேண்டும். அவர்கள் அரசாங்கத்தை சரிபார்த்து சமநிலைப்படுத்த வேண்டும், அடிப்படை சுதந்திரங்களைப் பாதுகாக்க வேண்டும். இதைச் செய்வதன் மூலம், அவர்கள் ஜனநாயகத்தை பலவீனப்படுத்துவதில்லை. மாறாக, அதன் உயர்ந்த இலக்குகளை அடைய அவர்கள் உதவுகிறார்கள்.

கொலீஜியம் சீர்திருத்தத்தை ஏற்க வேண்டும்

எவ்வாறாயினும், நீதித்துறை தனது நிலைப்பாட்டை தக்க வைத்துக் கொள்ள, நீதிபதிகள் நியமிக்கப்படும் செயல்முறையானது பொறுப்பின்மீதான கடுமையான தரநிலைகளை பூர்த்தி செய்ய வேண்டும். கொலீஜியம் பெரும்பாலும் தெளிவான விளக்கங்களுக்குப் பதிலாக ரகசியத்தைத் தேர்ந்தெடுத்துள்ளது. 

அது சீர்திருத்தத்தை ஏற்கவில்லை என்றால், அது சட்டபூர்வமான தன்மையை இழக்கும் அபாயம் உள்ளது. கடந்த காலத்தில், மாற்றத்திற்கான பல வாய்ப்புகள் வீணடிக்கப்பட்டன. ஒவ்வொரு முறையும் ஒரு படி முன்னேறி, இரண்டு படிகள் பின்வாங்கின. ஒவ்வொரு பின்வாங்கலிலும், வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் நேர்மை பலவீனமடைந்தன. இந்த மதிப்புகள்தான் ஜனநாயகத்தின் அடித்தளம்.

மற்றவர்களிடம் கேட்கும் அதே திறந்தநிலைத் தரங்களுக்குத் தன்னைத்தானே உட்படுத்திக் கொள்ளும் நீதித்துறை அதன் சுயாட்சியை பலவீனப்படுத்தாது. மாறாக, அது தனது சுதந்திரத்தை மக்களின் நம்பிக்கையிலும் பொறுப்பிலும் மிகவும் பாதுகாப்பாக வளர்க்கும்.

சுஹ்ரித் பார்த்தசாரதி சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் பயிற்சிபெறும் ஒரு வழக்கறிஞர்.

Original article:

Concealing a judge’s dissent, eroding judiciary’s authority -Suhrith Parthasarathy

Read More →

மீண்டும் மீண்டும் மழை : தீவிர வானிலை மற்றும் நிர்வாகம் குறித்து . . .

 மதகுகளை புறக்கணிப்பதால் (neglect of sluices), ஏற்படும் சேதங்களுக்கு அதிகப்படியான மழை ஒரு சாக்குப்போக்காக இருக்க முடியாது.

இந்த பருவகாலங்களில், ஆந்திரா மற்றும் தெலுங்கானா முழுவதும் பெய்த கனமழை மற்றும் வெள்ளம், தீவிர வானிலை நிர்வாகத்துடன் எவ்வாறு தொடர்பு கொள்கிறது என்பதை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. 2024-ம் ஆண்டில், ஆந்திரப் பிரதேசம் இந்த ஆண்டு மழையில் 27% என்ற விகிதத்தில் வெறும் இரண்டு நாட்களில் பதிவு செய்தது.

 மேலும் ஆகஸ்ட் மாதத்தில், விஜயநகரம் 46% என்ற அளவில் அதிகமாக பதிவு செய்ததுடன், சில குறிப்பிட்டப் பகுதிகள் 90% வரை பதிவாகியுள்ளன. தொடர்ச்சியாக பல ஆண்டுகளாக பெய்துவரும் அதிக மழை, பருவமழையின் தன்மை மாறி வருவதைக் காட்டுகிறது. ஆற்றுப் படுகைகளில் உள்ள நீர்த்தேக்கம் (Reservoirs) மற்றும் தடுப்பணை அமைப்புகள் (barrage systems) பருவகால நீர்வரத்தை நிர்வகிக்க வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளன. 

ஆனால் மழையின் நேரமும் தீவிரமும் இப்போது பெரிய வித்தியாசத்தை ஏற்படுத்துகின்றன. இந்த ஆண்டு, ஸ்ரீசைலம் 94% மற்றும் நாகார்ஜுனா சாகர் 96% நிரம்பியதால், அதிக நீர்வரத்துக்கு இடமளிக்கவில்லை. உண்மையில், நெருக்கடியானது அதிகப்படியான மழைப்பொழிவு மட்டுமல்ல, நீர்த்தேக்கங்கள் ஏற்கனவே கிட்டத்தட்ட நிரம்பும்போது ஏற்படும் குறுகிய, தீவிரமான வெடிப்புகளும் அடங்கும். கடந்த ஆண்டு, 7,000 கனஅடி கொள்ளளவு கொண்ட புடமேரு ஆற்றில் (Budameru rivulet), 35,000 கனஅடி வீதம், நீரைப் பெற்று விஜயவாடாவில் வெள்ளப்பெருக்கு ஏற்பட்டது.

 புறக்கணிக்கப்பட்ட துணை நதிகள் மற்றும் வடிகால் வாய்க்கால்களில் நீர்வரத்து அதிகரிப்பது எப்படி என்பதை மீண்டும் மீண்டும் ஏற்படும் வெள்ளப்பெருக்கு காட்டுகிறது. மழையின் அளவு வெள்ளத்தின் ஒரு பகுதியை விளக்குகிறது. ஆனால், பலவீனமான உள்கட்டமைப்பு சேதத்தை மேலும் மோசமாக்குகிறது. பிரகாசம் தடுப்பணையில் (Prakasam Barrage), கடந்த ஆண்டு சேதமடைந்த ஒரு கதவானது, இந்த பருவக்காலத்தில் சீரமைக்கப்படாமல், சீராக தண்ணீர் திறப்பதில் இடையூறாக இருந்தது. 

கோதாவரி நதிக்கரையை ஒட்டி, பத்ராசலம் அருகே வெள்ளக் கரைகள் மூழ்கியோ அல்லது இடிந்து விழுந்தோ, எல்லையின் இருபுறமும் வசிக்கும் மக்களிடையே கவலையை ஏற்படுத்தியுள்ளது. 

நகர்ப்புறங்களில், பகுதியளவு தூர்வாரப்பட்ட வடிகால்கள், ஆக்கிரமிக்கப்பட்ட மழைநீர் கால்வாய்கள் மற்றும் கான்கிரீட் செய்யப்பட்ட மேற்பரப்புகள் ஆகியவை தண்ணீரை உறிஞ்சுவதைத் தடுக்கின்றன. இருப்பினும் ஒட்டுமொத்தமாக, உள்கட்டமைப்பு இருந்தாலும் பராமரிக்கப்படுவதில்லை அல்லது தீவிரமாக மேம்படுத்தப்படவில்லை.

இரு மாநிலங்களிலும் பேரிடர் மேலாண்மை அமைப்பு (disaster management system) அனுபவமுள்ளதாக உள்ளது. இதனால், இது பல உயிர்களைக் காப்பாற்றியுள்ளது. இருப்பினும், ஆபத்தைக் குறைப்பதில் பேரிடர் நிறுவனங்கள் இன்னும் தீவிரமாக இல்லை. 

ஆனால், ஒவ்வொரு ஆண்டும், உடனடி நிவாரணத்திற்காக பெரிய தொகைகள் அனுமதிக்கப்படுகின்றன. உதாரணமாக, தெலுங்கானா சமீபத்தில் மாவட்டத்திற்கு ₹1 கோடியை குறுகிய அறிவிப்பில் வெளியிட்டது. ஆனால், வெள்ளக் கரைகளை வலுப்படுத்துவது மற்றும் மாற்று வழிகளை உருவாக்குவது ஆகியவை முடிக்கப்படாமல் உள்ளன. 

2024 மற்றும் 2025-ம் ஆண்டுகளில், ஆகஸ்ட் மாத இறுதியில் மற்றும் செப்டம்பர் தொடக்கத்தில் அதிக மழை பெய்தது. இரண்டு முறையும், கிருஷ்ணா மற்றும் கோதாவரி அமைப்புகள் கடுமையாகப் பாதிக்கப்பட்டு, விஜயவாடா வெள்ளத்தில் மூழ்கியது. இரண்டு முறையும், முழுமையடையாத புடமேரு பணிகள் மற்றும் நிவாரண நிதியைப் பயன்படுத்துவதில் வெளிப்படைத்தன்மை இல்லாததை சுட்டிக்காட்டி மக்கள் எதிர்ப்புகள் தெரிவித்தன. அதிக மழைப்பொழிவைத் தடுக்க முடியாது. 

ஆனால், முன்கூட்டியே எதிர்பார்ப்பதன் மூலம் அதன் தாக்கத்தை குறைக்க முடியும். உதாரணமாக, நீர்த்தேக்க மேலாண்மையானது, நிகழ்நேர நீரியல் மாதிரியை (real-time hydrological modelling) இணைக்க வேண்டும். இதனால், கனமழைக்கு முன் நீர் மட்டங்களைக் குறைக்க உதவும், வெள்ளத்தை உறிஞ்சுவதற்கு இடத்தை உருவாக்கும். 

நகர்ப்புற திட்டமிடல் வடிகால் வலையமைப்புகளுக்கு முன்னுரிமை அளிக்க வேண்டும் மற்றும் "ஒப்பனையாக மண் அள்ளும் முயற்சிகளை" (cosmetic desilting drives) மட்டும் சார்ந்து இருப்பதற்குப் பதிலாக, நீர் உறிஞ்சுதலுக்காக ஊடுருவக்கூடிய நிலத்தையும் ஒதுக்க வேண்டும். 

வெள்ளக் கரைகள் மற்றும் மதகுகளுக்கு பராமரிப்பு தொடர்ச்சியாக செய்யப்பட வேண்டும். அவற்றின் பராமரிப்பு, மற்றும் அரசியல் சுழற்சிகளிலிருந்து தனித்தனியாக வைக்கப்பட வேண்டும். அசாதாரண மழையானது வலுவான அமைப்புகளைக் கூட மூழ்கடிக்கும் என்று இரு மாநிலங்களும் கூறுவது சரிதான். ஆனால், தேவையான சீர்திருத்தத்தைத் தவிர்க்க இதை ஒரு காரணமாகப் பயன்படுத்தினால் இரண்டுமே அபாயகரமான அபாயத்தை ஏற்படுத்தும்.

Original article:

Rain and repeat: On extreme weather and governance

Read More →