புதிய தலைமை தேர்தல் ஆணையர் நியமனம் பற்றி… -ரோஷ்னி யாதவ்

 புதிய தலைமை தேர்தல் ஆணையராக (Chief Election Commissioner (CEC)) ஞானேஷ் குமார் நியமிக்கப்பட்டுள்ளார். தலைமை தேர்தல் ஆணையர் எவ்வாறு நியமிக்கப்படுகிறார்? தலைமை தேர்தல் ஆணையர் நியமன செயல்முறை ஏன் விவாதப் பொருளாக மாறியுள்ளது?


தேர்தல் ஆணையராக நியமிக்கப்பட்டு ஏறக்குறைய ஒரு வருடம் கழித்து, ஞானேஷ் குமார் திங்களன்று தலைமைத் தேர்தல் ஆணையராக பதவி உயர்வு பெற்றார். செவ்வாய்க்கிழமை ராஜீவ் குமார் ஓய்வு பெறவுள்ளதைத் தொடர்ந்து புதிய தலைமை தேர்தல் ஆணையரைத் தேர்ந்தெடுக்க பிரதமர் தலைமையிலான உயர்மட்டக் குழு கூடிய சிறிது நேரத்திலேயே அவரது நியமனம் அறிவிக்கப்பட்டது.




முக்கிய அம்சங்கள்:


1. தலைமை தேர்தல் ஆணையராக இருக்கும் ஞானேஷ் குமாரின் பதவிக்காலம் ஜனவரி 26, 2029 வரை நீடிக்கும். 20 சட்டமன்றத் தேர்தல்கள், 2027-ல் குடியரசுத் தலைவர் மற்றும் குடியரசு துணைத் தலைவர் தேர்தல்கள் மற்றும் 2029 மக்களவைத் தேர்தலுக்குத் தயாராகும் காலம்வரை அவர் ஆணையத்திற்கு தலைமை தாங்குவார்.


2. இந்த ஆண்டு தேர்தல் ஆணையர் நியமன செயல்முறை முந்தையவற்றிலிருந்து வேறுபட்டது. இது தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் பிற தேர்தல் ஆணையர்கள் (நியமனம், சேவை நிபந்தனைகள் மற்றும் பதவிக்காலம்) சட்டம், 2023 இயற்றியதைத் தொடர்ந்து, நாட்டின் தேர்தல் கண்காணிப்புக் குழுவின் தலைவரை நியமிக்க முதல் முறையாக ஒரு தேர்வுக் குழு நிறுவப்பட்டது.


3. சட்டத்தின் பிரிவு 6, தலைமை தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் பிற தேர்தல் ஆணையர்களை நியமனம் செய்வதற்கான இந்த செயல்முறையை குறிப்பிடுகிறது. அதில், “சட்டம் மற்றும் நீதித்துறை அமைச்சரின் தலைமையில் இந்திய அரசின் செயலாளர் பதவிக்குக் குறையாத இரண்டு உறுப்பினர்களைக் கொண்ட ஒரு தேடல் குழு, தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் பிற தேர்தல் ஆணையர்களாக நியமனம் செய்வதற்கு, தேர்வுக் குழுவின் பரிசீலனைக்காக ஐந்து பேர் கொண்ட குழுவைத் தயாரிக்கும்” என்று கூறுகிறது.


4. புதிய சட்டத்தின்படி, தேர்வுக் குழுவில் பிரதமர், கேபினட் அமைச்சர் மற்றும் எதிர்க்கட்சித் தலைவர் அல்லது மக்களவையின் எதிர்க்கட்சித் தலைவர் ஆகியோர் இடம் பெற்றிருப்பார்கள்.


5. இதற்கு முன்னர், தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் இரண்டு தேர்தல் ஆணையர்களை நியமிப்பதற்கான எந்த சட்டத்தையும் நாடாளுமன்றம் நிறைவேற்றவில்லை. அவர்கள் மூன்று உறுப்பினர்களைக் கொண்ட தேர்தல் அமைப்பின் ஒரு பகுதியாக இருந்தனர். பிரதமரின் ஆலோசனையின் பேரில் குடியரசுத்தலைவர் இந்த நியமனங்களைச் செய்தார். பாரம்பரியமாக, மூத்த தேர்தல் ஆணையர் அடுத்த தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் ஆனார். தேர்தல் ஆணையத்தில் முதலில் யார் நியமிக்கப்படுகிறார்கள் என்பதைப் பொறுத்து பொதுவாக பணி மூப்பு தீர்மானிக்கப்பட்டது.


தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் பிற தேர்தல் ஆணையர்கள் (நியமனம், சேவை நிபந்தனைகள் மற்றும் பதவிக்காலம்) சட்டம், 2023 பற்றிய சர்ச்சை


1. மார்ச் 2023-ல், நீதிமன்றத்தின் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியலமைப்பு அமர்வு, தலைமை தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் தேர்தல் ஆணையர்களை நியமிக்க எந்த சட்டமும் இல்லை என்று வாதிடும் மனுக்களை விசாரித்தது. இந்த நியமனங்களுக்கு கொலிஜியம் பாணி முறையை அமல்படுத்த வேண்டும் என மனுக்கள் கோரியுள்ளன. தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் தேர்தல் ஆணையர்கள் குழுவால் ஆலோசனையின் அடிப்படையில்  நியமிக்கப்படுவார்கள் என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. இந்தக் குழுவில் பிரதமர், மக்களவை எதிர்க்கட்சித் தலைவர் மற்றும் தலைமை நீதிபதி ஆகியோர் இடம் பெற்றிருப்பார்கள் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.


2. இருப்பினும், 2023-ஆம் ஆண்டு நாடாளுமன்றத்தில் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட தலைமைத் தேர்தல் ஆணையம் மற்றும் பிற தேர்தல் ஆணையங்கள் (நியமனம், சேவை நிபந்தனைகள் மற்றும் பதவிக்காலம்) சட்டம், குழுவில் இருந்து தலைமை நீதிபதியை நீக்கியது. புதிய சட்டத்தின்படி, தேர்வுக் குழுவில் பிரதமர், கேபினட் அமைச்சர் மற்றும் மக்களவையின் எதிர்க்கட்சித் தலைவர் ஆகியோர் இடம் பெறுவார்கள்.


3. இதை எதிர்த்து, ஜனநாயக சீர்திருத்தங்களுக்கான அரசு சாரா சங்கமும், மத்தியப் பிரதேச காங்கிரஸ் தலைவருமான ஜெயா தாக்கூரும் உச்ச நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடர்ந்தனர். இருப்பினும், புதிய சட்டத்திற்கு நீதிமன்றம் இன்னும் தடை விதிக்க மறுத்துவிட்டது.


4. இந்த ஆண்டு ஜனவரியில், தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் தேர்தல் ஆணையர்களை நியமிப்பது தொடர்பான 2023 சட்டத்தின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியை சவால் செய்யும் மனுக்களை பிப்ரவரியில் விசாரிக்கும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. இந்தச் சட்டத்தின் செல்லுபடியை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுவை உச்சநீதிமன்றம் இன்று விசாரிக்க உள்ளது.

இந்திய தேர்தல் ஆணையம்


1. இந்திய தேர்தல் ஆணையம் என்பது ஒரு நிரந்தர, சுதந்திரமான மற்றும் அரசியலமைப்பு அதிகாரம் கொண்ட அமைப்பாகும். இது யூனியன் மற்றும் இந்திய மாநிலங்களில் சுதந்திரமான மற்றும் நியாயமான தேர்தல்களை நடத்துவது ஆணையத்தின் பொறுப்பாகும்.


2. நாடாளுமன்றம், மாநில சட்டமன்றங்கள், குடியரசுத்தலைவர் மற்றும் துணைத் குடியரசுத்தலைவர் ஆகியோருக்கான தேர்தல்களை மேற்பார்வையிட மற்றும் நிர்வகிக்க தேர்தல் ஆணையம் அதிகாரம் கொண்டுள்ளது. நகராட்சிகள் மற்றும் பஞ்சாயத்துகள் போன்ற மாநில அளவிலான நகர்ப்புற அமைப்புகளுக்கான தேர்தல்களை இந்திய தேர்தல் ஆணையம் மேற்பார்வையிடுவதில்லை. அதற்குப் பதிலாக, ஒரு மாநில தேர்தல் ஆணையம் அந்தத் தேர்தல்களைக் நடத்துகிறது.


அரசியலமைப்பு விதிகள் (Constitutional Provisions)


இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் XV பகுதி தேர்தலைப் பற்றிக் கூறுகிறது. தேர்தல் ஆணையத்திற்கு அதிகாரம் அளிப்பதற்கும், ஆணையத்திற்கு சாத்தியமான பாத்திரங்கள் மற்றும் செயல்பாடுகள் பற்றிய நுண்ணறிவை வழங்குவதற்கும் பின்வரும் பிரிவுகள் (பிரிவுகள் 324–329) உள்ளன.


1. பிரிவு 324: இந்திய தேர்தல் ஆணையம் வாக்காளர் பட்டியல் தயாரிப்பதையும், நாடாளுமன்றம், மாநில சட்டமன்றங்கள், குடியரசுத்தலைவர் மற்றும் துணை குடியரசுத்தலைவருக்கான தேர்தல்களை நடத்துவதையும் மேற்பார்வையிடவும், நடத்தவும் மற்றும் கட்டுப்படுத்தவும் அதிகாரம் கொண்டுள்ளது.


2. பிரிவு 325: மதம், இனம், சாதி, பாலினம் அல்லது இந்த காரணிகளில் ஏதேனும் ஒன்றை அடிப்படையாகக் கொண்டு எந்தவொரு நபரையும் வாக்காளர் பட்டியலில் இருந்து விலக்க முடியாது என்று கூறுகிறது.


3. பிரிவு 326: மக்களவை மற்றும் மாநில சட்டமன்றங்களுக்கான தேர்தல்கள் வயது வந்தோர் வாக்குரிமையின் (வயது வந்தோருக்கான அனைவருக்குமான வாக்களிக்கும் உரிமைகள்) அடிப்படையில் இருக்க வேண்டும் என்று கூறுகிறது.


4. பிரிவு 327: அரசியலமைப்பின் விதிகளைப் பின்பற்றி, நாடாளுமன்றம் மற்றும் மாநில சட்டமன்றங்களுக்கான தேர்தல்கள் தொடர்பாக சட்டங்களை இயற்ற நாடாளுமன்றத்திற்கு அதிகாரம் உள்ளது என்று கூறுகிறது.



5. பிரிவு 328: மாநில சட்டமன்றங்கள் தேவைப்படும் போதெல்லாம் தங்கள் சொந்த சட்டமன்றங்களுக்கான தேர்தல்கள் தொடர்பாக சட்டங்களை இயற்றலாம் என்று கூறுகிறது.


6. பிரிவு 329: தேர்தல் விவகாரங்களில் நீதிமன்றங்கள் தலையிடுவதை தடை செய்கிறது.




Original article:

Share:

‘அரிதினும் அரிதான’ கோட்பாடு என்றால் என்ன? -ஸ்மிருதி எஸ்.

 ஆர்.ஜி. கர் மருத்துவக் கல்லூரி வழக்கு மற்றும் ஷரோன் கொலை வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட தண்டனை என்ன? அவை எவ்வாறு வேறுபட்டன? மரண தண்டனை அரசியலமைப்பு ரீதியாக செல்லுபடியாகுமா? எந்த சூழ்நிலைகளில் மரண தண்டனை வழங்கப்படலாம். அதில் நீதித்துறை விருப்புரிமை (judicial discretion) பங்கை வகிக்கிறதா?


ஜனவரி 22 அன்று, இரண்டு கொலை வழக்குகளில் வெவ்வேறு நீதிமன்ற தீர்ப்புகள் வழங்கப்பட்டன. ஒரு வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. மற்றொன்றில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. இந்த மாறுபட்ட தீர்ப்புகள் இந்திய நீதிமன்றங்கள் மரண தண்டனையை எவ்வாறு பயன்படுத்துகின்றன என்பது குறித்த கேள்விகளை எழுப்புகின்றன. “அரிதினும் அரிதான” கோட்பாட்டின் மீதான விவாதங்களை மீண்டும் அதிகரித்தன. இருப்பினும், அதற்கு இன்னும் தெளிவான சட்ட வரையறை இல்லை.


வழக்குகள் என்ன?


ஆகஸ்ட் 9, 2024 அன்று, இரண்டாம் ஆண்டு பயிலும் பெண் முதுகலை பயிற்சி மருத்துவர் பாலியல் வன்கொடுமை செய்யப்பட்டு கொலை செய்யப்பட்டார். கொல்கத்தாவின் ஆர்.ஜி. கர் மருத்துவக் கல்லூரி மற்றும் மருத்துவமனையில் பணியில் இருந்தபோது, ​​கருத்தரங்கு அறைக்குள் இந்தக் குற்றம் நடந்தது. சமூகத் தன்னார்வலரான சஞ்சய் ராய் இந்தக் குற்றத்திற்காக கைது செய்யப்பட்டார். தடயவியல் சான்றுகள் அவரை இந்த வழக்குடன் தொடர்புபடுத்தின. ஜனவரி 20 அன்று, அவர் குற்றவாளி எனத் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார். தண்டனை விதிக்கும் போது, ​​கூடுதல் மாவட்ட மற்றும் அமர்வு நீதிபதி, இந்த வழக்கு “அரிதினும் அரிதான” குற்றமாகத் தகுதி பெறவில்லை என்று கூறினார். இதன் விளைவாக, ராய்க்கு ஆயுள் தண்டனை மற்றும் அபராதம் விதிக்கப்பட்டது.


இதற்கு நேர்மாறாக, ஷரோன் கொலை வழக்கு மரண தண்டனை தீர்ப்புக்கு வழிவகுத்தது. கேரளாவைச் சேர்ந்த 23 வயது மாணவி ஷரோன் ராஜ், அக்டோபர் 14, 2022 அன்று விஷம் வைத்து கொல்லப்பட்டார். அவரது காதலி கிரீஷ்மா, ஆயுர்வேத மருந்தில் விஷம் கலந்து அவருக்குக் கொடுத்தார். பதினொரு நாட்களுக்குப் பிறகு, பல உறுப்புகள் செயலிழப்பால் ஷரோன் இறந்தார். நெய்யாற்றின்கரா கூடுதல் அமர்வு நீதிமன்றம் இதை "அரிதினும் அரிதான" வழக்காக தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றம் கிரீஷ்மாவுக்கு மரண தண்டனை விதித்தது.


கோட்பாட்டின் தோற்றம் ?


நீதிபதிகளுக்கு மரண தண்டனை வழங்குவதற்கான விருப்புரிமை குறித்த விவாதம் 1972-ஆம் ஆண்டு முதல் நடந்து வருகிறது. ஜக்மோகன் சிங் VS உ.பி. மாநில அரசு வழக்கில் உச்சநீதிமன்றம் மரண தண்டனை அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்கு உட்பட்டது என்பதை உறுதி செய்தது. மரண தண்டனை பிரிவு 19-ன் கீழ் உள்ள அனைத்து அடிப்படை உரிமைகளையும் முடிவுக்குக் கொண்டு வருவதாக மனுதாரர் வாதிட்டார். இதன் காரணமாக, மரண தண்டனை நியாயமற்றது என்றும் பொது நலனுக்கு ஏற்றதாக இல்லை என்றும் அவர் கூறினார். மரண தண்டனைக்கும் ஆயுள் தண்டனைக்கும் இடையில் தேர்வு செய்வதற்கு நீதிபதிகளுக்கு தெளிவான வழிகாட்டுதல்கள் இல்லை என்றும் அவர் சுட்டிக்காட்டினார். சரியான விதிகள் இல்லாமல் இது நீதிபதிகளுக்கு அதிக அதிகாரத்தை அளித்ததாக அவர் நம்பினார். இறுதியாக, தெளிவான வழிகாட்டுதல்கள் இல்லாதது சட்டத்தின் முன்  அனைவரும் சமம் (equality before the law) என்று உறுதி செய்யும் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 14-ஐ மீறுவதாக அவர் வாதிட்டார்.


இருப்பினும், நீதிமன்றம் இந்தக் கருத்தை ஏற்றுக்கொள்ளவில்லை. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மரண தண்டனைக்கான சாத்தியக்கூறுகளை அறிந்திருக்கிறார் என்றும், விசாரணையின் போது, ​​சூழ்நிலைகளைத் தணிப்பது உட்பட அனைத்து தொடர்புடைய உண்மைகளையும் நீதிமன்றம் கருத்தில் கொள்கிறது என்று கூறி நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்து, மரண தண்டனை பிரிவு 21-ன் கீழ் அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்கு உட்பட்டது என்பதை உறுதிப்படுத்தியது. அந்த கட்டத்தில், மரண தண்டனை எப்போது பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்பது குறித்து தெளிவான வழிகாட்டுதல்கள் எதுவும் இல்லை. இது நீதிபதிகள் முடிவெடுப்பதில் தங்கள் விருப்புரிமையைப் பயன்படுத்த அனுமதித்தது.


1980ஆம் ஆண்டு, பச்சன் சிங் VS பஞ்சாப் மாநிலம் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் “அரிதினும் அரிதானது” கோட்பாட்டை நிறுவியது. இது ஒரு திருப்புமுனையாக அமைந்தது. ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு இந்த வழக்கை விசாரித்து, விதிவிலக்கான வழக்குகளில் மட்டுமே மரண தண்டனை பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், “அரிதினும் அரிதானது” என்ற அர்த்தத்தை ஏற்றுக்கொள்ளவில்லை. மேலும், இது குழப்பத்திற்கு வழிவகுத்தது. இறுதியாக மச்சி சிங் VS பஞ்சாப் மாநிலம் 1983-ஆம் ஆண்டு வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் “அரிதினும் அரிதானது” கோட்பாட்டிற்கான வரைமுறையை வழங்கியது.


அத்தகைய தண்டனையை நியாயப்படுத்தும் ஐந்து வகையான குற்றங்களை நீதிமன்றம் அடையாளம் கண்டுள்ளது: 


அளவுகோல்கள்:


அ) கொலை செய்யும் விதம் (Manner of murder)- சமூகத்திற்குள் மிகுந்த கோபத்தைத் ஏற்படுத்தும் வகையில் கொலை மிகவும் கொடூரமாக மற்றும் கொடூரமான முறையில் செய்யப்படும் போதும்,


​​ஆ) கொலைக்கான நோக்கம் (motive of the murder)- கொலைக்கான காரணம் முழுமையான ஒழுக்க சீர்கேட்டை வெளிப்படுத்தினாலும்,


 ​​இ) சமூக ரீதியாக வெறுக்கத்தக்க இயல்பு – பாதிக்கப்பட்டவர் சிறுபான்மை சமூகத்தைச் சேர்ந்தவர் என்றால், கொலை தனிப்பட்டதாக இல்லாமல் சமூக சீற்றத்தை ஏற்ப்படுத்தினாலும்,


 ஈ) குற்றத்தின் அளவு மற்றும் 


இ) குற்றவாளியின் ஆளுமை - கொலையால் பாதிக்கப்பட்டவர் ஒரு குழந்தையாகவோ, உதவியற்ற பெண்ணாகவோ, வயதானவர் அல்லது உடல் நலக்குறைவு போன்றவற்றால் பாதிக்கப்படும் நபர்களிடம் குற்றங்களை செய்தல் அந்த குற்றத்திற்கு வழங்கப்படும் தண்டனைகளை நீதிமன்றம் நியாயப்படுத்துகிறது.


திருத்தங்கள் மேற்கொள்ளப்பட்டதா?


1983-ஆம் ஆண்டு மச்சி சிங் VS பஞ்சாப் மாநிலம் வழக்கில் அமைக்கப்பட்ட கட்டமைப்பை மீறி, உச்ச நீதிமன்றம் மிது VS பஞ்சாப் மாநிலம் வழக்கில் ஒரு முக்கியமான தீர்ப்பை வழங்கியது. இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் (Indian Penal Code (IPC)) பிரிவு 303-ஐ நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. ஆயுள் தண்டனை அனுபவித்து கொண்டிருக்கும் போது கொலை செய்த நபருக்கு மரண தண்டனை விதிக்க இந்த பிரிவு கட்டாயப்படுத்தியது. இந்தச் சட்டம் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 14 மற்றும் 21-ஐ மீறுவதாக உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இதன் விளைவாக, அனைத்து கொலை வழக்குகளும் இப்போது இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவு 302-ன் கீழ் பதிவு செய்யப்படும். கொலை செய்யும் எவருக்கும் மரண தண்டனை அல்லது ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்படும் என்றும், அபராதமும் செலுத்த வேண்டியிருக்கும் என்றும் இந்தப் பிரிவு கூறுகிறது.


செப்டம்பர் 2022-ல், மரண தண்டனை விதிக்கப்படும் வழக்குகளில் "அர்த்தமுள்ள, உண்மையான மற்றும் பயனுள்ள" சூழ்நிலைகளை எவ்வாறு சரி செய்வது என்ற கேள்வியை அரசியலமைப்பு அமர்வின் கவனத்திற்கு உச்சநீதிமன்றம் பரிந்துரைத்தது. நீதிமன்றம் இந்தப் பிரச்சினையை தானாக முன்வந்து (suo motu) தனித்தனியாக எடுத்துக் கொண்டால், அது ஒரு சீரான அணுகுமுறையை ஏற்படுத்தக்கூடும். இந்த அணுகுமுறை குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு விசாரணை கட்டத்திலேயே சூழ்நிலைகளை எவ்வாறு சரி செய்வது தனது கோரிக்கைகளை முன்வைக்க வாய்ப்பு கிடைப்பதை உறுதி செய்யும். குற்றம் "அரிதினும் அரிதானது" என்று வகைப்படுத்தப்படுவதற்கு முன்பு இது நடக்கும்.


இந்தியாவில் மரண தண்டனை சிக்கலானதாகவும் சர்ச்சைக்குரியதாகவும் உள்ளது. உச்சநீதிமன்றம் அதை பயன்படுத்துவதற்கான ஒரு வரையறையை வழங்கியுள்ளது. இருப்பினும், "அரிதினும் அரிதான" குற்றங்களுக்கு தெளிவான மற்றும் உலகளவில் ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட வரையறை இல்லை. இந்த வரையறையின்மை நீதிபதிகள் வழக்குகளை முடிவெடுப்பதில் தங்கள் விருப்புரிமையைப் பயன்படுத்த அனுமதிக்கிறது.




Original article:

Share:

மதராஸ் மாநிலத்தில் இரு மொழிக் கொள்கை எவ்வாறு அதிகாரப்பூர்வமாக அமலுக்கு வந்தது -டி. சுரேஷ் குமார்

 1968-ஆம் ஆண்டு, நாடாளுமன்றம் அலுவல் மொழித் தீர்மானத்தை (Official Language Resolution) நிறைவேற்றியது. இந்தத் தீர்மானம் அனைத்து மாநிலங்களுக்கும் மும்மொழி கொள்கையை அறிமுகப்படுத்தியது. இதன் காரணமாக சென்னையில் மாணவர்கள் போராட்டங்களைத் தொடங்கினர். சி.என். அண்ணாதுரை தலைமையிலான முதல் திராவிட முன்னேற்ற கழக அரசு, இந்தச் கொள்கையை எதிர்த்தது. ஜனவரி 26, 1968 அன்று, அரசாங்கம் அதை நிராகரித்து சட்டமன்றத்தில் ஒரு தீர்மானத்தை நிறைவேற்றியது.


தற்போது தமிழ்நாட்டில் ஒரு அரசியல் விவாதம்  நடந்து வருகிறது. ஒன்றிய அரசு தேசிய கல்விக் கொள்கை 2020-ல் இருந்து மும்மொழி கொள்கையை ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும் என்று வலியுறுத்தி வருவது முக்கியப் பிரச்சனையாக உள்ளது. இந்த சூழ்நிலையில், தமிழ்நாட்டின் இருமொழிக் கொள்கையின் வரலாற்றைப் புரிந்துகொள்வது முக்கியம். பள்ளிகளில் தமிழ் மற்றும் ஆங்கிலம் மட்டுமே கற்பிக்க அனுமதிக்கும் இந்தக் கொள்கை 1968-ல் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது.


1968-ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில், நாடாளுமன்றம் அலுவல் மொழிகள் திருத்த சட்டம், 1967-ஐ நிறைவேற்றியது. இந்தச் சட்டம் இந்தியுடன் ஆங்கிலமும் அலுவல் மொழியாகத் தொடர அனுமதித்தது. இது இந்தியை நாட்டின் ஒரே அலுவல் மொழியாக மாற்றுவதை நோக்கமாகக் கொண்ட முந்தைய கொள்கையைத் தாமதப்படுத்தியது. அதே ஆண்டில், பாராளுமன்றம் அலுவல் மொழித் தீர்மானம், 1968-ஐயும் ஏற்றுக்கொண்டது. இந்தத் தீர்மானம் அனைத்து மாநிலங்களிலும் மும்மொழி கொள்கையை முழுமையாக செயல்படுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்டது. இந்தி பேசும் பகுதிகளில் இந்தி மற்றும் ஆங்கிலத்தைத் தவிர, தென்னிந்திய மொழிகளில் ஒன்றான நவீன இந்திய மொழியைக் கற்றுக்கொள்வது, இந்தி பேசாத பகுதிகளில், பிராந்திய மொழிகள் மற்றும் ஆங்கிலத்துடன் மாணவர்கள் மூன்று மொழிகளையும் படிக்க வேண்டிய சூழல் இருந்தது.


இந்த முடிவு சென்னையில் மாணவர்களிடையே போராட்டங்களுக்கு வழிவகுத்தது. போராட்டங்கள் தீவிரமாகி திமுக அரசாங்கத்தை நடவடிக்கை எடுக்க கட்டாயப்படுத்தியது. இதனால் சி.என். அண்ணாதுரை தலைமையிலான முதல் திமுக அரசுக்கு கல்வி நிறுவனங்களை மூடவேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது. இதைத் தொடர்ந்து, ஜனவரி 26, 1968 அன்று சென்னை அரசு சட்டமன்றத்தில் ஒரு தீர்மானத்தை நிறைவேற்றியது. இந்தத் தீர்மானம் மும்மொழி கொள்கையை அதிகாரப்பூர்வமாக நிராகரித்தது.


ஒரு பிராந்தியத்தின் ஆதிக்கம்


பல்வேறு மொழிகள், கலாச்சாரங்கள் மற்றும் நாகரிகங்களைக் கொண்ட ஒரு நாட்டில், பிராந்திய மொழிகளில் ஒன்றை இந்தியாவின் அலுவல் மொழியாக ஏற்றுக்கொள்வது, மற்ற பிராந்தியங்களின் மீது ஒரு பிராந்தியத்தின் ஆதிக்கத்தை விளைவிக்கும் என்று தீர்மானம் வாதிட்டது. அந்தத் தீர்மானம் ஒரு முன்மொழிவையும் முன்வைத்தது. தமிழ் மற்றும் பிற தேசிய மொழிகள் அலுவல் மொழிகளாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட வேண்டும் என்றும் அதுவரை, ஆங்கிலம் அலுவல் மொழியாகத் தொடர வேண்டும் என்றும் இந்த மாற்றத்தை பிரதிபலிக்கும் வகையில் அரசியலமைப்பு சட்டத்தில் திருத்தங்களை மேற்கொள்ளவும் தீர்மானம் பரிந்துரைத்தது.


நாடாளுமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட 1967-ஆம் ஆண்டு அலுவல் மொழிகள் திருத்த சட்டம் அதன் நோக்கத்தை அடைய உதவாது, மாறாக நிர்வாகத்துடன் தொடர்புடையவர்களிடையே பரஸ்பர வெறுப்பு, உராய்வு மற்றும் தவிர்க்க முடியாத குழப்பத்துடன் இரண்டு பிரிவுகளை உருவாக்கும் என்று சபை கருதியது. எனவே, மொழியியல் சமத்துவம் என்ற கூறப்பட்ட குறிக்கோளை நோக்கி தொடர்ந்து செயல்பட சபை தீர்மானித்தது. அலுவல் மொழிகள் திருத்த சட்டத்துடன் நிறைவேற்றப்பட்ட மொழிக் கொள்கை, இந்தி அல்லாத பிராந்தியங்களில் உள்ள மக்களுக்கு அநீதியை ஏற்படுத்தும் என்றும், அது அவர்களுக்கு கடுமையான விளைவுகளை ஏற்படுத்தும் என்றும், அவர்களுக்கு புதிய சுமைகளை உருவாக்கும் என்றும் தீர்மானம் கூறியது. இந்த தீர்மானத்தை அமல்படுத்துவதை அனைத்து அரசியல் கட்சிகளும் ஒருமனதாக எதிர்த்தன. ஒன்றிய அரசு உடனடியாக நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும் என்று சபை வலியுறுத்தியது. 

தீர்மானத்தை நிறுத்தி வைக்க வேண்டும் என்றும், இந்தி அல்லாத பிராந்தியங்களில் உள்ள மக்கள் எந்தவித விளைவுகளையும் அல்லது கூடுதல் சுமைகளையும் எதிர்கொள்ளாமல் இருப்பதை உறுதி செய்வதற்கான நடவடிக்கைகளை எடுக்க வேண்டும் என்று சபை கேட்டுக்கொண்டது.


மேலும், "மும்மொழிக் கொள்கையை அமல்படுத்த வலியுறுத்துவதன் மூலம், இந்தி அல்லாத பிராந்திய மக்கள் மீது இந்தியை திணிப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டு, இந்தியை மட்டுமே ஒரே அலுவல் மொழியாக்குவதே இதன் இறுதி நோக்கமாகும்” என்று சபை கருதியது.


அப்போது, ​​மும்மொழிக் கொள்கையை நீக்குவதற்கான தீர்மானத்தை நிறைவேற்றியது. பள்ளிகளில் தமிழ் மற்றும் ஆங்கிலம் மட்டுமே கற்பிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் தமிழ்நாட்டில் உள்ள அனைத்துப் பள்ளிகளிலும் பாடத்திட்டத்திலிருந்து இந்தி முற்றிலுமாக நீக்கப்பட வேண்டும் என்று சட்டமன்றம் தீர்மானித்தது.


அப்போதைய துணைப் பிரதமர் மொரார்ஜி தேசாய், மெட்ராஸ் சட்டமன்றத்தில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட இருமொழி கொள்கை நாட்டின் நலன்களுக்கு ஏற்றதாக இல்லை என்று கருதினார். நிலைமையைச் சமாளிப்பதற்கான நடவடிக்கைகளை ஒன்றிய அரசு பரிசீலித்து வந்தது. இந்த விவகாரத்தைப் பொதுவில் விவாதிக்க முடியாது" என்று துணைப் பிரதமர் கூறியதாக, பிப்ரவரி 6, 1968 அன்று தி இந்துவில் வெளியிடப்பட்ட PTI அறிக்கை தெரிவிக்கிறது. இருப்பினும், சில ஆண்டுகளுக்கு முன்பு கைவிட்ட திமுகவின் பிரிவினை நடவடிக்கையை மீண்டும் உயிர்ப்பித்ததாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டுகளை சி.என். அண்ணாதுரை மறுத்தார். இந்த நடவடிக்கையை திமுக பல ஆண்டுகளுக்கு முன்பே கைவிட்டுவிட்டது. ஒன்றிய அரசின் மொழிக் கொள்கையே இந்த நிலைமைக்குக் காரணம் என்று அண்ணாதுரை வாதிட்டார். பிரிவினையை விரும்பியிருந்தால், மொழிப் பிரச்சினையைப் புறக்கணித்திருப்பேன் என்று அண்ணாதுரை விளக்கினார். ஆனால், அதற்குப் பதிலாக, மொழிப் பிரச்சினையைத் தீர்க்க தீவிர முயற்சிகளை அண்ணா மேற்கொண்டு வந்தார். அலுவல் மொழிகள் சட்டத்தால் உருவாக்கப்பட்ட சவால்களையும் அவர் எதிர்கொண்டார். இது ஜனவரி 24, 1968 அன்று தி இந்துவில் செய்தியாக வெளியிடப்பட்டது.


ஜனவரி 23 அன்று சட்டமன்றத்தில் பேசிய அண்ணாதுரை, மொழிப் பிரச்சினையை விட தேசிய ஒற்றுமை முக்கியம் என்று வேண்டுகோள் விடுத்த விமர்சகர்களிடம், தானும் அதே கோரிக்கையை முன்வைப்பதாகக் கூறினார். தேசிய ஒற்றுமை என்பது காலத்தின் தேவையாக இருந்தால், சி. ராஜகோபாலாச்சாரி போன்ற தலைசிறந்த தலைவர்களின் அறிவுரைகளை மீறி, இப்போது மொழிப் பிரச்சினையை காங்கிரஸ் ஏன் கிளப்பியது,” என்று அவர் கேள்வி எழுப்பினார். முதலமைச்சர் சி.என். அண்ணாதுரை கனடாவிலிருந்து ஒரு உதாரணத்தை எடுத்துரைத்தார். பிரெஞ்சு மற்றும் ஆங்கிலேய மக்கள் 100 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக ஒரு பொதுவான மொழியை அமல்படுத்தாமல் அமைதியாக ஒன்றாக வாழ்ந்து வருவதாக அவர் கூறினார். தேசிய ஒற்றுமைக்காக மக்கள் தங்கள் கோரிக்கைகளை கைவிட்டு தியாகங்களைச் செய்ய வேண்டும் என்று சில உறுப்பினர்கள் கூறியதற்கு, முதலமைச்சர் சி.என். அண்ணாதுரை பதிலளித்தார். "ஆனால், நாம் மட்டும் தான் எப்போதும் எங்கள் கோரிக்கைகளை கைவிட்டு தியாகங்களைச் செய்ய வேண்டுமா? தேசிய ஒற்றுமையைப் பாதுகாக்க இந்தி பேசும் மக்கள் செய்த தியாகம் என்ன? இதை அடைய அவர்கள் அனுபவித்த துன்பங்கள் என்ன?"  என்று முதலமைச்சர் சி.என். அண்ணாதுரை கேள்விகளை எழுப்பினர்.


காங்கிரசால் உருவாக்கப்பட்ட குழப்பம்


இணைப்பு மொழிக்கான கோரிக்கை காங்கிரசால் உருவாக்கப்பட்ட ஒரு தவறான பிரச்சினை என்று சி.என். அண்ணாதுரை நம்பினார். இந்தியா ஒரு பரந்த நாடு என்றும், எந்த ஒரு மொழியும் அதன் அனைத்து மக்களையும் இணைக்க முடியாது என்றும் அவர் வாதிட்டார். சில நாட்களுக்குப் பிறகு, தேசிய மொழி குறித்த ஒரு கருத்தரங்கில் அவர் பேசினார். இந்த நிகழ்வு இன்றைய தெலுங்கானாவில் உள்ள தெனாலியில் மாணவர்களால் ஏற்பாடு செய்யப்பட்டது. மக்கள் ஒருபோதும் அதிகாரப்பூர்வ மொழியைக் கேட்டதில்லை என்று அவர் கூறினார். இந்திய அரசாங்கத்தால் உருவாக்கப்பட்டதே இந்த பிரச்னை என்பதை அவர் உணர்ந்தார். "நான் இந்தியாவின் இறையாண்மையை நம்புகிறேன். அதற்காக நிற்கிறேன். நான் பிரிவினையை ஆதரிக்கவில்லை. ஆனால், நாம் ஒவ்வொருவரும் எஜமானர்களாகவும், ஊழியர்களாகவும் அல்ல, சமமாக வாழ வேண்டும் என்றும் நான் விரும்புகிறேன்" என்று முதலமைச்சர் சி.என். அண்ணாதுரை கூறினார்.




Original article:

Share:

பள்ளி சேர்க்கை குறைந்து வருவதன் ஆழமான பொருள் -ஃபுர்கான் கமர், சமீர் அகமது கான்

 இது இந்தியாவின் மக்கள்தொகை ஈவுத்தொகையின் (demographic dividend) முடிவின் தொடக்கத்தைக் குறிக்கும் மற்றும் பணக்காரர்களாக மாறுவதற்கு முன்பு மக்கள்தொகையில் அதிக முதுமையைக் கொண்டிருக்கும்.


இந்தியா உலகின் அதிக மக்கள் தொகைக் கொண்ட நாடு ஆகும். மக்கள்தொகை ஈவுத்தொகை (demographic dividend) என்று அழைக்கப்படும் அதன் வளர்ந்து வரும் இளைஞர் மக்கள்தொகையிலிருந்து பலனைப் பெற விரும்புகிறது. மக்கள்தொகை ஆய்வாளர்கள் மற்றும் கொள்கை வகுப்பாளர்கள் எப்போதும் இந்த வாய்ப்பு என்றென்றும் நீடிக்காது என்பதை அறிந்திருந்தனர். இது ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்திற்கு மட்டுமே கிடைக்கும். கடந்த பத்தாண்டுகளில், பள்ளி சேர்க்கை குறைந்துள்ளது. இது இந்தக் கட்டத்தின் முடிவின் தொடக்கத்தைக் குறிக்கிறது. இதன் விளைவாக, இந்தியர்கள் பணக்காரர் ஆவதற்கு முன்பு முதுமைப் பெறலாம்.


டிசம்பர் 30, 2024 அன்று கல்வி அமைச்சினால் வெளியிடப்பட்ட 2022-23 மற்றும் 2023-24 ஆண்டுக்கான கல்விக்கான ஒருங்கிணைந்த மாவட்டத் தகவல் அமைப்பு பிளஸ் (U-DISE+) தரவு, 2018-19 முதல் பள்ளிச் சேர்க்கையில் 15.5 மில்லியன் (6%) வீழ்ச்சியைக் காட்டியதால், மிகுந்த அதிர்ச்சியை ஏற்படுத்தியது.


அதிகாரப்பூர்வ கூற்று vs. யதார்த்தம்


தரவு சேகரிப்பில் ஏற்பட்ட மேம்பாடுகளே பதிவு சரிவுக்கு காரணம் என அதிகாரப்பூர்வ ஆதாரங்கள் தெரிவிக்கின்றன. பதிவுசெய்தலுடன் ஆதார் எண்களை இணைப்பது பல பதிவுகளை நீக்குகிறது என்று அவர்கள் விளக்குகிறார்கள். இது நம்பத்தகுந்ததாக இருக்கலாம். ஏனெனில், சில குழந்தைகள் பல பள்ளிகளில் சேர்க்கப்படுகின்றனர் என்று நீண்டகாலமாக சந்தேகிக்கப்படுகிறது.


இருப்பினும், பத்தாண்டு கால தரவுகளின் (2014-15 முதல் 2023-24 வரை) பகுப்பாய்வானது, பள்ளிப்படிப்பு தொடர்பான வயதுக் குழுக்களில் மக்கள்தொகையில் ஏற்படும் மாற்றங்கள் உட்பட, பல்வேறு காரணிகளுடன் இந்தத் தரவு ஆய்வு செய்யப்படுகிறது. உண்மையில், இது ஒரு விரும்பத்தகாத தன்மையை காட்டுகிறது. மக்கள்தொகை ஈவுத்தொகையிலிருந்து பயனடையும் காலகட்டம் முடிவுக்கு வருவதாக அவை தெரிவிக்கின்றன.


கடந்த பத்தாண்டுகளில் பள்ளி மாணவர் சேர்க்கை 24.51 மில்லியன் அல்லது 9.45% குறைந்துள்ளது என்பது கவலைக்குரிய விஷயம் ஆகும். தொடக்க நிலை மாணவர் சேர்க்கை 18.7 மில்லியன் (13.45%) குறைந்துள்ளது. இந்த நிலை வரை, 2009 முதல் கல்வி உரிமைச் சட்டத்தின் (Right to Education (RTE)) கீழ் கல்வி இலவசம் மற்றும் கட்டாயமாக உள்ளது என்பதன் அடிப்படையில் உள்ளது.


மாறாக, இரண்டாம் நிலை மாணவர் சேர்க்கை 1.43 மில்லியன் (3.75%) குறைந்துள்ளது. இருப்பினும், கடந்த பத்தாண்டுகளில் மூத்த இரண்டாம் நிலை மாணவர் சேர்க்கை 3.63 மில்லியன் (15.46%) அதிகரித்துள்ளது. இது சமீபத்திய ஆண்டுகளில் மட்டுமே சரிவு தொடங்கியது என்பதைக் குறிக்கிறது.


அரசு மற்றும் தனியார் பள்ளிகள்


மொத்த பள்ளி சேர்க்கையில் 65%-க்கும் அதிகமான அரசு மற்றும் அரசு உதவி பெறும் பள்ளிகளில் சேர்க்கை கணிசமாகக் குறைந்துள்ளதாக தரவு காட்டுகிறது. இந்தப் பள்ளிகள் முக்கியமாக ஏழை மற்றும் பிறபடுத்தப்பட்ட சமூகங்களுக்கு சேவை செய்கின்றன. அரசுப் பள்ளிகளில் 19.89 மில்லியன் (13.8%) மற்றும் அரசு உதவி பெறும் பள்ளிகளில் 4.95 மில்லியன் (16.41%) சரிவு ஏற்பட்டுள்ளது.


இந்தப் பள்ளிகள் தொடக்க நிலை மாணவர் சேர்க்கையில் குறிப்பிடத்தக்க வீழ்ச்சியைக் கண்டுள்ளன.அரசுப் பள்ளிகளில் 21.78 மில்லியன் (18.31%) மற்றும் அரசு உதவி பெறும் பள்ளிகளில் 3.85 மில்லியன் (24.34%) சரிவு ஏற்பட்டுள்ளது. இடைநிலைப் பள்ளி (secondary level), மாணவர் சேர்க்கையிலும் சிறிய சரிவு ஏற்பட்டுள்ளது.


தனியார் உதவி பெறாத பள்ளிகள் விதிவிலக்காக உள்ளன. ஏனெனில், அவர்களின் மொத்த சேர்க்கை 1.61 மில்லியன் அல்லது 2.03% அதிகரித்துள்ளது. இருப்பினும், குறிப்பிடத்தக்க வகையில், அவர்கள் ஆரம்ப மற்றும் இரண்டாம் நிலை மாணவர் சேர்க்கையில் ஒரு சிறிய அதிகரிப்பை மட்டுமே பதிவுசெய்தனர். இருப்பினும் அவர்களின் மூத்த இரண்டாம் நிலை மாணவர் சேர்க்கை 1.41 மில்லியன் (15.55%) அதிகரித்துள்ளது. இந்தப் பள்ளிகள் வெளித்தோற்றத்தில் இந்தப் போக்குக்கு எதிராகச் சென்றன. ஆனால் அவை முற்றிலும் பாதிக்கப்படவில்லை.


2014-15 முதல், குறிப்பாக தொடக்க நிலைகளில் (elementary level) சேர்க்கை குறைந்துள்ளது மற்றும் தொடர்கிறது. அவை முறையான மாற்றங்களுக்கு காரணமாக இருக்க முடியாது அல்லது ஒரு தற்காலிக நிகழ்வாக நிராகரிக்க முடியாது. அவை முறையான மாற்றத்தை பிரதிபலிக்கின்றன. நாடு ஒரு முன்னுதாரண மாற்றத்தின் உச்சத்தில் உள்ளது. இந்தக் கருத்தை நிரூபிக்க அதிக தூரம் செல்ல வேண்டியதில்லை. கடந்த பத்தாண்டுகளில் 6-17 வயதுடைய பள்ளிச் செல்லும் மக்கள்தொகையில் 17.30 மில்லியன் (5.78%) குறைந்துள்ளது ஒரு சாத்தியமான காரணமாக இருக்கலாம். தொடக்கப் பள்ளியில் சேரும் 6-13 வயதுடைய குழந்தைகளின் எண்ணிக்கை 18.7 மில்லியன் (9.12%) குறைந்துள்ளது. அதேபோல், இடைநிலைக் கல்விக்கு ஒத்த 14-15 வயதுக் குழு 2.17 மில்லியன் (4.35%) குறைந்துள்ளது.


ஆழமாக ஆராய்ந்தால், பள்ளி சேர்க்கைக்கும் தொடர்புடைய வயதினரிடையே மதிப்பிடப்பட்ட மக்கள்தொகைக்கும் இடையே ஒரு வலுவான நேர்மறையான தொடர்பை தரவு காட்டுகிறது. இந்த மக்கள்தொகையில் ஏற்பட்ட சரிவு சேர்க்கையில் 60.36% வீழ்ச்சியை விளக்குகிறது. நாட்டில் உள்ள பள்ளிகளின் எண்ணிக்கை 79,109 ஆகவும், 2017-18ல் 1.55 மில்லியனிலிருந்து 2023-14ல் 1.47 மில்லியனாகவும், 5.1% சரிவு என்பதும் இந்த கண்டுபிடிப்பை மேலும் உறுதிப்படுத்துகிறது. இந்தியாவின் கருவுறுதல் விகிதம் 2022-ல் 2.01 ஆகக் குறைந்துள்ளது, இது 2.10 என்ற மாற்று அளவைவிட மிகக் குறைவாக உள்ளது என்ற உண்மையுடன் இவை ஒத்திசைகின்றன. பள்ளிச் சேர்க்கையின் தொடர்ச்சியான சரிவு முக்கியமாக மக்கள்தொகை மாற்றங்களால் ஏற்படுகிறது, இது நாட்டிற்கு நல்லதல்ல.


சமூக தாக்கம்


சேர்க்கை வளர்ச்சிக்கு வளர்ந்து வரும் இளைஞர் மக்கள் தொகை முக்கியமானது. சமீப காலம் வரை இந்தியா இந்த வளர்ச்சியை அனுபவித்து வருகிறது. இப்போது, ​​மக்கள்தொகை அதிகரிப்பு வலதுபுறம் நகர்கிறது, அதாவது குறைவான இளம் குழந்தைகள். இந்த மாற்றம் சமீபத்தில் தொடங்கியது. இதன் விளைவாக, தொடக்கப்பள்ளி சேர்க்கையில் இது தெளிவாகக் காணப்படுகிறது. காலப்போக்கில், இது இடைநிலை மற்றும் உயர்நிலைப் பள்ளிகளில் சேர்க்கையையும் பாதிக்கும். இறுதியில், இது உயர்கல்வியிலும் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும். பெரும்பாலான வளர்ந்த நாடுகளைப் போலவே, வேலை செய்யும் வயது மக்கள்தொகை குறைந்து வருவதை நாம் விரைவில் சந்திப்போம். இது எதிர்பார்த்ததை விட முன்னதாகவே நடப்பதால் இது கவலையளிக்கிறது.


ஒரு நாடு அதன் மக்கள்தொகை ஈவுத்தொகையை முழுமையாகப் பயன்படுத்திக் கொள்ள வேண்டும். இது வயதான மக்கள்தொகையை ஆதரிக்கத் தேவையான வருமானத்தையும் செல்வத்தையும் உருவாக்க உதவுகிறது. இருப்பினும், நாடு பணக்காரர் ஆவதற்கு முன்பே இந்தியாவின் மக்கள்தொகை முதுமை பெறும்.


பள்ளி சேர்க்கையில் ஏற்பட்ட சரிவு முக்கியமாக தரவு சேகரிப்பு முறைகளில் ஏற்பட்ட மாற்றங்களால் அல்ல. மாறாக, மக்கள்தொகை முறையில் ஏற்பட்ட மாற்றத்தால் ஏற்படுகிறது. பெரிய மக்கள்தொகைக் குழு வயதான வயதிற்குச் செல்லும்போது பள்ளிக்குச் செல்லும் வயதில் உள்ள குழந்தைகளின் எண்ணிக்கை குறைந்து வருகிறது. 2021 மக்கள் தொகைக் கணக்கெடுப்பு இன்னும் தொடங்கவில்லை. இதே போக்கு தொடர்ந்தால், இந்தியாவின் மக்கள்தொகை நன்மை முடிவுக்கு வருவதற்கான அறிகுறியாக இருக்கலாம்.


ஃபுர்கான் கமர் மேலாண்மைப் பேராசிரியர். அவர் திட்டக் கமிஷனில் ஆலோசகராக (கல்வி) பணியாற்றியுள்ளார். ராஜஸ்தான் பல்கலைக்கழகம் மற்றும் இமாச்சலப் பிரதேச மத்திய பல்கலைக்கழகத்தின் துணைவேந்தராகவும் பணியாற்றியுள்ளார். கூடுதலாக, அவர் இந்திய பல்கலைக்கழகங்களின் சங்கத்தின் (AIU) பொதுச் செயலாளராகவும் இருந்தார்.


சமீர் அகமது கான் ஜாமியா மில்லியா இஸ்லாமியாவில் மேலாண்மை ஆய்வுகள் பீடத்தில் ஒரு ஆராய்ச்சி அறிஞர் ஆவார். அவர் கல்வி நிறுவனங்களில் குடியுரிமை நடத்தையைப் படித்து வருகிறார்.




Original article:

Share:

கூட்டாட்சி முறையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துதல் : ஒன்றிய நிதி, மாநிலங்கள் மற்றும் கல்வி குறித்து . . .

 கல்வியில் மாநிலங்களுக்கான ஒன்றிய நிதியுதவியானது தேசிய கல்விக் கொள்கையிலிருந்து (NEP) பிரிக்கப்பட வேண்டும்


தேசிய கல்விக் கொள்கையை 2020 (NEP 2020) நிராகரித்ததற்காக, தமிழகத்தின் ஒன்றிய அரசின் பங்கான சமக்ரா சிக்ஷா நிதியை நிறுத்தி வைப்பதன் மூலம், மாநிலங்கள் ஒன்றியத்தின் முடிவுகளைப் பின்பற்றுமாறு அழுத்தம் கொடுப்படுகிறது. இந்த நடவடிக்கை, சர்வ சிக்ஷா அபியான் (Sarva Shiksha Abhiyan), ராஷ்ட்ரிய மத்யமிக் சிக்ஷா அபியான் (Rashtriya Madhyamik Shiksha Abhiyan) மற்றும் ஆசிரியர் கல்வித் திட்டங்களை (Teacher Education programmes) ஒருங்கிணைத்த சமக்ரா சிக்ஷா திட்டத்தின் 2018-19 (Samagra Shiksha scheme) நோக்கத்தையும் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது. அனைத்து பள்ளி மாணவர்களுக்கும் தரமான கல்வியை நியாயமான முறையில் அணுகுவதற்காக இந்த திட்டம் உருவாக்கப்பட்டது. கடந்த ஆண்டு முதல், தமிழ்நாடு ₹2,152 கோடி பெறாதது குறித்து கவலைகளை எழுப்பியுள்ளது. 

இந்த நிதி தாமதம் அதன் பள்ளி கல்வி முறையில் கடுமையான அழுத்தத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளதாக அரசு எச்சரித்துள்ளது. இதன் விளைவாக, கிட்டத்தட்ட 40 லட்சம் மாணவர்களும் 32,000 ஊழியர்களும் பாதிக்கப்பட்டுள்ளனர். மத்திய கல்வி அமைச்சர் தர்மேந்திர பிரதான் இந்த முட்டுக்கட்டைக்கு மாநில அரசை தெளிவாகக் குற்றம் சாட்டியுள்ளார். தமிழ்நாடு தேசிய கல்விக் கொள்கையை (NEP) முழுமையாக செயல்படுத்தினால் மட்டுமே நிதி விடுவிக்கப்படும் என்று அவர் கூறினார். இந்த நிலைமையை மேலும் மோசமாக்கும் வகையில், மாநில அரசு மும்மொழி வழிமுறையைப் பின்பற்ற வேண்டும் என்றும் அவர் கோரியுள்ளார். 


இதன் மூலம் பள்ளிகள் தமிழ், ஆங்கிலம் மற்றும் ஒரு பிராந்திய மொழியைக் கற்பிக்க வேண்டும். இந்த நிலைப்பாடு, 1937-ம் ஆண்டு முதல் மும்மொழி முறைக்கு தமிழகம் நீண்டகாலமாக எதிர்ப்பு தெரிவித்து வரும் நிலையை புறக்கணிக்கிறது. 1968 முதல், தமிழ் மற்றும் ஆங்கிலத்தை மட்டுமே பயன்படுத்தி, அரசு இருமொழிக் கொள்கையை உறுதியாகப் பின்பற்றி வருகிறது. மத்திய கல்வி அமைச்சர் தர்மேந்திர பிரதான், தமிழ்நாட்டின் தலைமையை பிளவுபடுத்தும் மற்றும் அரசியல் ரீதியாக உந்துதல் கொண்டதாகக் குற்றம் சாட்டுவதன் மூலம் இதை மேலும் எடுத்துச் சென்றார். மாநிலம் "இந்திய அரசியலமைப்புடன் இணங்க வேண்டும்" மற்றும் "சட்டத்தின் ஆட்சியை" பின்பற்ற வேண்டும் என்றும் அவர் பரிந்துரைத்தார். இது, எந்தக் காரணமும் இல்லாமல், தமிழ்நாடு சட்டத்தின்படி நிர்வகிக்கப்படவில்லை என்பதைக் குறிக்கும்படி உள்ளது.


வியக்கத்தக்க வகையில், தமிழ்நாட்டில் இதற்கான பதில் விரைவாகவும், வலுவானதாகவும் உள்ளது. குறிப்பாக, மாநிலத்தின் பெரும்பாலான அரசியல் கட்சிகளுக்கு, இந்தப் பிரச்சினை பேச்சுவார்த்தைக்கு உட்பட்டது அல்ல. அரசியலமைப்பின் எந்தப் பகுதிக்கு மும்மொழிக் கொள்கை தேவை என்று முதல்வர் மு.க. ஸ்டாலின் சரியாகவே கேள்வி எழுப்பியுள்ளார். இதுபோன்ற கட்டாய அமலாக்கம் ஏற்றுக்கொள்ளப்படாது என்றும் அவர் எச்சரித்துள்ளார். தேசிய கல்விக் கொள்கையில் (NEP) "இந்தியைத் திணிக்கவில்லை" என்று கூறினாலும், தொடர்ந்து வந்த ஒன்றிய அரசாங்கங்கள், தமிழ்நாட்டின் மொழிக் கொள்கையின் மீதான சுயாட்சியை இதுவரை மதித்து வருகின்றன. 



பல்வேறு பிராந்தியங்களில் வெற்றிகரமாக செயல்படுத்தப்படுவதை உறுதிசெய்ய, அரசியலமைப்பின் பொதுப் பட்டியலில் உள்ள பாடங்களை நிர்வகிக்கும் கொள்கைகளுக்கு நெகிழ்வுத்தன்மை மற்றும் கலந்துரையாடல் தேவை. ஒரு கடினமான, ஒரே மாதிரியான அணுகுமுறையானது கூட்டுறவு கூட்டாட்சித் தன்மைக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் மற்றும் மத்திய திட்டங்களில் சம பங்குதாரர்களாக இருக்கும் மாநிலங்களுக்கு மத்தியில் வெறுப்பை உண்டாக்கும். சமக்ர சிக்ஷா மற்றும் பிரதான் மந்திரி ஸ்கூல்ஸ் ஃபார் ரைசிங் இந்தியா (Samagra Shiksha and the Pradhan Mantri Schools for Rising India (PM SHRI)) திட்டத்தை தேசிய கல்விக் கொள்கையிலிருந்து (NEP) பிரிப்பது ஒரு சிறந்த அணுகுமுறையாக இருக்கும். அதற்குப் பதிலாக, நிதி பொது செயல்திறன் குறிகாட்டிகளுடன் இணைக்கப்பட வேண்டும்.


அதே நேரத்தில், தமிழ்நாடு அதன் நீண்டகாலமாக நிலுவையில் உள்ள மாநில கல்விக் கொள்கையை இறுதி செய்து செயல்படுத்த வேண்டும். இது தேசிய கல்விக் கொள்கைக்கு (NEP) ஒரு வலுவான மாற்றாக செயல்படும். இது மாணவர்களுக்கு கல்வித் தொடர்ச்சி மற்றும் நிலைத்தன்மையையும் உறுதி செய்யும்.




Original article:

Share:

செயற்கை நுண்ணறிவை பெரிய அளவில் உருவாக்குவதற்கான கருவிகளை இந்தியா பெறுமா? -தன்வி ரத்னா

 மோடி-ட்ரம்ப் உச்சிமாநாடு ஆழமான அமெரிக்க-இந்தியா தொழில்நுட்பக் கூட்டணிக்கு அடித்தளமிட்டது. மேம்பட்ட AI சிப்-களுக்கான அணுகலை அமெரிக்கா எளிதாக்க வேண்டும்.


மோடி-டிரம்ப் உச்சிமாநாடு அமெரிக்க-இந்தியா உறவுகளின் மூன்று முக்கிய பகுதிகளை எடுத்துக்காட்டுகிறது: பாதுகாப்பு, வர்த்தகம் மற்றும் எரிசக்தி. தொழில்நுட்பமும் ஒரு முக்கியமான தலைப்பாக இருந்தது, இரு தலைவர்களும் தங்கள் எதிர்கால கூட்டாண்மையை வடிவமைப்பதில் அதன் பங்கை வலியுறுத்தினர்.


அமெரிக்காவும் இந்தியாவும் இப்போது இதை COMPACT (இராணுவக் கூட்டாண்மை, துரிதப்படுத்தப்பட்ட வர்த்தகம் மற்றும் தொழில்நுட்பத்திற்கான ஊக்குவிப்பு வாய்ப்புகள்) மூலம் முறைப்படுத்தியுள்ளன. இது அவர்களின் ஆழமான தொழில்நுட்பம், தொழில்துறை மற்றும் பாதுகாப்பு உறவுகளை உறுதிப்படுத்துகிறது.


இந்த உச்சிமாநாடு முக்கியமான ஒப்பந்தங்களை மேற்கொண்டது. TRUST முன்முயற்சி, INDUS புதுமை மற்றும் தன்னாட்சி அமைப்புகள் தொழில் கூட்டணி (Autonomous Systems Industry Alliance (ASIA)) போன்றவை ஆகும். இந்த ஒப்பந்தங்கள் AI, குறைக்கடத்திகள் மற்றும் பாதுகாப்பு தொழில்நுட்பத்தில் புதிய அளவிலான ஒத்துழைப்பைக் காட்டுகின்றன.


ஆனால், ஒரு முக்கியமான சிக்கல் தீர்க்கப்படாமல் உள்ளது. மிகவும் மேம்பட்ட AI சிப்களுக்கான அணுகல் தேவை உள்ளது.


வாஷிங்டன் மற்றும் புது தில்லி இரண்டிலும் செயற்கை நுண்ணறிவு வேகமாக வளர்ந்து வருகிறது. சமீபத்தில் பாரிஸில் நடந்த AI செயல் உச்சி மாநாடு இதை எடுத்துக்காட்டுகிறது. அமெரிக்க துணைத் தலைவர் ஜே.டி. வான்ஸும் பிரதமர் நரேந்திர மோடியும் AI முறையை எவ்வாறு நிர்வகிப்பது என்பது குறித்து வெவ்வேறு கருத்துக்களைக் கொண்டிருந்தாலும், பயத்தின் காரணமாக AI கட்டுப்படுத்தப்படக்கூடாது என்று இருவரும் ஒப்புக்கொண்டனர். AI விரைவாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டு வளர்க்கப்பட வேண்டும் என்று அவர்கள் நம்புகிறார்கள்.


செயற்கை நுண்ணறிவு வளர்ச்சியை விரைவுபடுத்துவதற்கு அமெரிக்காவும் இந்தியாவும் வெவ்வேறு அணுகுமுறைகளை எடுத்து வருகின்றன.


சீன AI நிறுவனமான DeepSeek, வரையறுக்கப்பட்ட கணினி சக்தியுடன் மேம்பட்ட AI மாதிரிகளை உருவாக்குவதன் மூலம் அமெரிக்க சட்டமியற்றுபவர்களிடையே கவலைகளை எழுப்பியுள்ளது. இது அமெரிக்கா AI சில்லுகள் மற்றும் மாதிரிகள் மீது கடுமையான விதிகளை விதிக்க வழிவகுத்தது. இதற்கிடையில், இந்தியா இதை ஒரு வாய்ப்பாகக் கருதி, அதன் சொந்த பெரிய மொழி மாதிரிகளை (LLMs) உருவாக்கி AI தொழில்நுட்பத்தில் முதலீடுகளை அதிகரிக்க திட்டமிட்டுள்ளது.


இப்போது கேள்வி என்னவென்றால், செயற்கை நுண்ணறிவு அமெரிக்க-இந்திய உறவுகளை வடிவமைக்குமா என்பது அல்ல, மாறாக இந்தியா போட்டியிடுவதற்கான கருவிகளைக் கொண்டிருக்குமா என்பதுதான். கூட்டு அறிக்கையில், அமெரிக்க-இந்திய தொழில்நுட்பத் திட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக செயற்கை நுண்ணறிவு கணினியை அணுகுவது தெளிவாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.


இது பெரிய AI மாதிரிகளைப் பயிற்றுவிக்கத் தேவையான AI விதிகளால் கட்டுப்படுத்தப்படும் சக்திவாய்ந்த GPU களுக்கு வரம்பற்ற அணுகலைக் குறிக்காது. தற்போதைய அமெரிக்க விதிகளின்படி, இந்தியா குழு 2-ல் உள்ளது. இதன் பொருள் AI சில்லுகளுக்கான அணுகல் குறைவாக உள்ளது மற்றும் ஒப்புதல் தேவை. மறுபுறம், குழு 3 இல் உள்ள சீனா, அணுகலில் இருந்து தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது. மேலும், இடைத்தரகர்கள் மூலம் இந்த தடைசெய்யப்பட்ட சில்லுகளைப் பெறுவதற்கான வழிகளைக் கண்டறிந்துள்ளது.


இது ஒரு சிக்கலை வெளிப்படுத்துகிறது: விதிகளைப் பின்பற்றுவது தண்டனைக்குரியது, அதே நேரத்தில் அவற்றைச் சுற்றியுள்ள வழிகளைக் கண்டுபிடிப்பது வெகுமதிக்குரியது.


சீனாவின் AI திறன்களைக் கட்டுப்படுத்த பைடன் நிர்வாகம் ஏற்கனவே பரவல் கட்டுப்பாடுகளை விதித்திருந்தது. இதில் டிரம்ப் நிர்வாகம் மேலும் செல்லும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. இது சில்லுகள் மட்டுமல்லாமல் AI மாதிரிகள் மற்றும் தனியுரிம தரவுத்தொகுப்புகளிலும் வரம்புகளை விரிவுபடுத்தும்.


விதிகளைப் பின்பற்றி வந்த இந்தியா, இப்போது அதன் AI வளர்ச்சியில் ஒரு முக்கியமான நேரத்தில் விலக்கப்படும் அபாயத்தை எதிர்கொள்கிறது. இந்தியா ஒரு நீண்டகால AI நட்பு நாடாக இருக்க வேண்டும் என்று அமெரிக்கா விரும்பினால், AI கணினி வளங்களுக்கு இந்தியாவுக்கு தடையற்ற அணுகலை வழங்குவது குறித்து ஒரு முக்கியமான விவாதம் நடத்த வேண்டும். உச்சிமாநாட்டின் போது, ​​அமெரிக்காவுடன் நீண்டகால எரிசக்தி ஒப்பந்தங்களுக்கு இந்தியா ஒப்புக்கொண்டது, வர்த்தக உறவுகளை வலுப்படுத்தியது மற்றும் மேற்கு நாடுகளுடன் நெருக்கமாக பணியாற்றுவதற்கான அதன் உறுதிப்பாட்டைக் காட்டியது. உலகளாவிய பாதுகாப்பு குறித்த இந்தியாவின் நிலைப்பாடு, உக்ரைன் போர்நிறுத்தப் பேச்சுவார்த்தைகளுக்கான அதன் அணுகுமுறை போன்றவை, ஒரு பொறுப்பான உலகளாவிய நாடாக அதன் பங்கை எடுத்துக்காட்டுகின்றன. தடைசெய்யப்பட்ட தொழில்நுட்பத்தை வைத்திருக்கும் மற்றும் ஏற்றுமதி கட்டுப்பாடுகளைத் தவிர்க்கும் சீனாவைப் போலல்லாமல், ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட AI கூட்டாண்மைகளில் ஒத்துழைக்க இந்தியா தயாராக உள்ளது.


நம்பகமான ஜனநாயக கூட்டாண்மைக்கு AI வளங்களை வரம்பிடுவது, சீனாவிற்கு எதிரான சமநிலையாக அமெரிக்கா கருதுகிறது. இது அவர்களின் இராஜதந்திர குறித்த கவலைகளை எழுப்புகிறது. இந்தியாவில் வலுவான AI தொழில் அமெரிக்க-இந்திய தொழில்நுட்ப வர்த்தகத்தை அதிகரிக்கும். இது AI சில்லுகள் விநியோகச் சங்கிலிகளை வலுப்படுத்தும் மற்றும் AI ஆராய்ச்சி கூட்டாண்மைகளை மேம்படுத்தும். INDUS புதுமை கட்டமைப்பு, AI கணினிமயமாக்கலுக்கான அணுகலை வழங்குவதன் மூலம் இந்தியா தனது சொந்த AI சுற்றுச்சூழல் அமைப்பை நிறுவ உதவுகிறது. இது மூன்றாம் தரப்பு தீர்வுகளுக்கான தேவையைக் குறைக்கிறது. குறைக்கடத்தி விநியோகச் சங்கிலிகளில் ஏற்பட்ட மாற்றத்துடன், இந்தியா ஏற்கனவே ஒரு முக்கிய நாடாக மாறி வருகிறது.


இந்தியா தனது AI துறையை மேம்படுத்துவதற்கான கணக்கீட்டு சக்தியைக் கொண்டிருப்பதை உறுதி செய்வது, தொழில்நுட்ப மையமாக அதன் பங்கை மேலும் வலுப்படுத்தும். AI கணக்கீட்டு அணுகல் ஏற்கனவே உள்ள இராஜதந்திர கட்டமைப்பில் முழுமையாக ஒருங்கிணைக்கப்பட வேண்டும்.அமெரிக்க AI ஏற்றுமதி கட்டுப்பாடுகளின் கீழ் இந்தியா எவ்வாறு வகைப்படுத்தப்பட்டுள்ளது என்பதை மதிப்பாய்வு செய்வது, எதிர்கால விதிகளில் சீனாவிலிருந்து தனித்து நிற்கக்கூடும். இதனால் GPUகளை ஏற்றுமதி செய்வதில் இந்தியாவுக்கு அதிக சுதந்திரம் கிடைக்கும். TRUST மற்றும் INDUS-ன் கீழ் எதிர்கால ஒப்பந்தங்களில் இருக்கலாம். இது இந்தியா கொள்கை பேச்சுவார்த்தைகளிலிருந்து உண்மையான AI பயன்பாட்டிற்கு மாற உதவும். அமெரிக்கா-இந்தியா வர்த்தக கூட்டாண்மை வளரும்போது, ​​AI வளங்களை பரந்த பொருளாதார ஒத்துழைப்புடன் இணைக்க ஒரு வாய்ப்பு உள்ளது. மோடி-டிரம்ப் உச்சிமாநாடு வலுவான அமெரிக்க-இந்திய தொழில்நுட்ப கூட்டணிக்கு களம் அமைத்தது. இருப்பினும், அதன் வெற்றி, பெரிய அளவில் AI தொழில்நுட்பத்தை உருவாக்க தேவையான கருவிகளை இந்தியா பெறுகிறதா என்பதைப் பொறுத்தது.


தன்வி ரத்னா, எழுத்தாளர் சிந்தனை கொள்கை குழுவின் 4.0 நிறுவனர் ஆவார். இவர் AI மற்றும் கிரிப்டோ கொள்கையில் G20 மற்றும் பல உலகளாவிய கட்டுப்பாட்டாளர்களுடன் இணைந்து பணிபுரிந்துள்ளார். அவர் முன்பு Capitol Hill மற்றும் இந்திய வெளியுறவு அமைச்சகத்திலும் (MEA)பணிபுரிந்துள்ளார்.




Original article:

Share:

புதிய தலைமை தேர்தல் ஆணையரை நியமிக்க பிரதமர் மோடி, அமித் ஷா மற்றும் ராகுல் காந்தி சந்திப்பு: நியமன செயல்முறை எவ்வாறு செயல்படுகிறது? ஏன் மாற்றப்பட்டது? -தாமினி நாத், ரித்திகா சோப்ரா

 நாட்டின் தேர்தல் கண்காணிப்புக் குழுவின் தலைவரை நியமிப்பதற்காக தேர்வுக் குழு அமைக்கப்படுவது இதுவே முதல் முறையாகும். நியமன செயல்முறை ஏன் மாற்றப்பட்டது மற்றும் முன்பு என்ன நடந்தது?


பிரதமர் நரேந்திர மோடி, உள்துறை அமைச்சர் அமித் ஷா மற்றும் எதிர்க்கட்சித் தலைவர் ராகுல் காந்தி ஆகியோர் திங்கள்கிழமை (பிப்ரவரி 17) மாலை சந்தித்து, செவ்வாய்க்கிழமை ஓய்வு பெறவுள்ள தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் ராஜீவ் குமாரை நியமித்தனர்.


30 நிமிட சந்திப்பில், புதிய நியமன செயல்முறையை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுக்கள் மீது உச்சநீதிமன்றம் முடிவெடுக்கும் வரை, பணி நியமனத்தை ஒத்திவைக்குமாறு அரசாங்கத்திடம் ராகுல் காந்தி மறுப்புக் குறிப்பை அளித்தார். நாட்டின் தேர்தல் கண்காணிப்புக் குழுவின் தலைவரை நியமிக்க தேர்வுக் குழு அமைக்கப்படுவது இதுவே முதல் முறையாகும்.


நியமனச் செயல்முறை முன்பு எவ்வாறு செயல்பட்டது? தற்போது என்ன மாறிவிட்டது? திங்கட்கிழமை கூட்டத்தில் புதிய செயல்முறைக்கு காந்தி ஏன் எதிர்ப்பு தெரிவித்தார்?


தேர்தல் ஆணையம் (EC) என்பது ஒரு தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் (CEC) மற்றும் இரண்டு தேர்தல் ஆணையர்களைக் கொண்ட மூன்று உறுப்பினர்களைக் கொண்ட அமைப்பாகும். மூன்று தேர்தல் ஆணையர்களும் சமமானவர்கள் என்றாலும், இந்திய தலைமை நீதிபதியைப் போலவே தலைமைத் தேர்தல் ஆணையரும் முதன்மையானவர் ஆவார்.


முன்னதாக, தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் தேர்தல் ஆணையர்களை நியமனம் செய்வதற்கு நாடாளுமன்றத்தில் சட்டம் இயற்றப்படவில்லை. பிரதமரின் ஆலோசனையின் பேரில் குடியரசுத்தலைவரால் இந்த நியமனங்கள் மேற்கொள்ளப்பட்டன. பாரம்பரியமாக, தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் மிகவும் மூத்த தேர்தல் ஆணையராக இருப்பார். ஆணையத்தில் முதலில் யார் சேர்கிறார் என்பதைப் பொறுத்து பணி மூப்பு தீர்மானிக்கப்படும்.


தற்போதைய ஆணையத்தில் ராஜீவ் குமார் தலைமை நிர்வாக அதிகாரியாகவும், ஞானேஷ் குமார் மற்றும் சுக்பீர் சிங் சந்து ஆகிய இரு தேர்தல் ஆணையர்களாகவும் உள்ளனர். குமார் மற்றும் சந்து இருவரும் ஒரே நாளில், மார்ச் 14 அன்று ஆணையத்தில் நியமிக்கப்பட்டனர். மேலும் அவர்கள் ஒரே IAS பிரிவைச் சேர்ந்தவர்கள் (1988). அப்படியானால் அவர்களில் யார் மூத்தவர்? ராஷ்டிரபதி பவனால் வெளியிடப்பட்ட நியமன அறிவிப்பில், அவரது பெயர் முதலில் வருவதால், அது ஞானேஷ் குமார் என்று அரசாங்கம் மற்றும் தேர்தல் ஆணையம் வட்டாரங்கள் கூறுகின்றன.


பழைய முறையின் கீழ், ராஜீவ் குமார் ஓய்வு பெற்றபோது, ​​புதிய தலைமைத் தேர்தல் ஆணையராக (CEC) ஞானேஷ் குமாரை குடியரசுத்தலைவர் அறிவித்திருப்பார். ஆனால் இந்த முறை, அது வேறுபட்டது. புதிய தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் பிற தேர்தல் ஆணையர்கள் (நியமனம், சேவை நிபந்தனைகள் மற்றும் பதவிக்காலம்) சட்டம் (Chief Election Commissioner and Other Election Commissioners (Appointment, Conditions of Service, and Term of Office) Act), 2023 என்ற புதிய சட்டத்தின் கீழ் நியமிக்கப்படுகிறார். இந்த சட்டத்தின்படி தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் தேர்தல் ஆணையர்கள் (ECs) இருவரையும் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான விதிகளை அமைக்கிறது.


இந்தச் சட்டத்தின் கீழ், சட்ட அமைச்சர் (தற்போது அர்ஜுன் ராம் மேக்வால்) தலைமையிலான ஒரு தேடல் குழு, இரண்டு மூத்த அரசு செயலாளர்களைக் கொண்டுள்ளது. இந்தக் குழு ஐந்து நபர்களைத் தேர்ந்தெடுக்கிறது. பின்னர் இந்தப் பட்டியல் பிரதமர், எதிர்க்கட்சித் தலைவர் மற்றும் பிரதமரால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒரு கேபினட் அமைச்சர் ஆகியோர் அடங்கிய தேர்வுக் குழுவிற்கு அனுப்பப்படும்.


தேர்வுக் குழுவில் பிரதமர் நரேந்திர மோடி, ராகுல் காந்தி மற்றும் உள்துறை அமைச்சர் அமித் ஷா ஆகியோர் அடங்குவர். ராஜீவ் குமாருக்கு மாற்றாக ஒருவரைத் தேர்வு செய்வதற்காக அவர்கள் திங்கள்கிழமை மாலை தெற்குத் தொகுதியில் உள்ள பிரதமர் அலுவலகத்தில் கூடினர்.


சட்டத்தின் பிரிவு 8-ன் படி, ஐந்து பட்டியலிடப்பட்ட பெயர்களை மட்டுமல்லாமல், மற்ற பெயர்களையும் குழு பரிசீலிக்கலாம். ஞானேஷ் குமார் மற்றும் சுக்பீர் சிங் சந்து ஆகியோரை ஆணையத்தில் நியமிக்க மார்ச் 2024-ல் இதே செயல்முறை பின்பற்றப்பட்டது.


தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் (CEC) மற்றும் தேர்தல் ஆணையர் (EC) என ஒவ்வொரு பதவிக்கும் ஐந்து பெயர்களைக் கொண்ட பட்டியல் குழு உறுப்பினர்களுக்கு வழங்கப்பட்டது.


30 நிமிட சந்திப்பின் போது, ​​ராகுல் காந்தி இந்த செயல்முறைக்கு உடன்படாத ஒரு குறிப்பைச் சமர்ப்பித்தார். புதிய தேர்வு முறையை முறையீடு செய்யும் மனுக்கள் மீது உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பு வழங்கும் வரை நியமனத்தை தாமதப்படுத்துமாறு அவர் அரசாங்கத்திடம் கேட்டுக் கொண்டார்.


கூட்டப் பதிவுகளில் அவரது கருத்து வேறுபாடு குறிப்பிடப்பட்டது. ஆனால், இறுதித் தேர்வுகள் குறித்து குழு இன்னும் ஒரு முடிவை எடுத்தது.


குழுவின் பரிந்துரையின் அடிப்படையில் குடியரசுத்தலைவர் அடுத்த தலைமை தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் தேர்தல் ஆணையரை நியமிப்பார். மேலும், திங்கள்கிழமை இரவு அதிகாரப்பூர்வ அறிவிப்பு வெளிவரும் என எதிர்பார்க்கப்படுகிறது.


இந்த செயல்முறை ஞானேஷ் குமார் தலைமை தேர்தல் ஆணையர் ஆவதைத் தடுக்காது. ஐந்து பட்டியலிடப்பட்ட வேட்பாளர்களின் பட்டியலில் அவரது பெயர் உள்ளது. இருப்பினும், புதிய சட்டம் அரசாங்கத்திற்கு கூடுதல் விருப்பங்களைக் கருத்தில் கொள்ளவும், வேறு தலைமை தேர்தல் ஆணையரை தேர்வுசெய்யவும் அனுமதிக்கிறது.

கடந்த காலங்களில், அரசாங்கம் பெரும்பாலும் ஓய்வு பெற்ற மூத்த அதிகாரிகளையே ஆணையத்திற்குத் தேர்ந்தெடுத்தது. இருப்பினும், சட்டம் இப்போது அந்தப் பணிக்கான தகுதிகளை தெளிவாகக் கூறுகிறது. சட்டத்தின் பிரிவு 5-ன் படி, தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் பிற தேர்தல் ஆணையர்கள் பின்வரும் நபர்களாக இருக்க வேண்டும்:


  1. தற்போது இந்திய அரசின் செயலாளர் பதவிக்கு சமமான பதவியை வகிக்கிறார்கள் அல்லது முன்பு வகித்திருக்கிறார்கள்.

  2. நேர்மையானவர்கள் மற்றும் தகுதியானவர்கள்.

  3. தேர்தல்களை நிர்வகிப்பதிலும் நடத்துவதிலும் அறிவும் அனுபவமும் பெற்றிருக்க வேண்டும்.


இந்தச் சட்டம் பணிக்கான தெளிவான விதிகளை அமைக்கிறது. அவை:


  • தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் பிற தேர்தல் ஆணையர்களை மீண்டும் நியமிக்க முடியாது.

  • ஒரு தேர்தல் ஆணையர் தலைமைத் தேர்தல் ஆணையராக மாறினால், இரு பதவிகளிலும் அவர்களின் மொத்தப் பணிக்காலம் ஆறு ஆண்டுகளுக்கு மேல் இருக்கக்கூடாது.


2015 மற்றும் 2022-க்கு இடையில் தேர்தல் ஆணையர்களைத் தேர்ந்தெடுப்பதில் மத்திய அரசின் பிரத்யேக அதிகாரத்தை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுக்களைத் தொடர்ந்து, உச்ச நீதிமன்றத்தின் தலையீட்டிற்குப் பிறகு இந்தச் சட்டம் கொண்டுவரப்பட்டது.


அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் நிறுவனர்கள், நியமனங்கள் மீது நிர்வாகக் கட்டுப்பாட்டை முழுமையாகக் கொண்டிருக்க விரும்பவில்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது. இந்த அதிகாரத்தை நிர்வாகக் குழுவிற்கு மட்டும் வழங்குவதால் ஏற்படும் எதிர்மறை விளைவுகள் குறித்து அவர்கள் கவலைப்பட்டனர். எனவே, நீதிமன்றம் ஒரு புதிய செயல்முறையை உருவாக்கியது.


மார்ச் 2, 2023 அன்று, உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு தேர்வுக் குழு தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் (CEC) மற்றும் தேர்தல் ஆணையர்களை (ECs) தேர்ந்தெடுக்கும் என்று தீர்ப்பளித்தது. இந்தக் குழுவில் பிரதமர், மக்களவை எதிர்க்கட்சித் தலைவர் மற்றும் இந்தியத் தலைமை நீதிபதி ஆகியோர் இடம்பெறுவார்கள். இந்த விஷயத்தில் நாடாளுமன்றம் ஒரு சட்டம் இயற்றும் வரை இந்த முறை தொடரும் என்று தீர்ப்பளித்தது.


ஆணையத்தில் எந்தவொரு பதவியும் காலியாக இருப்பதற்கு முன்பு அரசாங்கம் நாடாளுமன்றத்தில் ஒரு மசோதாவை அறிமுகப்படுத்தியது. நாடாளுமன்றம் இந்த மசோதாவை டிசம்பர் 2023-ல் நிறைவேற்றியது. புதிய சட்டம் இந்திய தலைமை நீதிபதியை (CJI) "பிரதமரால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மத்திய அமைச்சரவை அமைச்சராக" மாற்றி தேர்வுக் குழுவை மாற்றியது. இது யார் தேர்ந்தெடுக்கப்படுவார்கள் என்பது குறித்த இறுதி முடிவை அரசாங்கத்திற்கு வழங்கியது.


புதிய நியமன நடைமுறை குறித்து உச்சநீதிமன்றம் இன்னும் முடிவு செய்யவில்லை. புதிய சட்டத்தின் கீழ் இந்திய தலைமை நீதிபதியை தேர்வுக் குழுவிலிருந்து நீக்கியதற்கு எதிராக ஜனநாயக சீர்திருத்தங்களுக்கான சங்கம் மனு தாக்கல் செய்துள்ளது.


இந்த மனுக்களில் உள்ள முக்கிய கேள்வி என்னவென்றால், ஒரு சட்டம் அல்லது அவசரச் சட்டம் இயற்றுவதன் மூலம் நாடாளுமன்றம் அரசியலமைப்பு அமர்வின் தீர்ப்பை மாற்ற முடியுமா என்பதுதான்.  மனுதாரர்கள் ராஜீவ் குமார் ஓய்வு பெறுவதற்கு முன்பு வழக்கை விசாரிக்க விரும்பினர். ஆனால், நீதிமன்றம் அதை அவர் ஓய்வு பெற்ற மறுநாளான பிப்ரவரி 19ஆம் தேதிக்கு ஒத்திவைத்தது. இருப்பினும், இதற்கிடையில் நியமனங்கள் செய்யப்பட்டாலும், புதிய சட்டம் குறித்த முடிவு இன்னும் பொருந்தும் என்று உச்சநீதிமன்ற நீதிபதி சூர்ய காந்த் மனுதாரர்களிடம் கூறினார்.




Original article:

Share: