அரசியலமைப்பின் பிரிவு 31C : தனியார் சொத்து வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் அடிப்படை உரிமைகளை ஆய்வு செய்வு செய்வது ஏன்? - அஜய் சிஹ்னா கற்பூரம்

 1971 இல் ஒரு திருத்தத்தின் மூலம் அரசியலமைப்பில் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட பிரிவு 370 பல சட்ட சிக்கல்கள் தொடர்ந்தன.


கடந்த வாரம் உச்சநீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி டி ஒய் சந்திரசூட் தலைமையிலான அமர்வு ஒரு வழக்கை விசாரித்தது. தனியார் சொத்தை அரசு எடுத்து கொடுக்கலாமா என்பதுதான் அந்த வழக்கு. விசாரணையின் போது, ​​மற்றொரு முக்கிய விவகாரம் குறித்து விவாதிக்கவும் முடிவு செய்தனர். குறிப்பிடத்தக்க அரசியலமைப்பு விளைவுகளைக் கொண்ட பிரிவு 31 சி இன்னும் இருக்கிறதா? என்பதை அவர்கள் அறிய விரும்பினர். 


அரசியலமைப்பின் 31C பிரிவு 39(b) இல் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ளபடி, சமூகத்தின் பொருள் வளங்களை பொது நலனுக்காக விநியோகிப்பதை நோக்கமாகக் கொண்ட சட்டங்களுக்குப் பாதுகாப்பை வழங்குகிறது. 39(சி) பிரிவின்படி, செல்வமும் உற்பத்திச் சாதனங்களும் பொது நலனுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் வகையில் குவிக்கப்படாமல் இருப்பதையும் இது உறுதி செய்கிறது.


அரசியலமைப்பின் 39வது பிரிவு சட்டங்களுக்கான வழிகாட்டும் கொள்கைகளைப் பட்டியலிடுகிறது. அதனை நீதிமன்றத்தில் நேரடியாக செயல்படுத்த முடியாது.


சமத்துவத்திற்கான உரிமையை சட்டப்பிரிவு 14 அல்லது சட்டப்பிரிவு 19 இல் உள்ள உரிமைகள் பேச்சு சுதந்திரம், அமைதியாக ஒன்றுகூடுவதற்கான உரிமை, போன்றவற்றைப் பயன்படுத்தி சில கட்டளைக் கொள்கைகளை சட்டப்பிரிவு 39(பி) மற்றும் 39(சி) போன்றவை கேள்வி கேட்க முடியாது என்று பிரிவு 31 சி கூறுகிறது.


சட்டப்பிரிவு 31சி தொடருமா என்று மக்கள் ஏன் சந்தேகிக்கிறார்கள்? நீதிமன்றத்தில் உள்ள தனியார் சொத்துப் பிரச்சினையுடன் இந்தக் சட்டப்பிரிவு எவ்வாறு இணைக்கப்பட்டுள்ளது? கட்சிகள் என்ன வாதங்களை வாதிட்டன?


சட்டப்பிரிவு 31C இன்  அறிமுகம்


1971 ஆம் ஆண்டின் இருபத்தி ஐந்தாவது அரசியலமைப்பு திருத்தச் சட்டத்தின் மூலம் பிரிவு 31 சி அரசியலமைப்பில் சேர்க்கப்பட்டது. இந்த திருத்தம் "வங்கி தேசியமயமாக்கல் வழக்கு" ருஸ்டோம் கவாஸ்ஜி கூப்பர் vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா, 1970 (Rustom Cavasjee Cooper vs Union of India, 1970) மூலம் தூண்டப்பட்டது. இந்த வழக்கில், வங்கி நிறுவனங்கள் கையகப்படுத்தல் மற்றும் நிறுவனங்களை மாற்றுதல் சட்டம், 1969 (Banking Companies (Acquisition and Transfer of Undertakings) Act, 1969) மூலம் 14 வணிக வங்கிகளை அரசாங்கம் கட்டுப்படுத்துவதை உச்ச நீதிமன்றம் தடுத்தது.


உச்ச நீதிமன்றத்தின் பதினொரு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு இந்த சட்டத்தை செல்லாது என்று அறிவித்தது. பொது நோக்கங்களுக்காக சொத்துக்களை கையகப்படுத்தும் எந்தவொரு சட்டமும் இழப்பீட்டை நிர்ணயிக்க வேண்டும் அல்லது இழப்பீட்டை நிர்ணயிப்பதற்கான கொள்கைகளை கோடிட்டுக் காட்ட வேண்டும் என்று அவர்கள் முந்தைய சட்டப்பிரிவு 31 (2) ஐ மேற்கோள் காட்டினர்.


வங்கி தேசியமயமாக்கல் வழக்கில், வங்கி சட்டம் 'இழப்பீடு பெறுவதற்கான உரிமையை' போதுமான அளவு உறுதி செய்யவில்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.


அரசாங்கம், 25வது சட்ட திருத்தத்தின் மூலம், அரச கொள்கையின் கட்டளைக் கோட்பாடுகளைப் பயன்படுத்துவதில் உள்ள சவால்களைச் சமாளிக்க விரும்பியது. இழப்பீடு நியாயமானது என்பதையும், அதைத் தீர்மானிப்பதற்கான கொள்கைகள் தெளிவாக இருப்பதையும் உறுதிப்படுத்துவது இதில் அடங்கும். அவ்வாறு செய்ய பயன்படுத்தப்பட்ட வழிமுறைகளில் ஒன்றுதான் 31C இன் அறிமுகம் என, அரசாங்கம் அப்போது கூறியது.


பிரிவு 39(b) அல்லது 39(c)இல் உள்ள கொள்கைகளை அடைவதை நோக்கமாகக் கொண்ட எந்தச் சட்டமும், சட்டப்பிரிவு 14, 19, அல்லது 31 இல் உள்ள உரிமைகளுக்கு முரணாகவோ அல்லது வரம்புக்குட்பட்டதாகவோ இருப்பதால், அது செல்லாததாகக் கருதப்படாது. மேலும், அத்தகைய கொள்கைகளைச் செயல்படுத்துவதற்கான சட்டம் அவ்வாறு செய்யாததற்காக நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்ய முடியாது.


சட்டப்பிரிவு 31சி இன் பயணம்


1973ல் கேசவானந்த பாரதி வழக்கில் 13 நீதிபதிகள் 25வது சட்டத்திருத்தம் மீதான வழக்கில்  7-6 என்ற கணக்கில் தீர்ப்பளித்தனர், அரசியலமைப்பில் ஒரு "அடிப்படைக் கட்டமைப்பு" உள்ளது, அதை ஒரு திருத்தம் மூலம் கூட மாற்ற முடியாது என்று கூறினர்.


இந்த முடிவின் விளைவாக, சில சட்டங்களை நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்ய முடியாது என்று கூறும் பிரிவு 31C இன் பகுதியை நீதிமன்றம் நீக்கியது.


39(b) மற்றும் 39(c) க்கு ஆதரவாக உருவாக்கப்பட்ட சட்டங்கள் உண்மையில் அந்தக் சட்டப்பிரிவின் கொள்கைகளுடன் பொருந்துமா என்பதைப் பார்க்க இது நீதிமன்றத்தை மறுஆய்வு செய்ய அனுமதித்தது.


1976இல், பாராளுமன்றம் நாற்பத்தி இரண்டாவது அரசியலமைப்பு  திருத்தச் சட்டத்தை நிறைவேற்றியது. அரசியலமைப்பின் நான்காம் பாகத்தில் உள்ள அனைத்துக் கொள்கைகளையும் 31சி பிரிவு உள்ளடக்கியது. இது அனைத்து உத்தரவுக் கொள்கைகளையும் (சட்டப்பிரிவு 36-51) சட்டப்பிரிவு 14 மற்றும் 19 இன் கீழ் உள்ள சவால்களிலிருந்து பாதுகாத்தது. 


இந்த மாற்றத்திற்கான காரணம், அடிப்படை உரிமைகளை விட கட்டளைக் கொள்கைகளை முதன்மைப்படுத்துவதாகும். இந்த உரிமைகள் சமூக-பொருளாதார சீர்திருத்தங்களை தடுப்பதை தடுக்க இது இயற்றப்பட்டது.


1980 இல், மினர்வா மில்ஸ் vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (Minerva Mills vs. Union of India) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம்  திருத்தத்தின் 4 மற்றும் 5 வது பிரிவுகளை நீக்கியது. அரசியலமைப்பை திருத்துவதற்கு வரம்பற்ற அதிகாரத்தை பாராளுமன்றத்திற்கு வழங்க முடியாது என நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது.


உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு புதிரை உருவாக்கியுள்ளது. 25வது திருத்தத்தின் ஒரு பகுதியை நிராகரித்து 31C பிரிவை முழுவதுமாக ரத்து செய்தார்களா? அல்லது கேசவானந்த பாரதி வழக்குக்குப் பிறகு 39(பி) மற்றும் (சி) இன்னும் பாதுகாப்பாக இருந்த நிலைமையை மீண்டும் கொண்டு வந்தார்களா?


உச்ச நீதிமன்றத்தில் தொடரும் வழக்கு


மகாராஷ்டிரா வீட்டுவசதி மற்றும் பகுதி மேம்பாட்டுச் சட்டம், 1976 (Maharashtra Housing and Area Development Act, 1976 (MHADA)) இன் அத்தியாயம் VIII-A பற்றிய வழக்கை நீதிமன்றம் விசாரித்து வருகிறது. இந்த அத்தியாயம் 1986 இல் சேர்க்கப்பட்டது. இது மும்பையில் "நிறுவப்பட்ட" சொத்துக்களை ஆக்கிரமிப்பாளர்கள் கேட்கும்போது அரசாங்கம் கையகப்படுத்த அனுமதிக்கிறது. அரசியலமைப்பின் 39 (பி) பிரிவின் காரணமாக, வளங்கள் பொது நன்மைக்கு சேவை செய்ய வேண்டும் என்று அவர்கள் கூறுகிறார்கள்.

மும்பையில் ஏழை மக்கள் வசிக்கும் பழைய, பாழடைந்த கட்டிடங்கள், அவை பாதுகாப்பாக இல்லாவிட்டாலும். அங்கு வசிக்கும் மக்கள் மும்பை கட்டிட பழுதுபார்ப்பு மற்றும் புனரமைப்பு வாரியத்திற்கு கட்டணம் செலுத்த வேண்டும். இந்த வாரியம் பழுதுபார்ப்பு மற்றும் புனரமைப்பு திட்டங்களை நிர்வகிக்கிறது.


1991 ஆம் ஆண்டில், மும்பையில் உள்ள சொத்து உரிமையாளர்கள் சங்கம் 1986 மாற்றத்தை விரும்பவில்லை, அதை மும்பை உயர் நீதிமன்றத்திற்கு கொண்டு சென்றது. ஆனால், பிரிவு 39 (பி) க்காக உருவாக்கப்பட்ட சட்டங்களைப் பாதுகாக்கும் 31 சி பிரிவை மேற்கோள் காட்டி, நீதிமன்றம் கட்டணம் செலுத்த வேண்டும் என்று கூறியது.


இந்த முடிவை எதிர்த்து 1992 டிசம்பரில் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது. பிரிவு 39 (பி) இல் உள்ள "சமூகத்தின் பொருள் வளங்கள்" என்பது நிறுத்தப்பட்ட சொத்துக்கள் போன்ற தனியார் வளங்களை உள்ளடக்கியதா என்பதே முக்கிய கேள்வி.


உச்ச நீதிமன்றத்தில் வாதம்


ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வுடன் ஏப்ரல் 23 ஆம் தேதி விசாரணை தொடங்கியது. பிரிவு 39 (பி) ஐப் புரிந்துகொள்வதில் இந்த வழக்கு கவனம் செலுத்த வேண்டும் என்ற மத்திய அரசின் கருத்தை நீதிமன்றம் பெரும்பாலும் ஏற்றுக்கொண்டது. பிரிவு 39 (பி) மீது முக்கிய கவனம் செலுத்த வேண்டும் என்று தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட் வலியுறுத்தினார்.


மினர்வா மில்ஸ் வழக்கின் முடிவிற்குப் பிறகும் 31சி பிரிவு செல்லுபடியாகுமா என்ற கேள்விக்கு குழப்பத்தைத் தவிர்க்க பதில் தேவை என்று அமர்வு கூறியது.


மனுதாரர்கள் தரப்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் சல் அந்தியருஜினா, 42வது சட்டத்திருத்தத்தில் பழைய பிரிவு 31சிக்கு பதிலாக புதிய சட்டப்பிரிவு கொண்டுவரப்பட்டது என்று வாதிட்டார். எனவே, மினர்வா மில்ஸில் புதிய சரத்து ரத்து செய்யப்பட்டபோது, ​​பழையது தானாக திரும்ப வரவில்லை.


இருப்பினும், ஒன்றிய அரசு சார்பாக ஆஜரான சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தா, மறுமலர்ச்சிக் கோட்பாட்டிற்காக (doctrine of revival) வாதிட்டார். சட்டப்பிரிவு 31சி குறித்த கேசவானந்த பாரதிக்குப் பிந்தைய நிலைப்பாட்டை மீட்டெடுக்க வேண்டும் என்றார். இதேபோன்ற திருத்தம் ரத்து செய்யப்பட்ட முந்தைய வழக்கிலிருந்து நீதிபதி குரியன் ஜோசப்பின் கருத்துக்களுடன் மேத்தா இதை ஆதரித்தார். 


தேசிய நீதிபதிகள் நியமன ஆணையத்தை உருவாக்கிய (National Judicial Appointments Commission) 99வது சட்டத்திருத்தம் நீக்கப்பட்டவுடன், நீதிபதிகளை நியமிக்கும் பழைய கொலிஜியம் முறை மீண்டும் வரும் என்று நீதிபதி ஜோசப் கூறினார். இது போன்ற அரசியலமைப்புத் திருத்தம் செல்லாது எனக் கருதப்பட்டால், அசல் விதிகள் தானாகவே மீண்டும் நடைமுறைக்கு வரும் என்று அவர் விளக்கினார். அதுதான் நாம் எடுக்கக்கூடிய தர்க்கரீதியான முடிவு.


ஏப்ரல் 30 செவ்வாய்க்கிழமை அன்று பிரிவு 31 சி தொடர்பான வாதங்களை நீதிமன்றம் தொடர்ந்து ஆலோசிக்கும்.




Original article:

Share:

தேர்தலை நியாயமாகவும் பிரதிநிதித்துவமாகவும் நடத்துவதற்குப் பின்னால் உள்ள இயற்பியல் மற்றும் கணிதம் -ரிதம் பால், ஆஞ்சநேய குமார், எம்.எஸ். சந்தானம்

 தேர்தல் நெறிமுறைகளை (algorithm)  மேம்படுத்த கணிதம் உதவுகிறது. இது நியாயமானதா என்பதை இயற்பியல் சரிபார்க்கிறது.


2024 ஆம் ஆண்டில், உலகம் முழுவதும் சுமார் 60 தேசிய தேர்தல்கள் நடக்கின்றன. இதில் மொத்தம் இரண்டு பில்லியன் மக்கள் வாக்களிக்க இருக்கின்றனர். தற்போது இந்தியாவில்  நடைபெற்றுவரும் மக்களவை தேர்தல்  மற்றும் அமெரிக்க ஜனாதிபதி தேர்தல் இந்த இரு நாட்டு தேர்தலும் மற்ற நாடுகளை விட மிகப் பெரிய ஜனநாயக தேர்தலாக பார்க்கப்படுகிறது. தேர்தல்கள் உணர்வுகள், நம்பிக்கைகள், பல்வேறு நம்பிக்கைகள் மற்றும் சில சமயங்களில் உலகெங்கிலும் வன்முறையை உருவாக்கிறது. தேர்தல்கள் எவ்வாறு செயல்படுகின்றன என்பதற்குப் பின்னால் அறிவியல் இருக்கிறது.

 

சுமார் 2,500 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு, பண்டைய ஏதென்ஸில் (Athens) முதல் தேர்தல் நடந்தது. இந்த ஆரம்ப அமைப்பு அதிர்ஷ்டத்தை பெரிதும் நம்பியிருந்தது. அனைத்து தகுதியான வேட்பாளர்கள், தோராயமாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டார். அதிர்ஷ்டம் வெற்றியாளரைத் தீர்மானித்ததால், பிரச்சாரம் அல்லது செல்வாக்கு முக்கியமில்லை.


தேர்தல் முன்னறிவிப்பின் கணிதம்


தமிழ்நாட்டின் உத்திரமேரூரில் (Uthirameru) உள்ள பத்தாம் நூற்றாண்டைச் சேர்ந்த சோழர் கல்வெட்டுகள், கிராமங்கள் 'குடவோலை' (‘Kudavolai’) என்ற அமைப்பின் மூலம் பிரதிநிதிகளைத் தேர்ந்தெடுத்ததைக் காட்டுகின்றன. மக்கள் பல வேட்பாளர்களுக்கு வாக்களித்தனர். பின்னர், அவர்கள் வாக்களித்தவர்களில் ஒரு வேட்பாளர் தோராயமாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டார். இந்த வேட்பாளர்களில் ஒருவர் இறுதியில் தேர்வு செய்யப்பட்டார்.

 

‘முதல் கடந்த பதவி’  (‘first past the post’ ) அமைப்பு என்றால் என்ன? 


தேர்தல்களைப் படிக்கும் சமூகத் தேர்வுக் கோட்பாட்டாளர்கள் மற்றும் கணிதவியலாளர்கள் இப்போது வாக்களிக்க ஒப்புதல் அளிக்கும் செயல்முறையைத் தொடர்ந்து ஒரு சீரற்ற தேர்வை ஒப்புதல் வாக்களிப்பு முறை என்று அழைக்கின்றனர். இருப்பினும், வேட்பாளர்களைத் தேர்ந்தெடுக்கும் இந்த முறை மக்களின் விருப்பங்களை துல்லியமாக பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதில்லை. எனவே, வேட்பாளர்களைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான சரியான வழி என்ன? இந்தக் கேள்விக்கு நேரடியான பதில் இல்லை என்று கணிதம் கூறுகிறது.


‘முதல் கடந்த பதவி’  (‘first past the post’) அமைப்பு இந்தியா, அமெரிக்கா,  இங்கிலாந்து மற்றும் பல நாடுகளில் பயன்படுத்தப்படுகிறது. இதில் சிக்கல்கள் இருப்பதாக விமர்சகர்கள் கூறுகின்றனர். ஒரு கட்சி பெறும் வாக்குகளுக்கும் நாடாளுமன்றத்தில் பெறும் இடங்களுக்கும் இடையே பெரிய இடைவெளி இருப்பதாக அவர்கள் கூறுகிறார்கள். உதாரணமாக, 2015 டெல்லி சட்டமன்றத் தேர்தலில் ஆம் ஆத்மி கட்சி 54% வாக்குகளைப் பெற்று 96% இடங்களைப் கைப்பற்றியது. இதற்கிடையில், பாரதிய ஜனதா கட்சி 32% வாக்குகளைப் பெற்றது, ஆனால் 4% இடங்களை மட்டுமே கைப்பற்றியது.


மேலும், FPTP அமைப்பில் வெற்றி பெறுபவர்கள் பெரும்பாலும் 50%க்கும் குறைவான வாக்குகளை பெறுகிறார்கள். 1931 இல் இங்கிலாந்தில் ஒரு முறை தவிர, இந்தியாவிலோ அல்லது இங்கிலாந்திலோ எந்த அரசாங்கமும் 50% வாக்குகளுக்கு மேல் பெற்றதில்லை. எனவே, இரு நாடுகளும் பெரும்பாலும் வாக்குப் பங்கு அளவீட்டின் அடிப்படையில் "சிறுபான்மை" அரசங்களாக கருதப்படுகிறது. சமூக தேர்வு கோட்பாட்டாளர்கள் FPTP அமைப்பை அதிகம் விரும்புவதில்லை. ஆனால், FPTP அமைப்பு அதன் எளிமை காரணமாக பிரபலமாக உள்ளது.


காண்டோர்செட் (Condorcet) மற்றும் போர்டா (Borda)அமைப்புகள் என்றால் என்ன?


கணிதவியலாளர்கள் பல நூற்றாண்டுகளாக தேர்தல்களை நடத்துவதற்கான சிறந்த வழிகளைக் கண்டுபிடிக்க முயற்சித்து வருகின்றனர். 13 ஆம் நூற்றாண்டைச் சேர்ந்த மிஷனரி மற்றும் இறையியலாளர் ராமன் லுல் (Ramon Llull), கற்றலானில் 'டி ஆர்டே எலெக்சியோனிஸ்' ('De Arte Eleccionis') என்ற புத்தகத்தை எழுதினார். இரண்டு நிலைகளில் தேவாலய அதிகாரிகளை எவ்வாறு தேர்ந்தெடுப்பது என்பதற்கான விரிவான திட்டத்தை அவர் கொண்டு வந்தார். மற்ற அனைத்து வேட்பாளர்களுடன் ஒப்பிடும் போது, ​​யார் வெற்றி பெறுகிறாரோ, அவர் 50% க்கும் அதிகமான வாக்குகளைப் பெற்று அதிக விருப்பமுள்ளவர் என்பதை உறுதி செய்வதே நோக்கமாக இருந்தது. புத்தகம் பல நூற்றாண்டுகளாக தொலைந்து போனது மற்றும் 1980 களின் பிற்பகுதியில் மீண்டும் கண்டுபிடிக்கப்பட்டது.


இப்போதெல்லாம், 1780களில் அதை மீண்டும் கண்டுபிடித்த 18 ஆம் நூற்றாண்டைச் சேர்ந்த பிரெஞ்சு கணிதவியலாளர் நிக்கோலஸ் டி கான்டோர்செட்டின் பெயரில் லுல்லின் முறையை கான்டோர்செட் அமைப்பு என்று அழைக்கிறோம். ’first past the post’ (FPTP) முறையை விட Condorcet அமைப்பு சிறந்தது. ஆனால், இது பெரிய தேசிய தேர்தல்களில் பயன்படுத்தப்படுவதில்லை. ஒரு காரணம் என்னவென்றால், அதைப் புரிந்துகொள்வது கடினமாக இருக்கலாம், மேலும் இது ஒரு குறிப்பிட்ட வேட்பாளரை வெற்றி பெறுவதைத் தடுக்க மக்களை அனுமதிக்கிறது. இருப்பினும், சில சிறிய குழுக்கள் மற்றும் நிறுவனங்கள் தங்கள் தலைவர்கள் மற்றும் குழு உறுப்பினர்களைத் தேர்ந்தெடுக்க இதைப் பயன்படுத்துகின்றன.

 

மற்றொரு விருப்பம் போர்டா (Borda) தேர்தல் செயல்முறை ஆகும். இது 1784 ஆம் ஆண்டில் பிரெஞ்சு கணிதவியலாளர் ஜீன்-சார்லஸ் டி போர்டாவால் (Jean-Charles de Borda) முன்மொழியப்பட்டது. 15ஆம் நூற்றாண்டைச் சேர்ந்த ஜெர்மன் வானியலாளர் குசாவின் நிக்கோலஸ் (Nicolas) இதைப் பற்றி முதலில் பேசினார். இந்த செயல்முறை தரவரிசை அடிப்படையிலான வாக்குப்பதிவு முறை (rank-based voting system (RVS)). இது IPL போன்ற விளையாட்டு லீக்குகளில் உள்ள புள்ளி அமைப்பு போல் செயல்படுகிறது. வாக்காளர்கள் ஒவ்வொரு வேட்பாளரையும் வாக்குச்சீட்டில் தரவரிசைப்படுத்துகிறார்கள். பின்னர் வாக்குகள் மறுபகிர்வு செய்யப்படுகின்றன. வெற்றியாளர் குறைந்தது 50% வாக்குகளைப் பெறுவதை இது உறுதி செய்கிறது. வாக்குகளை மறுபங்கீடு செய்ய பல்வேறு வழிகள் உள்ளன. பொதுவாக, இரண்டாவது மற்றும் மூன்றாவது தேர்வுகள் மொத்தத்தில் சேர்க்கப்படும். ஒரு வேட்பாளர் 50%க்கும் அதிகமான வாக்குகளைப் பெறும் வரை இந்த நடைமுறை தொடரும்.


தரவரிசை அடிப்படையிலான வாக்குப்பதிவு முறையில் (rank-based voting system (RVS)) சிக்கல்கள் உள்ளதா?


இந்திய ஜனாதிபதி தரவரிசை அடிப்படையிலான வாக்குப்பதிவு முறையைப் (rank-based voting system (RVS)) பயன்படுத்தி தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறார். 1969 இல், 15 ஜனாதிபதி வேட்பாளர்கள் இருந்தனர். அவர்களில் எவரும் முதல் விருப்பு வாக்குகளில் 50% பெறவில்லை. வி வி. கிரி (V.V. Giri) ஆரம்பத்தில் இந்த வாக்குகளில் 48% பெற்றார். இரண்டாவது விருப்பு வாக்குகளைச் சேர்த்த பிறகு, அவர் 50.8% ஐ அடைந்தார். நீலம் சஞ்சீவ ரெட்டியை (Neelam Sanjeeva Reddy) தோற்கடித்து வெற்றி பெற்றதாக அறிவிக்கப்பட்டார். கான்டோர்செட் போன்ற அசல் போர்டா முறை சிக்கலானது. இந்தியா போன்ற பெரிய தேர்தல்களில் செயல்படுத்துவது சவாலானது.


1951 ஆம் ஆண்டில், அமெரிக்க பொருளாதார நிபுணர் மற்றும் நோபல் பரிசு பெற்ற கென்னத் ஆரோ (Kenneth Arrow), RVS  முறை தேர்தல்களுக்கான நியாயமான விதிகளுக்கு எதிராக செல்லக்கூடும் என்பதை சுட்டி காட்டினார். இந்த அமைப்புகள் நியாயமற்றவை என்று விளக்கிக்காட்டினார். சில நேரங்களில், அதிக விருப்பமுள்ள வேட்பாளர் கூட வெற்றி பெறாமல் போகலாம்.


மூன்று வேட்பாளர்கள், A, B, மற்றும் C  மற்றும் ஒன்பது வாக்காளர்கள் தங்கள் விருப்பங்களை வரிசைப்படுத்தும் RVS தேர்தலை கற்பனை செய்து பாருங்கள். சில வாக்காளர்கள் B ஐ விட C மற்றும் A ஐ B மற்றும் C இரண்டையும் விட விரும்புகிறார்கள். இதை A > B > C (4) எனக் காட்டலாம். மற்ற வாக்காளர்களுக்கு வெவ்வேறு தேர்வுகள் இருக்கலாம்: B > C > A (3) மற்றும் C > A > B (2). A அதிகம் பெற்றதை இது காட்டுகிறது


கணிதம் மற்றும் இயற்பியல் தேர்தல்கள் நியாயமானவை என்பதை உறுதிப்படுத்த எப்படி உதவும் ? 


கணிதத்தின் துல்லியமான தன்மை தேர்தல்களின் குழப்பமான செயல்முறைகளைப் புரிந்துகொள்ள உதவுகிறது. அதே நேரத்தில், இயற்பியல் பல்வேறு தேர்தல் முறைகளில் பொதுவான வடிவங்களைக் கண்டறிய இந்த குழப்பத்தைப் பயன்படுத்துகிறது. இந்த அணுகுமுறை இயற்பியலில் பொதுவானது.


உதாரணமாக, ஒரு பலூனைக் கவனியுங்கள். அதன் உள்ளே, பில்லியன் கணக்கான மூலக்கூறுகள் சீரற்ற முறையில் நகர்ந்து ஒன்றுடன் ஒன்று மோதிக் கொள்கின்றன. இந்த சீரற்ற இயக்கம் இருந்தபோதிலும், ஒரு நிலையான அழுத்தத்தை உருவாக்க ஒன்றாக வேலை  செய்கிறது. இந்த அழுத்தம் பலூனை உயர்த்துகிறது. இது புள்ளியியல் இயற்பியலின் முக்கிய யோசனையைக் காட்டுகிறது. 


இருபது வருட தேர்தல் தரவுகளின் பகுப்பாய்வு சீரான வடிவங்களைக் காட்டுகிறது. தேர்தல் செயல்முறையைப் புரிந்துகொள்வதற்கு இந்த வடிவங்கள் முக்கியம். தேர்தல்களில் குழப்பம் போல் தோன்றினாலும், இந்த முறைகள் உண்மையாகவே இருக்கின்றன. இடம், வாக்களிக்கும் முறை அல்லது கலாச்சார அமைப்பு ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் அவை மாறாது. இந்த முறைகள் இல்லை என்றால், தேர்தல்கள் நியாயமானவை அல்ல என்பதைக் குறிக்கலாம். இத்தகைய முறைகள் இல்லாமல் போனால் தேர்தல்களில் மோசடிகளை தடுக்கமுடியாது.

 

சுருக்கமாக, கணிதத்தைப் பயன்படுத்துவது தேர்தல் செயல்முறையை மேம்படுத்த உதவுகிறது. இயற்பியலைப் பயன்படுத்துவது செயல்முறை நியாயமாகப் பயன்படுத்தப்படுகிறதா என்பதைச் சரிபார்க்க உதவுகிறது. தேர்தல் அறிவியலில் கற்றுக்கொள்ள இன்னும் நிறைய இருக்கிறது. இருப்பினும், வரவிருக்கும் 2024 தேர்தல்கள் உலகெங்கிலும் உள்ள மில்லியன் கணக்கான மக்களுக்கு நம்பிக்கை அளிக்கிறது. எதிர்காலம் தங்கள் கைகளில் இருப்பதாக அவர்கள் நம்புகிறார்கள்.


செல்வி. சந்தானம் இயற்பியல் பேராசிரியர், ஆஞ்சநேய குமார் மற்றும் ரிதம் பால் இருவரும் புனேவில் உள்ள இந்திய அறிவியல் கல்வி மற்றும் ஆராய்ச்சி நிறுவனத்தில் முனைவர் பட்டம் பெற்ற மாணவர்கள்.




Original article:

Share:

மருத்துவமனைகளின் மீதான குற்றச்சாட்டுகளின் மீது நீதிமன்றத் தீர்ப்பு, ஒரு சீர்திருத்தத்திற்கான வாய்ப்பு - அருண் திவாரி, சுமித் கேன், அஜய் மஹால்

 மருத்துவமனைப் பராமரிப்பு செலவைக் குறைத்தல் என்பது, விலைகளை நிர்ணயிப்பது மட்டும் அல்லாமல், உடல்நலப் பராமரிப்புக்காக நாம் எவ்வாறு செலுத்துகிறோம் என்பதை மாற்றுவதாகும். 


பிப்ரவரியில், உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு பொது நல வழக்கை (Public Interest Litigation (PIL)) கையாண்டது. தனியார் துறையில் மருத்துவமனை நடைமுறைகளின் செலவுகளை ஒழுங்குபடுத்துவது குறித்து பரிசீலிக்குமாறு ஒன்றிய அரசுக்கு உத்தரவிட்டது. அதிக செலவுகள் மற்றும் நடைமுறை விகிதங்களில் பெரிய வேறுபாடுகள் இருப்பதால் இந்த பொதுநல வழக்கு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. பிரச்சனையை சுட்டி காட்ட, கண்புரை அறுவை சிகிச்சையின் உதாரணத்தைப் பயன்படுத்தியது நீதிமன்றம். இந்த அறுவை சிகிச்சைக்கு அரசு மருத்துவமனைகளில் சுமார் ₹10,000 செலவாகும். தனியார் மருத்துவமனைகளில் ₹30,000 முதல் ₹1,40,000 வரை செலவாகும். 2010 ஆம் ஆண்டு மருத்துவ நிறுவனங்கள் (பதிவு மற்றும் ஒழுங்குமுறை) சட்டத்தின் விதி 9 ஐ நீதிமன்றம் குறிப்பிடுகிறது. இந்த விதியின் பிரிவு 2 இன் படி, மருத்துவ நிறுவனங்கள் ஒன்றிய  அரசு நிர்ணயித்த வரம்பிற்குள் கட்டணம் வசூலிக்க வேண்டும். இது மாநில அரசுகளுடன் கலந்தாலோசித்து செய்யப்படுகிறது. ஒன்றிய அரசின் சுகாதாரத் திட்டக் கட்டணங்களை அரசு கட்டுப்படுத்தவில்லை என்றால் தற்காலிகமாகப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. 


இந்தியாவில், பெரும்பாலான சுகாதார சேவைகள் தங்கள் சொந்த விலைகளை நிர்ணயிக்கும் தனியார் வழங்குநர்களால் வழங்கப்படுகின்றன. சுகாதார அமைப்பில் சிக்கல்கள் உள்ளன. ஏனெனில், சந்தைகள் சரியானதாக இல்லை, திறமையின்மை மற்றும் நியாயமற்ற தன்மையை ஏற்படுத்துகிறது. இதை சரிசெய்ய, விதிமுறைகள் தேவை. சிக்கலான பிரச்சனைக்கு பரிந்துரைக்கப்பட்ட தீர்வு மிகவும் எளிமையானது என்றாலும், மக்கள் பேசுவதற்கும் செயல்படுவதற்கும் இது ஒரு நல்ல தொடக்கமாகும். இந்த சவால்களை கையாளும் போது சிந்திக்க வேண்டிய முக்கியமான விஷயங்களைப் பற்றிப் பேசலாம்.


விலைக்கான அளவுகோல்


விதிகள் இல்லாத சந்தையில், சுகாதார வழங்குநர்கள் அதிக கட்டணங்களை வசூலிப்பதன் மூலமும், தேவைக்கு அதிகமான கவனிப்பு கொடுப்பதன் மூலமும் அதிக பணம் சம்பாதிக்க முயற்சி செய்கிறார்கள். இது விநியோகஸ்தர்களால்-தூண்டப்பட்ட தேவை (supplier-induced demand) என அழைக்கப்படுகிறது. இதை சரி செய்வதற்கான ஒரு வழி "அளவுகோல் போட்டி" (“yardstick competition”) என்று அழைக்கப்படுகிறது. கட்டுப்பாட்டாளர்கள் சந்தையில் என்ன பார்க்கிறார்கள் என்பதை அடிப்படையாகக் கொண்டு விலைகளை நிர்ணயிக்கிறார்கள். ஆனால் இந்தியாவில், இந்த யோசனைக்கு சிக்கல்கள் உள்ளன. ஏனெனில் நோயாளிகள் மிகவும் வித்தியாசமாக இருக்கிறார்கள், கட்டணங்களின் தரவு எப்போதும் நம்பகமானதாக இல்லை, மற்றும் விதிகள் போதுமானதாக இல்லை. அரசு மருத்துவமனைகளின் போட்டியை மட்டும் நம்பினால் போதாது. அங்கு நீண்ட நேரம் காத்திருக்க வேண்டியுள்ளது, சேவை நன்றாக இல்லை என்று மக்கள் நினைக்கிறார்கள். நோயாளிகளிடம் எப்போதும் சரியான தகவல் இருப்பதில்லை. இது விநியோகஸ்தர்கள்-தூண்டப்பட்ட தேவையின் அபாயத்தைத் தொடர்கிறது.


விலைகளைப் பற்றி பேசுவது ஒரு அளவுகோலில் தொடங்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறுகிறது. நிலையான சிகிச்சை வழிகாட்டுதல்கள் எனப்படும் இந்த அளவுகோல், என்ன கவனிப்பு தேவை, எவ்வளவு செலவாகும் மற்றும் விலைகளை எவ்வாறு தீர்மானிப்பது என்பதைக் கண்டறிய உதவுகிறது. நிலையான சிகிச்சை வழிகாட்டுதல்கள் வெவ்வேறு மருத்துவமனை நடைமுறைகளுக்கு வெவ்வேறு நிலைகளைக் கருத்தில் கொள்கின்றன. அதே நேரத்தில், ஒவ்வொரு நோயாளிக்கும் எது சிறந்தது என்பதை மருத்துவர்கள் தீர்மானிக்க அனுமதிக்கிறார்கள். இது பல மருத்துவ நடைமுறைகளின் சரியான செலவைக் கணக்கிட உதவுகிறது.


ஒழுங்குமுறை திறன் குறைவாக உள்ளது. எனவே, நிலையான சிகிச்சை வழிகாட்டுதல்களை உருவாக்குதல் மற்றும் ஏற்றுக்கொள்வதற்கு வழங்குநர்கள் ஒரு சில பணம் செலுத்துபவர்களின் வருமானத்தைச் சார்ந்திருக்கவேண்டியிருந்தது. வழங்குநர்கள் ஒன்றாகத் தொகுக்கப்பட்ட கட்டணங்களிலிருந்து திருப்பிச் செலுத்த வேண்டும். பெரும்பாலான மக்கள்தொகையை இது உள்ளடக்கியது மற்றும் குறைந்த  செலவுகளைக் கொண்டுள்ளது. அரசுகள் உதவலாம். விலை நிர்ணயம் தொடர்பாக பணம் செலுத்துபவர்களுக்கும் வழங்குநர்களுக்கும் இடையிலான ஒப்பந்தங்களை அவர்கள் ஆதரிக்க முடியும். இந்த விலை வழங்குநர்களுக்கு அவர்களின் செலவுகளை விட நியாயமான மற்றும் நிலையான லாபத்தை வழங்க வேண்டும். அதற்குப் பதிலாக திருப்பிச் செலுத்தும் கட்டணங்களைத் தேர்வுசெய்தால்,  சந்தைகளை அணுகுவதை வழங்குநர்களுக்கு கடினமாக மாறிவிடும். சில நாடுகளில்  ஒருங்கிணைந்த சுகாதார-பராமரிப்பு கொள்முதல் சீர்திருத்தங்கள் மூலம் இதைச் செய்ய முடிந்தது.  சட்ட அமலாக்கத்தை விட விலை நிர்ணய சிக்கல்கள் சுகாதார அமைப்புகளைப் பற்றியது என்பதை இது காட்டுகிறது. 

                                                                                                                          

இந்தியாவில், அனைத்து சுகாதார செலவினங்களிலும் பாதிக்கும் மேற்பட்டவை நுகர்வோரின் தகுதிக்கு மிஞ்சிய செலவுகள் ஆகும். மீதமுள்ளவை பல்வேறு பொது மற்றும் தனியார் மூலங்களிலிருந்து வருகின்றன. பெரும்பாலான தனியார் சுகாதார வழங்குநர்கள் சிறிய அளவிலான இயக்குநர்களாக உள்ளனர். நிலையான விகிதங்களுடன் கூட, இந்த விகிதங்களை தொடர்ந்து பயன்படுத்துவது நிச்சயமற்றது. வழங்குநர்கள் இந்த விகிதங்களைப் பின்பற்றுவதை உறுதி செய்வதற்கான தெளிவான வழிமுறைகள் எதுவும் இல்லை. இது, அத்தகைய விதிமுறைகளின் செயல்திறன் குறித்து சந்தேகங்களை எழுப்புகிறது. மற்ற சுகாதார திட்டங்களில் விகிதங்களை செய்ததைப் போல, வழங்குநர்கள் இந்த நிலையான விகிதங்களை புறக்கணித்தால் என்ன நடக்கும்?


பலவீனமான செயல்படுத்தல்


மக்கள் எவ்வாறு செயல்படுகிறார்கள் என்பதை விரைவாக மாற்ற, கட்டளை மற்றும் கட்டுப்பாடு விதிமுறைகள் விலை வரம்புகளைப் பயன்படுத்துகின்றன. விதிகளுக்கு ஒத்துழைக்குமாறு மக்களை வற்புறுத்துகிறார்கள். ஆனால், இந்த விதிகளை யாரும் சரியாகச் செயல்படுத்தவில்லை என்றால், மாற்றங்கள் நிகழாது. இதற்குக் காரணம், ஒட்டுமொத்தமாக நிலைமை சீராகவில்லை. இந்த விதிகளை அமல்படுத்துவது மிகவும் கடினம். 11 மாநிலங்கள்  மற்றும் ஏழு யூனியன் பிரதேசங்கள் மட்டுமே மருத்துவ நிறுவன சட்டத்தை செயல்படுத்தியுள்ளன. இருப்பினும், அதன் அமலாக்கம் பலவீனமாக உள்ளது. செலவு, பராமரிப்பின் தரம் மற்றும் சுகாதார வழங்குநர்கள் எவ்வாறு நடந்துகொள்கிறார்கள் என்பது பற்றிய தகவல்களும் குறைவாகவோ அல்லது எதுவும் இல்லை.


இதேபோல், விதிகளை வடிவமைத்து செயல்படுத்தும் திறன் இல்லாததால், 2017 முதல் ஸ்டென்ட்கள் (stents) மற்றும் உட்பொருத்துதல்களுக்கு (implants) விலை வரம்புகளை அமல்படுத்தும் தேசிய மருந்து விலை நிர்ணய ஆணையத்தின் (National Pharmaceutical Pricing Authority) திறனைப் பாதித்துள்ளது. இது மருத்துவர்கள் பொதுவான மருந்துகளை பரிந்துரைக்க வேண்டும் என்ற விதிகளையும் பாதித்துள்ளது.


விலை வரம்புகள் மூலம் நிலையான விகிதங்களை நிர்ணயிப்பது பங்குதாரர்களிடையே முரண்பட்ட நலன்களின் முக்கிய சிக்கலை தீர்க்காது. விரிவான சுகாதார நிதி சீர்திருத்த திட்டம் தேவை. இந்தத் திட்டம் நிலையான சிகிச்சை வழிகாட்டுதல்களை உருவாக்க மற்றும் பயன்படுத்துவதற்கான சரியான வழிகள் பற்றிய முழுமையான மற்றும் தொடர்ச்சியான ஆராய்ச்சியின் அடிப்படையில் இருக்க வேண்டும். அத்தகைய திட்டம் இல்லாமல், மருத்துவமனைகள் தங்களுக்குத் தேவையான விலைகளைக் கையாளலாம். உதாரணமாக, ஒரு படுக்கைக்கு குறைவான பணம் சம்பாதிக்கும் மருத்துவமனைகள் சிறந்த கவனிப்பை வழங்குவதாகக் கூறி அவற்றின் கட்டணத்தை அதிகரிக்கலாம். STGகள் இல்லாமல், அத்தகைய கூற்றுகள் உண்மையா என்பதைச் சரிபார்ப்பது மிகவும் கடினம்.


வரையறுக்கப்பட்ட தரவு


பிரதான் மந்திரி ஜன் ஆரோக்யா யோஜனா (Pradhan Mantri Jan Arogya Yojana) மற்றும் சுகாதார ஆராய்ச்சித் துறை (Department of Health Research) ஆகியவை பொதுவான நோய்களுக்கான நிலையான சிகிச்சை வழிகாட்டுதல்கள்  (Standard Treatment Guidelines (STG)) மற்றும் விரிவான செலவுக் கட்டமைப்பை உருவாக்குவதில் முன்னேறியுள்ளன. நோய் கண்டறிதல் தொடர்பான குழுக்களின் (Diagnostics-Related Groups (DRGs)) இந்தியப் பதிப்பை உருவாக்க முயற்சிகள் மேற்கொள்ளப்பட்டு வருகின்றன. 2010 ஆம் ஆண்டில், காப்பீட்டுத் துறையானது மருத்துவமனைகளுக்கான நிலையான சிகிச்சை வழிகாட்டுதல்களை முன்னெடுத்தது. ஆனால் தனியார் மருத்துவமனைகள் போதுமான துல்லியமான செலவுத் தரவை வழங்காததால் முன்னேற்றம் மெதுவாக இருந்தது.


இந்த முடிவு ஒரு பெரிய சுகாதார அமைப்பு சிக்கலைச் சரிசெய்ய சிறந்த வழிகளை உருவாக்குவதற்கான வாய்ப்பாகும். பொருட்களின் விலை எவ்வளவு என்பது பற்றிய கொள்கைகள் எளிமையாகவும், எளிதாகவும் வைக்கப்பட வேண்டும். மேலும் விலைகளைக் கண்டறியும் வழக்கமான வழியைப் பின்பற்ற வேண்டும். உடல்நலப் பராமரிப்புக்கு பணம் செலுத்தும் விதத்தில் ஏற்கனவே செய்த மாற்றங்களை மேம்படுத்திக்கொண்டே இருக்க வேண்டும். எதிர்காலத்தில் நாம் எதிர்கொள்ளக்கூடிய பிரச்சனைகளைப் பற்றி சிந்தித்து, முடிவுகளில் பல்வேறு நபர்கள் ஈடுபட்டிருப்பதை உறுதிசெய்ய வேண்டும்.


அருண் திவாரி தேசிய பயன்பாட்டு பொருளாதார ஆராய்ச்சி கவுன்சிலின் சுகாதார கொள்கை மற்றும் அமைப்புகள் மையத்தில் ஒரு சக ஊழியராக உள்ளார். 

சுமித் கேன் மெல்போர்ன் பல்கலைக்கழகம் மற்றும் சுகாதார கொள்கை மற்றும் அமைப்புகள் மையம் , தேசிய பயன்பாட்டு பொருளாதார ஆராய்ச்சி கவுன்சிலில் பேராசிரியராக உள்ளார். 

அஜய் மஹால் மெல்போர்ன் பல்கலைக்கழகம் மற்றும் தேசிய பயன்பாட்டு பொருளாதார ஆராய்ச்சி கவுன்சிலின் சுகாதார கொள்கை மற்றும் அமைப்புகள் மையத்தில்  பேராசிரியராக உள்ளார்.




Original article:

Share:

கோழிப்பண்ணைத் தொழிலில் உடனடியாக சீர்திருத்தங்கள் தேவை -ஸ்ரேயா படுகோனே

 இந்தியாவின் சுற்றுச்சூழல் சட்டங்கள் விலங்கு நலம் என்பது பொது சுகாதாரம், சுற்றுச்சூழல் அமைப்பு ஆரோக்கியம் மற்றும் பல்லுயிர் பாதுகாப்பு ஆகியவற்றுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது என்பதைக் காட்ட வேண்டும்.


வனிகரீதியிலான கால்நடை உற்பத்தியில் பாதுகாப்பற்ற நிலைமைகள் குறித்து நிபுணர்கள் 10 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக எச்சரித்து வருகின்றனர். H5N1 வைரஸின் இன் தற்போதைய வெடிப்பு இது நடக்கக் காத்திருக்கும் ஒரு பேரழிவு என்பதைக் காட்டுகிறது. இந்தியாவின் சுற்றுச்சூழல் மற்றும் சட்ட சூழலில் பண்ணை விலங்குகளின் நலனைப் பற்றி பேசுவது முன்னெப்போதையும் விட இப்போது முக்கியமானது. இந்தியாவின் சட்டங்களில் விலங்குகள் நலம் பற்றி நாம் அவசரமாக விவாதிக்க வேண்டும். விலங்குகளின் நலன், பொது சுகாதாரம், சுற்றுச்சூழல் மற்றும் ஆரோக்கியம் ஆகிய மூன்று முக்கிய விஷயங்களை பாதிக்கிறது என்பதை தற்போதைய நெருக்கடி காட்டுகிறது.  


உயிர்ப்பாதுகாப்பு பிரச்சினையின் அளவு


மனிதர்களில் H5N1 நோய்த்தொற்றின் முதல் பதிவு 1997ஆம் ஆண்டில் ஹாங்காங்கில் நடந்தது. இது கோழிகளிடமிருந்து மனிதர்களுக்கு நேரடியாகப் பரவியது. இந்தியாவின் மகாராஷ்டிராவில், முதல் H5N1நோயாளி 2006 இல் அறிவிக்கப்பட்டார். டிசம்பர் 2020 மற்றும் 2021 தொடக்கத்திற்கு இடையில், 15 மாநிலங்களில் நோய்பரவல் ஏற்பட்டது. இந்த வைரஸ் பல்வேறு விலங்குகளை பாதித்துள்ளது. ஆர்க்டிக்கில் துருவ கரடிகள் மற்றும் அண்டார்டிகாவில் சீல்கள் மத்தியில் இறப்பை ஏற்படுத்தியுள்ளது. உலக சுகாதார அமைப்பின் (WHO) கருத்துப்படி, 52 முதல் கண்டறியப்பட்ட 888 நோய்பதிவுகளில் 463 இறப்புகளை ஏற்படுத்தியுள்ளது. இறப்புகளின் அடிப்படையில் உலக சுகாதார அமைப்பு (WHO) H5N1 இன் இறப்பு விகிதத்தை 52% என மதிப்பிடப்பட்டுள்ளது. பறவைக் காய்ச்சல் A (H5N1) உடன் மனித நோய்த்தொற்றின் கிட்டத்தட்ட அனைத்து நிகழ்வுகளும் பாதிக்கப்பட்ட பறவைகள் மூலமும் அல்லது அசுத்தமான சூழல்களுடன் நெருங்கிய தொடர்பினால் ஏற்பட்டுள்ளது.


'பேட்டரி கூண்டுகள்' (battery cages) என்று அழைக்கப்படும் குறுகலான கம்பி கூண்டுகளில் கோழிகளை அதிக எண்ணிக்கையில் வளர்பதினால் அசுத்தமான சூழல்கள் ஏற்படுகின்றன. இது காற்றின் தரம் மற்றும் கழிவு மேலான்மையில் பாதிப்புகளை ஏர்படுத்துகிறது. இந்தியாவில் துர்நாற்றம், மற்றும் பசுமை இல்ல வாயு உமிழ்வு காரணமாக. மத்திய மாசு கட்டுப்பாட்டு வாரியம் (Central Pollution Control Board (CPCB)) 5,000க்கும் மேற்பட்ட கோழிகளைக் கொண்ட கோழி பண்னைகளை மாசுபடுத்தும் தொழில்களாகக் கருதுகிறது. கோழிப்பண்னை அமைப்பதற்க்கு மத்திய மாசு கட்டுப்பாட்டு வாரியத்தின் ஒப்புதல் தேவை. சில கோழிப்பண்னைகள் சரியாக சட்டத்தை பின்பற்றாத காரனத்தினால் மத்திய மாசுக்கட்டுப்பாட்டு வாரியம் பண்னைகளுக்கு சீல் வைத்தன.


ஒப்பந்த விவசாயம், அதிகக் கடன்கள் மற்றும் சிறப்பு திறன்கள் காரணமாக கோழிப்பண்ணையாளர்கள் தொழில்துறையை விட்டு வெளியேறுவதில் சிரமங்களை எதிர்கொள்கின்றனர். சந்தை மாற்றங்கள் மற்றும் தொழில்துறை நடைமுறைகள் போன்ற சிக்கல்கள் பெரும்பாலும் அவர்களைப் பாதிக்கின்றன. உதாரணமாக, பறவைகளுக்கு நோய்த்தடுப்பு மருந்தாகவும் வளர்ச்சி ஊக்கியாகவும் நுண்ணுயிர் எதிர்ப்பிகள் தொடர்ந்து வழங்கப்படுகின்றன, இதனால் அதிக லாபத்திற்காக அதிக விலங்குகளை வளர்க்க முடியும். புரதத்திற்கான தேவை அதிகரித்து வருவதால் கால்நடைகளில் நுண்ணுயிர் எதிர்ப்பிகளின் பயன்பாடு அதிகரிக்கும் என்று நிபுணர்கள் கணித்துள்ளனர்.


உலக சுகாதார அமைப்பினால் முக்கியமானவை மற்றும் மிகவும் முக்கியமானவை என வகைப்படுத்தப்பட்ட பல நுண்ணுயிர் எதிர்ப்பிகள் நோய்தடுப்பு பயன்பாட்டிற்காக விவசாயிகளுக்கு பரவலாக விற்கப்படுகின்றன. ஒரு நாள் வயதுடைய குஞ்சுகளுக்கு நோய் மற்றும் இறப்பைக் குறைக்க பரிந்துரைக்கப்படுகிறது, இந்த நடைமுறை இன்னும் பொதுவாக பரிந்துரைக்கப்படுகிறது என்று தி இந்து நாளிதழில் புலனாய்வு இதழியல் பணியகம் வெளியிட்ட அறிக்கையில் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.


பல வனிகமுறை பண்னைகளில் விலங்குகள் நெரிசலான மற்றும் சுகாதாரமற்ற நிலையில் வளர்கப்படுகின்றன. இந்த நிலைமை விலங்குகளின் நலன் மற்றும் நுகர்வோரின் ஆரோக்கியத்திற்கு மட்டுமல்ல, தொழிலாளர்கள் மற்றும் அருகிலுள்ள குடியிருப்பாளர்களின் ஆரோக்கியத்தையும் பாதிக்கிறது. சுற்றுச்சூழல் பாதிப்பும் குறிப்பிடத்தக்கது, வளிமண்டலத்தில் வெளியிடப்படும் தீங்கு விளைவிக்கும் உமிழ்வுகள், நீர் நிலைகளில் கொட்டப்படும் கழிவுகள் மற்றும் மண்ணை மாசுபடுத்தும் திடக்கழிவுகள் ஆகியவையும் அடங்கும். இந்தச் சிக்கல்களைத் தீர்ப்பதற்கு, தற்போதுள்ள சட்ட ஒழுங்குமுறை கட்டமைப்புகளை சிறப்பாகக் கண்காணித்து அமலாக்குவதற்கான முக்கியமான தேவை உள்ளது.


கூடுதலாக, இந்த வசதிகளில் கோழி கழிவுகளை பெரும்பாலும் உள்ளூர் விவசாயிகளால் உரமாக பயன்படுத்தப்படுகிறது. இருப்பினும், உரத்தின் அளவு அதிகமாகி, நிலத்தை மாசுபடுத்தியாக மாற்றுகிறது. இந்த அதிகப்படியான உரம் பயிர்களை சேதப்படுத்துகிறது மற்றும் ஈ போன்ற நோய் பரப்பும் பூச்சிகளின் இனப்பெருக்கத்திற்க்கு வழிவகுக்கிறது. இதன் விளைவாக, இந்த வசதிகளுக்கு அருகில் வசிப்பவர்கள் வீட்டிற்குள் பூச்சிக்கொல்லிகளைப் பயன்படுத்த வேண்டிய அவசியம் ஏற்படுகிறது. இது சுவாசப் பிரச்சனைகள் மற்றும் துர்நாற்றங்களை ஏற்படுத்துகிறது.


விலங்குகள் கொடுமை தடுப்பு சட்டத்தின் 1960 (Prevention of Cruelty to Animals (PCA) Act, 1960) கீழ் விலங்குகளை நெரிசாலான இடங்களில் வைத்திருப்பது சட்டவிரோதமானது. இந்த பண்னைகளில் விலங்குகளின் செயல்பாடுகளும் விலங்குகளுக்கு தீங்கு விளைவிக்கின்றன. உடல் உறுப்பு சிதைவு, பட்டினி, தாகம், கூட்ட நெரிசல் ஆகியவற்றால் அவைகள் அவதிப்படுகின்றது. இவை விலங்குகள் கொடுமை தடுப்பு சட்டம் 1960 ஐ மீறுவதாகும்.


நியாயமான சட்டங்களை உருவாக்குதல்


2017 இல் 269வது இந்திய சட்ட ஆணைய அறிக்கை (Law Commission of India Report) டாடா நினைவு மையத்திலிருந்து ஒரு கடிதத்தைப் பெற்றது. கோழிகளுக்கு சிகிச்சை அல்லாத நுண்ணுயிர் எதிர்ப்பிகளை கொடுப்பதால் அவை நுண்ணுயிர் எதிர்ப்பிகளை எதிர்க்கும் என்று அது கூறியது. அவைகளின் வாழ்க்கை நிலைமைகள் அசுத்தமாக இருப்பதால் இது ஏற்படுகிறது. விலங்குகள் வாழும் இடங்கள் சுத்தமாகவும் காற்றோட்டமாகவும் இருந்தால், அதிக நுண்ணுயிர் எதிர்ப்பிகள் தேவைப்படாது என்று அறிக்கை பரிந்துரைத்தது. இது அவைகளின் முட்டை மற்றும் இறைச்சியை உண்ணுவதற்கு பாதுகாப்பானதாக இருக்கும். இறைச்சி மற்றும் முட்டைத் தொழில்களில் கோழிகளின் நலனுக்காக இரண்டு வரைவு விதிகளை உருவாக்கவும் அறிக்கை பரிந்துரைத்தது. இந்த விதிகள் விலங்குகளின் நலனை மேம்படுத்தவும், உணவைப் பாதுகாப்பானதாக்கவும் உதவும்.


ஆனால், 2019 ஆம் ஆண்டில் வேளாண்மை மற்றும் விவசாயிகள் நல அமைச்சகம் (Ministry of Agriculture and Farmers’ Welfare) வெளியிட்ட முட்டைத் தொழிலுக்கான வரைவு விதிகள் போதுமான இல்லை. அவர்கள் சட்ட ஆணையத்தின் பரிந்துரைகளை பின்பற்ற வேண்டும். சுற்றுச்சூழல் விதிகளை கண்டிப்பாக கண்காணித்து செயல்படுத்துவது முக்கியம். ஏனெனில் கோழிப்பண்ணை தொழில் அதிக மாசு விளைவிப்பதாக வகைப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. பறவைக் காய்ச்சல் நெருக்கடி மற்றும் காலநிலை மாற்றத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த சிக்கலைத் தீர்ப்பது முக்கியம்.




Original article:

Share:

மின்னணு வாக்குப்பதிவு இயந்திரம் (EVM) - VVPAT வழக்கின் தீர்ப்பு ஏமாற்றம் அளிக்கிறது - கே.அசோக் வர்தன் ஷெட்டி

 வாக்காளர் சரிபார்ப்பு தணிக்கை கருவி (Voter-verified paper audit trail (VVPAT)) மற்றும் மின்னணு வாக்குப்பதிவு இயந்திரங்களை (electronic voting machine (EVM)) சரிபார்க்க இந்தியாவுக்கு நம்பகமான அமைப்பு தேவை. இந்த அமைப்பு 99% அல்லது 99.9% உறுதியுடன், ஏதேனும் தவறுகளைக் கண்டறிவதில் துல்லியமாக இருக்க வேண்டும். இந்தச் சரிபார்ப்பு வாக்கு எண்ணும் நாளின் தொடக்கத்தில் நடக்க வேண்டும்.


பிப்ரவரி 1897 இல்,  அமெரிக்காவின், இந்தியானா மகாணத்தின் பிரதிநிதிகள் சபை மசோதா எண் 246 ஐ நிறைவேற்றியது. இந்த மசோதா பை (π) இன் மதிப்பை 3.20 ஆக நிர்ணயிப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டது. எட்வர்ட் குட்வின் (Edward Goodwin) "வட்டத்தை சதுரமாக்குதல்" என்ற சிக்கலைத் தீர்த்துவிட்டதாகக் கூறியதால் இது அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. இந்த தீர்வு கடவுளிடமிருந்து ஒரு வெளிப்பாட்டின் மூலம் தனக்கு வந்தது என்றும், பை இன் மதிப்பு 3.20 ஆக இருக்க வேண்டும் என்றும் அவர் கூறினார். இருப்பினும், இந்தியானா செனட் மசோதாவை நிறைவேற்றவில்லை, அதற்காக சி.ஏ. வால்டோ (C.A. Waldo) என்ற கணிதவியலாளருக்கு நன்றி. இதனால் அரசு பெரிய தவறு செய்யாமல் தடுத்தது.


அறிவியல், கணிதம் மற்றும் புள்ளியியல் பற்றி ஒரு கருத்தை உருவாக்க இந்த கதையை நான் பகிர்ந்து கொள்கிறேன். இந்த துறைகள் அரசாங்கம் அல்லது நீதிமன்றங்கள் போன்ற அதிகாரிகளின் முடிவுகளால் தீர்மானிக்க முடியாத உண்மைகளை நம்பியுள்ளன. எப்படி ஒரு சட்டமன்றத் தொகுதிக்கு 5 மின்னணு வாக்குப்பதிவு இயந்திரங்கள் மற்றும் வாக்காளர் சரிபார்ப்பு தணிக்கை கருவி (VVPAT) சரிபார்க்க போதுமானது என்று இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் முடிவு செய்ய முடியாது. இந்த மாதிரி அளவு புள்ளிவிவர மாதிரியின் அடிப்படை விதிகளை பூர்த்தி செய்யவில்லை.


VVPAT வாக்காளர் சரிபார்ப்பு தணிக்கை கருவியில் உள்ள சீட்டுகள் வாக்குகள் சரியாக பதிவு செய்யப்பட்டதை உறுதிப்படுத்துகிறது. இருப்பினும், அவை பதிவு செய்யப்பட்டபடி எண்ணப்டுவதை இது உறுதி செய்யாது. மின்னணு வாக்குப்பதிவு இயந்திரங்கள் செயலிழக்கவோ அல்லது சேதமடையவோ வாய்ப்புள்ளது. வாக்குகள் சரியாக எண்ணப்படுகின்றனவா என்பதை உறுதி செய்ய, மின்னணு வாக்குப்பதிவு இயந்திர முடிவுகளுடன் ஒப்புகைச் சீட்டுகளை கையால் எண்ணி ஒப்பிட்டுப் பார்க்க வேண்டும். இந்த ஒப்பீடு தெளிவாக வரையறுக்கப்பட்ட மின்னணு வாக்குப்பதிவு இயந்திரங்களின் குழுவிலிருந்து தோராயமாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மின்னணு வாக்குப்பதிவு இயந்திரங்களின் பெரிய மாதிரியைப் பயன்படுத்த வேண்டும்.


ஒரு பொதுவான வழக்கு


EVM-களின் VVPAT-அடிப்படையிலான தணிக்கை அடிப்படையில் ஒரு வகை "நிறைய ஏற்கத்தக்க மாதிரி" (lot acceptance sampling) ஆகும். இது பொருட்களின் தரத்தை சரிபார்க்க தொழிற்சாலைகளில் பயன்படுத்தப்படும் ஒரு முறையாகும். இந்த முறையில், தோராயமாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பொருட்கள் பரிசோதிக்கப்படுகிறது. குறைபாடுள்ள பொருட்களின் எண்ணிக்கை நிர்ணயிக்கப்பட்ட வரம்பை விட குறைவாகவோ அல்லது சமமாகவோ இருந்தால், முழுத் தொகுதியும் அதாவது முழுப்பொருட்களும் ஏற்றுக்கொள்ளப்படும். இல்லையெனில், முழு தொகுதியும் அனைத்து பொருட்களும் நிராகரிக்கப்படும். EVMகளைப் பொறுத்தவரை, EVM எண்ணிக்கைக்கும் VVPAT ஒப்புகை சீட்டு எண்ணிக்கைக்கும் இடையில் ஏதேனும் வேறுபாடு இருந்தால் அது 'குறைபாடு' என வரையறுக்கப்படுகிறது. இந்த மாதிரியில் உள்ள குறைபாடுள்ள EVMகளின் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய எண்ணிக்கை பூஜ்ஜியமாக அமைக்கப்பட்டுள்ளது.


உச்சநீதிமன்றமும் இந்திய தேர்தல் ஆணையமும், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மாதிரியில் உள்ள  EVMகளில் ஒன்று வேலை செய்யவில்லை என்றால் என்ன செய்வது என்று கூறவில்லை.  இது மிகவும் முக்கியமானது, ஏனெனில் மாதிரியில் தவறான EVM கண்டறியப்பட்டால், அதில் இருந்து வந்த அனைத்து EVMகளும் நிராகரிக்கப்பட வேண்டும். அதாவது அந்தக் குழுவில் உள்ள மீதமுள்ள EVMகளின் VVPAT சீட்டுகளை முழுவதுமாக எண்ணப்பட வேண்டும், மேலும் அந்த எண்ணிக்கையின் அடிப்படையில் மட்டுமே முடிவுகள் இருக்க வேண்டும்.


புள்ளிவிவர மாதிரிக் கோட்பாட்டின்படி (Statistical sampling theory), ஒரு பகுதியில் உள்ள அனைத்து EVMகளையும் ஒரு குழுவாகக் கருதினால், நீதிமன்றத்தால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மாதிரி ஒரு மாநிலத் தேர்தலில் EVM-களில் எந்தப் பிரச்சனையும் ஏற்படாமல் இருப்பதற்கு 95% வாய்ப்புகள் இருப்பதாகவும், 70% வாய்ப்பு இருப்பதாகவும் புள்ளியியல் மாதிரிக் கோட்பாடு கூறுகிறது. தவறான EVMகளின் இந்த அதிக நிகழ்தகவுகள், வாக்களிக்கும் செயல்முறையின் துல்லியம் மற்றும் ஒருமைப்பாட்டை உறுதிசெய்யும் நோக்கத்துடன், வாக்காளர் சரிபார்க்கக்கூடிய தணிக்கைத் இயந்திரங்களை (VVPATs) கொண்டிருப்பதன் செயல்திறனைக் கணிசமாகக் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது.


தேர்தல் ஆணையத்தின் கூற்றின் பின்னணியில் உள்ள காரணங்கள்


இந்திய தேர்தல் ஆணையம் பல ஆண்டுகளாக EVM எண்ணிக்கைக்கும் VVPAT எண்ணிக்கைக்கும் இடையில் எந்தப் முரண்பாடும் இல்லை என்று கூறியுள்ளது. இருப்பினும், இந்தக் கூற்று சந்தேகத்திற்குரியது. மூன்று காரணங்களால் சந்தேகம் எழுகின்றது: EVMகள் நன்றாகச் செயல்படுகின்றன, பயன்படுத்தப்பட்ட மாதிரி அளவு மிகச் சிறியது, 'குறைபாடுள்ள EVM'ஐத் திறம்படக் கண்டறிய முடியாது. இதன் விளைவாக, குறிப்பிடத்தக்க அளவு சிறிய மாதிரி அளவு மற்றும் தெளிவற்ற தணிக்கை நெறிமுறையுடன் தற்போதைய அமைப்பு போதுமானது என்று இந்திய தேர்தல் ஆணையமும் உச்சநீதிமன்றமும் வலியுறுத்த முடியாது.


ஜனநாயக சீர்திருத்தங்களுக்கான சங்கம் vs இந்திய தேர்தல் ஆணையம் 2024 என்ற மற்றொரு வழக்கில் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு ஏமாற்றமளிக்கிறது. இந்திய தேர்தல் ஆணையம் அதன் மாதிரி அளவுக்கான 'மக்கள் தொகை'யை எப்படி வரையறுக்கிறது மற்றும் பொருந்தாமல்  இருந்தால் என்ன செய்ய திட்டமிட்டுள்ளது என்பதை வெளிப்படையாக கூறவில்லை.

 

நிபுணர் கருத்துகளுக்கு கூட முக்கியமான விஷயங்களை நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தவில்லை. மாற்று நடவடிக்கை கூட  இந்த விஷயங்களை தெளிவுபடுத்துவதற்க்கு அழுத்தம் கொடுக்கவில்லை. அதற்கு பதிலாக, அது காகித வாக்குச்சீட்டுகள் அல்லது 100% VVPAT சீட்டு சரிபார்ப்பை விரும்புகிறது. இரண்டையும் நீதிமன்றம் மறுத்தது சரிதான். 


இந்திய தேர்தல் ஆனையத்தின் மீதான மற்ற விமர்சனங்கள் EVM தணிக்கைகளுக்கு சீரற்ற "சதவிகித மாதிரிகளை" (percentage samples) முடிவுகளின் அதிக துல்லியத்திற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கிறது என்ற தவறான நம்பிக்கையின் கீழ் காங்கிரஸ் தலைவர் கமல்நாத் 2018ல் ஒரு "10% மாதிரியை" கோரினார் ஆனால் அவருக்கு கிடைக்கவில்லை. பின்னர் ஆந்திரப் பிரதேச முதல்வர் என். சந்திரபாபு நாயுடு 2019ல் "50% மாதிரியைக்" கோரினார் ஆனால் அவருக்கும் கிடைக்கவில்லை.


இந்தக் கோரிக்கைகளை ஏற்க முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது. இருப்பினும், 2019இல் அது அமைத்த மாதிரி அளவும் தன்னிச்சையானது மற்றும் தவறானது.


என்ன செய்ய வேண்டும் ?


மின்னணு வாக்குப்பதிவு இயந்திரம் தோல்வியடையும் அல்லது சேதப்படுத்தப்படும் அனைத்து வழிகளையும் நாம் புரிந்து கொள்ள தேவையில்லை. அதற்கு பதிலாக, மின்னணு வாக்குப்பதிவு இயந்திரங்களை சரிபார்க்க நம்பகமான VVPAT அடிப்படையிலான அமைப்பை அமைக்க வேண்டும். இந்த அமைப்பு 99.9% துல்லியத்துடன் முரண்பாடுகளைக் கண்டறிய முடியும். இந்த சரிபார்ப்பை நாம் வாக்குகளை எண்ணும் தொடக்கத்தில் செய்ய வேண்டும், முடிவில் அல்ல. அனைத்தும் சரியாக பொருந்தினால், மின்னணு வாக்குப்பதிவு இயந்திர எண்ணிக்கையின் அடிப்படையில் முடிவுகளை அறிவிக்கலாம். ஆனால் ஒரு முரண்பாடு இருந்தால், அந்த குழுவில் உள்ள மற்ற அனைத்து EVMகளுக்கான VVPAT சீட்டுகளை கையால் எண்ணி, VVPAT எண்ணிக்கையின் அடிப்படையில் முடிவுகளை அறிவிக்க வேண்டும். இந்த அணுகுமுறை, புள்ளிவிவர மாதிரியைப் பயன்படுத்துதல் மற்றும் விதிவிலக்குகளை நிர்வகித்தல் மற்றும் முன்னோக்கி செல்வதற்கான சிறந்த வழியாகும்.


கே.அசோக் வர்தன் ஷெட்டி தமிழக பிரிவின் முன்னாள் ஐ.ஏ.எஸ் அதிகாரி மற்றும்  இந்திய கடல்சார் பல்கலைக்கழகத்தின் முன்னாள் துணைவேந்தர்.




Original article:

Share:

அதிகரித்து வரும் பட்டினி அலையை எதிர்த்துப் போராடுவோம்

 போரிடும் கட்சிகள் பசியை ஆயுதமாகப் பயன்படுத்தி புதிய பரிமாணத்தைச் சேர்த்துள்ளன. சர்வதேச உதவி மற்றும் நிவாரண நடவடிக்கைகளை தடுப்பதன் மூலம் அவர்கள் இதைச் செய்கிறார்கள்.


உலகளவில் உணவுப் பாதுகாப்பின்மை தொடர்ந்து மோசமடைந்து வருவதால், 2030 ஆம் ஆண்டுக்குள் பசியற்ற உலகு என்ற இலக்கு கிட்டத்தட்ட கைவிடப்பட்டதாகத் தெரிகிறது. உணவுப் பாதுகாப்புத் தகவல் வலையமைப்பு (Food Security Information Network (FSIN)) என்பது ஐக்கிய நாடுகள் சபை மற்றும் பல மேம்பாட்டுக் குழுக்களுக்கும் இடையிலான ஒரு கூட்டணியாகும். 2023 ஆம் ஆண்டில், உலகளவில் 282 மில்லியன் மக்கள் கடுமையான பசியை எதிர்கொண்டதாக உணவுப் பாதுகாப்புத் தகவல் வலையமைப்பு தெரிவித்துள்ளது. இந்த பிரச்சனை பெரும்பாலும் மோதல் மற்றும் காலநிலை நெருக்கடி காரணமாக உள்ளது. கடுமையான பட்டினியை எதிர்கொள்பவர்களின் எண்ணிக்கை தொடர்ந்து ஐந்தாவது ஆண்டாக அதிகரித்துள்ளது. இந்த நிலைமை உணவு கிடைப்பதிலும் அணுகுவதிலும் பெரும் ஏற்றத்தாழ்வைக் காட்டுகிறது. சில பொருளாதாரங்கள் பெரிய உணவு உபரிகளைக் கொண்டுள்ளன. சில பிராந்தியங்கள் கிட்டத்தட்ட முழுமையான பற்றாக்குறையை எதிர்கொள்கின்றன.


2016-17 முதல் பட்டினி அதிகரிப்பதற்கு போர்கள் முக்கியமான காரணியாக உள்ளது. உணவுப் பாதுகாப்புத் தகவல் வலையமைப்பு (FSIN) அறிக்கை காசா மற்றும் சூடானில் உள்ள நிலைமைகளை காட்டுகிறது அங்கு நடக்கும் மோதல்கள் உணவு நெருக்கடிகளை அதிகரிக்க செய்கிறது. மோதல்கள் உணவுப் பாதுகாப்பை பல வழிகளில் பாதிக்கின்றன: அவை உள்ளூர் உணவு உற்பத்தியைக் குறைக்கின்றன, சேமிப்பு உள்கட்டமைப்பை அழிப்பதன் மூலம் விநியோகச் சங்கிலிகளை சீர்குலைக்கின்றன, போக்குவரத்து மற்றும் தளவாட செலவுகளை அதிகரிக்கின்றன மற்றும் உணவு விநியோகத்தில் ஈடுபடுபவர்களின் உயிருக்கு ஆபத்தை விளைவிக்கின்றன. மேலும், இந்த சூழ்நிலைகளால் ஏற்படும் விரக்தி பெரும்பாலும் மேலும் மோதலுக்கு வழிவகுக்கிறது. சர்வதேச உதவி மற்றும் நிவாரண நடவடிக்கைகளை வேண்டுமென்றே தடுப்பது, காசா மற்றும் உக்ரேன் இரண்டிலும் காணப்படும் நிச்சயமற்ற சூழ்நிலை  உணவுப் பாதுகாப்பிற்கு மற்றொரு தீவிர அச்சுறுத்தலைப் மாறிவருகிறது. ஏனெனில், அது குடிமக்களுக்கு எதிராக பட்டினியை ஒரு ஆயுதமாகப் பயன்படுத்துகிறது. 


பருவநிலை நெருக்கடியை எதிர்கொள்வதால், நாடுகள் ஒன்றிணைந்து செயல்பட வேண்டும். முதலாவதாக, போரிடும் தரப்பினர் மோதலால் பாதிக்கப்பட்ட பகுதிகளுக்கு போதுமான உணவு சென்றடைவதை உறுதி செய்ய வேண்டும். (காசாவில் இஸ்ரேலின் நடவடிக்கைகள் பஞ்சத்தை ஏற்படுத்தக்கூடாது). இரண்டாவதாக, காலநிலையை எதிர்க்கும் விவசாயம், கடினமான பயிர்களை வளர்ப்பது, குறைந்த தண்ணீரைப் பயன்படுத்துவது, உணவை அதிக சத்தானதாக மாற்றுவது மற்றும் கழிவுகளைக் குறைப்பது ஆகியவற்றில் நாடுகள் கவனம் செலுத்த வேண்டும். சில இடங்களில் அதிகமாக உணவு உட்கொள்வதால் மற்றவர்களுக்கு போதுமான உணவு இல்லை என்ற பிரச்சனையை சரிசெய்ய, உணவுக்கான வர்த்தக தடைகள் குறைக்கப்பட வேண்டும். இந்த இந்த வழியை பின்பற்றினால் அனைவரும் பசி என்ற பிணியில் இருந்து விடுபடலாம்.




Original article:

Share:

பசியற்ற தேசத்தை உறுதி செய்ய மண் வளத்தைப் பாதுகாப்போம் -அசோக் குலாட்டி

 உணவு முறைகளை காலநிலை நெகிழ்திறன் கொண்டதாக மாற்றவும், நிலத்தடி நீர் குறைவதைத் தடுக்கவும், பசுமை இல்ல வாயு (green house gas (GHG)) உமிழ்வைக் குறைக்கவும், பல்லுயிர் பெருக்கத்திற்கு முன்னுரிமை அளிக்க வேண்டிய நேரம் இது.


பூமி தினம் (Earth Day ) ஏப்ரல் 22 அன்று கொண்டாடப்பட்டது. 1970 ஆம் ஆண்டில், அமெரிக்காவில் பலர் பூமியைக் காப்பாற்றுவதை ஆதரித்தனர். செனட்டர் கேலார்ட் நெல்சன் (Senator Gaylord Nelson) அவர்களை வழிநடத்தினார். மனிதகுலம் வளர முயற்சிக்கும் போது சுற்றுச்சூழலுக்கு தீங்கு விளைவிப்பதாக அவர்கள் நினைத்தார்கள். இது வாழ்க்கை பன்முகத்தன்மையை பாதிக்கும் என்று அவர்கள் கவலைப்பட்டனர். காலநிலை மாற்ற ஒப்பந்ததில் கையொப்பமிட்ட கட்சிகளின் மாநாடுகள் (Conference of Parties (COP)) 50 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக நடைபெற்று வருகிறது. சமீபத்திய COP 28 UAE, துபாயில் நவம்பர்-டிசம்பர் 2023 இல்  நடைபெற்றது. விவசாயம் முதல் முறையாக சேர்க்கப்பட்டது. இருப்பினும், அமெரிக்கா மற்றும் சீனா போன்ற பெரும்பாலான ஜி20 நாடுகளைப் போல் இந்தியா கையெழுத்திடவில்லை. விவசாயக் கொள்கைகள் மற்றும் விவசாய நடைமுறைகளில் பெரிய மாற்றங்கள் தேவைப்படும் என்று அரசாங்கம் நம்பியதால் இந்தியா கையெழுத்திடவில்லை.


பெருகி வரும் மக்கள் தொகைக்கு உணவளிப்பது பல்லுயிர் பெருக்கத்திற்கு தீங்கு விளைவிக்கும். 1804 ஆம் ஆண்டில் ஒரு பில்லியன் மக்களை எட்ட 200,000 ஆண்டுகளுக்கு மேல் ஆனது. பின்னர், 123 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, அது இரண்டு பில்லியனை எட்டியது. இப்போது, 100 ஆண்டுகளுக்கும் குறைவாக, அது எட்டு பில்லியனைத் தாண்டியுள்ளது. பஞ்சங்களைத் தடுக்க, விவசாயம் விரிவடைந்தது, இது காடுகளை இழக்க வழிவகுத்தது. பல இனங்கள் மற்றும் மரபணு பன்முகத்தன்மையை இழந்துவிட்டது. பாரம்பரிய மற்றும் இயற்கை விவசாயத்தால் கூட மனிதகுலத்தை காப்பாற்ற முடியவில்லை. பசுமைப் புரட்சியின் (Green Revolution) தந்தை நார்மன் போர்லாக் (Norman Borlaug), பூமி அதிகபட்சம் 400 கோடி மக்களுக்கு ஆதரவளிக்க முடியும் என்று கூறினார். 


அறிவியல், நெருப்பைப் போலவே, சரியாகப் பயன்படுத்தாவிட்டால் தீங்கு விளைவிக்கும். பசுமைப் புரட்சி, அதிக மகசூல் தரும் வகைகள், நீர்ப்பாசனம், ரசாயன உரங்கள் மற்றும் பூச்சிக்கொல்லிகள் ஆகியவற்றில் கவனம் செலுத்தி, உணவு உற்பத்தியை கணிசமாக அதிகரித்தது. இருப்பினும், அறுவடை மற்றும் சில்லறை விற்பனையின் போது ஏற்படும் இழப்புகள் மற்றும் நுகர்வோரின் கழிவுகள் காரணமாக 30% உணவு ஒருபோதும் மக்களை சென்றடைவதில்லை. போதுமான உணவு இருந்தபோதிலும், அணுகல் ஒரு வருமான பிரச்சினையாக உள்ளது. பசியைத் தடுக்க நாடுகளுக்கு அவற்றின் சொந்த உத்திகள் தேவை. உலகின் மிகப்பெரிய உணவு மானியத் திட்டமான பிரதான் மந்திரி கரிப் கல்யாண் யோஜனா (PM-Garib Kalyan Yojana) திட்டத்தை இந்தியா  செயல்படுத்திவருகிறது. இது 813 மில்லியன் மக்களுக்கு இலவச அரிசி மற்றும்  கோதுமையை வழங்குகிறது.


இருப்பினும், பூமிக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் தீங்கு விளைவிக்கும் கொள்கைகள் சரியாகக் கையாளப்படவில்லை. உதாரணமாக, ரசாயன உரங்களுக்கு, குறிப்பாக யூரியாவுக்கு அதிக மானியங்கள் வழங்கப்பட்டதால், மண்ணின் ஊட்டச்சத்துக்கள் சமநிலையற்றதாக இருந்தன. மண்ணில் வளத்திற்கு இன்றியமையாத கரிம கார்பன் இல்லை. உகந்த மண் கரிம கார்பன் அளவு 1.5 முதல் 2% வரை இருக்க வேண்டும். இருப்பினும், 60% க்கும் அதிகமான இந்திய மண்ணில் 0.5% க்கும் குறைவாகவே உள்ளது. நமது மண் ஆபத்தான நிலையில் உள்ளது, ஆனால் கொள்கை வகுப்பாளர்கள் அதை புறக்கணிக்கிறார்கள். வெறும் கோஷங்கள் உதவாது. கொள்கைகளை, குறிப்பாக உர மானியங்களை மாற்ற வேண்டும். நைட்ரஜன் (nitrogen (N), பாஸ்பேட் ( phosphate (P) மற்றும் பொட்டாஷ் (potash (K) விலைகளுக்கு மானியம் வழங்குவதிலிருந்து விவசாயிகளுக்கான நேரடி வருமான இடமாற்றங்களுக்கு மாறுவது, சந்தை சக்திகள் விலைகளைத் தீர்மானிக்க அனுமதிப்பது உதவக்கூடும். இதற்கு நிலப் பதிவுகளைப் புதுப்பித்தல் மற்றும் விவசாயிகளின் பயிர்கள் மற்றும் நீர்ப்பாசன முறைகளைப் புரிந்துகொள்வது போன்ற தயாரிப்புகள் தேவை. மண்ணை பாதுகாக்க தீவிர நடவடிக்கை தேவை.


இந்தியாவில் குறிப்பாக பஞ்சாப், ஹரியானா, ராஜஸ்தான் ஆகிய மாநிலங்களில் நிலத்தடி நீர் குறைந்து வருகிறது. பாசனத்துக்கு இலவச மின்சாரம், குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலை, வரம்பற்ற நெல் கொள்முதல் போன்றவற்றால் பிரச்னை கடுமையாக உள்ளது. இந்த அதிகப்படியான பயன்பாடு சுற்றுச்சூழல் பேரழிவை ஏற்படுத்தியுள்ளது. ஒவ்வொரு ஆண்டும் நீர்மட்டம் குறைகிறது மற்றும் நெல் வயல்களில் ஹெக்டேருக்கு சுமார் 5 டன் கார்பன் வெளியிடப்படுகிறது.


இந்த கொள்கைகள் குறைந்த வகையான பயிர்கள் பயிரிடப்படுவதையும் உருவாக்குகின்றன. 1960 ஆம் ஆண்டில் பஞ்சாபில், 4.8% நிலம் மட்டுமே அரிசி விளைந்தது. ஆனால்,  இப்போது இது 40% க்கும் அதிகமாக உள்ளது. அதாவது மக்காச்சோளம், சிறுதானியங்கள், பருப்பு வகைகள் மற்றும் எண்ணெய் வித்துக்கள் போன்ற பிற பயிர்களுக்கு குறைந்த இடம் உள்ளது. மேலும், நன்றாக வளரும் அரிசி மற்றும் கோதுமை வகைகள் பல்வேறு வகையான பயிர்களிலிருந்து விலகிச் செல்கின்றன.


இந்தியாவில் அதிக அளவிலான விவசாய நிலம் இல்லை. ஆனால்,  அதிக மக்களையும்  தண்ணீர் தேவையையும் கொண்டுள்ளது. இதன் காரணமாக, மண், நீர், காற்று மற்றும் தாவரங்கள் மற்றும் விலங்குகள் போன்ற விஷயங்களால்   பல்வேறு சிரமங்களை சந்திக்கின்றனர். 

 

விவசாயிகளுக்கும் பூமிக்கும் உதவும் வகையில் நமது கொள்கைகளை மாற்ற வேண்டும். அவ்வாறு செய்யாவிட்டால் வருங்கால சந்ததியினருக்கு தீங்கிழைக்கிறோம். நேரம் குறைவு. காலநிலை மாற்றம் அடிக்கடி ஏற்படுகிறது. மேலும் மோசமான வானிலை அடிக்கடி நிகழும், மக்களின் வாழ்க்கை மற்றும் வேலைகளை பாதிக்கிறது. காலநிலை மாற்றத்திற்கு எதிராக நமது உணவு முறைகளை வலுப்படுத்தவும், நமது மண்ணை மேம்படுத்தவும், அதிக நிலத்தடி நீரை பயன்படுத்துவதை நிறுத்தவும், பசுமை இல்ல வாயுக்களை குறைக்கவும், தாவரங்கள் மற்றும் விலங்குகளை பாதுகாக்கவும் நாம் இப்போது செயல்பட வேண்டும். அதனை நாம் சரியான நேரத்தில் செய்ய முடியுமா?


குலாட்டி சர்வதேச பொருளாதார உறவுகளுக்கான இந்தியன் கவுன்சிலில் (Indian Council for Research on International Economic Relations (ICRIER)) பேராசிரியராக உள்ளார். 




Original article:

Share: